Poder Judicial de la Nación HONORARIOS. DEUDA CONSOLIDADA. ART. 13 LEY 25.344.LEY 23.982. SIN EFECTO DE REGULACIONES. PLANTEO IMPUGNATORIO DE LIQUIDACIÍON AUN NO RESUELTO. NUEVA REGULACIÓN CONFORME LAS BASES NORMATIVAS QUE RIGEN LA DEUDA DE AUTOS. La Ley 25.344 establece en su artículo 13 la consolidación en el Estado nacional, con los alcances y en la forma dispuesta por la Ley 23.982, de las obligaciones vencidas o de causa o título posterior al 31 de marzo de 1991 y anterior al 1° de enero de 2000, haciendo extensivo a sus normas el carácter de orden público dispuesto por el artículo 16 de la Ley 23.982.Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 3°, inc.e, Anexo IV, del Decreto 1116/00 para solicitar el pago de las deudas que se consolidan, USO OFICIAL los titulares de los derechos reconocidos deberán presentar la liquidación judicial aprobada y firme de sus acreencias expresada en pesos al 01/01/00.De la misma forma, el artículo 13 del Anexo IV del decreto citado, determina que los créditos a liquidarse judicialmente se expresarán a la fecha de corte, y a partir de la misma devengarán el interés a que se refieren los incisos a ) y b) del artículo 12. Sin perjuicio de la falta de dilucidación por el a quo del planteo impugnatorio corresponde resolver la materia de honorarios traída a consideración del Tribunal sobre la base de la normativa que rige la deuda de autos. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN //Plata, 4 de agosto de 2009. r.s. 2 t 185 F* 43 Y VISTOS: estos autos n° 14.348/07 -SalaII- , caratulado: “E., M. I y otros c/ D.G.I. s/ contencioso tributario”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 2 de la Plata, Secretaría N° 4. Y CONSIDERANDO: I- Que vienen estos autos al Tribunal en virtud de los recursos de apelación deducidos…-por bajos- y …por la AFIP -por altos- contra la regulación de honorarios…, que estableció los estipendios del Dr…. en la suma de $...y los de la perito… en la de…. II- En primer lugar, cabe señalar que la presente causa tuvo origen en el reclamo de los actores para que la DGI les reintegre lo retenido en concepto de impuesto a las ganancias al serles abonadas las indemnizaciones por despido. La sentencia de primera instancia… hizo lugar a la acción, con costas a la demandada. Tal sentencia fue apelada por ambas partes, obrando la expresión de los agravios del actor…y la de la demandada…, con contestación …. Esta Cámara… confirmó dicho pronunciamiento, con excepción de la tasa de interés a aplicar a la deuda de autos, ordenándose la aplicación de la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para el descuento de documentos comerciales. Impuso las costas de alzada a la demandada vencida. La AFIP interpuso el recurso extraordinario… -el que fue contestado a …, lo que motivó la elevación de los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la que… desestimó con costas el recurso extraordinario referido. Vueltas las actuaciones a la instancia de origen, practicó la parte actora las liquidaciones …, las que resultaron atacadas -impugnada la primera y rechazada por el a quo la segunda-. Así, se arribó a la liquidación…, la que contiene los datos de las sumas de condena con más intereses a la tasa activa hasta el 31/12/99 y, de ahí en adelante hasta el 26/09/05, los intereses a la tasa promedio de Caja de Ahorro Común que publica el Banco Central de la República Argentina. Tal liquidación fue aprobada… por las sumas correspondientes a cada uno de los actores, y en función de dichas sumas -expresadas al 26/09/05- se regularon los honorarios ahora apelados. No obstante, cabe puntualizar que….obra la manifestación de la parte demandada por la que hizo saber que la Dirección de Asuntos Legales Administrativos observó la liquidación de autos. Ello, por cuanto no se compadece con lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley 25.344 y artículos 3°, inc. e, y 13, Anexo IV, del Decreto Reglamentario 1116/00, normativa de consolidación a la que se encuentra sometida la deuda del sub lite. A su vez,…obra el dictamen emitido por la mencionada Dirección, a través del cual se cuestionó la liquidación acompañada a esa sede, en virtud de que se calcularon intereses sobre el capital reconocido con posterioridad a la fecha de corte prevista en la normativa citada, fecha a partir de la cual se generaría un doble cálculo de intereses al superponerse con los contemplados en los títulos a percibir. Tal cuestión no ha sido resuelta aún por el a quo. III- Sentado lo expuesto, es dable señalar que la Ley 25.344 establece en su artículo 13 la consolidación en el Estado nacional, con los alcances y en la forma dispuesta por la Ley 23.982, de las obligaciones vencidas o de causa o Poder Judicial de la Nación título posterior al 31 de marzo de 1991 y anterior al 1° de enero de 2000, haciendo extensivo a sus normas el carácter de orden público dispuesto por el artículo 16 de la Ley 23.982. Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 3°, inc.e, Anexo IV, del Decreto 1116/00 para solicitar el pago de las deudas que se consolidan, los titulares de los derechos reconocidos deberán presentar la liquidación judicial aprobada y firme de sus acreencias expresada en pesos al 01/01/00. De la misma forma, el artículo 13 del Anexo IV del decreto citado, determina que los créditos a liquidarse judicialmente se expresarán a la fecha de corte, y a partir de la misma devengarán el interés a que se refieren los incisos a ) y b) del artículo 12. IV- Siendo ello así y tratándose de normativa de orden público, sin USO OFICIAL perjuicio de la falta de dilucidación por el a quo del planteo impugnatorio referido, corresponde resolver la materia de honorarios traída a consideración del Tribunal sobre la base de la normativa que rige la deuda de autos. Por tales consideraciones, y al existir en la causa los datos liquidatorios correspondientes a los actores expresados a la fecha de corte aludida…, todo lo cual asciende a un total de $... al 31/12/99, cabe dejar sin efecto la regulación efectuada en autos -concretada sobre una base errónea- y proceder a regular los honorarios en esta instancia, por razones de economía procesal. En ese marco, atendiendo a la naturaleza, calidad, mérito y extensión de la labor desempeñada por el Dr…., letrado apoderado de la parte actora, y al resultado obtenido, teniendo en cuenta las pautas de los artículos 6, 7, 9 y 38 de la Ley 21.839, con las modificaciones de la Ley 24.432, corresponde fijar a su favor la suma de pesos…) al 01/01/00. En cuanto a la tarea desarrollada por la perito…, analizada en su calidad, mérito y trascendencia en la decisión adoptada, y teniendo en cuenta las pautas del Decreto Ley 16.638/57, cabe establecer la suma de pesos…al 01/01/00. Ahora bien, por la tarea que le cupo al Dr….ante esta Cámara,…, a la luz de lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley 21.839, corresponde fijar a su favor la suma de pesos…. A su vez, por la contestación del recurso extraordinario…, cabe establecer a favor del mismo profesional la suma de pesos… (art. 33, Ley 21.839). Por ello, SE RESUELVE: 1°) Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios efectuadas…, por lo expuesto en los considerandos precedentes. 2°) Fijar los honorarios del Dr. Eduardo … en la suma de $... por la actuación en la instancia de origen, en la de $ … por la tarea desarrollada ante esta alzada, y en la de $...por la labor desarrollada….. 3°) Establecer los estipendios de la perito … en la suma de $.... Los honorarios fueron fijados con valores al 01/01/00. Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado jueces Sala II Dres. Gregorio Julio Fleicher- Leopoldo Héctor Schiffrin. César Álvarez.