Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 334/04
En Buenos Aires, a los 26 días del mes de agosto del
año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El
expediente
388/03,
caratulado
“Quiroga
Lavié,
Humberto (Consejero) c/ Tit. del Juzg. Crim. y Correcc. Fed. Nº
5
Dr.
Oyarbide”
y,
su
acumulado,
expediente
Nº
395/03,
caratulado “Fundación Poder Ciudadano c/ Titular del Juzg.
Crim. y Correcc. Fed. Nº 5 Dr. Oyarbide Norberto” de los que
RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Dr. Humberto
Quiroga Lavié en la que solicita que se investigue la conducta
del Dr. Norberto Oyarbide, titular del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal Nº 5. El consejero requiere que
se verifique si el juez actuó “con ponderación
y equilibrio”
al realizar declaraciones a la prensa (fs. 2/3).
Acompaña copia de la publicación del diario “La
Nación” del 16 de diciembre de 2003 (fs. 1). Allí el periódico
informa que el Dr. Oyarbide habría dicho, con respecto a la
declaración
prestada
por
el
Sr.
Mario
Pontaquarto
en
la
investigación que se lleva adelante por presuntos sobornos en
el Senado de la Nación, lo siguiente: “No hay diálogo posible
que
este
hombre
absolutamente
recuerde”;
imprescindible
para
que
agregar
este
señor
luego:
“Era
recordara
el
diálogo que había tenido con las personas en la SIDE”.
El
Dr.
Quiroga
Lavié,
solicita
también,
que
se
investigue si ha sido correcto el comportamiento procesal del
Dr. Oyarbide al no haber hecho lugar a la solicitud efectuada
por los fiscales Dres. Eduardo Freiler y Federico Delgado, en
el sentido de que se prohiba la salida del país a todos los
sospechados en la causa y que se convoque a otro testigo
inmediatamente.
II. El 10 de marzo de 2004, esta Comisión dispuso la
acumulación a estas actuaciones del expediente Nº 395/03,
caratulado “Fundación Poder Ciudadano c/ titular del Juzg.
Crim. y Correc. Fed. Nº 5, Dr. Oyarbide, Norberto” (fs. 8/29).
Mario Rejtman Farah, -Presidente de la Fundación
Poder Ciudadano- manifiesta que pretende aportar a la denuncia
anterior argumentos de hecho y de derecho que sustentarían “la
reprochabilidad de la conducta del magistrado” (fs. 24 vta.).
Citando las disposiciones de los Códigos de Ética
Judicial de la Provincia de Buenos Aires y Santa Fe que regulan
la relación de los jueces con los medios de prensa, considera
que las declaraciones realizadas por el Dr. Oyarbide podrían
afectar la independencia judicial. A su vez, entiende que
“pudieron
enturbiar
la
transparencia
necesaria”
para
la
resolución apropiada de las actuaciones judiciales (fs. 25/27).
Agrega que podrían existir “intereses creados” que
llevarían al
magistrado cuestionado a expresarse en esos
términos, dado que el Dr. Oyarbide fue absuelto por el Senado
de la Nación, con los votos de varios senadores que fueran
mencionados por el Sr. Pontaquarto (fs. 27).
III. En función de las medidas preliminares previstas
en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se
solicitó la remisión de copias certificadas de la causa donde
se investiga la presunta comisión del delito de cohecho en el
Senado de la Nación -durante el período que estuvo a cargo del
Dr. Oyarbide, a partir de la declaración indagatoria de Mario
Pontaquarto y hasta que reasumió la instrucción el Dr. Canicoba
Corral-.
CONSIDERANDO:
1º) Que la remoción de un magistrado es el último
remedio que establece la Constitución Nacional frente a su mala
conducta, por lo cual, los hechos que merezcan esa solución,
deben guardar una entidad importante; deben ser graves.
2º) Que tal como lo ha sostenido esta Comisión en su
dictamen 69/99 “(l)os actos que por su naturaleza produzcan
manifiestamente graves e irreparables daños a los valores que
la Constitución busca salvaguardar cuando atribuye y distribuye
Consejo de la Magistratura
las competencias de los funcionarios públicos, constituyen mal
desempeño”.
Que “la garantía de inamovilidad de los magistrados
judiciales,
presupuesto
necesario
de
la
independencia
e
imparcialidad en la función de administrar justicia, exige que
aquéllos no se vean expuestos al riesgo de ser enjuiciados sino
por causas realmente graves, que impliquen serio desmedro de su
conducta
o
de
su
idoneidad
en
el
cargo”
(Jurado
de
Enjuiciamiento de Magistrados en “Victor Hermes Brusa s/ pedido
de enjuiciamiento”, considerando 30, tercer párrafo).
3º)
Que
existen
faltas
que,
si
bien
afectan
el
adecuado servicio de justicia, merecen reproches de menor
entidad porque el magistrado cuestionado no ha perdido los
requisitos
que
la
Constitución
y
la
ley
exigen
para
el
desempeño de una función de tan alta responsabilidad, como es
dar a cada uno lo suyo.
Los magistrados, al igual que otros funcionarios del
Estado, no están exentos de cometer errores en su accionar,
dada su condición -ante todo- de seres humanos. En ese sentido,
la
ley
24.937
(t.o.
por
decreto
816/99)
ha
establecido
correctivos para los magistrados que cometan alguna falta de
menor entidad -disciplinaria-, pero que conservan, a pesar de
ello, tanto su idoneidad como su buena conducta en el cargo.
4º) Que, en este orden de ideas, la conducta del Dr.
Norberto Oyarbide no encuadra en la figura de “mal desempeño”
porque no ha existido un perjuicio concreto a alguna de las
partes
involucradas
en
la
causa,
ni
ha
existido
una
considerable afectación del servicio de justicia.
5º) Que, tal conclusión se sostiene, en primer lugar,
en que el magistrado denunciado no ha tenido una actuación
irregular cuando estuvo a cargo de la causa Nº 9900/00. El Dr.
Oyarbide asumió en forma provisoria la causa sobre cohecho
contra ex senadores de la Nación, investigación que ya llevaba
más de dos años, cuando -en diciembre pasado- uno de los
imputados afirmó ante los medios de prensa que aportarían
elementos importantes para su esclarecimiento. A los pocos
días, el Dr. Canicoba Corral, juez interinamente a cargo del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 3,
donde se encuentra radicada, interrumpió su licencia y reasumió
la investigación.
De las copias certificadas remitidas, surge que el
Dr. Oyarbide ordenó pocas diligencias: ampliar la declaración
indagatoria
a
Mario
Pontaquarto:
requerir
los
llamados
entrantes y salientes de un teléfono; solicitar informes a la
SIDE para identificar a la Secretaria de De Santibañes; y
ordenar la declaración testimonial de un escribano (fs. 36/54).
A
su
solicitadas
vez,
por
no
los
surge
Sres.
que
se
Agentes
haya
negado
Fiscales
medidas
aunque,
debe
agregarse, que en caso que ello hubiese sucedido, tampoco
hubiese sido irregular; pues los jueces de instrucción tienen
facultades
para
rechazar
prueba
ofrecida
por
las
partes,
conforme lo establecido en el artículo 199 del Código Procesal
Penal de la Nación.
Conforme lo expuesto, la actuación jurisdiccional del
juez denunciado resulta incuestionable.
6º) Que las declaraciones realizadas por el Dr.
Norberto Oyarbide a los medios de prensa no revisten entidad
suficiente para constituir causal de remoción.
La opinión de un juez de instrucción sobre la falta
de memoria de un declarante, puesta de manifiesto ante los
medios de comunicación, no supone necesariamente una pérdida de
independencia, ni trasunta parcialidad. Tampoco ha influido en
ninguna de las decisiones que se adoptaron en la causa a la que
hacía referencia.
Debe recordarse que las efectuó un magistrado que
actuaba
provisoriamente
y
que
la
cuestión
despertaba
un
legítimo interés por parte de la opinión pública.
Sin
embargo,
las
declaraciones
del
Dr.
Norberto
Oyarbide pueden haber constituido una falta a la obligación de
guardar
reserva
respecto
de
los
asuntos
vinculados
a
sus
funciones, prevista en el artículo 8, inciso “b” del Reglamento
para
la
Justicia
Nacional;
por
lo
que
corresponde
dar
intervención a la Comisión de Disciplina, a fin de que evalúe
si en este caso se ha configurado la falta disciplinaria
contemplada en el artículo 14, apartado A), inciso “g” de la
ley 24.937.
7º) Que, asimismo, con relación a los supuestos
“intereses creados” que podrían haber determinado al magistrado
Consejo de la Magistratura
a
realizar
las
declaraciones,
no
se
advierte,
ni
se
ha
indicado, indicio alguno que permita conjeturar una motivación
de esas características, por lo que corresponde -de acuerdo a
lo propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen 64/04)desestimar tal extremo.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción del doctor Norberto Mario Oyarbide,
titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nº 5.
2º) Remitir las presentes actuaciones a la Comisión
de Disciplina de conformidad con lo expuesto en el considerando
6º.
3º)
Notificar
al
denunciante
y
al
magistrado
denunciado.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Abel Cornejo - Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia
Chaya - Juan Carlos Gemignani - Ricardo Gómez Diez -Claudio M.
Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D. E. Orio - Lino E.
Palacio - Luis Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola Miguel A. Pichetto - Carlos A. Prades - Humberto Quiroga Lavié
- Marcela V. Rodríguez - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann
(Secretario General)