OCR Document - Centro de Documentación Judicial

3-2004.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas y cuarenta minutos
del día dieciocho de marzo de dos mil cuatro.
Visto el incidente de Competencia Negativa suscitado entre el Juzgado de Vigilancia
Penitenciaria y Ejecución de la Pena de Cojutepeque, Departamento de Cuscatlán y el
Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de San Vicente, en el proceso
penal instruido contra el imputado MARLON GEOVANY ALVARADO CONSTANZA,
quien fue procesado y condenado por los delitos de COMERCIO. TRÁFICO Y
ALMACENAMIENTO ILÍCITO, y POSESIÓN Y TENENCIA, tipificados y
sancionados en los Artículos 36 y 37, de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a
las Drogas, en perjuicio de La Paz y La Salud Pública, respectivamente.
LEIDO EL PROCESO, Y
CONSIDERANDO
I. - Consta a fs. 2 de las presentes diligencias, certificación de la Sentencia Definitiva Condenatoria, que
pronunció el Juzgado Primero de Instrucción de San Vicente, en la cual condenó a tres años de prisión al
imputado Marlon Geovany Alvarado Constanza, por el delito de Posesión y Tenencia. Por otra parte, consta
que en la Audiencia Preliminar la representación fiscal y la defensa solicitaron la aplicación de un
Procedimiento Abreviado, a favor del mencionado imputado, en vista de lo anterior, el referido Juzgador,
sustituyó la pena antes señalada por Arresto de Fin de Semana, por lo que el mencionado imputado fue puesto
a la orden del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de esa misma localidad, para que
controlara y vigilara el cumplimiento de la pena impuesta.
II) Por su parte, la Jueza de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San
Vicente, luego de recibir las actuaciones, resolvió que por constar en la Certificación de la
Sentencia Definitiva Condenatoria, que el imputado Alvarado Constanza había
permanecido en Detención Provisional, aproximadamente cinco meses, por lo que solicitó
al Juzgado Primero de Instrucción de esa misma localidad, le informara la fecha exacta que
el mencionado imputado entró en Detención, y que a su vez se pronunciara respecto a
cuantos fines de semana de arresto debía someterse el encartado para cumplir la pena de
tres años de prisión. Asimismo, libró oficio al Departamento de Prueba y Libertad Asistida,
para que señalara los locales disponibles en esa ciudad, para que el indiciado ejecutara la
pena antes mencionada; además ordenó citar al imputado para hacerle saber la ejecución de
la misma.
Consta en el proceso en comento que, con fecha once de junio de dos mil uno, la Jueza de
Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Vicente, luego que el citador de
dicho Juzgado, le informara que no se había realizado la notificación de la ejecución de la
pena al procesado Marlon Geovany Alvarado Constanza, pues el señor Agustín Torres,
vecino del mencionado imputado le manifestó que éste se encontraba detenido en el Centro
Penal de Mariona. En virtud de lo anterior, el mencionado Juzgador solicitó vía telefónica
información a la Penitenciaria Central "La Esperanza", de San Luis Mariona, a fin de saber
si el encartado Alvarado Constanza, estaba guardando prisión en dicho centro, por que
delito y a la orden de que Juzgado, por lo que efectivamente le manifestaron que el
mencionado imputado fue condenado por el Tribunal de Sentencia de Cojutepeque, a la
pena de cinco años de prisión, por el delito de Comercio, Tráfico y Almacenamiento Ilícito,
en vista de lo anterior, resolvió librar los respectivos oficios a dicho Tribunal y al Director
de la Penitenciaría Central la Esperanza, para los fines legales correspondientes.
III) Con fecha dieciséis de mayo del año dos mil dos, la Jueza de Vigilancia Penitenciaria y
de Ejecución de la Pena de San Vicente, luego de recibir la Certificación de la Sentencia
Definitiva Condenatoria, procedente del Tribunal de Sentencia de Cojutepeque, resolvió
convocar a una Audiencia Oral, de conformidad con el Artículo 46 de la Ley Penitenciaria,
con el propósito de discutir si procedía la revocatoria o no de la pena de Arresto de Fin de
Semana. Con fecha veinticuatro de noviembre de dos mil tres, la Jueza de Vigilancia
Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de la ciudad antes citada, señaló para el día
veintisiete de noviembre de ese mismo año, la mencionada Audiencia Oral. El día de la
Audiencia en comento, la referida juzgadora ordenó la acumulación de las penas impuestas
al procesado Marlon Geovany Alvarado Constanza, asimismo agregó que en su
oportunidad se practicara el computo de ley.
Por otra parte, consta que con fecha quince de diciembre de dos mil tres, la Jueza de
Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Vicente, se declaró
incompetente, para seguir conociendo de las penas de tres y cinco años de prisión
impuestas al imputado Alvarado Constanza, y argumentó como base de su decisión que, en
el presente caso existía Competencia por Conexión, pues la pena de cinco años por el delito
de Comercio, Tráfico y Almacenamiento Ilícito era de mayor gravedad, respecto al delito
de Posesión y Tenencia, y en vista que dicha pena estaba bajo el control del Juzgado de
Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena, de Cojutepeque, remitió las actuaciones
a ese Juzgado para que vigilará ambas penas.
IV) Por su parte, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de
Cojutepeque, después de recibir las actuaciones, se declaró incompetente, y argumentó
como base de su decisión que, en el caso que nos ocupa no existía Competencia por
Conexión, pues la ejecución de la pena de Arresto de Fin de Semana nunca fue iniciada por
el procesado Alvarado Constanza, ya que éste se encontraba recluido desde el día uno de
diciembre de dos mil, en la Penitenciaria Oriental de San Vicente, por el delito de
Comercio, Tráfico y Almacenamiento Ilícito, cuando le fue remitida la Certificación de la
Sentencia - por el Juzgado Primero de Instrucción de ese distrito judicial - al Juzgado de
Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de esa misma ciudad, por lo que
devolvió las presentes diligencias de ejecución de pena a dicho Juzgado. Por su parte, la
Jueza de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Vicente, con fecha doce
de enero del presente año, después de recibir las actuaciones, resolvió remitir el proceso a
la sede de esta Corte a efecto de que dirimiera el conflicto de competencia que se había
suscitado.
V. - En el caso de mérito, esta Corte estima que, se ha suscitado un conflicto de
competencia entre el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de
Cojutepeque y el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de San
Vicente. Ante tal situación, es necesario "aclarar, como se ha hecho en repetidas ocasiones
que el PRINCIPIO DE JUDICIALIZACIÓN, regulado en el Art. 6 de la Ley
Penitenciaria, determina claramente que" toda pena se ejecutará bajo el estricto control del
juez de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena, y la Cámara respectiva, en su
caso, quienes harán efectivas las decisiones de la sentencia condenatoria "
Por otra parte, consideramos necesario hacer ciertas consideraciones al respecto, la primera
de ellas consiste en sostener que el imputado Marlon Geovany Alvarado Constanza, el día
trece de octubre de dos mil, fue condenado a tres años de prisión, por el delito de Posesión
y Tenencia, por el Juzgado Primero de Instrucción de San Vicente, pena que fue sustituida,
por igual tiempo, por la de Arresto de Fin de Semana, la cual debía de ser vigilada y
controlada por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San
Vicente. Sin embargo, el referido imputado nunca cumplió con dicha pena, pues consta en
autos que el inculpado fue detenido el día uno de diciembre de ese mismo año, ya que había
cometido otro delito, el de Comercio, Tráfico y Almacenamiento Ilícito, por el cual el
Tribunal de Sentencia de Cojutepeque, lo condenó a cumplir la pena de cinco años de
prisión, la que actualmente se encuentra cumpliendo el mencionado imputado en el Centro
Penitenciario de Zacatecoluca, a la orden del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de
Ejecución de la Pena de Cojutepeque.
La segunda de las consideraciones, consiste en señalar que, en el caso que nos ocupa, al
momento en que el Tribunal de Sentencia de Cojutepeque, dictó resolución condenatoria en
contra del mencionado imputado, aún se encontraba vigente el cumplimiento de la pena de
Arresto de Fin de Semana, impuesta "como se ha dicho" por el Juzgado Primero de
Instrucción de San Vicente. Es de hacer notar, que en aquella ocasión, los Jueces del
Tribunal de Sentencia de Cojutepeque, desconocían la situación jurídica del imputado en lo
relativo al delito de Posesión y Tenencia, por lo
que envió el oficio respectivo al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la
Pena de Cojutepeque.
La tercera de las consideraciones, está referida a aclarar que de conformidad con el Código
Penal, las Penas de Prisión y la de Arresto de Fin de Semana son penas principales, cuya
ejecución deberá hacerse de conformidad con la Ley Penitenciaria. Con relación a este
punto es preciso distinguir la naturaleza de ambas, pues en el caso de la Pena de Prisión, el
Artículo 47, del Código Penal, establece que se trata de una restricción a la libertad
ambulatoria de la persona, y su ejecución la hará de manera ininterrumpida en el centro de
reclusión designado por la autoridad competente. En cambio, con la pena de Arresto de Fin
de Semana, regulada en el Artículo 49, del mismo cuerpo de leyes, consiste en una
limitación a la libertad ambulatoria de la persona, por regla general los sábados y
domingos, por lo que dicha pena se cumplirá en establecimientos diferentes a los destinados
al cumplimiento de la pena de prisión. No obstante lo anterior, advierte esta Corte que la
ejecución de ambas penas no es posible de manera simultáneamente.
La cuarta de las consideraciones, está referida a precisar que conformidad con el Artículo
37, número once, de la Ley Penitenciaria, que literalmente dice: "que son atribuciones del
Juez de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena, controlar el cumplimiento de
las condiciones. o reglas de conducta impuestas para gozar de alguna de las formas
sustitutivas de la ejecución de la pena de prisión...", con base en lo anterior, y en virtud al
Principio de Economía Procesal y debido a la inmediación del Juez de Vigilancia
Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de Cojutepeque, con el Centro Penitenciario donde
se encuentra actualmente el imputado Marlon Geovany Alvarado Constanza, cumpliendo la
pena de cinco años, impuesta por el Tribunal de Sentencia de esa misma ciudad, le
corresponde idóneamente al referido Juzgador concluir la pena antes mencionada y
posteriormente controlar y vigilar la pena de Arresto de Fin de Semana, si procediere.
POR TANTO:
Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y a los Artículos 182,
Atribución Segunda, de la Constitución de la República; 50 número dos, 58, 68 del Código
Procesal Penal, 37, Atribución Décima Primera, de la Ley Penitenciaria.
Esta Corte RESUELVE:
DECLARASE COMPETENTE, al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la
Pena de Cojutepeque, Departamento de Cuscatlán, para que continúe el control sobre las
penas impuestas al imputado Marlon Geovany Alvarado Constanza.
Remítanse las presentes diligencias de ejecución de pena, con certificación de esta
resolución, al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de Cojutepeque,
Departamento de Cuscatlán, y certifiquese la misma al Juez de Vigilancia Penitenciaria y
Ejecución de la Pena de San Vicente.
A. G. CALDERON-----------J. E. TENORIO---------------M. CLARA-----------GUZMAN U. D. C.----------M. POSADA-------------M. E. VELASCO-------------E.
CIERRA--------------J. N. CASTANEDA S.-----------F. LOPEZ ARGUETA------------JAIME P.---------------------E. DINORAH BONILLA DE AVELAR------------RUBRICADAS.