216-CAC-2010 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

216-CAC-2010
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San Salvador, a las
catorce horas del veinte de diciembre de dos mil diez.-
El presente recurso de casación ha sido interpuesto por la Licenciada Miriam Elizabeth
Cabrera Escalón, quien actúa en su calidad de apoderada general judicial de la FUNDACIÓN
SAN PABLO DE EL SALVADOR, contra la sentencia definitiva de las quince horas con
cincuenta y siete minutos del veinte de septiembre de dos mil diez, pronunciada en apelación por
la Cámara de la Segunda Sección de Occidente, con sede en Sonsonate, en el Juicio Civil
Ordinario Reivindicatoria de Derecho Real de Servidumbre de Tránsito y Denuncia de
Obra nueva, promovido por el señor JOSÉ GILBERTO ESCOBAR, en contra de la
Fundación antes mencionada, en el Juzgado de Primera Instancia de Armenia.
El recurrente fundamenta su recurso en la causa genérica: "Infracción de Ley" y submotivos: a) "Violación de ley", respecto de los Arts. 1605 inc.2° C.C. y 887 Ord. 3° C.C.; y, b)
Error de hecho en la apreciación de las pruebas.
Examinado que ha sido el escrito de interposición del recurso, la Sala hace las siguientes
consideraciones:
En cuanto al motivo de violación de ley
Respecto de la infracción del Art. 1605 inc.2° C.C. la impetrante aduce que tanto el Juez
a-quo como la Cámara ad-quem no consideraron en la sentencia en el análisis relativo al "tracto
sucesivo", lo atinente a que en ninguna de las tres escrituras que sirven de antecedente de donde
deriva el derecho de propiedad del actor, señor José Gilberto Escobar, se establece que el
inmueble de su propiedad goce de algún tipo de servidumbre; y que, para que el demandante
pudiera exigir la reivindicación debió haber probado que legalmente dicha servidumbre se le
había vendido como lo exige el Art. 1605 inc. 2°, lo cual no ha sucedido, pues nunca se le ha
vendido el derecho real de servidumbre, lo que la condujo a alegar ante el a-quo y el ad-quem la
improponibilidad de la demanda por no existir legítimo contradictor.
La exposición de la recurrente respecto a la forma en que se cometió el vicio por el adquem, es sumamente confusa, no refiere expresamente en qué consistió la infracción del precepto
citado, pues no explica qué es lo que la Cámara resolvió, decir que no se consideró en la
sentencia lo relativo a que en las escrituras de tradición de dominio relacionadas no contienen
venta de servidumbre alguna-que es a lo que se refiere el precepto citado- no es suficiente ni
indicativo de la forma en que a su juicio la Cámara —tribunal al que debe ir dirigida la comisión
del vicio- cometió el error in-iudicando que invoca. La violación de ley consiste en el error del
juzgador en la aplicación de la norma, no en la apreciación o examen de los hechos, es la
equivocación en que incurre en seleccionar para fallar una norma que no es la que corresponde
aplicar a ese caso concreto. Lo anterior debe estar señalado de manera precisa e inequívoca, de
manera tal, que a la Sala, no quepa sospecha sobre la manera en la que a juicio del impetrante se
ha cometido la infracción. Asimismo, de lo que manifiesta la recurrente se infiere que más bien
se refiere a la apreciación de las pruebas producidas, lo cual no puede ser analizado a la luz del
motivo de violación de ley. En consecuencia, la sala estima que el recurso no reúne los requisitos
de ley, por lo que deberá declararse su inadmisibilidad.
Violación de ley respecto del Art. 885 Ord. 3° C.C.
Al igual que en el caso anterior, la impetrante centra la infracción apuntada, en el análisis
y examen de diversas escrituras públicas de compraventa otorgadas a favor de su mandante y de
la escritura pública de reunión de inmuebles que éste realizara, conforme a la cual, a juicio de la
recurrente, se extinguió la servidumbre constituida a favor de inmuebles que no son propiedad del
demandante. Como puede advertirse, amén de la escaza argumentación y claridad del concepto
de la infracción, la comisión del vicio que se invoca va más dirigido a atacar la forma en que el aquo y el ad-quem valoraron la prueba instrumental, es decir, a los hechos, y no al error en que
pueda haber incurrido el ad-quem al no aplicar la norma que correspondía al caso concreto; es
decir, a un error en lo selección del derecho, no de los hechos, como lo hace la recurrente. En ese
sentido, tampoco procede admitir el recurso de mérito.
Error de hecho en la apreciación de las pruebas documentales.
Según la técnica casacional, el recurso debe interponerse señalando con claridad y
precisión tres aspectos: a) la causa y el motivo específico; b) el precepto legal que se considera
infringido, y, c) el concepto en que lo ha sido. Y es que, la comisión de un error in-iudicando o
in-procedendo en su caso, debe estar relacionado a la vulneración de un precepto o norma legal,
ya que, la casación como un recurso de estricto derecho, difiere sobremanera del recurso de
apelación, el cual tiene a su base "la inconformidad" de alguna de las partes o de ambas; acá de lo
que se trata, es de señalar los yerros cometidos por el ad-quem —no por el a-quo- en la sentencia
que se impugna, pero de manera objetiva y con fundamento en la ley, no por la mera
inconformidad con lo resuelto. El examen que realiza el tribunal casacional se circunscribe a la
"legalidad" de la sentencia dictada en segunda instancia; de ahí que no es permitido hacer
argumentaciones en forma de alegato; los yerros que se atribuyen al tribunal sentenciador deben
señalarse de manera puntual y precisa, cada uno por separado, a fin de exponer con claridad y
contundencia la manera en que se cometieron por el ad-quem, pues es a esos puntos específicos a
los que el análisis de la Sala debe dirigirse.
Ahora bien, en el caso sub-júdice, la impetrante inicia por titular este vicio como error de
hecho de las pruebas documentales, y va haciendo referencia a diversos instrumentos públicos,
luego hace argumentaciones relativas a informes catastrales, a la inspección realizada por el aquo, a la absolución de posiciones realizada por el representante legal de la demandada y al
informe pericial del señor Néctar Antonio Flores Martínez. En lo medular, arguye que tanto el
juez a-quo como el ad-quem interpretaron erróneamente el tenor de los instrumentos públicos y
tomaron como prueba los documentos presentados por la parte actora de manera parcializada y
tendenciosa, y que desestimaron como prueba la absolución de posiciones e informe pericial
mencionado. Sin embargo, todo ello lo hace en forma de "ALEGATO", sin invocar disposiciones
legales infringidas en relación a los distintos medios probatorios que refiere, incorpora una serie
de medios de prueba distintos sin dirigir de manera clara y puntual la manera en que el -ad-quemcometió la infracción en la sentencia impugnada, los señalamientos lo hace de manera general, y
los atribuye tanto al a-quo como al ad-quem.
En tal virtud, y considerando lo expuesto al inicio del presente análisis y los yerros en el
planteamiento del recurso, este Tribunal estima que el mismo no reúne los requisitos del Art. 10
de la Ley de Casación, por lo que deberá declararse su inadmisibilidad.
En virtud de las razones expuestas, y de conformidad al Art. 10 de la Ley de Casación,
esta Sala RESUELVE: DECLARASE INADMISIBLE el recurso interpuesto por la causa
genérica y motivos invocados.
Devuélvanse los autos al tribunal de origen, con certificación de esta resolución.
HÁGASE SABER.----------M. REGALADO.--------------PERLA J.-----------M. F. VLADIV.-------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBNE.------RUBRICADAS.------ILEGIBLE.