ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE

ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE SU
PRESCRIPCIÓN DEBE REALIZARSE EN DÍAS NATURALES (LEY GENERAL
DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, ARTÍCULO 165, FRACCIÓN I).El ejercicio de la acción cambiaria directa en el juicio ejecutivo mercantil constituye
un derecho, el cual puede ejercerse con apego a las formalidades de modo y
tiempo que establecen las legislaciones adjetiva y sustantiva de la materia que la
rigen. En ese sentido, existe la figura jurídica de la prescripción extintiva, que es
una institución de orden jurídico que estabiliza las relaciones jurídicas, y la cual
consiste en la pérdida de un derecho por la inactividad de su titular, durante un
periodo determinado. Así, la prescripción a que hace referencia el artículo 165 de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, en su fracción I, resulta de
naturaleza negativa o liberatoria, porque se establece que el derecho para ejercer
la acción cambiaria directa prescribe en tres años, a partir del vencimiento de la
letra; y dentro de ese término es donde la parte acreedora puede demandar el
pago de la cantidad consignada en los títulos de crédito. En ese sentido y acorde
con la razón, si el legislador federal consideró que el término debe ser de tres
años, periodo que debe integrarse con días naturales, dado que no es concebible
su integración exclusivamente con días hábiles, pues los años, necesariamente,
incluyen días en los que los tribunales están inactivos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
II.3o.C.86 C
Amparo directo 946/2010. José Jacobo Jiménez. 9 de diciembre de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera.
Secretario: Carlos Dotor Becerril.
ACTOS ADMINISTRATIVOS GENERALES. DEBEN SUJETARSE A LOS
PRINCIPIOS DE RESERVA DE LEY Y DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA.Los actos administrativos generales, aun cuando no son reglamentos desde una
óptica formal, reflejan la voluntad de la administración pública en ejercicio de sus
potestades, con efectos generales, por lo que deben sujetarse a los principios de
reserva de ley y de subordinación jerárquica, ya que la voluntad plasmada por la
autoridad administrativa no puede exceder lo dispuesto en la ley ni invadir la
facultad del legislador. Lo anterior es así, porque el acto administrativo general se
dicta en observancia de la ley, de lo que resulta que es competencia exclusiva de
ésta determinar el qué, quién, dónde y cuándo de una situación jurídica general,
hipotética y abstracta, a diferencia del decreto o acuerdo, que sólo operará dentro
del límite del cómo, es decir, únicamente podrá establecer los lineamientos para la
ejecución del mandato legal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR
DE LA PRIMERA REGIÓN.
I.1o.(I Región) 7A
Amparo en revisión 1071/2010. 25 de enero de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Andrea Zambrana Castañeda. Secretarios: José Fabián
Romero Gómez y Andrés Miranda Aguilar.
AGUAS NACIONALES. EL ARTÍCULO 229, FRACCIÓN I, DE LA LEY
FEDERAL
DE
DERECHOS,
NO
VIOLA
LAS
GARANTÍAS
DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA Y LEGALIDAD.-El citado precepto, al
establecer que la autoridad determine presuntivamente el uso o aprovechamiento
de aguas nacionales con base en el volumen autorizado en el título de concesión,
no viola las garantías de proporcionalidad tributaria y legalidad contenidas en los
artículos 31, fracción IV y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, respectivamente. Lo anterior es así, ya que el volumen de extracción
de agua establecido en dicho título está directamente relacionado con el que el
contribuyente manifestó como requerido para su consumo, y se calcula con base
en estudios económicos aportados por el contribuyente para obtener la concesión,
por lo que si se estipula con base en la información aportada por el propio
contribuyente, no puede sostenerse que sea arbitrario. Además, es una medida
alterna razonable para establecer el volumen de agua usado o aprovechado, ya
que está encaminada a realizar una determinación presuntiva de éste cuando el
contribuyente no cuenta con un medidor en correcto funcionamiento y la autoridad
no tenga elementos que permitan calcular en forma precisa el volumen utilizado, la
cual es proporcional, debido a que sólo puede tener lugar cuando la autoridad no
tiene los elementos necesarios para comprobar el volumen utilizado y admite
prueba en contrario; de manera que el cálculo de los derechos por el uso del agua
se realiza con base en el volumen autorizado en el título de concesión sólo en la
medida en que el contribuyente no aporte elementos que desvirtúen la presunción
realizada.
1a. CV/20111
Amparo directo en revisión 424/2011. Aceves Orozco, S.A. de C.V. 11 de
mayo de 2011. Cinco votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.
ANTIGÜEDAD GENÉRICA Y DE CATEGORÍA. LOS CONFLICTOS EN LOS
QUE SE RECLAME SU RECONOCIMIENTO SE RIGEN POR EL
PROCEDIMIENTO ESPECIAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 892 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO.-Los conflictos en los que se reclame el
reconocimiento de la antigüedad genérica y la de categoría, deben tramitarse
según lo previsto en el capítulo XVIII de la Ley Federal del Trabajo, que establece
las disposiciones a las que deben ajustarse los procedimientos especiales ante las
Juntas de Conciliación y Arbitraje, conforme a su artículo 892, toda vez que éste
no distingue y, por el contrario, establece explícitamente los supuestos de
procedencia de la aludida vía, señalando al efecto únicamente el artículo 158 del
mismo ordenamiento, por lo que necesariamente debe entenderse referido a
cualquier clase de reconocimiento de antigüedad, máxime que establece como
supuesto para su tramitación todos aquellos conflictos que tengan por objeto el
cobro de prestaciones que no excedan de 3 meses de salario y, en este caso, el
reconocimiento de antigüedad no representa pretensión pecuniaria alguna.
2a./J.89/2011.
Contradicción de tesis 410/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Civil y de Trabajo
del Décimo Séptimo Circuito, el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito, con residencia en Ciudad Juárez, Chihuahua y el Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región.
4 de mayo de 2011. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz.
Tesis de jurisprudencia 89/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del once de mayo de dos mil once.
APROVECHAMIENTOS PREVISTOS POR LOS ARTÍCULOS 300 A 302 DEL
CÓDIGO FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL. SU PAGO ES EXIGIBLE A
PARTIR DE LA SOLICITUD DE REGISTRO DE LA MANIFESTACIÓN DE
CONSTRUCCIÓN.-La obligación de enterar los aprovechamientos previstos por
los artículos 300 a 302 del Código Fiscal del Distrito Federal nace cuando se
realizan los actos materiales, jurídicos, o de ambas clases, a que se refieren
dichos preceptos, es decir, se generan con la realización de la obra o
construcción. Por tanto, el pago de aquéllos es exigible a partir de la solicitud de
registro de la manifestación de construcción prevista por el artículo 48 del
Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.7o.A.783 A
Amparo en revisión 70/2011. Inmobiliaria Amiga Jasqui, S.A. de C.V. y
otras. 23 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto
Pérez Dayán. Secretaria: Martha Izalia Miranda Arbona.
CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DE LAS AUTORIDADES FISCALES.
TRATÁNDOSE DE UN CRÉDITO NO GARANTIZADO, EL PLAZO RELATIVO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 67, TERCER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN PARA EL SOCIO O ACCIONISTA RESPONSABLE
SOLIDARIO, INICIA CON LA EMISIÓN DEL PRIMER REQUERIMIENTO DE
PAGO QUE NO PUEDE ENTENDERSE CON LA SOCIEDAD CONTRIBUYENTE
PORQUE CAMBIÓ SU DOMICILIO SIN PRESENTAR EL AVISO
CORRESPONDIENTE.-Del artículo 67, tercer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación se advierte que en los casos de responsabilidad solidaria, entre otros,
cuando se tiene la calidad de socio o accionista y el obligado directo cambia su
domicilio sin presentar el aviso correspondiente, el plazo para la caducidad de las
facultades de las autoridades será de cinco años, a partir de que la garantía del
interés fiscal resulte insuficiente. Así, tratándose de un crédito no garantizado, el
indicado plazo inicia con la emisión del primer requerimiento de pago que no
puede entenderse con la sociedad contribuyente porque cambió su domicilio sin
previo aviso, pues a partir de ese momento la autoridad puede proceder contra el
responsable solidario, porque sus facultades no deben quedar supeditadas a las
prácticas de evasión que realice la sociedad, con independencia de que existan
diversos requerimientos posteriores o se agote el trámite jurídico que se entabla
contra el deudor directo, ya que de acuerdo con la tipicidad a que alude la indicada
norma, cada uno de los obligados asume su responsabilidad de manera diversa
en cuanto al cumplimiento del crédito, máxime que las razones de la persona
moral contribuyente para ausentarse o no cubrir el crédito, no tienen relación con
las circunstancias propias del deudor solidario, si éste permaneció en su domicilio,
pues la autoridad estuvo en posibilidad de requerirlo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR, CON RESIDENCIA EN
GUADALAJARA, JALISCO
III.2º.T.Aux.30 A
Revisión fiscal 962/2010. Administrador Local Jurídico de Guadalajara, en
representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe
del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada.
2 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Humberto Benítez Pimienta. Secretario: Nicolás Alvarado Ramírez.
Nota: La denominación actual del órgano emisor es la de Cuarto Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con
residencia en Guadalajara, Jalisco.
COMPROBANTES FISCALES. LOS ARTÍCULOS 31, FRACCIÓN III, DE LA LEY
DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, 29 Y 29-A, FRACCIONES I Y IV, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO EXIGEN COMO REQUISITO DE
AQUÉLLOS EL DOMICILIO FISCAL DE LA PERSONA A FAVOR DE QUIEN SE
EXPIDAN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 28 DE JUNIO DE 2006).-El
artículo 31, fracción III, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente hasta el 28
de junio de 2006, establece que las deducciones autorizadas deben estar
amparadas con documentación que reúna los requisitos que establecen las
disposiciones fiscales relativas a la identidad y domicilio de quien la expida, así
como de quien adquirió el bien o servicio. Por su parte, el Código Fiscal de la
Federación, en su numeral 29, primer párrafo, indica que los comprobantes
fiscales deberán reunir los requisitos que señala el precepto 29-A, el cual destaca
en su fracción I, que los referidos documentos deberán contener impreso el
nombre, denominación o razón social, domicilio fiscal y clave del Registro Federal
de Contribuyentes de quien los expida, haciendo énfasis en que, tratándose de un
contribuyente con más de un local o establecimiento, deberá señalarse el domicilio
de aquel en que se expidan; asimismo, la fracción IV del mismo artículo
únicamente precisa que deberán tener la clave del Registro Federal de
Contribuyentes de la persona a favor de quien se expidan. Por tanto, respecto de
ésta los aludidos preceptos no exigen que los comprobantes fiscales contengan su
domicilio fiscal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
PENAL
Y
XXI.2o.P.A. 125 A
Revisión fiscal 203/2010. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otras.
25 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano
Bautista Espinosa. Secretario: Mario Alejandro Nogueda Radilla.
CUOTA SOCIAL. AL CONSTITUIR UNA APORTACIÓN DESTINADA AL
GASTO PÚBLICO EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL, RESULTA
IMPROCEDENTE SU ENTREGA AL TRABAJADOR PENSIONADO.-La cuota
social establecida en el artículo 139 de la Ley del Seguro Social vigente, es la
aportación que realiza el Gobierno Federal para financiar los seguros de retiro,
cesantía en edad avanzada y vejez. Por tanto, no es una cantidad que tenga
derecho a recibir el trabajador pensionado, al no tener la naturaleza de seguro o
pensión, dado que tal aportación se entenderá destinada al gasto público
precisamente en esa materia, según se advierte de los preceptos 167 y 168 del
invocado ordenamiento legal, así como del artículo transitorio décimo tercero,
inciso b) del Decreto por el que se expide dicha ley, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y cinco; y
los diversos artículos segundo y noveno transitorios del Decreto de Ley de los
Sistemas de Ahorro para el Retiro, reformados por decreto publicado en el citado
medio de difusión oficial el veinticuatro de diciembre de dos mil dos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO
DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
XVII.2o.C.T. 22 L
Amparo directo 1002/2010. María Bibiana Beltrán López. 7 de diciembre de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Vázquez Camacho.
Secretaria: Jessica María Contreras Martínez.
DEMANDA DE NULIDAD. EL ARTÍCULO 16 DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, NO CONCEDE UN
DERECHO PARA RETRASAR EL ASUNTO NI FALSEAR LOS HECHOS.Conforme lo dispone el artículo 16 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, al contribuyente que manifieste en su demanda que al
momento de la notificación no le fue entregada la resolución impugnada con firma
autógrafa, se le deben dar a conocer el acto administrativo y las constancias de
notificación, para que tenga la oportunidad de desvirtuarlas (mediante la
ampliación de su demanda); empero, ello no entraña un derecho del contribuyente
para dilatar el trámite del asunto ni conducirse falsamente, dado que esto último
constituye un acto ilícito, de tal suerte que si acompaña a su demanda de nulidad
la notificación de la resolución impugnada, en la que se hace constar que se le
entregó el original de la misma con firma autógrafa, y manifiesta que desconoce la
resolución combatida, sin formular conceptos de impugnación en su contra, es
claro que ello hace improcedente su pretensión, ante todo, cuando las actuaciones
de la autoridad gozan de la presunción de legalidad de acuerdo a lo establecido
por el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL OCTAVO CIRCUITO.
PENAL
Y
VIII.1o.P.A. 104 A
Amparo directo 54/2011. Cromados y Tubulares, S.A. de C.V. 11 de febrero
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Chávez Peñaloza.
Secretario: Marcos Cardona Salazar.
DEPOSITARIO. EL ARRESTO ORDENADO EN SU CONTRA CON MOTIVO DE
SU NEGATIVA A DEVOLVER LOS BIENES SECUESTRADOS A SU
PROPIETARIO, ES ILEGAL Y VIOLATORIO DE GARANTÍAS SI LA
AUTORIDAD QUE LO ORDENA OMITIÓ EXPONER CUÁNDO, CÓMO Y
DÓNDE DEBÍA ENTREGARLOS.-Si el Juez requiere al depositario para que
entregue los bienes secuestrados y lo apercibe para el caso de no realizarlo, con
aplicar en su contra, por su orden, los medios de apremio establecidos en la ley,
desde ese momento procesal dicho juzgador debió, por lo menos, señalar lugar,
fecha y hora para practicar la diligencia relativa, a fin de que estuviera en
posibilidad real de dar cumplimiento a lo instado, pues sólo de esa manera, una
vez notificado, estaría en aptitud de cumplir con lo ordenado, máxime si esos
bienes quedaron resguardados en un lugar que no corresponde al domicilio en el
que se hizo tal requerimiento, por haberse señalado este último para oír y recibir
notificaciones. Por tanto, si la autoridad responsable no proporcionó al agraviado
las condiciones necesarias para ese fin, antes bien, se limitó a ordenar la entrega
de los bienes en los términos descritos, evidentemente dejó en estado de
indefensión al quejoso, pues nada se le expuso sobre cuándo, cómo y dónde
devolvería los bienes secuestrados. De esta forma, la orden de arresto fundada en
la supuesta negativa del depositario de realizar la entrega de los bienes a su
propietario está viciada de nulidad, pues si no se le otorgaron las condiciones para
hacerlo, para que pudiera considerarse que existió un incumplimiento culpable de
su parte al mandamiento judicial debieron mediar las condiciones razonables para
que pudiera preparar el cumplimiento y, al no ser así, la medida de apremio
decretada resulta ilegal y violatoria de garantías, toda vez que no se cumplió con
esa formalidad esencial del procedimiento.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
XVII.55K
Amparo en revisión 857/2010. José Francisco Nájera Miramontes. 3 de
febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Artemio Hernández
González. Secretario: Salvador A. Nassri Valverde.
DERECHOS POR SERVICIOS. EL ARTÍCULO 58, FRACCIÓN II, DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE PROPORCIONALIDAD
TRIBUTARIA.-El citado precepto, al establecer que se pagarán derechos a través
de diferentes cuotas en materia de gas licuado de petróleo por los servicios de
supervisión prestados por la Comisión Reguladora de Energía, atendiendo a si se
trata de la distribución por medio de ductos, el transporte por medio de ductos o
por ductos para autoconsumo, o almacenamiento mediante planta de suministro o
depósito, no viola la garantía de proporcionalidad tributaria contenida en el artículo
31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo
anterior, porque dicho servicio de supervisión representa una actividad compleja
relacionada con la protección de los intereses de los usuarios y la seguridad en el
suministro; de ahí que el parámetro utilizado por el legislador para individualizar el
costo del servicio desplegado por el Estado, consistente en cobrar el derecho en
función del tipo de actividad autorizada (distribución, transporte o almacenamiento
de gas licuado de petróleo), sea un indicador razonable.
1a.XCVI/2011
Amparo en revisión 908/2010. Zeta Gas de Ciudad Juárez, S.A. de C.V. 13
de abril de 2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Pedro
Arroyo Soto.
EMBARGO DE CUENTAS BANCARIAS CON MOTIVO DE UN CRÉDITO
FISCAL EXIGIBLE. PARA QUE SURTA EFECTOS LA SUSPENSIÓN ES
INNECESARIO SATISFACER EL REQUISITO DE EFECTIVIDAD PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 135 DE LA LEY DE AMPARO, SI A JUICIO DEL JUEZ DE
DISTRITO EL INTERÉS FISCAL ESTÁ SUFICIENTEMENTE GARANTIZADO
MEDIANTE AQUÉL (APLICACIÓN ANALÓGICA DE LA JURISPRUDENCIA
2a./J. 167/2009).-De conformidad con el artículo 135 de la Ley de Amparo, el
otorgamiento de la suspensión contra el cobro de contribuciones y
aprovechamientos surtirá efectos previo depósito del total de la cantidad, en
efectivo, a nombre de la Tesorería de la Federación o la de la entidad federativa o
del Municipio que corresponda, el cual tendrá que cubrir el monto de las
contribuciones, aprovechamientos, multas y accesorios que se lleguen a causar,
asegurando con ello el interés fiscal. En otro aspecto, el artículo 145 del Código
Fiscal de la Federación dispone que las autoridades fiscales se encuentran
facultadas para exigir el pago de los créditos fiscales que no hubieran sido
cubiertos o garantizados dentro de los plazos legales, a través del procedimiento
administrativo de ejecución, esto es, el crédito se torna exigible, cuando su pago
no ha sido cubierto o garantizado dentro de los plazos legales. Ahora bien, en
relación con el embargo de la negociación mediante su intervención con cargo a la
caja, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia 2a./J. 167/2009, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, octubre de 2009, página 73,
de rubro: "GARANTÍA DEL INTERÉS FISCAL. ES INNECESARIO EL DEPÓSITO
DEL TOTAL EN EFECTIVO DEL CRÉDITO FISCAL Y SUS ACCESORIOS ANTE
LA TESORERÍA CORRESPONDIENTE, PARA QUE SURTA EFECTOS LA
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 135
DE LA LEY DE AMPARO, SI LA AUTORIDAD PREVIAMENTE PRACTICÓ
EMBARGO SOBRE LA NEGOCIACIÓN CON INTERVENCIÓN CON CARGO A
LA CAJA, SIEMPRE QUE A JUICIO DEL JUEZ DE AMPARO EL INTERÉS
FISCAL DEL CRÉDITO EXIGIBLE ESTÉ SUFICIENTEMENTE GARANTIZADO.",
determinó que es innecesario el depósito del total en efectivo del crédito fiscal y
sus accesorios ante la tesorería que corresponda, para que surta efectos la
suspensión del acto reclamado en términos del precepto inicialmente citado,
siempre que en opinión del Juez de amparo el interés fiscal del crédito exigible se
encuentre suficientemente garantizado, considerando que el embargo es una de
las formas autorizadas en la fracción V del artículo 141 del mencionado código
para garantizarlo. En estas condiciones, el pronunciamiento del Alto Tribunal
resulta aplicable, por analogía, tratándose del embargo de cuentas bancarias
practicado con motivo de un crédito fiscal exigible. Por tanto, para que surta
efectos la suspensión contra el cobro de contribuciones (embargo de cuentas
bancarias), es innecesario que el quejoso satisfaga el requisito de efectividad
previsto en el artículo 135 de la Ley de Amparo, si a juicio del Juez de Distrito el
interés fiscal se encuentra suficientemente garantizado mediante el embargo de
las aludidas cuentas.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.7º.A. 781 A
Incidente de suspensión (revisión) 125/2011. Roberto Flores Rangel. 9 de
marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos
Navarro. Secretario: Juan Daniel Torres Arreola.
EMBARGO DE CUENTAS BANCARIAS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 156-BIS
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE EN 2008. NO SE
REQUIERE DE UNA RESOLUCIÓN DEFINITIVA PARA PROMOVER AMPARO
INDIRECTO EN SU CONTRA (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA
2a./J. 17/98).-La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia 2a./J. 17/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, abril de 1998, página 187, de rubro:
"EJECUCIÓN, PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE. EL AMPARO CONTRA
RESOLUCIONES DICTADAS EN AQUÉL SÓLO PROCEDE CUANDO SE
RECLAMA LA DEFINITIVA, A PESAR DE QUE SE IMPUGNE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.", determinó, en lo que interesa, que el
procedimiento administrativo de ejecución regulado por el Código Fiscal de la
Federación consta de una serie coherente y concordante de actos tendientes a la
obtención ejecutiva del cumplimiento de una obligación con base en una
liquidación firme que constituye la prueba legal de la existencia del crédito, de su
liquidez y de su inmediata reclamación y, como tal, presupuesto formal del
comentado procedimiento de ejecución, similar en estos aspectos a una sentencia
ejecutoriada y que, por tanto, se justifica que el juicio de amparo sólo pueda
promoverse hasta que se dicte en el citado procedimiento de ejecución fiscal la
resolución con la que culmine, es decir, la definitiva en que se apruebe o
desapruebe el remate. Por otra parte, tratándose del embargo de cuentas
bancarias previsto en el artículo 156-Bis del Código Fiscal de la Federación
vigente en 2008, la firmeza del crédito fiscal es la única condición para que los
fondos inmovilizados se transfieran al fisco federal hasta por el importe necesario
para cubrirlo, en términos del tercer párrafo del indicado precepto, por lo que no se
requiere de una resolución definitiva para promover amparo indirecto en su contra;
consecuentemente, la citada jurisprudencia es inaplicable en el presente caso.
DÉCIMO
TERCER
TRIBUNAL
COLEGIADO
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
EN
MATERIA
I.13o.A 150 A
Amparo en revisión 69/2010. Transportes Custraval, S.A. de C.V. 18 de
junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Rolando González
Licona. Secretario: Alfredo Pedraza Arteaga.
ENFERMEDAD PROFESIONAL. CASO EN QUE EL TÉRMINO PRESCRIPTIVO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO PARA
EJERCER LA ACCIÓN DE RECONOCIMIENTO INICIA A PARTIR DE LA
SEPARACIÓN DEL TRABAJADOR Y NO HASTA QUE SE DETERMINA SU
GRADO DE INCAPACIDAD.-El artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo
contiene una regla general de prescripción de un año, tratándose de acciones de
trabajo, y el artículo 519 de la propia legislación, una especial de dos años,
tratándose de acciones de indemnización por riesgo de trabajo; dado que el
reconocimiento de un riesgo de trabajo no está expresamente regulado de forma
especial, ni puede considerarse implícito en la acción de indemnización, pues
evidentemente ésta depende del reconocimiento de la enfermedad profesional,
que no es igual a una indemnización. Luego, en una nueva reflexión sobre el
tema, debe partirse de que esto, en términos generales, revela, precisamente, que
existen, en principio, dos hipótesis que reflejan el mundo fáctico: a saber: a) Una,
cuando estando vigente la relación laboral, el obrero, reclama haber sufrido un
riesgo de trabajo (enfermedad), en cuyo caso el término prescriptivo de la acción
de reconocimiento de ese riesgo no corre sino a partir de que la patronal, emita un
dictamen de que: 1o.) No es cierta esa enfermedad; y, 2o.) Sí es cierta pero el
obrero, esté inconforme con la indemnización; en ambos casos, se revela que
opera el término de dos años, desde el momento en que se determina el grado de
incapacidad (cierto o falso ese grado), de acuerdo a la regla especial contemplada
en el referido artículo 519, fracción I. b) Otra, cuando habiendo terminado la
relación laboral, el obrero, reclama haber sufrido un riesgo de trabajo
(enfermedad), en cuyo caso el término prescriptivo de la acción de reconocimiento
de ese riesgo inicia a partir de la propia separación, pues es evidente que la
patronal dio por terminado el vínculo laboral sin reconocer riesgo de trabajo
alguno; naciendo desde aquí, a la vida jurídica, la exigibilidad de esa obligación a
cargo del patrón (reconocimiento de riesgo de trabajo) en cuyo caso opera el
término de un año a que se refiere la regla general contemplada en el citado
artículo 516. Además, si bien puede suceder que, aun cuando la enfermedad se
manifieste con posterioridad a la separación, se acredite que ésta fue como
consecuencia de las actividades que desempeñaba, ello es una cuestión subjetiva
que no está por encima del aspecto objetivo, atinente al momento, ya explicado,
en que, extinguiéndose el vínculo de trabajo, nace a la vida jurídica la exigibilidad
de la obligación a cargo del patrón de reconocer el riesgo de trabajo de que se
trate; lo que se da en un contexto de buena fe, equidad y seguridad jurídica
porque mientras la ley impone al trabajador un término perentorio, en el caso del
término de un año para ejercer su acción de reconocimiento de riesgo de trabajo
(regla general artículo 516), la propia legislación laboral, en el título noveno,
artículo 498 prevé la posibilidad objetiva del lapso en que el obrero puede
manifestar o no los síntomas de la enfermedad correspondiente, al establecer que
si dentro del año siguiente a la fecha en que se determina una incapacidad por
sufrir un riesgo de trabajo, el obrero se presenta ante el patrón, éste está obligado
a reponerlo en su empleo, si está capacitado; lo que deja al descubierto el
equilibrio procesal de que se trata.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
TRABAJO DEL DÉCIMO CIRCUITO.
ADMINISTRATIVA
Y
DE
X.A.T. 65 L
Amparo directo 482/2010. Petróleos Mexicanos y otro. 26 de noviembre de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: Benjamín Gordillo Cañas,
secretario de tribunal autorizado para desempeñar las funciones de
Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo
52, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento
del propio consejo. Secretario: José Javier Hernández Gutiérrez.
EXTORSIÓN. LA AGRAVANTE PREVISTA EN EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, SE
ACTUALIZA CUANDO EL SUJETO ACTIVO DEL DELITO UTILIZA COMO
MEDIO COMISIVO LA VÍA TELEFÓNICA PARA OCULTAR SU IDENTIDAD Y
GENERAR EN LA VÍCTIMA UN ESTADO DE ZOZOBRA, Y NO CUANDO SIRVE
PARA ACTOS SECUNDARIOS.-El indicado precepto establece como agravante
el hecho de que el delito de extorsión se cometa utilizando la vía telefónica. Ahora
bien, de la exposición de motivos que originó esa calificativa se desprende que la
finalidad del legislador fue sancionar con mayor severidad el alto índice de
extorsiones cometidas por teléfono, medio de comisión que le permite al agresor
ocultar su identidad y aprovecharse de los datos de la vida privada de la víctima,
obtenidos a través de la indebida comercialización de bancos de datos de distintas
instituciones, empresas de servicio, encuestas directas, tarjetas de presentación,
Internet y entrevistas directas vía telefónica. En ese sentido, se concluye que la
indicada agravante se actualiza cuando el sujeto activo del delito, a través de una
llamada telefónica, genera un estado de zozobra en la víctima -por desconocer la
identidad de su agresor- que la obliga a realizar el acto de disposición patrimonial
exigido, y no cuando con posterioridad a ese estado de coacción el agresor se
sirve del indicado medio de comunicación para realizar actos secundarios, como
concretar la cantidad de dinero o lugar de su entrega. Es así porque de lo que se
trata es que el uso del teléfono sea en sí mismo el medio para coaccionar, al
constituir una situación de desventaja, por estar uno totalmente expuesto y el otro
totalmente cobijado por el anonimato, generando en la víctima un espiral de
desasosiego, intranquilidad y aflicción, porque al utilizarse datos de su vida
privada no sabe la magnitud del peligro al que está expuesto él mismo, su familia
o la persona de que se trate.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
I.1o.P. 111 P
Amparo directo 550/2010. 24 de febrero de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Saúl Cota Murillo.
FIANZAS OTORGADAS PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES DERIVADAS DE UN CONTRATO DE OBRA PÚBLICA A
PRECIOS UNITARIOS Y TIEMPO DETERMINADO. LA LEGALIDAD DEL
REQUERIMIENTO DE PAGO DE LA PÓLIZA RESPECTIVA Y SUS ENDOSOS
SÓLO PUEDE EXAMINARSE POR VICIOS PROPIOS EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, CONFORME A LOS
REQUISITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 1o., FRACCIÓN I Y 3o.,
FRACCIÓN I, DEL REGLAMENTO DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY FEDERAL
DE INSTITUCIONES DE FIANZAS PARA SU COBRO.-El primer párrafo del
artículo 95 de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas establece que las
garantías que las instituciones otorguen en favor de la Federación, del Distrito
Federal, de los Estados y de los Municipios, se harán efectivas a elección del
beneficiario, siguiendo los procedimientos establecidos en los artículos 93 y 93 Bis
de dicha ley, o bien, de acuerdo con las disposiciones que prevé el propio
precepto y de conformidad con las bases que fije el reglamento de ese numeral.
Así, para la exigibilidad de una fianza otorgada para garantizar el cumplimiento de
un contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado, el
requerimiento correspondiente debe cumplir con los requisitos que prevén los
numerales 1o., fracción I y 3o., fracción I, del Reglamento del Artículo 95 de la Ley
Federal de Instituciones de Fianzas, para el cobro de fianzas otorgadas a favor de
la Federación, del Distrito Federal, de los Estados y de los Municipios, distintas de
las que garantizan obligaciones fiscales federales a cargo de terceros, esto es,
acompañar los documentos siguientes: a) Contrato en el que conste la obligación
o crédito a cargo del fiado; b) Póliza que garantizó el crédito u obligación de que
se trate y, en su caso, los documentos modificatorios de la misma; c) Acta
levantada, con intervención de las autoridades competentes, donde consten los
actos u omisiones del fiado que constituyan el incumplimiento de las obligaciones
o créditos garantizados; d) Liquidación formulada por el monto del crédito u
obligaciones exigibles y sus accesorios legales si éstos estuvieran garantizados;
e) En caso de existir copia de la demanda, escrito de inconformidad o de cualquier
otro recurso legal, presentados por el fiado, así como copia de las sentencias o
resoluciones firmes de las autoridades competentes y de las notificaciones que
correspondan a estas últimas, y f) Los demás documentos que se estimen
convenientes, así como los que soliciten, en su caso, la Tesorería de la
Federación, la Tesorería del Distrito Federal, las tesorerías o secretarías de
finanzas de los Estados o las tesorerías municipales, respectivamente. Así, la
legalidad del requerimiento de pago de la póliza y sus endosos sólo puede
examinarse por vicios propios en el juicio contencioso administrativo federal
conforme a los requisitos que prevén los citados preceptos reglamentarios, es
decir, la Sala Fiscal únicamente debe constatar si se acompañaron los
documentos mencionados para justificar la exigibilidad de la obligación
garantizada, sin que esos dispositivos establezcan que deba examinar la validez o
legalidad de los documentos exhibidos, en razón de que las actuaciones
acontecidas en el procedimiento de rescisión del contrato son ajenas e
independientes a la legalidad del requerimiento.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.7o.A. 772 A
Revisión fiscal 630/2010. Director General de Asuntos Contenciosos y
Procedimientos de la Subprocuraduría Fiscal Federal de Amparos de la
Procuraduría Fiscal de la Federación, unidad administrativa encargada de
la defensa jurídica del Director de Garantías de la Tesorería de la
Federación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 16 de febrero
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro.
Secretario: Valentín Omar González Méndez.
INCAPACIDAD PARCIAL O TOTAL PERMANENTE. PARA ACREDITAR SU
EXISTENCIA, SON NECESARIOS EL OFRECIMIENTO Y DESAHOGO DE LA
PRUEBA PERICIAL MÉDICA, AUN CUANDO SE TENGA POR CONTESTADA
LA DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO.-Del análisis sistemático de los
artículos 473, 475, 491, 492, 495, 500, 502, 513 y 514 de la Ley Federal del
Trabajo, se desprende que para acreditar la existencia de una incapacidad parcial
o total permanente como consecuencia de un riesgo de trabajo, es necesario que
se ofrezca y desahogue la prueba pericial médica para evidenciar la presencia del
padecimiento y que éste produce una incapacidad, así como contar con la
valuación correspondiente, aun cuando se tenga por contestada la demanda en
sentido afirmativo y por perdido el derecho de ofrecer pruebas. Lo anterior, porque
el citado artículo 514 contempla una tabla de valuación de las incapacidades
permanentes, en la cual, para un mismo padecimiento, se señalan porcentajes
mínimos y máximos de disminución orgánico funcional, que se reflejarán en el
pago de la indemnización, sin que pueda soslayarse la falta de este requisito,
dado que la Junta, al no ser perito en la materia, no cuenta con elementos para
reconocer la lesión, ni para valuarla dentro del rango legal (mínimo, máximo o
total); ni esos datos podrán desprenderse de la demanda.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO.
I.13o.T. 308 L
Amparo directo 1183/2010. Estela San Agustín San Agustín. 2 de diciembre
de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Landa Razo.
Secretario: Pavich David Herrera Hernández.
INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 81, FRACCIÓN XXVI, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. SE ACTUALIZA AUN CUANDO EL
CONTRIBUYENTE
PROPORCIONE
EXTEMPORÁNEAMENTE
LA
INFORMACIÓN A QUE DICHA PORCIÓN NORMATIVA SE REFIERE Y, POR
TANTO, PROCEDE LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA (LEGISLACIÓN
VIGENTE EN 2009).-Acorde con los artículos 41 y 70 del Código Fiscal de la
Federación, vigentes en 2009, las autoridades fiscales están autorizadas para que,
en caso de que las personas obligadas a presentar declaraciones, avisos y demás
documentos, no lo hagan dentro de los plazos señalados en las disposiciones
fiscales, exijan su presentación ante las oficinas correspondientes, y en forma
simultánea o sucesiva puedan, entre otros actos, imponer la multa que
corresponda en los términos del propio código y realizar el requerimiento de la
presentación del documento omitido en los plazos y términos ahí previstos, sin que
la imposición de la sanción en comento releve ni libere al infractor de cumplir la
obligación que hubiere dejado de acatar. En ese sentido, se actualiza la infracción
prevista en el artículo 81, fracción XXVI, del citado ordenamiento, relativa a la
obligación de pago de las contribuciones, así como de presentación de
declaraciones, solicitudes, avisos, informaciones o expedir constancias, cuando el
contribuyente no proporcione la información a que se refiere la fracción VIII del
artículo 32 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado a través de los medios,
formatos electrónicos y plazos establecidos en dicha ley o la presente incompleta
o con errores y, como consecuencia, se hará acreedor a la multa que al efecto
prevé el numeral 82, fracción XXVI, del mencionado código, aun cuando la
entregue extemporáneamente.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.7o.A 775 A
Revisión fiscal 655/2010. Administrador Local Jurídico del Norte del Distrito
Federal, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito
Público, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria y de la
autoridad demandada. 9 de marzo de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Irma Gómez Rodríguez.
INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 182, FRACCIÓN II, DE LA LEY
ADUANERA. CUANDO SE ACTUALIZA POR EXCEDER EL PLAZO
CONCEDIDO PARA EL RETORNO A LA FRANJA O REGIÓN FRONTERIZA DE
VEHÍCULOS IMPORTADOS DEFINITIVAMENTE, RESPECTO DE LOS QUE SE
EXPIDIÓ UN PERMISO DE INTRODUCCIÓN TEMPORAL AL RESTO DEL PAÍS,
ES INAPLICABLE LA MULTA CONTENIDA EN EL PRECEPTO 183-A, ÚLTIMO
PÁRRAFO, DEL CITADO ORDENAMIENTO Y EL COBRO DE IMPUESTOS AL
COMERCIO EXTERIOR.-Cuando se actualiza la infracción prevista y sancionada,
respectivamente, por los artículos 182, fracción II y 183, fracción II, de la Ley
Aduanera, por exceder el plazo concedido para el retorno a la franja o región
fronteriza de vehículos importados definitivamente, respecto de los que se expidió
un permiso de introducción temporal al resto del país, es inaplicable la multa
contenida en el precepto 183-A, último párrafo, del mencionado ordenamiento, ya
que el supuesto referido en éste se configura en caso de omisión total en el
retorno del automóvil, pero no cuando sea extemporáneo, por lo que tampoco
pueden cobrarse al contribuyente los impuestos al comercio exterior conforme al
artículo 178, fracción I, de la citada ley, pues ello implicaría una doble sanción por
una misma infracción y, consecuentemente, contravendría la garantía contenida
en el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
aplicable en materia fiscal. Aunado a que resultaría contradictorio cobrar
contribuciones al comercio exterior respecto de un bien que ya ha sido importado
definitivamente y una multa por su retorno extemporáneo a la franja o región
fronteriza.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
XV.4o. 49 A
Amparo directo 29/2011. Tomás Chico García. 17 de marzo de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Rubén David Aguilar Santibáñez.
Secretario: Francisco Lorenzo Morán.
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS
TRABAJADORES. EFECTOS DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO CONTRA
ACTOS DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO OCTAVO TRANSITORIO DEL
DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS
DISPOSICIONES DE LA LEY RELATIVA, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE ENERO DE 1997. Esta Segunda Sala declaró
inconstitucional el indicado artículo transitorio conforme a la jurisprudencia 2a./J.
32/2006, de rubro: "INFONAVIT. EL ARTÍCULO OCTAVO TRANSITORIO DEL
DECRETO POR EL QUE SE REFORMA LA LEY RELATIVA, PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE ENERO DE 1997,
TRANSGREDE EL ARTÍCULO 123, APARTADO A, FRACCIÓN XII, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.", por lo que a fin de garantizar el principio de
supremacía constitucional que busca evitar la aplicación de leyes contrarias a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la subsistencia de actos
apoyados en preceptos declarados inconstitucionales por la jurisprudencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe declararse la ilegalidad del acto
fundado en tal norma legal y, concederse el amparo para el efecto de que el
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores entregue las
aportaciones patronales acumuladas en la subcuenta de vivienda con
posterioridad al 30 de junio de 1997, en una sola exhibición y en el improrrogable
plazo de 10 días hábiles, el cual se estima prudente para cumplir la sentencia de
amparo, con fundamento en el punto quinto, fracción I, del Acuerdo General
12/2009 de 23 de noviembre de 2009, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, estimando además, que por la fuerza obligatoria de estos fallos, la
Tesorería de la Federación, que tiene a su cargo la custodia y concentración de
fondos de la propiedad o al cuidado del Gobierno Federal, en términos de los
artículos 15 y 30 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación, está
obligada a entregar al INFONAVIT las cantidades que le fueron previamente
transferidas conforme al mencionado artículo octavo transitorio, y para lo cual
cuenta con igual plazo de 10 días, lo que se considera tomando en cuenta los
trámites administrativos que requiera efectuar.
2ª./J.93/2011
Amparo en revisión 928/2010. Rodolfo Cárdenas Abundis. 11 de mayo de
2011. Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Amparo en revisión 930/2010. Alberto Peralta Piña. 11 de mayo de 2011.
Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Amparo en revisión 323/2011. Ricardo Mendoza Velázquez. 11 de mayo de
2011. Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Amparo en revisión 324/2011. Tomás Ramírez. 11 de mayo de 2011. Cinco
votos; José Fernando Franco González Salas votó con salvedades.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Amparo en revisión 325/2011. Teresa Lozano Ayala. 11 de mayo de 2011.
Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Tesis de jurisprudencia 93/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de mayo de dos mil once.
Nota: La tesis 2a./J. 32/2006 y el Acuerdo General 12/2009 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación citados, aparecen publicados
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomos XXIII, marzo de 2006, página 252 y XXX, diciembre de 2009,
página 1687, respectivamente.
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS
TRABAJADORES. LOS FONDOS ACUMULADOS EN LA SUBCUENTA DE
VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES PENSIONADOS CONFORME A LA
DEROGADA LEY DEL SEGURO SOCIAL, NO LE SON ENTREGADOS
PERIÓDICAMENTE MEDIANTE EL PAGO DE SU PENSIÓN.-La pensión que
otorga el Instituto Mexicano del Seguro Social conforme a las previsiones de la
Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de 1997, se sustenta en un
sistema solidario, en cuyo régimen financiero opera de manera conjunta las cuotas
y las aportaciones realizadas por los trabajadores, los patrones y el Estado,
acumuladas en los ramos de Invalidez, Vejez, Cesantía en Edad Avanzada y
Muerte; su cuantía básica anual y sus incrementos únicamente se calculan con
base en el salario diario promedio de las últimas 250 semanas de cotización, como
lo prevén los artículos 167 y 171 de la ley derogada, es decir, no consideran
ninguna cantidad proveniente de los fondos de la subcuenta de vivienda de los
trabajadores, pues no existe fundamento legal para ello. Por tanto, la entrega de
los recursos de vivienda, transferidos al Gobierno Federal por disposición del
artículo 8o. Transitorio del Decreto por el que se reformó la Ley del INFONAVIT,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de enero de 1997, y que en su
momento esté obligado a hacer este Instituto con motivo de la concesión de
amparo, no implica el otorgamiento de un doble beneficio en favor del quejoso, por
la circunstancia de que se alegue que recibe esos fondos a través del pago de su
pensión, porque los trabajadores que eligen el régimen de la anterior Ley del
Seguro Social, reciben una pensión fundada únicamente en este ordenamiento
jurídico y no se ve incrementada con cantidades provenientes de su subcuenta de
vivienda. Por otra parte, no puede afirmarse que se altera el actual régimen
pensionario, que prevé la posibilidad de incrementar la pensión con fondos
acumulados en la subcuenta de vivienda, cuando el trabajador así lo decide; pues
el régimen actual está basado en un sistema de contribución definida o de
capitalización individual, donde cada asegurado posee una cuenta individual en la
que se depositan sus cotizaciones, las del patrón y las del Gobierno Federal,
formando un fondo individual y personal (no común), con el cual él mismo ha de
financiar la pensión que en un futuro le corresponda.
2a.LVII/2011
Amparo en revisión 930/2010. Alberto Peralta Piña. 11 de mayo de 2011.
Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS
TRABAJADORES. PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO CONTRA LA
NEGATIVA DE ENTREGA DE APORTACIONES FUNDADA EN EL ARTÍCULO
OCTAVO TRANSITORIO DEL DECRETO DE REFORMA A LA LEY RELATIVA,
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE ENERO
DE 1997.-Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
abandona el criterio sustentado en la jurisprudencia 2a./J. 83/2011, para estimar
que si el trabajador no impugnó el artículo octavo transitorio citado cuando eligió
su régimen pensionario ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, ni reclamó el
ulterior acto de aplicación de dicho precepto derivado de la resolución dictada por
el Instituto cuando lo pensionó, nada le impide reclamar el sucesivo acto de
aplicación del propio precepto cuando el Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores le informa oficialmente que esa dependencia dejó
de administrar los recursos aportados a su subcuenta de vivienda, por haberlos
transferido al Gobierno Federal, vía Tesorería de la Federación, ya que es hasta
ese momento en el que el INFONAVIT asume formalmente frente al trabajador la
responsabilidad que tuvo en el cambio de destino de tales sumas de dinero,
comunicándole, fundada y motivadamente, el destino final de esas aportaciones.
En efecto, tratándose del amparo contra leyes declaradas inconstitucionales por
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la protección
constitucional solicitada contra un ulterior acto de aplicación se obtiene a partir de
que se aduce, como un vicio propio del acto controvertido, el haberse apoyado en
una norma calificada expresamente como violatoria de garantías, de manera que
lo pretendido en este tipo de juicios es que el órgano jurisdiccional cumpla su
obligación de aplicar esa jurisprudencia conforme al artículo 192 de la Ley de
Amparo, por lo que la posibilidad de formular el mismo concepto de violación
puede plantearse tantas veces como se aplique en perjuicio del quejoso la norma
jurisprudencialmente declarada inconstitucional, más aún cuando la concreción del
precepto provenga de distintas autoridades, pues lo que en estos casos se
destruye es el acto fundado en la norma contraria a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y ello puede acontecer todas las veces en que se
reitere su aplicación. Esta posibilidad de impugnación en forma sucesiva obedece
a que si el quejoso consintió la norma declarada inconstitucional por no haberla
reclamado oportunamente, tendrá que impugnar en cada caso concreto el acto
proveniente de las autoridades, a fin de que mediante una sentencia protectora se
les obligue a respetar la jurisprudencia. Consecuentemente, si el trabajador
consintió el artículo octavo transitorio referido, conserva su derecho para reclamar
la inobservancia de esa jurisprudencia cuando el INFONAVIT le informe cuál fue el
destino de las aportaciones de la subcuenta de vivienda que no le entregó, pues
es a partir de este momento en que conoce que lo ahorrado para la obtención de
vivienda se encauzó para sufragar el régimen de pensiones.
2a./J.92/2011.
Amparo en revisión 928/2010. Rodolfo Cárdenas Abundis. 11 de mayo de
2011. Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Amparo en revisión 930/2010. Alberto Peralta Piña. 11 de mayo de 2011.
Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Amparo en revisión 323/2011. Ricardo Mendoza Velázquez. 11 de mayo de
2011. Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Amparo en revisión 324/2011. Tomás Ramírez. 11 de mayo de 2011. Cinco
votos; José Fernando Franco González Salas votó con salvedades.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Amparo en revisión 325/2011. Teresa Lozano Ayala. 11 de mayo de 2011.
Cinco votos; José Fernando Franco González Salas votó con
salvedades. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretarias: María
Marcela Ramírez Cerrillo, Amalia Tecona Silva y Sofía Verónica Ávalos
Díaz.
Tesis de jurisprudencia 92/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de mayo de dos mil once.
Nota: La tesis 2a./J. 83/2011 citada, aparece con el rubro: "INFONAVIT. ES
IMPROCEDENTE EL AMPARO CONTRA LA NEGATIVA DE
DEVOLUCIÓN DE APORTACIONES FUNDADA EN EL ARTÍCULO
OCTAVO TRANSITORIO DEL DECRETO DE REFORMA A LA LEY DE
AQUEL INSTITUTO, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 6 DE ENERO DE 1997.", en la página 256 del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXIII, junio de 2011.
INTERVENCIÓN DE COMUNICACIONES PRIVADAS. NO LA CONSTITUYE EL
HECHO DE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO INDAGUE SOBRE LA
INFORMACIÓN QUE CONTIENEN LOS TELÉFONOS CELULARES
RELACIONADOS CON LA COMISIÓN DE UN DELITO.-La revisión de la
información contenida en los teléfonos celulares relacionados con la comisión de
un delito no constituye una intervención de comunicaciones privadas, cuya
inviolabilidad preserva el artículo 16 de la Constitución Federal y, por tanto, no se
requiere del consentimiento de los inculpados para que la autoridad investigadora
indague la información que contienen, toda vez que al tratarse del aseguramiento
de los objetos que aquéllos llevaban consigo el día de su aprehensión, procede
que la representación social realice sobre los aparatos telefónicos las pruebas que
estime pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos a que se contrae
la causa penal de origen, y así, la autoridad judicial pueda otorgarles el valor que
les corresponda conforme a las normas procesales aplicables.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
PENAL
Y
XVII.2o.P.A. 37 P
Amparo directo 9/2010. 17 de marzo de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Marco Antonio Rivera Corella. Secretaria: Araceli Delgado
Holguín.
MEDIDAS CAUTELARES EN MATERIA DE PROPIEDAD INDUSTRIAL.
ASPECTOS QUE DEBE EVALUAR LA AUTORIDAD PARA JUSTIFICAR LA
ADOPCIÓN DE LAS TENDIENTES A RESTRINGIR LA LIBERTAD DE
COMERCIO DE LA PRESUNTA INFRACTORA.-Ante el indicio de una conducta
ilícita en materia de propiedad industrial, la autoridad debe evaluar si se justifica la
adopción de medidas cautelares tendientes a restringir la libertad de comercio de
la presunta infractora, constitucionalmente tutelada, en razón de la
proporcionalidad, que se traduce en que aquéllas han de ser adecuadas,
objetivas, proporcionadas y no discriminatorias; esto es, la opción necesaria para
el fin perseguido, así como la menos lesiva para el demandado, lo que se
determinará atendiendo a la finalidad perseguida y a las circunstancias
concurrentes que resulten acreditadas, de forma que la injerencia que se produzca
en la esfera de bienes y derechos del afectado, no debe ser de tal entidad que
llegue a ser inasumible para éste ni que sacrifique innecesariamente principios o
valores constitucionalmente más importantes que el que desea satisfacerse.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.4o.A. 753 A
Amparo en revisión 311/2009. Landsteiner Scientific, S.A. de C.V. 3 de
diciembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio
Nazar Sevilla. Secretarios: Ernesto González González y Víctor
Octavio Luna Escobedo.
MENORES DE EDAD. ASPECTOS A CONSIDERAR PARA DETERMINAR SUS
DERECHOS.-Se requiere una gran sensibilidad social y judicial sobre la
importancia de los derechos de los niños y jóvenes, para crear conciencia sobre
su presencia en su entorno, en donde se les debe considerar y tratar como seres
humanos plenos que requieren una individualización y personalidad que debe ser
comprendida, respetada y protegida.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
I.5o.C J/18
Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Incidente de suspensión (revisión) 286/2010. 30 de septiembre de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de
Mosqueda. Secretario: Miguel Ángel Silva Santillán.
Amparo directo 657/2010. 21 de octubre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretaria: Carmina Cortés
Pineda.
Amparo en revisión 257/2010. 11 de noviembre de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda.
Secretario: Ricardo Mercado Oaxaca.
Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria realtiva al amparo directo
309/2010, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011. Página 2133.
NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO
137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. ES ILEGAL LA DILIGENCIA
RELATIVA ENTENDIDA CON UN TERCERO QUE MANIFIESTA SER
PERSONA "CONOCIDA" DEL CONTRIBUYENTE, CUANDO NO SE ASIENTAN
LOS DATOS OBJETIVOS A QUE SE REFIERE LA JURISPRUDENCIA 2a./J.
82/2009.-Con base en los lineamientos fijados por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación al emitir dicho criterio jurisprudencial, publicado en
la página 404, Tomo XXX, julio de 2009, Novena Época del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, de rubro: "NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS
ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN
PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA
DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO.", se considera que
cuando dicho tercero manifiesta ser persona "conocida" del contribuyente, tal dato
resulta ambiguo e insuficiente para establecer que el notificador actuó en el lugar
correcto y con una persona que daría noticia al interesado tanto de la búsqueda,
como de la fecha y hora en que se practicaría la diligencia de notificación
subsecuente. Ello es así, porque el hecho de que la persona que atendió al
notificador sea "conocida" del contribuyente, no encuadra en el concepto de
"persona que se encuentre en el domicilio", interpretado por la Segunda Sala del
Alto Tribunal, pues la ambigüedad de aquel término no genera certeza para
determinar si se trata de alguien que habite en el domicilio (familiar o empleado
doméstico), o bien alguien que habitual, temporal o permanentemente esté allí
(trabajador o arrendatario, por ejemplo). Lo anterior debe entenderse en la
hipótesis de que el notificador tampoco haya asentado algún dato objetivo, como
pudiera ser la precisión de las características físicas del inmueble, o bien que el
tercero se encontraba en el interior del domicilio, que éste abrió la puerta, que
atiende la oficina, u otros datos diversos que indubitablemente condujeran a la
certeza, como ya se dijo, de que el funcionario actuó en el lugar correcto y con una
persona que daría noticia al interesado tanto de la búsqueda, como de la fecha y
hora en que se practicaría la diligencia de notificación subsecuente, o bien, que
ofreciera cierta garantía de que informaría sobre el documento notificado a su
destinatario.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEXTO CIRCUITO.
VI.1o.A. 328 A
Amparo directo 105/2011. 4 de mayo de 2011. Mayoría de votos. Disidente:
Jorge Higuera Corona. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez.
Secretaria: Luz Idalia Osorio Rojas.
Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis
295/2011, pendiente de resolverse por la Segunda Sala.
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE CUANDO EL PATRÓN
RECONOCE EL SALARIO QUE EL ACTOR INDICA, O DEMUESTRA EL QUE
SEÑALE, Y PRECISA QUE SE LE CUBRIRÁ EN FORMA MENSUAL,
QUINCENAL O SEMANAL, A ELECCIÓN DEL TRABAJADOR, YA QUE
GENERA INCERTIDUMBRE RESPECTO DEL DÍA EN QUE SERÁ PAGADO.Del artículo 25, fracciones VI y VII, de la Ley Federal del Trabajo se advierte que el
legislador estableció la necesidad de plasmar por escrito las condiciones por las
cuales se presta el servicio; entre otras, la forma y el monto del salario que se
cubrirá, así como el día y lugar en que se pagará al trabajador; de esto se infiere
que esa condición de trabajo la impone el patrón y la acepta el trabajador, por lo
que no puede quedar al arbitrio de éste y, en la hipótesis de que en un juicio el
empleador reconozca el salario indicado por el actor, o demuestre el que señale y,
en esos términos, ofrezca volver a las labores precisando que éste se cubrirá en
forma mensual, quincenal o semanal, a elección del obrero, ello representa una
falta de certeza respecto del día en que será pagado, por lo que la propuesta así
hecha implica mala fe, al constituir una conducta procesal contraria al recto
proceder que denota falta de integridad, ya que se realiza únicamente con el
ánimo de revertir la carga de la prueba y en virtud de que la misma, aunque se
haya aceptado el salario o demostrado con el que se oferta, puede generar
perjuicio, en razón de que previsiblemente repercutirá en las actividades que el
trabajador realiza en su vida cotidiana, en cuanto al día en que puede disponer de
su salario.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO.
I.13o.T. 313 L
Amparo directo 1215/2010. Patricia López Ferrer. 3 de febrero de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Hernández Saldaña.
Secretario: Agustín de Jesús Ortiz Garzón.
OFRECIMIENTO DE TRABAJO TRATÁNDOSE DE TRABAJADORES
EXTRANJEROS. ES DE MALA FE CUANDO NO SE REALICE CON LA
SOLICITUD DE ADMISIÓN A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 162,
FRACCIONES IV Y V, DEL REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE
POBLACIÓN, NI SE REALICE SU ENTREGA, TODA VEZ QUE ES UNA
CONDICIÓN FUNDAMENTAL DE LA RELACIÓN LABORAL, SIN LA CUAL EL
TRABAJADOR NO PUEDE LEGALMENTE PRESTAR SUS SERVICIOS.Nuestro Máximo Tribunal ha establecido que para calificar el ofrecimiento de
trabajo, formulado por el patrón al contestar la demanda, con el propósito de que
el trabajador regrese a laborar en las mismas condiciones en que prestaba el
servicio, habrán de tenerse en cuenta los siguientes elementos: 1. Las condiciones
fundamentales de la relación laboral, como el puesto, salario, jornada u horario; 2.
Si éstas afectan o no los derechos del trabajador, establecidos en la Constitución
Federal, la Ley Federal del Trabajo, o el contrato individual o colectivo de trabajo;
y 3. Los antecedentes del caso o conducta asumida por el patrón. Ahora bien,
tratándose de trabajadores extranjeros, también se tomarán en cuenta los
artículos 41, 42, fracción III, 43 y 61 de la Ley General de Población, así como el
numeral 162, fracciones IV y V de su reglamento, que disponen que los
extranjeros y extranjeras serán admitidos para ejercer una actividad remunerada o
lucrativa, siempre que la solicitud de admisión se formule por la empresa,
institución o persona que pretenda utilizar sus servicios, la que será responsable
solidariamente con el extranjero o extranjera por el monto de las sanciones a que
se haga acreedor y, en su caso, costeará los gastos de su repatriación.
Consecuentemente, cuando en un juicio laboral el actor sea extranjero, y el
ofrecimiento de trabajo no se realice con la solicitud de admisión a que se refieren
las citadas fracciones IV y V del artículo 162, ni se realice su entrega, dicha oferta
es de mala fe, porque, al igual que el puesto, salario, jornada u horario, es una
condición fundamental de la relación laboral, sin la cual el trabajador no puede
legalmente prestar sus servicios, máxime si el patrón se comprometió a entregarla
al momento de reinstalarlo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.3o.T. 241 L
Amparo directo 1154/2010. Diego Gastón Alejandro Yassin y/o Diego
Gastón Alejandro Yassin Cepeda. 10 de febrero de 2011. Unanimidad
de votos. Ponente: Héctor Arturo Mercado López. Secretaria: Yara
Isabel Gómez Briseño.
PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS
EMPRESAS. EL EFECTO DEL AMPARO QUE SE CONCEDA CONTRA EL
ARTÍCULO 16 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, SERÁ QUE LA
QUEJOSA CALCULE LA RENTA GRAVABLE PARA DETERMINAR EL MONTO
DE AQUÉLLAS CONFORME AL ARTÍCULO 10 DE LA PROPIA LEY.-El efecto
del amparo que se conceda contra el artículo 16 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, sólo puede repercutir en la desaplicación de dicho precepto para la
quejosa, mas no significa que ésta no se encuentre obligada a calcular la renta
gravable a que se refiere el artículo 123, apartado A, fracción IX, inciso e), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para efectos del cálculo de
la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas, lo cual hará,
en todo caso, conforme al artículo 10 de la citada ley, pues la renta gravable que
debe tomarse en consideración para determinar el monto de aquéllas es la
señalada en este último precepto, en tanto que es a la que debe aplicarse la tasa
del impuesto.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEXTO CIRCUITO.
VI.3o.A. J/77
Amparo en revisión 248/2003. Comité Ejecutivo General del Sindicato
Independiente de Trabajadores de la Industria Automotriz, Similares y
Conexos Volkswagen de México y otro. 28 de junio de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario:
Jorge Arturo Porras Gutiérrez.
Amparo directo 138/2010. Proyectos de Mantenimiento y Construcción, S.A.
de C.V. 24 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel
Ángel Ramírez González. Secretaria: Margarita Márquez Méndez.
Amparo directo 380/2010. **********. 25 de noviembre de 2010. Unanimidad
de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Héctor
Alejandro Treviño de la Garza.
Amparo directo 422/2010. Pontedeume, S.A. de C.V. 3 de febrero de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Ángel Ramírez González.
Secretaria: Martha Judith Ortiz Urbina.
Amparo directo 510/2010. Ensambles y Maquilas Eléctricas, S.A. de C.V. 7
de abril de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Ángel Ramírez
González. Secretaria: Martha Judith Ortiz Urbina.
PERICIAL EN AMPARO. ANTE LA DIVERGENCIA DE LAS CONCLUSIONES
EN LOS DICTÁMENES, ES INDEBIDO NOMBRAR A UN PERITO TERCERO.Conforme al tercer párrafo del artículo 151 de la Ley de Amparo, una vez
anunciada la prueba pericial, el Juez de Distrito debe designar al o a los peritos
que estime necesarios para la práctica de la diligencia, independientemente de
que cada parte pueda nombrar a un perito para que se asocie al oficial o rinda su
dictamen por separado. De lo anterior se sigue que la naturaleza de la pericial en
el amparo no es colegiada, porque el único peritaje cuyo dictamen es
indispensable para su debida integración y desahogo es el del perito nombrado
por el juzgador. En este tenor, la Ley de Amparo es expresa al señalar la manera
como debe rendirse la prueba pericial, que no es la fijada por el Código Federal de
Procedimientos Civiles, ni cabe aplicar dicho código adjetivo a fin de que el Juez
esté obligado, necesariamente, a nombrar a un tercer perito cuando exista
discordancia entre el dictamen oficial y el de los demás, pues de hacerlo se
desconocería la naturaleza de la prueba pericial en amparo, al convertirla en
colegiada, siendo incongruente con los principios y bases que rigen este medio de
control constitucional.
2a./J. 81/2011
Contradicción de tesis 406/2010. Entre las sustentadas por el Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Tribunal
Colegiado del Décimo Séptimo Circuito. 13 de abril de 2011. Cinco
votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario: Óscar Palomo
Carrasco.
Tesis de jurisprudencia 81/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del veintisiete de abril de dos mil once.
PROPUESTAS DE CÉDULA DE DETERMINACIÓN DE CUOTAS OBRERO
PATRONALES. NO GENERAN OBLIGATORIEDAD ALGUNA PARA LOS
PATRONES, AL NO PODER HOMOLOGARSE A UNA RESOLUCIÓN
DETERMINANTE DE UN CRÉDITO FISCAL, PERO NO LOS EXIMEN DEL
ENTERO CORRESPONDIENTE.-De la interpretación de los artículos 39 y 39 A de
la Ley del Seguro Social, se colige que las propuestas de cédula de determinación
de cuotas obrero patronales constituyen únicamente un cálculo preliminar por
parte del Instituto Mexicano del Seguro Social, de acuerdo a la información con
que cuenta, con el objeto de apoyar a los patrones en el cálculo de la cantidad que
les corresponde pagar como parte de sus obligaciones en materia de seguridad
social, por lo que no pueden homologarse a una resolución determinante de un
crédito fiscal, toda vez que no generan obligatoriedad alguna, al ser potestativa la
decisión de utilizarlas. Así, se trata de instrumentos de apoyo que no eximen al
patrón de enterar las cuotas correspondientes.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
PENAL
Y
XXI.1o.P.A. 135 A
Revisión fiscal 310/2010. Jefe de la Oficina para Cobros de la
Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social del Estado de
Guerrero. 16 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Xóchitl
Guido Guzmán. Secretario: Jorge Vladimir Osorio Acevedo.
RELACIÓN DE TRABAJO. CUANDO UNA DE LAS EMPRESAS
CODEMANDADAS LA NIEGA, EL TRABAJADOR DEBE DEMOSTRAR LA
INTERRELACIÓN ECONÓMICA DE PRODUCCIÓN O DISTRIBUCIÓN DE
BIENES O SERVICIOS ENTRE TODAS LAS QUE CONSTITUYEN LA UNIDAD
ECONÓMICA, A EFECTO DE PROBAR LA EXISTENCIA DE AQUÉLLA Y
OBTENER UN LAUDO CONDENATORIO Y CON CARÁCTER SOLIDARIO.Cuando un trabajador demanda a diferentes empresas el despido injustificado y
una de ellas lo niega, el hecho de que aquéllas compartan un mismo domicilio por
encontrarse en un mismo predio o complejo industrial, no es suficiente para tener
por acreditada la existencia del vínculo de trabajo con todas y cada una de ellas,
ya que de la interpretación de los artículos 10, 13, 15 y 16 de la Ley Federal del
Trabajo, se aprecia que el elemento preponderante de toda relación de trabajo es
la subordinación, que es la dependencia económica del trabajador con su patrón y,
por tanto, a efecto de demostrar la subordinación con todas y cada una de ellas, el
trabajador deberá probar en juicio el nexo económico de producción y/o de
distribución de bienes y servicios, a efecto de obtener un laudo condenatorio y con
carácter solidario.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.9o.T. 274 L
Amparo directo 1301/2010. Antonio Ramírez Martínez o Antonio
Martínez Ramírez. 12 de enero de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Emilio González Santander. Secretario: José Roberto Córdova
Becerril
RELACIÓN LABORAL. NO SE PRESUME SU EXISTENCIA POR HABERSE
DESAHOGADO FÍCTAMENTE LA PRUEBA DE INSPECCIÓN OFRECIDA
PARA DEMOSTRAR EL VÍNCULO CON EL CODEMANDADO FÍSICO, SI DE
AUTOS SE ADVIERTE QUE ÉSTE TIENE LA CALIDAD DE SOCIO DE LA
PERSONA MORAL DEMANDADA, Y ASÍ HABERLO MANIFESTADO
EXPRESAMENTE EL ACTOR.-De acuerdo con el artículo 2o. de la Ley General
de Sociedades Mercantiles, las sociedades tienen personalidad jurídica propia y
distinta de la de los socios que las constituyen y, por consiguiente, las
obligaciones que contrae una persona moral no perjudican ni repercuten en contra
de la persona física que tiene la calidad de socio. Por otra parte, el artículo 87 del
mismo ordenamiento, dispone que la sociedad anónima se compone de socios
cuya obligación se limita al pago de sus acciones y, por tanto, debe entenderse
que la persona moral es un ente con obligaciones y derechos, que tiene capacidad
jurídica propia para comparecer a juicio a través de sus representantes y, por
ende, las acciones que contra ella se promuevan y prosperen sólo afectarán su
patrimonio y no el de los socios en particular. Ahora bien, si la parte actora ofrece
la prueba de inspección para demostrar, entre otros aspectos, la relación de
trabajo con el codemandado físico, la presunción generada por la falta de
exhibición de documentos materia de la citada probanza, no le beneficia para
demostrar el vínculo laboral ni los elementos esenciales de dicha relación; máxime
si de los autos del juicio se advierte su manifestación expresa por la que le otorga
al referido codemandado físico la calidad de socio de una persona moral también
demandada, y así desprenderse del testimonio notarial que se acompañó para
acreditar la personalidad de quien acudió a juicio a nombre y representación de la
persona moral demandada.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.6o.T 478 L
Amparo directo 1393/2010. María Yolanda González Cruz. 10 de marzo de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez.
Secretaria: Sandra Verónica Camacho Cárdenas.
Amparo directo 17/2011. Importadora de Relojes, S.A. de C.V. y otros. 10
de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera.
Secretario: José Antonio Márquez Aguirre.
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA. LA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 26,
FRACCIÓN III, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, NO DEBE TENER COMO LÍMITE LA PARTICIPACIÓN QUE
QUIENES DESEMPEÑEN LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN GENERAL,
GERENCIA GENERAL O ADMINISTRACIÓN ÚNICA, TENGAN COMO SOCIOS
O ACCIONISTAS EN EL CAPITAL SOCIAL DE LA PERSONA MORAL
DEUDORA PRINCIPAL.-El artículo 26, fracción III, párrafo tercero, del Código
Fiscal de la Federación establece que cualquiera que sea el nombre con que se
les designe a las personas que tengan conferida la dirección general, la gerencia
general o la administración única de las personas morales, serán responsables
solidarias por las contribuciones causadas o no retenidas por aquéllas durante su
gestión, así como por las que debieron pagarse o enterarse en esa época, en la
parte del interés fiscal que no alcance a ser garantizada con los bienes de la
persona moral que dirigen, cuando ésta incurra en cualquiera de las conductas ahí
previstas. Por su parte, la fracción X del mismo dispositivo señala que son
responsables solidarios los socios o accionistas, respecto de las contribuciones
que se hubieran causado en relación con las actividades realizadas por la
sociedad cuando tenían tal calidad, en la parte del interés fiscal que no alcance a
garantizarse con los bienes de aquélla, siempre que dicha sociedad no solicite su
inscripción en el Registro Federal de Contribuyentes, cambie su domicilio sin
presentar el aviso correspondiente o no lleve la contabilidad, la oculte o la
destruya, sin que la responsabilidad exceda de la participación que tenían en el
capital social de la sociedad durante el periodo o a la fecha de que se trate. En
estas condiciones, la responsabilidad solidaria de quienes desempeñen las
referidas funciones no debe tener como límite, además de la proporción del interés
fiscal no garantizada con los bienes de la sociedad, la participación que tengan
como socios o accionistas en el capital social de la deudora principal, dado que se
está en presencia de dos hipótesis diferentes, pues el directivo no necesariamente
debe ser socio o accionista. Considerar lo contrario implicaría una disparidad y un
trato inequitativo entre directivos accionistas y los que no lo sean, ya que aquéllos
tendrían como límite de su responsabilidad la participación que tengan en el
capital social de la sociedad que representan durante el periodo en que prestaron
sus servicios, a diferencia de los otros. Además, conforme al artículo 10 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles, la representación de la sociedad corresponde
a sus administradores, de manera que ante el incumplimiento de sus obligaciones,
su responsabilidad no puede equipararse a la de los socios o accionistas, por lo
que tampoco pueden beneficiarse al margen de la ley, con el límite de la que para
éstos existe.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEXTO CIRCUITO.
VI.3o.A. 351 A
Revisión fiscal 165/2010. Administrador Local Jurídico de Puebla Sur y
otras. 24 de febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Rojas Fonseca.
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA. PARA DETERMINARLA EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 26, FRACCIÓN III, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, CORRESPONDE A LA AUTORIDAD Y NO A QUIENES
DESEMPEÑEN LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN GENERAL, GERENCIA
GENERAL O ADMINISTRACIÓN ÚNICA DE LAS PERSONAS MORALES
DEUDORAS PRINCIPALES, ACREDITAR LA PROPORCIÓN DEL INTERÉS
FISCAL NO GARANTIZADA CON LOS BIENES DE ÉSTAS.-El artículo 26,
fracción III, párrafo tercero, del Código Fiscal de la Federación establece que
cualquiera que sea el nombre con que se designe a las personas que tengan
conferida la dirección general, la gerencia general o la administración única de las
personas morales, serán responsables solidarias por las contribuciones causadas
o no retenidas por aquéllas durante su gestión, así como por las que debieron
pagarse o enterarse en esa época, en la parte del interés fiscal que no alcance a
ser garantizada con los bienes de la persona moral que dirigen, cuando ésta
incurra en cualquiera de las conductas ahí previstas. En estas circunstancias,
corresponde a la autoridad y no a quienes desempeñen las referidas funciones,
acreditar la proporción del interés fiscal no garantizada con los bienes de la
deudora principal para determinar la responsabilidad solidaria en términos de los
indicados precepto y fracción, pues ésta y el cobro del crédito fiscal principal son
su facultad, por lo que le corresponde demostrar las gestiones realizadas y la
imposibilidad total o parcial del cobro respectivo, dado que la responsabilidad
solidaria es subsidiaria.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEXTO CIRCUITO.
VI.3o.A. 350 A
Revisión fiscal 165/2010. Administrador Local Jurídico de Puebla Sur y
otras. 24 de febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Rojas Fonseca.
REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA QUE DECLAREN LA NULIDAD DE UNA MULTA FISCAL
POR CARECER DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN EN CUANTO A SU
ACTUALIZACIÓN.-La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación al resolver la contradicción de tesis que dio origen a la jurisprudencia 2a./J.
150/2010, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de 2010, página 694, de rubro: "REVISIÓN
FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN
LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO POR FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.", se basó en la diversa jurisprudencia
2a./J. 220/2007, difundida en los mencionados medio y Época, Tomo XXVI,
diciembre de 2007, página 217, intitulada: "REVISIÓN FISCAL. ES
IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA LAS SENTENCIAS DE LAS
SALAS REGIONALES DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA QUE DECLAREN LA NULIDAD POR VICIOS FORMALES DE
LA RESOLUCIÓN DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
RELATIVA AL GRADO DE RIESGO DE LAS EMPRESAS.", y concluyó que la
intención del legislador al instaurar el recurso de revisión fiscal previsto en el
artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, fue
dotarlo de un carácter excepcional en cuanto a su procedencia, por lo que cuando
se declare la nulidad de un acto por falta de fundamentación y motivación, dicho
medio de impugnación es improcedente, pues "en ese tipo de sentencias", acotó
el Alto Tribunal, no se emite pronunciamiento alguno que implique la declaración
de un derecho ni la exigibilidad de una obligación, sino que solamente se limitan al
análisis de la posible carencia de determinadas formalidades elementales que
debe revestir todo acto o procedimiento administrativo para ser legal. Por tanto, el
mencionado recurso es improcedente contra sentencias del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa que declaren la nulidad de una multa fiscal por
carecer de la debida motivación en cuanto a su actualización, porque ello sólo se
contrae al análisis de formalidades -falta de razonamientos- no cumplidas al
actualizar tal sanción.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.
XVI.1o.A.T. 67 A
Revisión fiscal 169/2010. Administradora Local Jurídica de Celaya. 10 de
diciembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús de Ávila
Huerta. Secretario: Rogelio Zamora Menchaca.
Revisión fiscal 184/2010. Administradora Local Jurídica de Celaya. 13 de
enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada
Jungo. Secretario: Erubiel Ernesto Gutiérrez Castillo.
Revisión fiscal 195/2010. Administradora Local Jurídica de Celaya. 13 de
enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús de Ávila Huerta.
Secretario: Salvador Ortiz Conde.
SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 5 A, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY RELATIVA,
NO VIOLA LA GARANTÍA DE LEGALIDAD.-La citada disposición, al prever que
para los efectos de la Ley del Seguro Social se entiende por sujetos obligados los
señalados en los artículos 12, 13, 229, 230, 241 y 250 A del indicado
ordenamiento, cuando -a partir de la existencia de una relación laboral- tengan la
obligación de retener las cuotas obrero-patronales o de realizar el pago de éstas,
"y los demás que se establezcan en esta ley", no viola la garantía de legalidad
contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues la expresión últimamente señalada guarda relación con los
diversos sujetos mencionados en los numerales aludidos. En efecto, aquella
expresión no puede considerarse ambigua o indeterminada, porque los artículos
12, 13, 229, 230, 241 y 250 A se refieren a sujetos de aseguramiento de los
regímenes obligatorio y voluntario; a trabajadores de industrias familiares,
independientes y demás trabajadores no asalariados, así como a ejidatarios y
comuneros, sujetos respecto de los cuales el Instituto Mexicano del Seguro Social
podrá convenir con las empresas o instituciones con las cuales tengan relaciones
derivadas de su actividad, que sean éstas quienes retengan y enteren las cuotas
correspondientes a los sujetos amparados por el seguro de salud para la familia, y
a los sujetos de solidaridad social, de manera que fue el propio legislador quien
estableció otros supuestos normativos en los cuales se definen diversos sujetos
de aseguramiento que surgen de otro tipo de actividades, lo cual explica y justifica
la expresión "y los demás que se establezcan en esta ley".
1a./J. 46/2011
Amparo en revisión 268/2010. Molex de México, S.A. de C.V. 19 de mayo
de 2010. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Pedro
Arroyo Soto.
Amparo en revisión 630/2010. Agrícola Nainari, S.A. de C.V. 27 de octubre
de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Gustavo Naranjo Espinosa.
Amparo en revisión 695/2010. Insecticidas del Pacífico, S.A. de C.V. 10 de
noviembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Gustavo Naranjo Espinosa.
Amparo en revisión 743/2010. Congeladora Hortícola, S. A. de C. V. 12 de
enero de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea. Secretaria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.
Amparo en revisión 88/2011. Flextronics Manufacturing Juárez, S. de R.L.
de C.V. y otra. 16 de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Jorge Luis Revilla de
la Torre.
Tesis de jurisprudencia 46/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada de veintisiete de abril de dos mil once.
SUBDIRECTORES DE FISCALIZACIÓN DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS
DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE COAHUILA. PARA CONCLUIR EL
EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN INICIADAS POR SU
DIRECTOR GENERAL, REQUIEREN UNA ORDEN EXPRESA DE ÉSTE.-De la
interpretación lógica y sistemática de los artículos 28, penúltimo párrafo y 30,
último párrafo, del Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas del Gobierno
del Estado de Coahuila, se observa que si bien es cierto que los subdirectores de
fiscalización pueden ejercer, conjunta o separadamente con el director general de
fiscalización, las facultades de comprobación que les han sido conferidas, también
lo es que para que aquéllos puedan concluir el ejercicio de las indicadas
facultades iniciadas por su director general, requieren de una orden expresa de
éste, toda vez que el citado artículo 28 así lo exige.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL OCTAVO CIRCUITO.
PENAL
Y
VIII.2o.P.A. J/33
Revisión fiscal 137/2010. Jefe del Servicio de Administración Tributaria. 22
de julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: René Silva de los
Santos. Secretaria: Lilian González Martínez.
Revisión fiscal 207/2010. Jefe del Servicio de Administración Tributaria. 30
de septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Susana García
Martínez, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera
Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada.
Secretario: Ernesto Rubio Pedroza.
Revisión fiscal 240/2010. Jefe del Servicio de Administración Tributaria. 25
de octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: René Silva de los
Santos. Secretaria: Lilian González Martínez.
Revisión fiscal 267/2010. Jefe del Servicio de Administración Tributaria. 4
de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: René Silva de
los Santos. Secretario: Víctor Hugo Zamora Elizondo.
Revisión fiscal 271/2010. Jefe del Servicio de Administración Tributaria. 4
de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Pedro Fernando
Reyes Colín. Secretario: José Enrique Guerrero Torres.
SUBDIRECTORES DE FISCALIZACIÓN DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS
DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE COAHUILA. PARA CONSIDERAR
DEBIDAMENTE FUNDADA LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DE UN
CRÉDITO FISCAL FIRMADA POR ÉSTOS, EN CUANTO A SU COMPETENCIA,
CUANDO LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN FUERON EJERCIDAS
POR SU DIRECTOR GENERAL, ES NECESARIO QUE DEMUESTREN QUE
ÉSTE LOS AUTORIZÓ EXPRESAMENTE PARA ELLO.-Cuando las facultades
de comprobación fueron ejercidas por el director general de fiscalización de la
Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Coahuila, al haber emitido una
orden de visita domiciliaria, para considerar debidamente fundada la resolución
determinante del crédito fiscal firmada por una autoridad distinta, a saber, un
subdirector de fiscalización de dicha dependencia, en cuanto a su competencia, es
requisito indispensable no sólo que éste cite el artículo 28, primer párrafo, del
reglamento interior de la mencionada secretaría, sino que demuestre que el
indicado director general lo autorizó expresamente para ello, pues en el penúltimo
párrafo del referido precepto se establece que el director general de fiscalización
será auxiliado en el ejercicio de sus funciones, entre otros, por los subdirectores
de fiscalización en Saltillo, Monclova y Torreón, quienes estarán facultados para
practicar los actos que se les ordenen.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL OCTAVO CIRCUITO.
PENAL
Y
VIII.1o.P.A. J/32
Revisión fiscal 259/2010. Administradora Local Jurídica de Torreón, en
suplencia por ausencia del Jefe del Servicio de Administración
Tributaria. 12 de agosto de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Ramón González Pérez, secretario de tribunal autorizado para
desempeñar las funciones de Magistrado en términos del artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en relación con el artículo 52, fracción V, del Acuerdo General del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio consejo. Secretario: Arturo Sergio Puente
Maycotte.
Revisión fiscal 210/2010. Administrador Central de lo Contencioso de la
Administración General Jurídica, en suplencia por ausencia del Jefe del
Servicio de Administración Tributaria y otros. 26 de agosto de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Ramón González Pérez, secretario de
tribunal autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el artículo 52, fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
reglamenta la organización y funcionamiento del propio consejo.
Secretario: Mario Roberto Pliego Rodríguez.
Revisión fiscal 247/2010. Administradora Local Jurídica de Torreón, en
suplencia por ausencia del Jefe del Servicio de Administración
Tributaria. 23 de septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Carlos Gabriel Olvera Corral. Secretario: Miguel Rafael Mendiola
Rocha.
Revisión fiscal 379/2010. Administradora Local Jurídica de Torreón, en
suplencia por ausencia del Jefe del Servicio de Administración
Tributaria y otra. 19 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Enrique Chávez Peñaloza. Secretario: Mario Roberto Pliego
Rodríguez.
Revisión fiscal 58/2011. Administradora Local Jurídica de Torreón, en
suplencia del Jefe del Servicio de Administración Tributaria. 17 de
febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Arroyo
Montero. Secretario: Arturo Sergio Puente Maycotte.
SUSPENSIÓN DEFINITIVA CONTRA EL COBRO DE CONTRIBUCIONES Y
APROVECHAMIENTOS. CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO LA CONCEDE EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 135 DE LA LEY DE AMPARO, EL QUEJOSO NO
PUEDE MODIFICAR LA NATURALEZA DE LA GARANTÍA SOLICITADA
MEDIANTE LA AMPLIACIÓN DEL EMBARGO EN LA VÍA ADMINISTRATIVA.-El
artículo 135 de la Ley de Amparo establece que cuando se solicite la protección de
la Justicia Federal contra el cobro de contribuciones y aprovechamientos, la
suspensión podrá concederse discrecionalmente por el juzgador, la que surtirá
efectos previo depósito del total en efectivo de la cantidad liquidada, asegurando
con ello el interés fiscal. Por tanto, cuando el Juez de Distrito conceda la medida
cautelar definitiva en los términos señalados, el quejoso no puede modificar la
naturaleza de la garantía solicitada mediante la ampliación del embargo en la vía
administrativa.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.7o.A. 785 A
Queja 4/2011. Assis, S.A. de C.V. 30 de marzo de 2011. Unanimidad de
votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Karen Patiño Ortiz.
SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. ES PROCEDENTE CONTRA
ACTOS PROHIBITIVOS.-Desde un punto de vista general, los actos emanados de
las autoridades pueden ser positivos o negativos; los primeros entrañan una
acción, orden, prohibición, privación, molestia y su ejecución puede ser
instantánea, continuada o inacabada o de tracto sucesivo; en cambio, los
segundos implican que las autoridades se rehúsan a realizar algo u omiten hacer
lo que la ley les impone a favor de lo solicitado por los gobernados, es decir,
constituyen abstenciones. Así, debe entenderse que dentro de los actos positivos
se encuentran los "prohibitivos", que son aquellos que fijan una limitación, que
tienen efectos positivos, como son los de coartar o limitar los derechos de quienes
los reclaman en el juicio de amparo. En esos términos, los actos prohibitivos
imponen al particular una obligación de no hacer, que se traduce en una limitación
de su conducta; la imposición del acto constituye el hacer positivo de la autoridad,
lo que lo diferencia de los actos negativos, en los que prevalece una actitud de
abstención y rehusamiento de actuar de las autoridades. Es importante significar
que con la emisión de los actos prohibitivos la autoridad impone obligaciones de
no hacer a los individuos, a diferencia de los negativos en donde aquélla se
abstiene de actuar o se rehúsa a conducirse de la forma solicitada por el
particular. En otras palabras, los actos prohibitivos entrañan una orden positiva de
la autoridad encaminada a impedir el ejercicio de un derecho o vedar una
conducta o actividad del particular previamente autorizada por el Estado. Desde
esa óptica destaca el principio legal de que la suspensión sólo opera cuando se
satisfacen los requisitos previstos en los artículos 124 y 125 de la Ley de Amparo,
contra los actos de autoridad que sean de carácter positivo, o sea, contra la
actividad estatal que se traduce en la decisión o ejecución de un hacer, a menos
que su ejecución sea instantánea, como sucede con los actos meramente
declarativos que se consuman con su dictado, en cuyo caso carece de materia la
suspensión, ya que de concederse se le darían efectos restitutorios, propios de la
sentencia de fondo. Sobre esas premisas jurídicas, es patente que resulta
procedente la suspensión contra los actos prohibitivos, porque implican un actuar
de la autoridad encaminado a impedir o restringir el ejercicio de un derecho de los
particulares, dado que aquéllos no se traducen en una abstención o la negativa de
una solicitud, sino que equivalen a un verdadero hacer positivo de las autoridades,
consistente en imponer determinadas obligaciones de no hacer o limitaciones a la
actividad de los gobernados. Se expone tal aserto, en virtud de que si se entiende
que prohibir entraña un impedimento o restricción, es válido señalar que los actos
prohibitivos imponen al individuo una obligación de no hacer, que se traduce en
una limitación a su conducta y derechos. Por tales motivos, los actos prohibitivos
son susceptibles de paralizarse, porque si un acto impide el ejercicio de derechos
jurídicamente reconocidos y vigentes o coarta la libertad de acción de los
particulares, la medida cautelar procede para mantener la situación que existía
antes de que se dictara o ejecutara el acto que se reclama como violatorio de
garantías, sin que esto implique dar a la suspensión efectos restitutorios, sino sólo
impedir que surta efectos la orden prohibitiva.
DÉCIMO
QUINTO
TRIBUNAL
COLEGIADO
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
EN
MATERIA
I.15o.A. 43 K
Incidente de suspensión (revisión) 167/2011. Loeffler, S.A. de C.V. 16 de
marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés
Galván. Secretario: Edgar Genaro Cedillo Velázquez.
Nota: Por ejecutoria del 29 de junio de 2011, la Segunda Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 171/2011, derivada de la denuncia
de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.
VALOR AGREGADO. SI SE REQUIERE AL CONTRIBUYENTE INFORMACIÓN
DE LAS OPERACIONES REALIZADAS "CON TERCEROS" EN TÉRMINOS
DEL ARTÍCULO 32, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DEL IMPUESTO
CORRESPONDIENTE, DEBE ENTENDERSE QUE SE REFIERE A LA
RELATIVA A LAS EFECTUADAS "CON SUS PROVEEDORES".-El artículo 32,
fracción VIII, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado establece la obligación del
contribuyente de proporcionar mensualmente a las autoridades fiscales la
información correspondiente al pago, retención, acreditamiento y traslado del
mencionado tributo en las operaciones con sus proveedores, cuya omisión
actualiza la infracción prevista por el numeral 81, fracción XXVI, del Código Fiscal
de la Federación. En estas condiciones, si la autoridad tributaria requiere al
contribuyente la información omitida de las operaciones realizadas "con terceros" y
no "con sus proveedores", en términos del precepto inicialmente citado, debe
entenderse que se refiere a éstos, a los que designó con un nombre genérico, por
lo que se configura la indicada infracción, pues no se advierte que exista
incertidumbre acerca de a quién se hace referencia, que impida al obligado
cumplir con lo solicitado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL OCTAVO CIRCUITO.
PENAL
Y
VIII:1o.P.A. 105 A
Amparo directo 657/2010. Ernesto Escareño Delgado. 30 de diciembre de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Chávez Peñaloza.
Secretario: José Gerardo Viesca Guerrero.
Amparo directo 98/2011. Nivelaciones y Terracerías, S.A. de C.V. 10 de
marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Chávez
Peñaloza. Secretario: Mario Roberto Pliego Rodríguez.
VISITA DOMICILIARIA. REQUISITOS DEL CITATORIO PREVIO Y DEL ACTA
FINAL DE AQUÉLLA CUANDO SE ENTIENDE CON UN TERCERO,
CONFORME AL ARTÍCULO 46, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN.-El dispositivo citado establece que si en el cierre del acta final de
la visita domiciliaria no se encuentre el visitado o su representante, se le dejará
citatorio para que esté presente a una hora determinada del día siguiente, y si no
acudiere a la cita, el acta final se levantará ante quien estuviere en el lugar
visitado. En este sentido, si bien es verdad que tal precepto establece
genéricamente la forma en que debe realizarse la indicada diligencia, también lo
es que no prevé expresamente las particularidades del citatorio previo ni el
levantamiento de la propia acta cuando se entienda con un tercero, por lo que
debe atenderse a la interpretación que la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha realizado del artículo 137 del mencionado ordenamiento en materia de
notificaciones fiscales, pues aun cuando este precepto es inaplicable al caso,
resulta válido acudir a los criterios del Máximo Tribunal para desentrañar el sentido
del referido numeral 46. Así, en las diligencias en comento se deben observar las
formalidades siguientes: a) Se practique en el domicilio señalado, para lo que
debe existir un debido cercioramiento; b) Se asiente que se buscó al contribuyente
en el domicilio señalado, o a su representante legal; c) Se anote que ante la
ausencia de éste, se entendió con un tercero; d) En el caso del acta final de visita,
también se debe levantar ante la presencia de dos testigos; y e) Si al final del acta,
el visitado, el tercero, el representante o los testigos se niegan a firmar, se
asentará tal circunstancia en la propia acta. Asimismo, del tercero con quien se
entiende la diligencia, los datos que debe asentar el notificador son aquellos que lo
llevaron a considerar que por el vínculo que tiene con el contribuyente ofrece
cierta garantía de que le informará sobre el documento, para lo cual debe
asegurarse que no se halla en el domicilio por circunstancias accidentales; y en
caso de que no proporcione su nombre, no se identifique ni señale la razón de por
qué está en el lugar o su relación con el interesado, se requerirá que se asienten
los datos que objetivamente lleven a estimar que la diligencia se practicó en el
domicilio señalado, como son las características del inmueble u oficina, que el
tercero se encontraba en el interior, que abrió la puerta o que atiende la oficina
porque se encontraba detrás de un escritorio, u otros datos diversos que
indudablemente conlleven la certeza de que se actuó en el lugar correcto.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEXTO CIRCUITO.
VI.3o.A. 349 A
Revisión fiscal 177/2010. Administradora Local Jurídica de Puebla Norte del
Servicio de Administración Tributaria y otras. 11 de febrero de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretaria: Ana
Laura Gutiérrez Sauza.
Amparo directo 506/2010. Hotel Palacio San Leonardo, S.A. de C.V. 19 de
mayo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca.
Secretario: Miguel Arroyo Herrera.