avance extraordinario nº 30 los trabajadores de dirección y los de

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 30
2011
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 30
LOS TRABAJADORES DE DIRECCIÓN Y LOS DE CONFIANZA GENERAN
HORAS EXTRAS SI SE EXCEDEN DE SU JORNADA ORDINARIA
En fecha cinco (05) de agosto de 2011, la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, resolvió Recurso de Casación por Cobro de
Prestaciones Sociales, a través del cual aclara el concepto de empleado de dirección,
y establece que los trabajadores de dirección y los de confianza, a pesar de tener
una jornada habitual de trabajo más extensa que la de un trabajador común, en
caso de superar el límite establecido en la ley, generarán horas extras.
A continuación resumimos la sentencia, anteriormente referida:
JORNADA DE TRABAJO. PUESTOS DE DIRECCIÓN O
CONFIANZA
1.- a) La condición de empleado de dirección es de carácter excepcional y
restringido, por lo que esta denominación únicamente se aplica a los altos
ejecutivos o gerentes de las empresas, que participan en lo que se conoce
como “las grandes decisiones”.
b) La jornada de trabajo de los trabajadores de dirección y de confianza,
no podrá exceder de once (11) horas diarias, superado ese límite, el trabajo
realizado se debe reputar como extraordinario.
TSJ - Sala de Casación Social (05-08-11)
SENTENCIA DE MÉRITO
Sostiene la ciudadana (…), que en fecha 19 de febrero de 1979, ingresó a prestar sus
servicios personales como Coordinadora de Sistemas a la empresa mercantil (…),
que sus funciones consistían, entre otras, en chequear y procesar la documentación
de los departamentos de la empresa, preparar las solicitudes de los directores,
procesar los reportes de ventas, trabajar a través del portal electrónico del
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 30
2011
Ministerio de Industria y Comercio y Cadivi; que la jornada de trabajo era de ocho
horas y media en un horario comprendido de lunes a viernes de 7.30 a.m. a 12:00
p.m. y de 1:00 a 5:00 p.m.; que fue despedida injustificadamente en fecha 16 de
junio de 2008, por tanto, arguye que el vínculo laboral tuvo una vigencia de
veintinueve (29) años, seis (6) meses y doce (12) días.
Señala que desde el inicio del vínculo laboral prestó sus servicios en jornada
extraordinaria, en ocasiones hasta las 8:30 p.m., y en otras hasta las 12:00 p.m.
Así las cosas, refiere que hasta el año 1994 la empresa cumplió con el pago de las
horas extras trabajadas; no obstante, alega, que en el año 1995, la empresa decidió
ampliar su desarrollo comercial, y la designó Gerente de Operaciones -dirigiendo
paralelamente lo relativo a las importaciones de la empresa-, cuya función
principal consistía en el diseño y ejecución de los programas en forma conjunta con
el analista-programador y el administrador de redes.
Sostiene que la puesta en marcha de los programas y el cumplimiento de los
compromisos adquiridos por la empresa frente a terceros, implicaba la prestación
de sus servicios personales y la de su grupo de trabajo en jornada extraordinaria
nocturna, en un horario que oscilaba entre las 6:00 p.m. hasta la 1: 00 a.m.
Relata, que mediante relación que remitía al Departamento de Recursos Humanos,
la empresa pagaba al analista-programador y al administrador de redes, las horas
extras trabajadas y supervisadas por ella, empero, no efectuó el pago de sus horas
extras, por lo que demanda el pago de 3.5 horas extras nocturnas diarias.
(Omissis)
Contestación a la demanda:
(Omissis)
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 30
2011
Negó, rechazó y contradijo las horas extras nocturnas reclamadas por la parte
actora, con fundamento en que por distribución de la carga de la prueba
corresponde a ésta demostrar la prestación de sus servicios en condiciones
extraordinarias; asimismo, arguyó de manera subsidiaria que en caso de ser
declarado procedente el alegato de horas extras nocturnas, conforme al artículo 198
de la Ley Orgánica del Trabajo, la jornada de trabajo de la ciudadana Ana de Dios
Carreño Salcedo, es de once (11) horas diarias, puesto que ejerció cargos de
dirección y confianza.
Para decidir, se observa:
(Omissis)
En tal sentido, advierte la Sala que dado los términos en que la sociedad mercantil
Paragon, C.A., dio contestación a la demanda, corresponde a esta la carga de la
prueba, salvo, en lo relativo a la procedencia de las horas extras nocturnas … cuya
carga probatoria corresponde a la parte actora, en aplicación de los artículos 72 y
135 de la Ley adjetiva laboral. Así se establece.
Determinado lo anterior, procede esta Sala a resolver el fondo de lo debatido, en los
siguientes términos:
1) DE LA NATURALEZA JURÍDICA DEL CARGO
Conforme al artículo 42 de la Ley Orgánica del Trabajo, se entiende por trabajador
de dirección: “aquél que interviene en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa,
así como el que tiene el carácter de representante del patrono frente a otros trabajadores o
terceros y puede sustituirlo, en todo o en parte, en sus funciones”; mientras, conforme al
artículo 45 eiusdem, se considera trabajador de confianza: “aquel cuya labor implica el
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 30
2011
conocimiento personal de secretos industriales o comerciales del patrono, o su participación
en la administración del negocio, o en la supervisión de otros trabajadores”.
Ahora bien, constituye criterio reiterado de esta Sala que la calificación de un cargo
como de dirección o de confianza dependerá de la naturaleza real de los servicios
prestados, independientemente de la denominación que haya sido convenida por
las partes o de la que unilateralmente hubiese establecido el patrono.
Asimismo, observa esta Sala que la condición de empleado de dirección es de
carácter excepcional y restringido, por lo que esta denominación únicamente se
aplica a los altos ejecutivos o gerentes de las empresas, que participan en lo que se
conoce como “las grandes decisiones”, es decir, en la planificación de la estrategia de
producción, en la selección, contratación, remuneración o movimiento de personal,
en la representación de la empresa y en la realización de actos de disposición de su
patrimonio; de allí, que no puede ser considerado como empleado de dirección
cualquier trabajador que de alguna manera tome o transmita decisiones en el
proceso productivo de la empresa; tal afirmación conllevaría al absurdo de calificar
a la gran mayoría de los trabajadores como empleados de dirección.
Bajo este mismo contexto, observa la Sala que conforme a las previsiones del
artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo, el empleado de dirección está excluido
del régimen de estabilidad -a diferencia del trabajador de confianza que si goza de
tal protección-, por tanto en caso de despido injustificado no resultaría acreedor el
trabajador de dirección de las indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la
Ley Orgánica del Trabajo, ello en aplicación del artículo 36 del Reglamento de la
Ley Orgánica del Trabajo (2006); a diferencia del trabajador de confianza, que si
goza de estabilidad, y en caso de despido injustificado, resulta procedente el pago
de las indemnización prevista en el artículo 125 de la Ley sustantiva laboral
(Omissis)
4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 30
2011
Así las cosas, advierte esta Sala que resultó un hecho no controvertido por las
partes que a lo largo del vínculo laboral la trabajadora (…), se desempeñó en los
cargos de Coordinadora de Sistemas, Gerente de Operaciones y Gerente de
Importaciones de la empresa mercantil (…)., por lo que ejecutó las decisiones de la
empresa; empero, no observa la Sala de las documentales valoradas ut supra que la
trabajadora haya participado en la toma de “las grandes decisiones” que
comprometían la administración y patrimonio de la demandada, puesto que la
selección, contratación, remuneración o movimiento de personal, la aprobación o
revocatoria de beneficios socioeconómicos para los trabajadores y la represtación
de la empresa ante terceros, recaía en la Junta Directiva de la sociedad mercantil
(…), de la cual no formó parte la ciudadana (…), por tanto, colige esta Sala que de
conformidad con el artículo 45 de la Ley Orgánica del Trabajo, la naturaleza del
cargo de la trabajadora es de confianza. Así se establece.
2) JORNADA DE TRABAJO
Establecido el carácter de trabajadora de confianza, observa esta Sala que conforme
al artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo, la jornada de trabajo de este tipo de
trabajadores, no podrá exceder de once (11) horas diarias, por tanto superado ese
límite de horas, el trabajo realizado se debe reputar como extraordinario, cuya
carga probatoria corresponde a la parte actora.
Observa la Sala, que la representación legal de la ciudadana (…), promovió
inspección judicial en el Departamento de Recursos Humanos de la empresa (…), a
fin de que colocara a la vista del tribunal los registros de control de horas extras
llevados por la parte actora en su condición de Gerente de Operaciones y remitidos
al precitado departamento, respecto de los ciudadanos (…) -administrador de redes
y analista programador-, en el período comprendido del 1º de enero de 1995 al 16
de junio de 2008, a fin de demostrar que la ciudadana también laboró las horas
5
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 30
2011
extras pagadas por la empresa a los precitados ciudadanos con quienes trabajó a
partir del 1º de enero de 1995.
Por su parte, el Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito
Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante auto de fecha 7
de mayo de 2009, negó la admisión de la prueba de inspección judicial, decisión
contra la cual la parte actora no ejerció recurso de apelación.
En tal sentido, observa esta Sala que la trabajadora incumplió con su carga
probatoria, por tanto, se declara sin lugar el reclamo de horas extras nocturnas
estimadas en la cantidad de seiscientos ochenta y cinco mil novecientos treinta
bolívares con cuarenta céntimos (Bs. F 685.930,45). Así se establece.
(Omissis)
Magistrada Ponente, Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa
6