Principio de economía procesal en ningún caso puede limitar el

Corte de Apelaciones de Valdivia, 07/02/2012
Tipo:Recurso de Apelación
Rol: 263-2011
Resultado: Acoge
Doctrina:
1. El legislador, al regular la posibilidad de demandar reconvencionalmente la
compensación económica, no ha pretendido en ningún caso dotar de un status
procesal mejorado a quien deduce dicha acción conjuntamente con la demanda
principal, ya que, ello implicaría privar a uno en desmedro del otro de la posibilidad de
impugnar vía apelación las resoluciones que impidan la continuación del juicio,
basado sólo en la mera circunstancialidad de quien decida del caso accionar primero.
La razón por la que la acción de compensación puede ejercerse vía demanda
reconvencional tiene su fundamento en el principio de economía procesal, el que en
ningún caso puede limitar el derecho de acceso de las partes a los recursos
procesales
Texto sentencia Corte de Apelaciones:
Valdivia, siete de febrero de dos mil doce.
VISTOS
A fojas 4 comparece don Carlos Alberto Matamala Troncoso, abogado, por la
demandada CC.BB., en relación a los antecedentes RIT C 1241 2011, caratulados
"Reinhold/Winder", del Juzgado de Familia de Valdivia, quien deduce Recurso de
Hecho respecto de la resolución pronunciada por dicho Tribunal con fecha 21 de
diciembre de 2012, la cual no concedió la apelación interpuesta en contra de la
resolución de fecha dieciséis de diciembre de 2012, que resolvió del caso no acoger
la contestación de la demanda y la demanda reconvencional deducida por su parte,
en razón de haber sido interpuestas en forma extemporánea.
Señala que la negativa planteada está poniendo término al procedimiento especial
que puede y debe tramitarse conjuntamente con la presentación principal que en este
caso corresponde a la acción de divorcio, por lo que es perfectamente recurrible la
resolución que declaró extemporánea la reconvención por la vía del recurso de
apelación.
Indica que las resoluciones judiciales pueden ser impugnadas a través de los
recursos procesales y en las formas que establece el Código de Procedimiento Civil,
siempre que ello no resulte incompatible con los principios del procedimiento y sin
perjuicio de las modificaciones que la propia ley consigna, por lo que es
perfectamente posible impugnar la resolución de fecha 16 de diciembre de 2011 con
el recurso de apelación, y consecuencialmente, la no concesión de dicho recurso es
también perfectamente recurrible por vía del recurso de hecho, razones por las que
solicita se declare procedente la apelación denegada, se ordene la remisión del
expediente y se retengan los autos para la tramitación y fallo del recurso de apelación.
A fojas 8, la Juez Titular del Juzgado de Familia de Valdivia, doña Marcela Andrea
Valencia Labarca, informando, señala que el Tribunal procedió a no conceder la
apelación en virtud de lo dispuesto en el artículo 67 N° 2 de la Ley 19.968., que
establece las resoluciones que pueden ser impugnadas por vía del recurso de
apelación.
Hace presente que la resolución que se pretende impugnar no es una sentencia
definitiva, ni de aquellas que ponen término al juicio o hagan imposible su
continuación, y menos aún se pronuncia sobre medidas cautelares, toda vez que
dicha resolución, dictada con fecha 21 de diciembre de 2011, no concedió la
apelación respecto de la resolución que no dio lugar a la contestación a la demanda ni
a las acciones reconvencionales intentadas por el demandado, por ser
extemporáneas, y por haber precluído su derecho, lo anterior fundado en lo dispuesto
en el artículo 58 de la Ley 19.968. que exige que la contestación de la demanda se
efectúe con a lo menos cinco días de anticipación a la fecha de la realización de la
audiencia preparatoria.
Agrega que la resolución de fecha 16 de diciembre de 2011 se pretende impugnar
vía recurso de apelación, siendo procedente el recurso de reposición, el cual no fue
interpuesto por el recurrente.
Por último, señala que la resolución apelada no puso término al procedimiento, ya
que, éste continúa respecto de la acción principal de divorcio, por lo que el hecho de
que la demandada no haya ejercido sus derechos en la oportunidad procesal
pertinente, no puede servir de argumento para entender que la resolución recurrida
es de aquellas estipuladas en el artículo 67 N °2 de la ley 19.968.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el artículo 67 N °2 de la ley 19.968. dispone que sólo serán
apelables la sentencia definitiva, las resoluciones que ponen término al juicio o hagan
imposible su continuación, y las que se pronuncien sobre medidas cautelares.
SEGUNDO: Que el recurrente sostiene que la resolución impugnada de apelación,
al no admitir a tramitación la demanda reconvencional deducida por su parte, pone
término al procedimiento especial que debe sustanciarse conjuntamente con la
acción principal de divorcio, razón por la cual estima que se encuentra dentro de las
hipótesis previstas en la norma en comento para que sea procedente el recurso de
apelación.
TERCERO: Que por su parte, el Tribunal a quo sostiene que la resolución
impugnada, no pone término al procedimiento, atendido a que la acción principal de
divorcio continua en tramitación, por lo estima que no resulta procedente la apelación.
CUARTO: Que el artículo 64 de la Ley de Divorcio, establece dos instancias
procesales para el ejercicio de la acción de compensación.
La primera, conjuntamente con la interposición de la demanda principal de
divorcio, si quien la ejercer es el demandante, y la segunda, como ocurre en el caso
en estudio, vía demanda reconvencional conjuntamente con la contestación de la
demanda, si quien la ejerce es la parte demandada.
QUINTO: Que de los antecedentes tenidos a la vista con el recurso, consta
claramente que la resolución pronunciada por el Tribunal a quo con fecha 16 de
diciembre de 2012, al no admitir a tramitación la acción reconvencional de
compensación económica, impide del todo la continuación del procedimiento a que
da lugar el ejercicio de dicha acción.
SEXTO: Que el legislador, al regular la posibilidad de demandar
reconvencionalmente la compensación económica, no ha pretendido en ningún caso
dotar de un status procesal mejorado a quien deduce dicha acción conjuntamente con
la demanda principal, ya que, ello implicaría privar a uno en desmedro del otro de la
posibilidad de impugnar vía apelación las resoluciones que impidan la continuación
del juicio, basado sólo en la mera circunstancialidad de quien decida del caso
accionar primero.
SEPTIMO: Que la razón por la que la acción de compensación puede ejercerse vía
demanda reconvencional tiene su fundamento en el principio de economía procesal,
el que en ningún caso puede limitar el derecho de acceso de las partes a los recursos
procesales.
OCTAVO: Que en consecuencia, la resolución recurrida de fecha 16 de diciembre
de 2011 pronunciada por el Tribunal de Familia de Valdivia, se encuentra entre
aquellas que impiden la continuación del procedimiento, que en el caso en estudio
corresponde a aquel que nace del ejercicio de la acción reconvencional de
compensación económica, siendo a su respecto procedente el recurso de apelación,
razón por la que el recurso hecho será acogido.
Y visto además lo dispuesto por el artículo 205 del Código de Procedimiento Civil,
se declara:
Que se ACOGE el recurso de hecho deducido fojas 4 por el abogado Carlos
Alberto Matamala Troncoso, declarándose procedente el recurso de apelación
interpuesto por el recurrente respecto de la resolución pronunciada por el Tribunal de
Familia de Valdivia en la causa RIT C 1241 2011, de fecha 16 de diciembre de 2011,
que no admitió a tramitación la contestación de la demanda y demanda
reconvencional de compensación económica interpuesta por la parte demanda,
debiendo remitirse los antecedentes para la vista y fallo del recurso.
Déjese copia de este fallo en el RIT C 1241 2011 del Juzgado de Familia de esta
ciudad.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Redacción del Ministro Sr. Patricio Abrego Diamantti.
Rol 263 2011