procedimiento contencioso administrativo. el penúltimo párrafo del

TESIS AISLADA CONSTITUCIONAL 14 FEBRERO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL
PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 57, EN RELACIÓN
CON LOS ARTÍCULOS 52, FRACCIÓN III, Y 53, FRACCIÓN II,
DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO VULNERAN EL DERECHO
A LA IGUALDAD.
Esta Primera Sala ha sostenido que el derecho a la igualdad sólo es aplicable a las
relaciones entre los contribuyentes, mas no a una comparación entre la autoridad y
un causante, porque la autoridad y los contribuyentes se encuentran en planos
distintos y persiguen fines diversos. No obstante lo anterior, en la tesis 1a.
CXCVII/2011 (9a.), de rubro: "EQUIDAD TRIBUTARIA. EL ANÁLISIS DE LA DIFERENCIA
DE TRATO ENTRE EL FISCO Y LOS CONTRIBUYENTES DEBE LIMITARSE A VERIFICAR
QUE SEA RAZONABLE, SIN QUE PUEDA ESTUDIARSE A LA LUZ DE AQUELLA
GARANTÍA.", se sostuvo que si bien no es posible estudiar un trato diferenciado
entre el fisco y los causantes a la luz del derecho a la igualdad, sí es posible verificar
que la ley no establezca distinciones arbitrarias, atendiendo a si la distinción es
razonable. Partiendo de lo anterior, es cierto que la ley concede al particular la
opción de notificar a la autoridad fiscal que no interpuso recurso alguno, con la
finalidad de que ésta tenga conocimiento de que la sentencia ha quedado firme, y
que no regula esa posibilidad a cargo de la autoridad. Sin embargo, esta Primera
Sala considera que lo anterior es razonable porque la ley sólo le da esa opción al
particular, debido a que es quien tiene interés en que la sentencia que ha quedado
firme se cumpla lo antes posible, y por lo tanto, es en su beneficio, sin que esté
obligado a realizar la notificación y, por lo tanto, ello se constituya en una carga.
Así, si el particular notifica directamente a la autoridad que no interpondrá recurso
alguno, el plazo para el cumplimiento de la sentencia empezará a correr a partir del
día hábil siguiente a dicha notificación. Asimismo, también es razonable que el
artículo 57 referido regule un procedimiento específico, en su penúltimo párrafo,
para la notificación a la autoridad, si se toma en cuenta que es la autoridad quien
fue condenada a cumplir con la sentencia y, por lo tanto, el plazo de cuatro meses
que regula el artículo 52, corre en su contra. Por lo cual, si la ley le establece un
plazo perentorio a la autoridad para cumplir, al vencimiento del cual precluye su
derecho de reponer el procedimiento y emitir una nueva resolución, es razonable
el que la ley fije de manera clara el momento en que debe empezar a correr ese
plazo y que establezca medidas para que la autoridad pueda determinar de manera
clara la fecha en que se vence el plazo para cumplir con la sentencia, puesto que
está encaminado a otorgar seguridad jurídica a las partes respecto de la fecha en
que vence el plazo de la autoridad para cumplir la sentencia. Máxime que esos
plazos adicionales pueden evitarse si el propio particular hace la notificación
TESIS AISLADA CONSTITUCIONAL 14 FEBRERO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
prevista por el artículo impugnado.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 452/2012. Club Campestre Monterrey, A.C. 29 de agosto de
2012. Cinco votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón
Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas
y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria:
Rosa María Rojas Vértiz Contreras.
Amparo en revisión 210/2013. Moison Plásticas, S.A. de C.V. 5 de junio de 2013.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Hugo
Alberto Macías Beraud.