A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 19 de octubre de 2011, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo 2078, de conformidad que deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores Pettigiani, Negri, de Lázzari, Hitters, Soria, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte pronunciar Justicia sentencia "Baldocchi, 'Pergamino de Néstor Bus en definitiva Gabriel S.R.L.' y/o acuerdo en la contra ordinario causa 'La L. 97.208, Amistad Municipalidad de para S.A.', Pergamino. Despido, etc.". A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo nº 1 del Departamento Judicial Pergamino hizo lugar parcialmente a la demanda promovida, con costas del modo como especifica (v. fs. 261/281). La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 291/294). Dictada la providencia de autos, hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia (arts. 278, C.P.C.C. y 55, ley 11.653), la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo: I. En lo que interesa, el tribunal del trabajo acogió la acción que Néstor Gabriel Baldochi promovió contra "La Amistad S.A.", mediante la cual procuró el cobro de las indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva del preaviso, integración complementario y del mes vacaciones de despido, proporcionales; sueldo anual rechazándola -en cambio- por los rubros vinculados a feriados, horas extra, horas nocturnas, viáticos, falta de descanso, toma y deje y por el incremento contemplado en el art. 1 de la ley 25.323. Asimismo, desestimó la pretensión de extender la condena a "Pergamino Bus S.R.L." y la Municipalidad de Pergamino (v. fs. 261/281). Dispuso este rechazo de la extensión de condena solidaria a "Pergamino Bus S.R.L.", por no haberse acreditado que integrase un grupo económico con "La Amistad S.A."; como así también respecto de la restante codemandada, la Municipalidad de Pergamino, en razón -aquíde haber actuado esta última como persona de derecho público concedente de un servicio de transporte público de pasajeros (v. espec. fs. 275/278). II. Contra dicho pronunciamiento, la parte actora deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia violación de los arts. 63 de la ley 11.653; 375 y 456 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires; 26, 29, 30, 31 y 57 de la Ley de Contrato de Trabajo; 919 y 993 del Código Civil y de doctrina legal que cita. Inicialmente alega absurdo en la valoración de la prueba, el que se configuró -afirma- al declarar procedente el a quo despido rubros el y, que nocturnas, pago de las indemnizaciones simultáneamente, lo originaron viáticos, falta disponer (feriados, de el rechazo horas descanso vinculadas y extra, toma y de al los horas deje); desconociendo, además, ante el silencio evidenciado por la codemandada "La Amistad S.A." a la intimación que se le cursara para que efectivice su pago, lo normado por el art. 919 del Código Civil y la presunción contenida en el art. 57 de la Ley de Contrato de Trabajo (v. fs. 292). Se agravia, asimismo, en cuanto el sentenciante de mérito dispuso el rechazo de la extensión de condena solidaria a "Pergamino Bus S.R.L." pues -sostiene- dicha firma utilizaba los mismos vehículos, personal y taller que "La Amistad S.A." (v. fs. 292 y su vta.). Finalmente, responsabilidad también dispuesta por cuestiona el la eximición sentenciante de de grado respecto de la Municipalidad de Pergamino, toda vez que de la prueba instrumental agregada a la causa -especialmente de las actuaciones labradas ante la Delegación Regional Pergamino del Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires- surge que dicha codemandada administró a la firma "La Amistad S.A." (v. fs. 292 vta./293). III. El recurso es inadmisible. 1. Liminarmente, corresponde efectuar una primera aclaración sobre la concurrencia de los requisitos de admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, particularmente en lo referido al valor del litigio. En el caso y limitado a los agravios que contiene la queja en tratamiento, habiendo sido deducidas distintas pretensiones en una misma demanda (acumulación objetiva), es posible constatar que ninguna de ellas logra alcanzar el monto mínimo previsto por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial. Por las consideraciones que a continuación desarrollaré, dicho extremo tiene una vital gravitación a la hora de analizar la viabilidad de los agravios introducidos en el escrito de impugnación (art. 55 de la ley 11.653). En efecto, haciendo uso de la facultad conferida por el art. 15 -primera parte- de la ley 11.653, Baldocchi reclamó contra "La Amistad S.A.", "Pergamino Bus S.R.L." y la Municipalidad de Pergamino el cobro de las indemnizaciones derivadas del despido y -paralelamente- por los rubros adeudados vinculados a feriados, horas extra, horas nocturnas, viáticos, falta de descanso y toma y deje. Ello implica la "autoatribución" de ciertos y determinados derechos por parte de la accionante, con la finalidad de obtener -a través de un único trámite- el reconocimiento de una tutela jurídica concreta. Como se anticipara, estamos frente a un pretensiones, supuesto aspecto de que no acumulación puede objetiva soslayarse para de la realización de un adecuado control de admisibilidad del recurso en examen. Sabido es que esta posibilidad de reunir en un mismo proceso dos o más pretensiones contra un sujeto demandado no se halla supeditada a la existencia de un vínculo de conexidad por la causa o por el objeto entre aquéllas, antes bien -y siempre que se cumplan los recaudos de la ley de rito- el instituto en análisis responde, exclusivamente, a motivaciones de índole económica, sea por razón del tiempo, actividad o gastos. Se sigue de ello que el accionante bien pudo incoar dos demandas independientes y originar el tratamiento autónomo de cada una de las pretensiones deducidas, sin riesgo alguno de que se divida la continencia de la causa, esto es, que se arribe -por ese recorrido- a pronunciamientos contradictorios. Bajo esa premisa y ratificando lo antedicho, el valor del litigio a los fines recursivos debe ser ponderado en función de la naturaleza jurídica de cada una de las pretensiones reclamos deducidas en la merecido un análisis han misma demanda, pues diferenciado ambos por el sentenciante, conforme los hechos invocados y acreditados durante la sustanciación del proceso. Para más, con prescindencia del resultado que se obtenga en la sentencia de mérito e independientemente de cual sea recursiva, ulterior la el parte test análisis que intente transitar de admisibilidad de la que procedencia esta senda habilita del el remedio extraordinario no puede conducir a resultados disímiles, según se ejercite -o no- la opción de acumular todas las acciones (pretensiones) contra el mismo demandado (arts. 15 de la ley 11.653 y 87 del C.P.C.C.). 2. Como lo señalé, se agravia la recurrente por el rechazo de la acción promovida por el cobro de feriados, horas extra, horas nocturnas, viáticos, falta de descanso y toma y deje. Asimismo por la desestimación dispuesta por el a quo respecto de la extensión de responsabilidad solidaria a "Pergamino Bus S.R.L." y a la Municipalidad de Pergamino en las indemnizaciones por despido (v. rec. fs. 292/293 vta.). Resulta necesario destacar aquí, a los fines de contextualizar esta admisibilidad del recurso deducido a partir de una acumulación objetiva de pretensiones, que el impugnante no se agravió -con andamiento en la procedencia de aquellos rubros- de la determinación de la incidencia que los mismos tendrían en el cálculo de las indemnizaciones que le han sido reconocidas. Planteada dicha hipótesis, corresponde destacar que esta Suprema Corte ha resuelto en numerosos precedentes (conf. causas L. 81.262, "Sueiro", sent. del 26-V-2005; L. 87.865, "Cardozo", sent. del 21-XI-2007; entre otras) que -ante la insuficiencia del valor- la competencia revisora excepcional se limita a confrontar lo resuelto en el fallo en crisis con la doctrina que se repute infringida, pues de lo contrario se estaría permitiendo que la parte ventile en esta instancia prescindiendo extraordinaria del límite en todos la sus agravios, restricción de la admisibilidad. El apartamiento al principio general tiene como objetivo interpretación la y conservación aplicación de de la la uniformidad ley, sin que en la queden abarcados los puntos del fallo que escapan a la doctrina citada (conf. causa L. 80.574, "Casanova", sent. del 5-XI2003). Sentado ello, resulta menester verificar si se configura en la especie el supuesto de excepción previsto por el art. 55 de la ley 11.653 y anticipo mi opinión adversa. a) En relación a los primeros cuestionamientos planteados (cobro de feriados, horas extra, horas nocturnas, advierto viáticos, que su falta de descanso desestimación se y impone toma y nítida, deje) habida cuenta que no se ha denunciado a su respecto la vulneración de doctrina legal alguna que justifique su tratamiento en esta sede extraordinaria, en los términos del citado precepto adjetivo. b) En cuanto al segundo agravio -vinculado a la extensión de la condena- según la cuantía establecida en la instancia anterior y a la que cabe atenerse en razón de lo expuesto en el ap. "a" que antecede, no se observa la concurrencia de la hipótesis de excepción habilitante, toda vez que la doctrina que se invoca como violada -emanada de los distintos Nacional de pronunciamientos Apelaciones del emitidos Trabajo por (v. la rec. Cámara fs. 292 vta./293 vta.)- no resulta apta para provocar la apertura de esta instancia extraordinaria por el conducto excepcional previsto en la norma adjetiva laboral local. Efectivamente, la doctrina legal a que se refiere el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires es la que proviene de los fallos de esta Suprema Corte y no la que resulta de la jurisprudencia de otros tribunales (conf. doct. causas Ac. 83.175, "Fisco de la Pcia. de Bs. As.", sent. del 2-IV-2003; Ac. 89.762, "Clemente", sent. del 23-II-2005; Ac. 89.834, "Konig", sent. del 3-V-2006); resultando oportuno destacar, además, que -en este aspecto- exclusivamente a la cuestiones crítica de respectiva hecho y remite prueba, como indudablemente lo son las vinculadas a la configuración de los presupuestos a los que la Ley de Contrato de Trabajo subordina la aplicación de sus arts. 30 y 31, siendo tales tópicos -en principio- ajenos al ámbito de la casación, salvo la existencia de absurdo, vicio cuya hipotética comprobación -como se dijo, dada la insuficiencia del valor de lo cuestionado- deviene aquí irrealizable. IV. Por todo lo expuesto, corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario traído; con costas (art. 68, C.P.C.C.). Así lo voto. Los señores jueces doctores Negri y de Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votaron en igual sentido. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo: 1. He de adherir al voto del doctor Pettigiani. Si bien comparto la propuesta de aplicar al caso el test de admisibilidad previsto en el art. 55 de la ley 11.653, considero que la cuestión amerita que me explaye sobre el punto. 2. Según las circunstancias fácticas que se tuvieron por acreditadas en la causa, el trabajador intimó a la empleadora, mediante dos telegramas remitidos en la misma fecha, para que le paguen los haberes correspondientes a los meses de diciembre de 2001 y enero de 2002 y también a fin de que le sean abonadas unas diferencias salariales por recargo de horas extra, horas nocturnas, feriados, viáticos, horas de falta de descanso, toma y deje (fs. 9). Ante la falta de contestación de las intimaciones cursadas, el ahora actor hizo efectivo el apercibimiento comunicado en los telegramas señalados, se consideró despedido de manera indirecta e intimó al pago de las indemnizaciones correspondientes (v. veredicto, tercera cuestión, fs. 264 y vta.). Dentro de este contexto, el tribunal de grado consideró que la deuda por los haberes de diciembre de 2001 y enero de 2002, ante el silencio de la accionada frente al requerimiento mencionado, configuró una injuria con entidad suficiente para estimar justificado el despido indirecto y condenó a la accionada con tal alcance. En dicho acreditado los salariales antes tránsito, conceptos el a incluidos mencionadas, quo en razón por entendió las la no diferencias cual, fue rechazado el reclamo en tales lindes. Asimismo, desestimó la pretensión de extender la condena a Pergamino Bus S.R.L. y a la Municipalidad de Pergamino (v. sentencia de fs. 268/279). 3. Los hechos reseñados -y las peticiones de marras- fueron introducidos por el reclamante en su demanda a través de la facultad conferida por el art. 15, primera parte, de la -acumulación ley 11.653 objetiva de (conf. art. pretensiones-. 87 De del C.P.C.C.) esta manera, fueron acollaradas -como quedó explicitado- tres acciones: i) haberes adeudados por los meses de diciembre de 2001 y enero de 2002; ii) diferencias salariales por distintos conceptos; iii) rubros derivados del despido indirecto fundado en las dos primeras pretensiones. 4. Esta posibilidad de reunir en un mismo proceso dos o más peticiones contra un sujeto demandado, puede ejercitarse de distintas formas de acuerdo a la naturaleza de las vías que se acumulan; lo que determinará, según los casos, una proyección diversa en orden a la admisibilidad de los recursos extraordinarios por el condicionamiento del monto. A saber: a. Mediante la proposición de acciones de naturaleza disímil, que no guardan, entre sí, relaciones de subsidiariedad, alternatividad, continencia o accesoriedad. Al no existir un vínculo de conexidad que las ligue, ya sea por la causa o por el objeto, el reclamante puede elegir entre incoar demandas independientes y originar el tratamiento autónomo de cada uno de los rubros -sin riesgo alguno de arribar al dictado de decisiones contradictorias- o bien puede -cumplidos ciertos recaudosacumular las pretensiones en una sola demanda y transitar así un único proceso (arts. 15 de la ley 11.653 y 87 del C.P.C.C.). En esta última situación y para el caso de instar la vía extraordinaria mediante alguno de los recursos previstos, esta Corte tiene dicho que "(...) frente a un supuesto de vinculadas acumulación entre sí objetiva por de relación pretensiones, de no continencia, subsidiariedad o accesoriedad, el valor del pleito a los fines recursivos naturaleza debe jurídica ser de ponderado cada una de en función las de la pretensiones deducidas en la misma demanda, toda vez que los reclamos han merecido un análisis diferenciado por el sentenciante, conforme los sustanciación hechos del invocados proceso" -el y acreditados subrayado durante me la pertenece- (conf. causas L. 84.437, sent. del 11-VI-2008; L. 88.518, sent. del 28-V-2010). En tal sentido, es claro que no corresponde, en principio, adicionar los valores cuestionados a los fines de la admisibilidad del embate. Se trata de reclamos separados, independientes y autónomos. Por ello y como una consecuencia de tal regla, este Tribunal ha expresado en reiteradas oportunidades que "(...) La autorización para el trámite conjunto de más de una pretensión ... no puede tener como resultado poner al demandante en una mejor situación procesal que la que tendría de haberlas tramitado por separado, permitiéndole franquear el requisito del valor del litigio (...)" (causas L. 96.968, "Centurión", sent. del 17-III-2010; L. 86.645, "Barroso", sent. del 21-V-2008, etc.). b. A través de la introducción de pretensiones de objeto o causa conexa. En sustentada este en un caso, orden la formulación de puede subordinación -ya estar sea por subsidiariedad, alternatividad o accesoriedad- dando lugar a las denominadas pretensiones "alternativas", "subsi- diarias" o "accesorias". También pueden estar basadas en un orden consecuencial, de modo que unas sean la causa necesaria de las otras, configurando lo que Devis Echandía clasifica (conf. como Devis pretensiones Echandía, iniciales "Teoría y General consecuenciales del Proceso", Editorial Universidad, Bs. As., 1997, p. 392). En este escenario, la conexidad existente entre ellas hace aconsejable la proposición conjunta, ya sea de manera originaria -en la demanda- o sucesiva -con posterioridad- en razón de evitar -en su caso- los efectos de la cosa juzgada y/o la litispendencia, además de salvar el dictado de pronunciamientos contrapuestos. Ahora bien, para discernir sus efectos sobre la admisibilidad recursiva por las vías extraordinarias locales -en punto a la limitación por el monto- deberá estarse, en primer lugar, al resultado obtenido en la instancia de origen y, a partir de allí, mediante el análisis de las reclamaciones en juego, se deberá establecer si subsisten o no las notas que las ligaban traducirá, en inicialmente definitiva, -su en conexidad- establecer lo el que se alcance del interés para recurrir -gravamen- en el que se asienta el agravio, todo ello -claro está- en función de los motivos del recurso. En principio y en la medida que se mantenga la conexidad entre extraordinaria las -en los pretensiones lindes del en la instancia interés recursivo- resultará razonable adicionar sus montos. A partir de allí, evaluados los valores cuestionados, se podrá establecer si se cumple con la restricción impugnativa. Ahora bien, en caso de no mediar dicha conexidad, no corresponderá efectivizar la sumatoria. Por último, cabe aclarar que ello no queda al arbitrio del quejoso en cuanto a los fundamentos de su recurso y agravios que manifieste, sino a la relación que ello tenga con los datos objetivos de la causa concernientes -como quedara expuesto- a la naturaleza de las pretensiones y a la sentencia de mérito dictada a su respecto. 5. En síntesis, de lo expuesto hasta aquí, queda claro que la acumulación objetiva prevista en el art. 15 de supuestos la ley donde se 11.653 anexen es comprensiva pretensiones de tanto de naturaleza diversa, como de aquéllos donde los reclamos guardan una relación de conexidad. En su proyección respecto de la admisibilidad del embate -en la instancia extraordinaria local- por el condicionamiento del monto y en su sistematización con el art. 55 de la ley 11.653, quedó evidenciado que, cuando las peticiones son de "diversa naturaleza", sus montos no se adicionan. Además, como también se dijera, ello no puede quedar a merced del modo en que se plantee la demanda, poniendo en mejor situación al quejoso según se acumulen o no los planteos en origen. Esta es la doctrina legal que se desprende de los fallos antes mencionados. En cambio, cuando median vínculos de conexidad en el planteo en origen y esa situación se mantiene en la instancia extraordinaria, los valores, en principio, sí deberán sumarse. Como quedara explicitado, para determinar ello se tendrá que tener en consideración el resultado de la sentencia de mérito y, a partir de allí, conforme a los motivos del recurso intentado -y el interés o gravamen que refleja el agravio- vislumbrar si la conexidad se mantiene, es decir, si se conserva el orden de subordinación o consecuencialidad entre los reclamos. Ahora bien, si de esa evaluación surge -contrariamente- que la ligazón no continúa en esta altura del proceso, la o las peticiones deberán ser tratadas en forma autónoma, caso en el cual los importes no se unifican en el quantum, debiendo ser juzgados -a los fines de la admisibilidad del embate- por separado. 6. efectuado En al nuestro principio caso, y de conforme acuerdo a al desarrollo las pautas de interpretación esbozadas, frente al rechazo de uno de los tres pedimentos deducidos originariamente en la demanda, se advierte que la pretensión repelida -diferencias salariales- actualizada en tal medida en el agravio objeto del recurso de inaplicabilidad de ley, no logra alcanzar el tope mínimo previsto por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial. Si bien en su inicio las peticiones estuvieron vinculadas en un orden consecuencial -las diferencias salariales y los haberes reclamados como impagos fueron la causa del despido invocado- lo cierto es que el decisorio atacado hizo lugar al despido indirecto a causa de los dos meses de haberes adeudados, razón por la cual, a esta altura, circunscripto el recurso al rechazo de uno de los rubros, entiendo que ya no es posible establecer la mencionada conexidad -consecuencial- entre los pedimentos acumulados originariamente al iniciar el pleito. Repárese que los reclamos otorgados en origen llegan firmes a esta instancia y que la petición aquí en estudio es -por su naturalezagenerando perfectamente ninguna deslindable posibilidad de de los mismos, contradicción con no lo decidido. Por ello, el agravio por las "diferencias salariales" rechazadas en origen ya no conforma la causa -como injuria- del despido -otorgado por la procedencia de otra causal- sino que cobra vida propia en esta instancia como una pretensión autónoma, debiendo el interés recursivo ser conducido en tales alcances. Siendo ello así, el "precio" del litigio de autos queda determinado por el monto correspondiente al rubro repelido, el que, al no superar la cifra establecida por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, circunscribe su admisibilidad exclusivamente en el marco de excepción contemplado en el art. 55 de la ley 11.653. 7. Con el alcance expuesto, reiterando mi adhesión al sufragio del ministro que abre el acuerdo, así lo voto. El señor Juez doctor Soria, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votó también en igual sentido. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase. EDUARDO JULIO PETTIGIANI EDUARDO NESTOR DE LAZZARI DANIEL FERNANDO SORIA HECTOR NEGRI JUAN CARLOS HITTERS 68, GUILLERMO LUIS COMADIRA Secretario