asunto: solicitud de información y petición de rechazo y

SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
ASUNTO: SOLICITUD DE INFORMACIÓN Y PETICIÓN DE
RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA
INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL
DE CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO
EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014
SETENA
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
Señores
Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)
SM
Los suscritos, Allan Astorga Gättgens, portador de la cédula de
identidad número 3 0 252 0451, casado, vecino de San Rafael de Montes
de Oca, Licenciado en Geología, Doctor en Ciencias Naturales, con
especialidad en sedimentología y evaluación y gestión ambiental, profesor
universitario; Mauricio Álvarez Mora, mayor, casado, portador de la cédula
de identidad número 108770217, vecino de Los Yoses, San José, geógrafo,
especialista en industrias extractivas y desarrollo sostenible, profesor
universitario, Presidente de la Federación Ecologista (FECON) y Alvaro
Sagot Rodríguez, casado, portador de la cédula de identidad número 2 365
227, abogado, especialista en derecho ambiental, profesor universitario, en
apego a lo dispuesto en el artículo 50 constitucional y el artículo 105 de la
Ley de Biodiversidad, atentos manifestamos:
Nos apersonamos ante esta Autoridad Ambiental a efecto de solicitar el
rechazo y reelaboración integral de la Información de Impacto Ambiental de
la Terminal de Contenedores de Moín, que tiene el número de expediente
ambiental 7968 – 2012 SETENA, en consideración de los argumentos
técnicos, legales y jurisprudenciales que se presentan en lo que sigue.
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 1 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
1. La
información
de
Evaluación
de
Impacto
Ambiental
presentada, no representa un Anexo, ni un Estudio de Impacto
Ambiental completo, coherente e integral
El documento “anexo” entregado a la SETENA como respuesta a la
Resolución No. 669 - 2014, no cumple los requisitos específicos de un
Anexo al Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). Esto, por cuanto, a pesar de
que se hace entrega de un “anexo” que intenta responder a las 110
observaciones técnicas realizadas por la SETENA, también se entregaron,
de manera reformulada, algunos de los capítulos, reelaborando del Estudio
de Impacto Ambiental que se presentó en el año 2013.
Lo anterior conlleva a tener claro que este replanteamiento en sí es
prácticamente OTRO proyecto por los cambios externados y todo ello
conlleva a tener que darlo a conocer -por el método que consideren
oportuno- a la sociedad civil que está participando como parte dentro del
expediente, pero sobre todo a Costa Rica y pensar que esto no se debe
hacer conllevaría en sí mismo una nulidad absoluta por violación al derecho
de participación y al derecho de información en temas ambientales.
En el mismo documento mal llamado “anexo” se indica, en numerosas
ocasiones, que las respuestas detalladas a la solicitud de la SETENA en su
resolución, se encuentran dentro de los capítulos del EsIA que se
reelaboraron y se entregan nuevamente, de manera que en la práctica, para
poder conocer la respuesta específica, se debe proceder a revisar
nuevamente la totalidad del contenido de esos capítulos entregados a la
SETENA como parte de la nueva información de impacto ambiental del
proyecto.
Empero, la situación no queda solamente en eso; resulta que al
revisar los nuevos capítulos (“reelaborados”) y entregados a la SETENA
como parte del supuesto “anexo”, se referencia y se citan tablas e
información técnica ya entregada en el EsIA del año 2013 generando
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 2 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
incertidumbre y dudas sobre si efectivamente se cumplió o no con TODAS
las objeciones enunciadas por la misma SETENA.
Este asunto no es un problema meramente formal, sino que conlleva
a querer pasar de nuevo lo viejo como si fueran aclaraciones a lo exigido
por SETENA cuando en realidad no hacen lo pedido y ello incluso es una
desobediencia que debe ser sancionada con lo previsto en la norma 100
incisos inciso 4 del Reglamento General de Procedimientos de Evaluación
que rige para los consultores y por ello pedimos que se abra el
procedimiento administrativo respectivo contra la empresa y los consultores
por manifiesta desobediencia.
Lo presentado a modo de anexo, produce una gran confusión técnica
en la medida de que incluso para un profesional especialista en evaluación
de impacto ambiental, se le hace difícil mantener un proceso coherente y
consistente de revisión dado que tiene que contar con varios documentos al
mismo tiempo, debiendo cotejar la información de uno respecto a los otros y
todo ello evidente violenta la transparencia y el derecho de información
ciudadano dentro de este procedimiento.
Es claro, que en el caso de un lector no especialista en evaluación de
impacto ambiental, como lo puede ser cualquier ciudadano interesado, esta
forma de presentar la información de evaluación de impacto ambiental, hará
prácticamente imposible su lectura coherente y consistente, dejándolo en
una clara posición de desventaja, y haciendo prácticamente imposible su
participación en la revisión del documento de evaluación de impacto
ambiental.
De esta manera, es posible afirmar que la forma en que se ha “ordenado” la
información de evaluación de impacto ambiental del Proyecto limita en
grado sumo el derecho de información y de participación pública en el
procedimiento, y por tanto conlleva un vicio de nulidad absoluta del
procedimiento de evaluación de impacto ambiental.
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 3 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
Se debe recordar que muchas de las observaciones de la SETENA al
EsIA entregado en el 2013, implicaban cambios sustanciales en el fondo
del documento del EsIA, por lo que era evidente la necesidad de que el
documento completo tenía que reformularse y por ello la información inicial
o los cuadros utilizados debieron de ser reformulados, pero al presentarse
nuevamente para su revisión con datos del 2013 tenemos que se entra en
una gran confusión sui generis en los anales de la historia de SETENA.
Es claro que con las objeciones hechas por SETENA, los
proyectistas debieron de presentar todo de nuevo y solo agregar en un
anexo lo viejo y decir que en el contenido nuevo se daban los cambios. Lo
correcto como ustedes lo saben era presentar un Estudio de Impacto
Ambiental nuevo, completo y coherente. Sin embargo, eso no se hizo, por
lo que la información generada, lejos de convertirse en un documento claro
y fácil de entender, resulta altamente complejo, confuso y desmembrado,
por lo que no cumple con el requisito fundamental que tiene una evaluación
de impacto ambiental, en la medida de que debe ser lo suficientemente
claro y coherente para ser comprendido incluso por legos en la materia.
Como se indicó supra, esta situación deja en condición de absoluta
indefensión a los ciudadanos interesados en conocer y participar en el
proceso de evaluación de impacto ambiental del megaproyecto de la
Terminal de Contenedores de Moín, incumpliendo por tanto, con los
principios de transparencia e información que son pilares fundamentales de
la evaluación de impacto ambiental. Aspecto que a todas luces introduce,
como ya se indicó, un serio vicio de nulidad absoluta a todo el
procedimiento de EIA de este megaproyecto.
En caso conocido por esta oficina denominado como Crucitas, existió una
situación similar con lo acá relatado pues al darse un cambio de muchas de
las situaciones, los jueces externaron que lo apegado al ordenamiento
jurídico conforme lo dispone el numeral 27 del Reglamento de rito, lo
procedente era exigir un NUEVO ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL y
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 4 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
asimismo, se debió de haber dado de nuevo otra audiencia pública, por ello
decimos que la discrecionalidad administrativa está reducida y que los
cambios que prácticamente se le exigieron a la empresa ameritan NO que
les presenten una mezcla de nuevos datos con los viejos, sino que
integralmente se presente un nuevo estudio de impacto ambiental. Ahora, si
el mismo se quiere presentar dentro de este mismo expediente, ello limita
para que las cosas se hagan bien hechas y lo mejor es que se presente y
reformule todo un nuevo expediente actualizando e integrando todo. Es
claro a todas luces que acá estamos a las puertas de una nulidad absoluta
por el motivo y por vicios del procedimiento puesto que como hemos
señalado la información se presentó desordenada y no de forma integral.
Por citar ejemplos que justifican que lo que se debía presentar era una
evaluación nueva, tengamos nada más las observaciones 65, 65, 67, 68,
68, 70, 76, 86, 95, 110. Tomando sólo ello podemos ver que el material que
se había aportado inicialmente en el 2013 debía ser reelaborado pues como
se no existía un inventario forestal detallado, no se identificaban medidas
ambientales para los impactos numerados en los puntos16, 32, 38 sino,
solo posibilidades. Respecto a planes de contingencia se dijo que los
mismos debían reelaborarse, no hubo un análisis de los efectos
acumulativos o el estudio de suelos era incompleto, es decir flagrantes
violaciones al principio precautorio y al de objetivación y a pesar de todo ello
la información aportada es confusa y no integral y en otras no se cumple
con lo exigido. Por todo ello es incluso en anexo 2 de este escrito
aportamos punto a punto para que se nos diga cómo cumplieron o si se está
en falta por parte de los consultores la reformulación del proyecto. Es
groseramente evidente de que con lo que se aportó en el 2013 no se
cumplía y por ello lo procedente era y SIGUE SIENDO la presentación de
un documento completo nuevo e integral y ello conlleva a que presentado
esto se deba dar una audiencia a la sociedad civil. Hay que ver las falencias
son muchísimas y la SETENA NO ESTÁ permitir los errores que los
consultores han cometido y contrario a ello deben abrir los procedimientos
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 5 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
sancionatorios respectivos y de no hacerlo se estará ante una orquestación
de situaciones cuestionables desde el ámbito ambiental y legal.
2. La forma en que se elaboró la información complementaria
entregada a la SETENA no cumple con los requisitos mínimos
de coherencia
y claridad que requiere una verdadera
evaluación de impacto ambiental
Como se indicó previamente, la SETENA en la Resolución 669 – 2014 del 3
de abril del 2014, realizó un total de 110 observaciones técnicas al Estudio
de Impacto Ambiental presentado en el año 2013 (EsIA del 2013).
Estas observaciones, en muchos casos involucraban consideraciones de
fondo que implicaban una reelaboración completa de diversos capítulos del
EsIA; aspecto que se realizó, pero de forma parcial, ya que como parte del
“anexo” presentado a la SETENA, se entregan algunos capítulos
reelaborados (2, 5, 6, 10, 11, 12 y 13).
Además de esos capítulos, se entrega una serie de estudios técnicos
separados cuya integración en el EsIA no queda del todo clara, como es por
ejemplo el Estudio de Impacto Vial que fue finalizado en el mes de agosto
del 2014.
De acuerdo a la información digital obtenida por los aquí firmantes la
información presentada como “anexo” es la siguiente:
1. Carpeta con localización del proyecto en Google Earth.
2. Carpeta con mapas sobre el proyecto.
3. Carpeta con “shape files”.
4. Carpeta con valoración de Importancia de Impactos Ambientales del
Proyecto, y
5. Carpeta con textos, constituida por:
a. Capítulo 5 (reelaborado). Descripción del Proyecto.
b. Capítulo 6 (reelaborado). Marco Jurídico.
c. Capítulos 10 – 11 – 12 – 13 (reelaborados).
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 6 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
d. DIA (Declaración de Impacto Ambiental).
e. Informe del Anexo Único SETENA.
f. Anexo 2: Respuestas a los observadores.
g. Anexo 3: Memorándum de aprobación de los diseños del
Proyecto (CNC de octubre del 2013).
h. Anexo 4: (no se incluyó).
i. Anexo 5: Aspectos y documentos legales (certificaciones).
j. Anexo 6: Estudio de Cambio de Uso del suelo en el Área de los
Campamentos (de diciembre del 2012).
k. Anexo 7: Estudio Hidrogeológico Terminal de Contenedores de
Moín (contiene el Dictamen del SENARA de diciembre del
2013).
l. Anexo 8: Análisis de Biodiversidad y Cobertura en la Zona
Intermareal (de mayo del 2014).
m. Anexo 9 (no se incluyó).
n. Anexo 10 (no se incluyó).
o. Anexo 11 (no se incluyó).
p. Anexo 12: Estudio de la Zona Intermareal (referencia al Anexo
8 de Mayo del 2014)
q. Anexo 13: Estudio de Impacto Vial (de mayo del 2014).
r. Anexo 14: Estudio de Turismo de Moín (de mayo del 2014).
s. Anexo 15: Inventario forestal (de mayo del 2014).
t. Anexo 16 (no se incluyó).
u. Anexo 17: Protocolos (sin fecha específica de elaboración)
v. Anexo 18: Estudio de murciélagos y otros vertebrados (mayo
del 2014).
w. Anexo 19: Estudio Socio – antropológico de la Línea Costera
Moín (2013)
x. Anexo 20: Estudio tasas mensuales de sedimentación en
corales (mayo del 2014).
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 7 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
Como se puede notar, una buena parte de dichos estudios técnicos
adicionales realizados como producto de las observaciones de la SETENA,
se realizaron en los últimos meses y, obviamente, después de
la
elaboración del EsIA del 2013.
Esta situación originó, que se reelaboran algunos capítulos, con el problema
que no se actualizó por completo el Estudio de Impacto Ambiental.
Ustedes como SETENA y conforme al principio de legalidad tienen limitada
su discrecionalidad a lo establecido por la razonabilidad, la ciencia y la
técnica y lo que corresponde al principio de objetivación, por ello la
información presentada NO puede ser bien recibida y avalada y así pedimos
que se declare dado que avalar todo material ahora aportado abre opciones
a un caos.
Esta situación, como ya se indicó, produce que la información de impacto
ambiental del Proyecto quede segmentada en muchas partes, de manera
que dificulta de manera significativa, la posibilidad real de una división
continua y coherente. Esto es particularmente significativo en el proceso de
identificación y valoración de los impactos ambientales, dado que mientras
por un lado se cuestiona la aplicación de la matriz de Leopoldt por otro, si se
utiliza una matriz similar, pero distinta, generando una confusión significativa
sobre el procedimiento seguido.
Y además de eso, genera un revelador inconveniente para establecer los
compromisos ambientales que debería asumir el proyecto, dado que las
medidas ambientales y acciones concretas quedan también dispersas en
diversos componentes de toda la documentación generada. A nuestro
criterio en esto encontramos una clara violación al principio de tutela
científica puesto que deja muchos aspectos a la DISCRECIONALIDAD
institucional. Recordemos que la Sala Constitucional ha señalado:
“El daño que se pueda causar al ambiente siempre es de difícil o
imposible reparación y la aprobación de un estudio de impacto ambiental
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 8 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
requiere de la total certeza de mínima afectación de los recursos naturales,
pues así lo dispone por fuerza propia el artículo 50 de la Carta Política...”
(Voto No. 1174- 05)
En consideración de todo lo anterior, se concluye que la información de
impacto ambiental no cumple con los requisitos mínimos de coherencia y
claridad que requiere una verdadera evaluación de impacto ambiental, en
particular para un megaproyecto como el que aquí se discute.
Es claro que ante la cantidad de nuevos estudios técnicos a implementar
dentro del Estudio de Impacto Ambiental y la cantidad de capítulos del EsIA
que fueron objeto de cambios y reelaboración, lo más pertinente
correspondía con la reelaboración integrar de todo el Estudio y su
presentación completa y ordenada ante la SETENA.
3. Se trata de la evaluación de impacto ambiental de un
megaproyecto de grandes dimensiones localizado en una zona
ambientalmente
muy
sensible,
razón
por
la
cual
es
fundamental que se realice una EIA completa, coherente,
consistente y absolutamente transparente.
De acuerdo con el Decreto Ejecutivo Número 31849-MINAE-SALUD-MOPTMAG-MEIC, Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación
de Impacto Ambiental (EIA), del 28 de junio del 2004, y sus modificaciones;
el proyecto de la Terminal de Contenedores de Moín, debe ser calificado
como un “Megaproyecto” que dicho reglamento define como:
“Conjunto de actividades que impliquen el desarrollo de obras cuyos
impactos directos, de índole ambiental, económica, social y cultural sean de
alcance nacional. Siendo su principal característica el que se divide en
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 9 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
componentes cuyas dimensiones normalmente son similares a las de
actividades, obras o proyectos que el proceso de EIA tramita de forma
individual”.
Como tal, califica como un proyecto de muy alto impacto ambiental que a su
vez se localiza en una zona de muy alta fragilidad ambiental, tal y como la
misma información suministrada por el equipo consultor lo demuestra. Al
respecto, esto queda claramente evidenciado en el Mapa de IFA Integrado
(para el área terrestre) presentado por la misma empresa consultora, en que
se evidencia las zonas de ALTA y MUY ALTA FRAGILIDAD que ocupan el
área del megaproyecto y sus obras relacionadas. A esto se adiciona, la
condición de fragilidad ambiental de la porción marina del megaproyecto.
Ante esta situación es claro que el Estudio de Impacto Ambiental debe ser
integral y coherente, de manera que permita una revisión ordenada y clara;
aspecto que la información de impacto ambiental aquí discutida, no cumple
de ninguna forma.
4. Existe un claro y evidente irrespeto del proceso de evaluación
de impacto ambiental en la medida que se presentan los
diseños finales del proyecto, y la aprobación de los mismos,
sin que todavía se haya finalizado con el proceso de EIA
Los conceptos internacionales de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)
establecidos en diversas publicaciones sobre el tema, dejan claro la
finalidad que tiene este instrumento. Por ejemplo, se señala lo siguiente:
“El propósito principal del proceso de EIA, también llamado “proceso
NEPA”, es animar a que se considere el medio ambiental en la
planificación y en la toma de decisiones para, en definitiva, acabar
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 10 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
definiendo actuaciones que sean más compatibles con el medio
ambiente” (Canter, 19971). (El destacado no es del original).
Este espíritu está plasmado en el artículo 34 del Reglamento General de
procedimientos de evaluación de impacto ambiental (antes citado) del modo
siguiente:
“Artículo 34°. - Ajustes al diseño de la actividad, obra o proyecto
en función de consideraciones ambientales.
La elaboración del Estudio de Impacto Ambiental, y en particular la
identificación de áreas ambientalmente frágiles dentro del área del
proyecto y de influencia, así como los resultados mismos del proceso
de interacción con las comunidades cercanas al área de la actividad,
obra o proyecto, deberán permitir la realización de ajustes al diseño.
A fin de lograr su mejor y más efectiva inserción en el ambiente,
dentro de un marco de equilibrio ecológico2. Todos estos ajustes
deberán ser registrados y resumidos en el EsIA en el análisis de las
alternativas de selección de sitio y diseño”.
Queda claro que el objetivo de la EIA, no es cumplir un mero trámite
administrativo ante una autoridad ambiental para que ésta otorgue su
aprobación por medio de una Viabilidad Ambiental. Es mucho más que eso.
El objetivo primordial es que por medio de la EIA, se aporten insumos
técnicos al diseño del proyecto, enriqueciéndolo, a fin de se logre su mayor
y mejor inserción en el área seleccionada para su desarrollo (en caso, claro
está, que se demuestre que el proyecto puede ser desarrollado desde el
punto de vista ambiental).
Canter, L.W. (1997): Manual de Evaluación de Impacto Ambiental. Técnicas para la elaboración de los
estudios de impacto. Mc Graw Hill, Segunda Edición, 841 p.
2
Equilibrio ecológico: Es la relación de interdependencia entre los elementos que conforman el ambiente
que hace posible la existencia, transformación y desarrollo del ser humano y demás seres vivos. El equilibrio
ecológico entre las actividades del ser humano y su entorno ambiental, se alcanza cuando la presión (efectos
o impactos) ejercida por el primero no supera la capacidad de carga del segundo, de forma tal que esa
actividad logra insertarse de forma armónica con el ecosistema natural, sin que la existencia de uno
represente un peligro para la existencia del otro”, (cf., al Reglamento General de procedimientos de
evaluación de impacto ambiental, Decreto Ejecutivo Número 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC y sus
modificaciones).
1
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 11 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
En el caso concreto de la información de impacto ambiental presentada a la
SETENA a modo de “anexo”, llama poderosamente la atención que se
presentan los diseños finales de los diferentes componentes del proyecto,
incluyendo los planos aprobados por el Colegio Federado de Ingenieros y
Arquitectos (en Enero del 2014, con vencimiento en Enero del 2015) y
además, por la Consejo Nacional de Concesiones, por medio del Oficio UE
– TCM – OF – 0113 – 2013 del 24 de octubre del 2013. Es decir, mientras
todavía se realiza la revisión del Estudio de Impacto Ambiental presentado
por la empresa en el año 2013!
Al respecto, el oficio citado, señala lo siguiente:
“Por este medio, se comunica que se otorga la aprobación de los estudios
técnicos y planos requeridos en la cláusula 5.3.1, del Contrato de Concesión
de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento,
Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores
Moín TCM”.
Esta actuación entra en clara contradicción con lo señalado por el artículo 2
del
Reglamento
General
de
Procedimientos
de
EIA,
que
señala
textualmente, lo siguiente:
“Artículo 2°. - Trámite de EIA para actividades, obras o proyectos.
Por su naturaleza y finalidad, el trámite de la Evaluación de Impacto
Ambiental (EIA) debe haberse completado y aprobado de previo al
inicio de actividades del proyecto, obra o actividad. Esto es
particularmente relevante cuando se trate de la aprobación de
anteproyectos, proyectos y segregaciones con fines urbanísticos
o industriales, trámites pertinentes al uso del suelo, permisos
constructivos y aprovechamientos de recursos naturales”. (El
destacado no es del original).
Ante esta situación, se pone en evidencia que el trámite de EIA desarrollado
para el megaproyecto de la Terminal de Contenedores, se realiza en
cumplimiento del trámite administrativo legal, más que como un proceso
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 12 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
efectivo y eficiente de EIA encaminado a valorar si el proyecto es viable y
bajo qué condiciones de diseño y salvaguardas ambientales debe ser
implementado.
Visto así, en EIA está enfocado en justificar el diseño planteado y
defenderlo como viable ambientalmente. Aspecto que es evidente a lo largo
de toda la documentación presentada, tanto en el EsIA de año 2013, como
de la información de impacto ambiental entregado como “anexo”. Condición
que le resta mucha credibilidad al proceso y que lo tiñe de un serio vicio de
nulidad.
5. La información presentada no cumple con los requisitos
legales y ambientales básicos que exige la legislación
costarricense por lo que el proceso de evaluación de impacto
ambiental y de diseño del megaproyecto debe ser replanteado
A pesar del evidente desorden que caracteriza el informe de impacto
ambiental presentado como “anexo”, es posible detectar que en los temas
más esenciales, desde el punto de vista ambiental del megaproyecto no se
está obedeciendo lo solicitado por la SETENA en la Resolución, de
forma tal que es posible afirmar que todavía no se cumplen los requisitos
legales y ambientales básicos que existe la legislación costarricense, razón
por la cual se afirma que todo el proceso de EIA debe ser replanteado.
En razón de ese desorden en que se presenta la información y dadas las
circunstancias de tiempo para la preparación de este escrito, en lo que
sigue se dan solo algunos ejemplos básicos y más evidentes que sustentan
lo aquí señalado. Existen otra serie de argumentos técnicos que podrán ser
detallados en otro documento, no obstante, se considera que con lo aquí
indicados, se podrá comprobar lo arriba señalado.
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 13 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
a. DUDA RAZONABLE SOBRE LA VIABILIDAD TÉCNICA DEL SITIO DE
INSTALACIÓN DEL CAMPAMENTO EN LA BARRA ARENOSA LITORAL DE MOÍN
La situación planteada en el caso del campamento y la forma contradictoria
en que se maneja el tema en la información de impacto ambiental
presentada como “anexo”, es un ejemplo que muestra las contradicciones
que llevan a que se solicite una reelaboración integral de la EIA.
Así, por una lado, se presenta el Oficio DIGH – UGH – OF – 0348 – 13 del
20 de diciembre del 2013, de la Dirección de Investigación y Gestión
Hídrica, en el que se indica que el “SENARA no presenta objeción al
desarrollo de la actividad, dado que el proyecto es de Interés Público, la
actividad es de carácter temporal en la zona de descarga del acuífero donde
no se recomienda la explotación del recurso hídrico subterráneo, y siempre
que la misma se desarrolle bajo las condiciones indicadas por el solicitante,
así mismo, se indica a la SETENA que se recomienda una baja cobertura
para
el
desarrollo
del
proyecto
y
que
debe
contemplarse
la
impermeabilización y manejo de aguas residuales en las áreas de
mantenimiento”.
Pese a esto, se genera una serie de dudas ya planteadas previamente,
sobre las características del campamento, tales como su porcentaje de
cobertura, tipo de actividades que se desarrollarán y particularmente, si se
manejarán o no sustancias peligrosas.
Precisamente este es uno de los puntos principales que utiliza el SENARA
para dar su criterio, cuando señala, en el oficio citado, lo siguiente: “De
acuerdo con lo indicado por el solicitante, la actividad a desarrollar en los
terrenos consultados, corresponde a una actividad temporal por tres años
para
efectos
de
ubicación
del
campamento,
oficinas,
áreas
de
almacenamiento y talleres de mantenimiento, donde las aguas residuales
serán
tratadas
mediante
planta
de
tratamiento.
No
se
realizará
almacenamiento de combustibles y ni manejo de sustancias peligrosas, se
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 14 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
realizará el manejo de aguas servidas mediante planta de tratamiento, una
población máxima estimada de 350 personas (35 personas por hectárea)”.
Como se puede ver, llama la atención que se indique que en el
campamento habrá talleres de mantenimiento y que a su vez se diga que no
habrá manejo de sustancias peligrosas, ni combustibles. Situación que se
ve reforzada por la respuesta que da la empresa consultora en el
documento titulado “Respuesta a los observadores”, cuando señala
textualmente lo siguiente:
“la instalación de un campamento liviano por parte del Proyecto, que no
almacenaría sustancias peligrosas, pero que tendría un programa de
prevención, con campañas de educación y concientización para todo el
personal en la zona incluidos choferes y personal a cargo de
abastecimiento de combustible, más la provisión de equipo adecuado
y entrenamiento para llevar a cabo, en forma segura, cada una de las
actividades a realizar en esa zona; más otras medidas adicionales como
materiales para neutralización y recolección de pequeños derrames,
trampas de grasas y aceites, auguran un buen desempeño ambiental,
sin riesgo de contaminación, en la zona de campamento del Proyecto”.
Mientras por un lado se dice que “no almacenaría sustancias peligrosas”,
por otro lado, habla de “personal a cargo de abastecimiento de
combustible”, y de medidas para la “neutralización y recolección de
pequeños derrames”, así como de “trampas de grases y aceites”. Siendo
así, se plantea una duda razonable sobres el tipo de actividades de que se
está hablando. Da la impresión de que a SENARA se le dice una cosa, y a
la SETENA otra. Algo que debe ser objeto de una cuidadosa revisión.
b. NO SE CUMPLE LO SOLICITADO POR LA SETENA RESPECTO A LA
EVALUACIÓN AMBIENTAL DEL SITIO DE
“BOTADERO” O ESCOMBRERA
SUBMARINA
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 15 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
La SETENA en la Resolución No. 669 - 2014 señala la necesidad de que el
sitio indicado en el Estudio de Impacto Ambiental del 2013 como “botadero”
o escombrera submarina, sea objeto de una correcta evaluación de impacto
ambiental.
Al respecto la SETENA señala textualmente lo siguiente:
a. “No se especifica el sitio de escombrera, se habla de un botadero
que ha sido previamente utilizado para otros proyectos, sin
embargo, no se especifica la ubicación, si cuenta con permisos,
etc. Asimismo, toda escombrera debe ser evaluada
ambientalmente como corresponde, por lo que se debe definir
el lugar exacto y realizar el análisis correspondiente”. (El
destacado no es del original).
En la información de impacto ambiental presentado por la empresa y su
equipo consultor no se cumple a cabalidad con este requisito, y más bien se
da rehúye de realizar un análisis detallado de este elemento ambiental. A
pesar de la voluminosa y caótica cantidad de información presentada en el
“anexo” y en el mismo EsIA del 2013, todavía no se conoce nada sobre la
condición ambiental del sitio de “botadero”, ni los impactos acumulativos
que tiene, y en particular, si tiene o no condición técnica para ser utilizado
para ese fin.
Como principal argumento se dice que es un sitio que ya se ha utilizado de
previo, por JAPDEVA y RECOPE, para disponer escombros de dragados en
el Puerto de Moín, y prácticamente se señala, que dada esa situación, el
sitio se puede seguir usando para ese fin.
Algo que no es para nada
consistente con una correcta evaluación de impacto ambiental, en particular
cuando el procedimiento técnico vigente, señala que se deben considerar
los efectos acumulativos y sinergísticos que existente en el área del
proyecto y su área de influencia.
Es claro que se requiere cumplir de forma exhaustiva con la evaluación de
impacto ambiental del sitio de la escombrera submarina, algo que resulta
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 16 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
indispensable de valorar como parte de la EIA del Megaproyecto de la
Terminal de Moín.
En esta línea tengamos presenta que nuestra Sala Constitucional ha
señalado sobre la turbidez del agua:
“… Los accionantes , por su parte, estiman que la belleza escénica
marina está siendo destruida y convertida en aguas turbias por la
arremetida de la red de arrastre. La Sala concuerda con esta última
apreciación… la belleza natural no se limita al entorno que aprecian
nuestros ojos ni mucho menos a la faz externa de la tierra…” (Voto No. 1310540 ).
c. SITIOS DE EXTRACCIÓN MINERA SUBMARINA AL FRENTE DE LAS COSTAS DE
MOÍN
Al igual que en el caso del sitio de “botadero” submarino de escombros, la
información de impacto ambiental presentado como “anexo”, también
rehúye la solicitud de la SETENA de realizar una correcta evaluación de
impacto ambiental de los once sitios de extracción minera submarina donde
se plantea la extracción de varios millones de metros cúbicos de arena para
ser utilizada como relleno del muelle. Véase que más bien para cada sitio se
debe exigir un estudio de impacto ambiental completo.
Como parte del análisis legal que se presenta para justificar esa extracción
se da una confusa argumentación sobre el cumplimiento del Código de
Minería y su reglamento. Aspecto que requiere ser claramente resuelto, en
particular a partir de la opinión dada por la Dirección de Geología y Minas a
partir de una consulta realizada previamente por dos de los aquí firmantes y
cuya nota, se presenta como Adendum 1 de este documento.
Temporal o no, la extracción minera en el mar, debe cumplir de forma
estricta con lo que señala nuestra Constitución y la Legislación minera y no
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 17 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
puede ser objeto de una simplificación como la que se plantea en la
información de impacto ambiental del “anexo”, la cual inclusive, trae consigo
serias contradicciones ya que, mientras por un lado se presenta un mapa
que señala los diversos sitios de extracción separados, por otro lado, se
indica que se trata de una franja frente a la costa de Moín, donde se
realizaría esa explotación minera submarina. Algo que, para una evaluación
de impacto ambiental de un megaproyecto deja mucho que desear en la
medida de que, como mínimo, debe ser detallado y cuidadoso en el análisis,
en particular si la misma SETENA se lo había solicitado de forma específica.
d. NO SE DEMUESTRA DE FORMA EFECTIVA QUE EL SITIO SELECCIONADO
PARA CONSTRUCCIÓN DEL MUELLE Y LAS OBRAS RELACIONADAS SON
APTAS DESDE EL PUNTO DE VISTA GEOAPTITUD
Como parte de la voluminosa, pero desordenada información de impacto
ambiental presentada por la empresa como
“anexo”, se entregan los
estudios geotécnicos y de otra naturaleza realizados en el sitio donde se
plantea la instalación del muelle y las obras relacionadas. No obstante, no
se realiza un análisis integral de esa información y se enfoca respecto a la
alternativa de diseño propuesto. Esta forma de actuación, de cargar a la
autoridad ambiental de una voluminosa, y poco procesada información
técnica, no compatibiliza con un enfoque objetivo de una correcta y
transparente evaluación de impacto ambiental (EIA). Esto no solo por
respeto a la autoridad ambiental, sino también los ciudadanos interesados
que deseen consultar la información de primera mano.
De igual manera, en la parte del análisis ambiental, tampoco se hace una
valoración efectiva de costo beneficio ambiental de esa alternativa de
diseño seleccionada, sino que se sigue en la línea de argumentar que es la
única alternativa disponible, sin que efectivamente se logre demostrar que
así sea.
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 18 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
Este aspecto es esencial de la evaluación de impacto ambiental, ya que es
por ese sitio y diseño seleccionados, que se generarán las cadenas de
impacto ambiental que el mismo estudio señala y que afectarán los recursos
pesqueros, turísticos y naturales del Caribe Sur de Limón.
6. El proyecto podría generar impactos ambientales transfronterizos
que deben ser revisados y consultados de forma apropiada
Como parte de la información de impacto ambiental presentada como
“Anexo”, la empresa y su equipo consultor, mantienen el argumento de que
la pluma de sedimento que se generará, durante varios años de
construcción del muelle, a partir del sitio de “botadero” o “escombrera
submarina”, dada su distancia de 5.5 Km de la costa no alcanzará la zona
de Cahuita, y por tanto, menos alcanzará la zona Guandoca Manzanillo y el
área de litoral de Panamá.
En este punto, la documentación presentada como anexo, también lleva
información contradictoria, pues mientras que por un lado se dice que la
extensión máxima de la pluma será de 8 kilómetros, por otro se dice que
será mayor. Otra evidencia de que la información en cuestión no fue
procesada de forma organizada y coherente.
Pese a eso, y dada la posición técnica esbozada por el equipo consultor de
minimizar este aspecto del alcance de las plumas de sedimento, sin
presentar sólidos argumentos, basado en claros estudios técnicos, la duda
prevalece, y en razón de que representa un tema de gran importancia a ser
considerado en la evaluación de impacto ambiental, requiere ser analizado
con absoluto y completo detalle técnico.
Algo que todavía no se ha hecho de forma verdaderamente convincente
como parte de la evaluación de impacto ambiental del Megaproyecto.
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 19 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
A este respecto es importante señalar que este factor debe ser analizado
dentro de una valoración de la situación ambiental actual de los arrecifes
coralinos potencialmente impactables y del efecto acumulativo y sinergístico
que generaría la construcción del megaproyecto, y que se sumaría a otros
desarrollos contemporáneos. Este aspecto requiere un cuidadoso análisis y
no solo la minimización del impacto que se va a producir.
Recordemos que en esta línea ustedes se negaron a hacer una
consulta sobre la competencia institucional para medir las situaciones
transfronterizas, donde nosotros les habíamos justificado que vía
Ministerio de Relaciones Exteriores se debía dar a conocer la
valoración ambiental a Panamá para no incurrir en eventuales
responsabilidades
internacionales,
tal
y
como
nos
obliga
la
Convención de la Diversidad Biológica en relación la Ley de la
Biodiversidad, pero desde SETENA se han negado a ello, pues ahora
con esta objeción es claro que hasta ustedes tienen dudas sobre
eventuales daños al Estado vecino, por lo que mal se haría si se deja
sin profundizar este tema.
7. La Evaluación de Impacto Ambiental debe sustentarse en un
efectivo proceso de participación pública desarrollada durante
la elaboración misma del Estudio de Impacto Ambiental
Como se ha señalado previamente, la forma en que se ha manejado la
información de impacto ambiental sobre el Megaproyecto y la transferencia
de esos datos a la sociedad civil, en el marco del proceso de participación
pública que contempla de Ley Orgánica del Ambiente, no ha sido
correctamente manejada.
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 20 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
Se afirma lo anterior, en el sentido de que, en general, la gente lo que ha
recibido de información, se refiere al tema de puerto y los supuestos
beneficios económicos que traerá (incluyendo como parte del mismo, el
tema de empleo), así como el hecho de que se recalque que se localiza en
una zona como Limón, con los problemas socioeconómicos que arrastra.
Algo que recuerda el tristemente célebre Proyecto Minero Crucitas, que
usaba exactamente los mismos argumentos.
La gente conoce poco sobre los alcances ambientales negativos que
generará el proyecto, ni sus consecuencias a corto, mediano y largo plazo,
aspecto que resulta en una muy seria omisión que debe ser subsanada,
como parte de un proceso de reelaboración integral de la Evaluación de
Impacto Ambiental del Megaproyecto.
A este respecto, llama la atención que se haya reelaborado la Declaratoria
de Impacto Ambiental (DIA), generándose un documento “resumen” de 201
páginas! Es claro que ese documento no representa un verdadero resumen
del Estudio de Impacto Ambiental, y por la forma en que está construido,
pone en evidencia el poco interés que tiene la empresa desarrolladora y
consultora de que las características principales del proyecto y su alcance
ambiental, sean claramente entendidas por parte del público en general.
Por si hubiera una duda sobre la importancia que tiene la Declaración de
Impacto Ambiental (DIA), se recuerda la definición de la misma, según el
Decreto
Ejecutivo
Número
31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC,
Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto
Ambiental (EIA), del 28 de junio del 2004, que señala textualmente lo
siguiente:
“Declaratoria de Impacto Ambiental (DIA): Es un documento
formal, en el que se resume, de forma clara y sencilla, el EsIA, y
por medio del cual, el desarrollador, asume, la responsabilidad por la
naturaleza, la magnitud y las medidas de prevención, corrección,
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 21 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
mitigación, compensación y control del impacto sobre el ambiente.
Debe ser elaborado por el equipo consultor responsable del EsIA.”
Inclusive una revisión del documento de la DIA reelaborado y presentado a
la SETENA deja ver que el mismo no fue elaborado de forma correcta y
contiene errores sustancias. Uno de ellos, muy representativo por las
implicaciones que tiene, es que mientras en la página 16 de la DIA, se
señala que la corriente que se presenta frente a las costas de Limón, “tiene
una dirección sureste y una velocidad de 0.5 m/s”, mientras que en el
documento de “Respuestas Observaciones SETENA”, se reconoce que la
velocidad de la corriente es de 2 nudos, es decir de 1 m/s, es decir, el doble.
Este hecho abre la pregunta: ¿cuántos errores como esos habrá en la
totalidad de ese enorme y desordenado volumen de información ambiental
que se presentó como Anexo a la SETENA?
OTROS ASPECTOS PETICIONES RELEVANTES:
1-Como hemos señalado anteriormente tampoco se explica dentro de
la información nueva aportada lo relativo al manejo de los desechos
sólidos por los 33 años de la concesión o la operación y en esta línea
si los desechos serán llevados a un relleno sanitario, el mismo tiene
que TENER UNA VIDA ÚTIL de al menos más de los 33 años de
vigencia de la concesión y caso contrario, ustedes estarían dando una
licencia ambiental incompleta fundamentada en una información
parcial de un tercero que no es parte, ni puede asegurar una
permanencia superior a la concesión.
2-En esta línea también pedimos que se aclare si dentro de la
legalidad/ambiental de este proyecto, las 184 ha 446 m previstas en el
plano catastrado 7-1706235-13 están siendo otorgadas por la
autoridad ambiental que por competencia le corresponde velar en lo
que a la marina respecta. Lo anterior tiene relevancia, puesto que el
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 22 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
MOPT no es quien puede administrar el patrimonio natural del Estado
y ustedes tienen el deber de señalar y detectar este tipo de
situaciones. En esta línea, tampoco tiene competencia el Instituto
Costarricense de Turismo y por ello: se debe exigir a los
proyectistas que el SINAC emita un criterio, FUNDAMENTADO Y
RAZONADO conforme lo establece la Ley de la Biodiversidad. Lo
mismo opera para el área marina por supuesto. De no acogerse esto
pedimos que se nos exponga el por qué.
3-Pedimos que se canalice con el Ministerio de Relaciones Exteriores
la posibilidad de comunicar a Panamá el hecho de que eventualmente
se podría poner en riesgo la biodiversidad marina de esa nación si
existiera un daño ambiental que fluyera con las corrientes del mar
Caribe.
4-Rogamos se nos aclare cuál es el criterio de SETENA en cuanto a
los daños de la paja de sedimentos continuada por años. ¿Son ellos
daños irreversibles sí o no?
5-¿Es la SETENA del criterio que cada tajo submarino NO debe
aprobar un estudio de impacto ambiental independiente, tal y como lo
señala el Código de Minería?
6-Siendo que el proyecto era carente de muchos aspectos de fondo
pues tal y como ustedes lo externaron el mismo no cumplía con lo
previsto en diversas normas, pedimos se nos aclare por qué no se
exigió una nueva valoración ambiental y se optó por un anexo?
7-En personería de la empresa proyectista se señala el límite de
€50000 para asumir la multa en caso de que se le achaque un
incumplimiento en la licencia ambiental, municipalidad entre otros.
Respecto a ello, puesto que figura dentro del expediente, pedimos que
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 23 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
se disponga que esa suma no agota o limita las posibilidades de cobro
por daños y perjuicios ambientales. Lo anterior pues en un proceso se
podría alegar que el Estado conocía de esa limitación y al no externar
nada avaló el techo máximo para cobrar.
PETITORIA
Ante lo que aquí expuesto y a fin de garantizar una absoluta transparencia
en el proceso de evaluación de impacto ambiental, solicitamos a esta
Secretaría Técnica que se rechace la información ambiental presentada
como “anexo” y se solicite la reelaboración integral de la Evaluación de
Impacto Ambiental del megaproyecto Terminal de Contenedores de Moín.
Esto, a fin de garantizar una efectiva participación pública en el proceso y
de que la evaluación de impacto ambiental cumpla su objetivo primordial
aquí señalado. En este sentido y partiendo del antecedente el caso
Crucitas, es claro que aplica aquello de la discrecionalidad administrativa
está limitada.
Como se ha indicado, y se ha mostrado aquí, la documentación presentada
como “anexo” y en respuesta a la Resolución 669 – 2014 SETENA no
cumple de forma efectiva con una evaluación de impacto ambiental, en
particular, para un megaproyecto que tiene un severo y negativo alcance
ambiental para la costa caribeña de nuestro país.
La forma desordenada de los documentos, la voluminosa cantidad de
información que contiene significativas y graves contradicciones u
omisiones, algunos de cuyos ejemplos aquí se han señalado, así como la
forma poco respetuosa, con juicios de valor, con que responde a las
personas que hemos presentado observaciones, son solo algunos de los
elementos que llaman la atención sobre dicha información y su calidad
técnica.
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 24 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
Empero, algo todavía más serio y que aquí se ha subrayado, es el hecho de
que mientras todavía se gestiona la evaluación de impacto ambiental, por
otro lado, instancias como el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos,
o el mismo Concejo Nacional de Concesiones, aprueban “a priori” los
diseños y sus montos de inversión, dejando a
la EIA, como un simple
requisito de mero trámite y no en su verdadera dimensión. En esta línea
pedimos que se disponga que conforme a lo previsto en el numeral 17 de la
LOA es absolutamente ilegal que se aporten permisos de otras instituciones
sin que exista la licencia ambiental. Al respecto se debe exponer que esos
avales no podrán prejuzgar o condicionar el permiso ambiental puesto que
debieron buscados luego de obtenido el permiso de esta oficina y no antes
ya que no existe sustento fáctico que los respalde de acuerdo al principio
precautorio y al principio de objetivación o de tutela científica que limita la
discrecionalidad administrativa.
Pedimos que se haga una audiencia pública sobre la información referida,
pues alguna es totalmente nueva y nunca fue conocida Y MENOS PUESTA
EN CONOCIMIENTO de la población, cosa que es un deber y si no se
procede a esto pedimos que nos justifique por qué.
Pedimos se nos respondan a las preguntas hechas sobre: daños
ambientales irreversibles, sobre cuál es el criterio respecto a los tajos
submarinos y las evaluaciones independientes para cada una de esas
explotaciones y sobre la petición de dar información a Panamá.
PETICIÓN ESPECIAL: Finalmente, pedimos se llame la atención a los
proyectistas para que eviten hacer referencias personales a los suscritos
firmantes, pues ello además de poco elegante, no tiene relación con lo
discutido y claramente es una falta de ética.
Se está aportando por nuestra parte, en forma de anexo todo el pliego de
preguntas sobre los cuestionamientos que hizo SETENA y pedimos que uno
a uno se nos explique y justifique dónde están las respuestas de esta
información confusa y fragmentada que presentaron los proyectistas; claro
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 25 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
está, que ello será en el escenario de que ustedes no resuelvan que con la
información aportada se violenta la lógica de un procedimiento de una
valoración ambiental integral. Es claro, que como partes dentro de este
expediente y además por el derecho de información y participación
garantizado incluso a nivel constitucional, tenemos acción para pedir que los
puntos exigidos por ustedes mismos, nos sean aclarados de manera
transparente y puntual. En caso de no darnos respuesta sobre lo anterior,
pedimos se nos fundamente el por qué.
NOTIFICACIONES
A los efectos atendemos notificaciones al fax 2453-1415, rotuladas para
Álvaro Sagot (correo [email protected]) y al 2273-5353, rotuladas para
Allan Astorga (correo [email protected]).
San José, 14 de octubre del 2014.
………………………………
………………………………...
……………………………………
Por sí y como autenticante
Copias:
1. Defensoría de los Habitantes de la República; Poder Legislativo.
2. Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción,
Ministerio Público; Poder Judicial.
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 26 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 27 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
Anexo 1
Nota de repuesta de la Dirección de Geología y Minas sobre los
tajos submarinos que se plantean como parte del Megaproyecto
de la Terminal de Contenedores de Moín de APM
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 28 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 29 | 30
SOLICITUD DE INFORMACION Y PETICION DE RECHAZO Y REELABORACIÓN INTEGRAL DE LA INFORMACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE MOIN PRESENTADO COMO ANEXO EN ACATAMIENTO A LA RESOLUCIÓN NO. 669 – 2014 SETENA
Anexo 2
Pliego de cuestionamientos emitidos por SETENA que pedimos
sean respondidos uno tal y como debieron ser emitidos por los
proyectistas
EXPEDIENTE – 7968 – 2012 SETENA
P á g i n a 30 | 30