(en representación del Dr. Fernando De La Rua) s

CAUSA: "Incidente de
apelación en autos "Moreno
Hueyo, Guillermo A. (en
representación del Dr.
Fernando De La Rua) s/apela
Resolución del Tribunal de
Conducta de la Unión Cívica
Radical -distrito Capital
Federal" (Expte. NE 3555/02
CNE) CAPITAL FEDERAL
FALLO Nº 3048/2002
///nos Aires, 10 de setiembre de 2002.Y VISTOS: Los autos "Incidente de Apelación en
autos: "Moreno Hueyo, Guillermo A. (en representación del Dr.
Fernando De La Rua) s/apela Resolución del Tribunal de
Conducta
de
Federal"
(Expte.
electoral
la
de
Unión
Nº
Cívica
3555/02
Capital
Radical
CNE),
Federal
en
-Distrito
venidos
virtud
del
Capital
del
juzgado
recurso
de
apelación deducido y fundado a fs. 77/79 vta. contra la
resolución de fs. 70/71, obrando la contestación de los
agravios a fs. 89/90, el dictamen del señor fiscal actuante
en la instancia a fs. 96, y
CONSIDERANDO:
1º)
Que
a
fs.
54/61
vta.
el
señor
Guillermo A. Moreno Hueyo, en su carácter de apoderado del
doctor Fernando De La Rua, interpone recurso de apelación
contra la resolución del Tribunal de Conducta del Partido
Unión Cívica Radical del distrito Capital Federal por la que
se
rechazó
presentante
el
recurso
contra
la
de
revocatoria
resolución
del
deducido
mencionado
por
el
órgano
partidario, que no hace lugar al planteo de incompetencia
efectuado por el nombrado, quien sostiene que el referido
tribunal no es el órgano habilitado para entender respecto de
las denuncias o cargos formulados contra su representado.A fs. 65, el señor Moreno Hueyo solicita
la suspensión del trámite seguido por el Tribunal de Conducta
partidario,
hasta
tanto
se
resuelva
la
cuestión
de
competencia por él planteada.A fs. 66/69 el señor Norberto Rinaldi, en
su carácter de apoderado del Partido Unión Cívica Radical del
Distrito Capital Federal, contesta el traslado conferido a
fs. 63.A
fs.
70/71
el
señor
juez
federal
subrogante ordena al Tribunal de Conducta del Partido Unión
Cívica
Radical
de
Capital
Federal
que
suspenda
"...la
prosecución del trámite que se debate en el expediente nº
1/2002,
caratulado
'De
La
Rua,
Fernando
s/Denuncia
del
Plenario de Delegados y Otros", hasta tanto se resuelva el
fondo de la cuestión planteada...".Ello
a
fin
de
"garantizar
para
el
afiliado cuyo pedido de expulsión se encuentra en trámite, el
marco jurídico pertinente que no importe para el encausado
una privación de justicia y un estado de indefensión en el
proceso que se le sustancia".Agrega el a quo, que debe asegurarse la
igualdad entre las partes evitando la prosecución de un
proceso que podría resultar invalidado si finalmente se
determinara
que
fue
llevado
a
cabo
por
un
órgano
incompetente.A
fs.
77/79
vta.
los
señores
Juan
Sebastián De Stefano y Oscar Rinaldi, como gestor (art. 48
del CPCCN) el primero y apoderado sustituto el segundo,
solicitan aclaratoria a la vez que interponen revocatoria con
apelación en subsidio.Tras
precisar
los
términos
del
pronunciamiento cuestionado (cf. fs. 83), la señora juez
federal electoral desestima la revocatoria y concede la
apelación subsidiariamente interpuesta (cf. fs. 91/93).A fs. 96 y vta. dictamina el señor fiscal
actuante en la instancia, quien comparte el criterio adoptado
por el a quo.-
2º) Que existiendo un conflicto acerca de
la competencia del órgano partidario habilitado para juzgar
la conducta de un afiliado -que en la especie podría resultar
en una sanción de extrema gravedad como es la expulsióncorresponde que las decisiones que a tal efecto se tomen
gocen de plena legitimidad y eficacia y, en consecuencia, no
sean pasibles de eventuales planteos de nulidad. Ello sólo
podrá garantizarse, liminarmente, si provienen de un tribunal
competente a tal fin. En ese sentido, este tribunal ha
expresado que: "En cuanto a los actos jurídicos preceptivos
-de juzgamiento- mediante los cuales se aplican sanciones
disciplinarias en jurisdicción partidaria, se trata de actos
que deben estar reglados expresamente por la normativa [...]
y emanar de órganos decisorios competentes para dictarlos,
debiendo observarse el procedimiento establecido con las
garantías de la defensa en juicio en el debido proceso..."
(Fallo Nº 573/88).3º) Que corresponde a los jueces, como
órganos investidos de poder jurisdiccional, tomar todas las
medidas
necesarias
para
el
mejor
desenvolvimiento
del
proceso, debiendo vigilar que en la tramitación del juicio se
procure la mayor economía procesal -principio omnicomprensivo
de los de concentración, celeridad y saneamiento- como así
también mantener la igualdad de tratamiento entre las partes
(cf. art. 34 inc. 5 a), b) c) y e) CPCCN). Igualdad que tiene
un doble fundamento: por un lado la efectiva vigencia de la
garantía del debido proceso establecida en los artículos 18
y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional; y por otro, la
tutela de la imparcialidad que debe observar el órgano
jurisdiccional
competente
(conforme
Fenochietto,
Carlos
Eduardo, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación
comentado,
anotado
Provinciales",
y
concordado
Editorial
Astrea,
con
1999,
los
Tomo
Códigos
I,
págs.
142/143).4º)
Que
en
lo
que
respecta
a
la
procedencia de la decisión tomada por el señor juez de grado
en el sub-lite, es de señalar que constituyendo el proceso
una
sucesión
de
actos
que
se
dan
en
el
marco
de
un
ordenamiento jurídico -circunstancia que hace que no se
puedan apreciar en forma particular, pues cada uno de ellos
resulta ser el antecedente o el consecuente de otro-, el
examen de la procedencia de la disposición aquí cuestionada
debe efectuarse considerando la causa en su conjunto, como
una totalidad, por lo que no corresponderá evaluar en forma
aislada la medida cuestionada.En este sentido, la resolución apelada
resulta válida y ajustada a derecho, en tanto la suspensión
del proceso ha sido dispuesta por el magistrado como un paso
previo -y necesario- a fin de garantizarle al justiciable un
tribunal competente, circunstancia esta última que habrá de
ser objeto de examen en momento procesal oportuno.En
definitiva,
en
su
resolución
el
magistrado ha hecho uso de una de las herramientas procesales
que tiene a su alcance, a fin de asegurar la efectiva
vigencia de la garantía del juez natural consagrada por el
artículo 18 de la Constitución Nacional.En mérito de lo expuesto, y oído el señor
fiscal actuante en la instancia la Cámara Nacional Electoral
RESUELVE: confirmar la sentencia apelada.Regístrese,
notifíquese
y,
oportunamente,
vuelvan los autos al tribunal de origen. RODOLFO E. MUNNE ALBERTO R. DALLA VIA - SANTIAGO H. CORCUERA - FELIPE GONZALEZ
ROURA (Secretario).-