- Revista Boliviana de Derecho

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0154/2016-S1
Sucre, 1 de febrero de 2016
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Acción de libertad
Expediente:
12754-2015-26-AL
Departamento:
La Paz
En revisión la Resolución 03/2015 de 30 de septiembre, cursante de fs. 55 a 57 pronunciada dentro de la
acción de libertad interpuesta por Ramiro Eloy López Guzmán, contra Jimmy Gonzales Prado, Director del
Centro Penitenciario de Patacamaya del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 29 de septiembre de 2015, cursante a fs. 3 y vta., el accionante expresó,
los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Está injustamente detenido; ya que mediante “Resolución de 25 de septiembre de igual año”, dictada por el
Juez Primero de Instrucción en lo Penal Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer de El Alto del departamento
de La Paz, dando cumplimiento a los requisitos exigidos dispuso como medida sustitutiva a la detención
preventiva –detención domiciliaria con custodia–; y, librando los mandamientos correspondientes para tal
efecto, fue efectuado la diligencia el 28 del mismo mes y año a Ramiro Eloy López Guzmán y al ahora
demandado el 29 del referido mes y año; empero incumplió con el señalado mandamiento, aduciendo que no
contaría con tres custodios, limitación y formalismo que consideró impidió recuperar su libertad; asimismo,
no tomó en cuenta la “..SC 239/2005 que establece la Falta de Formalidades ni ritualismos procesales…” (sic),
ocasionando esta situación un grave perjuicio a su libertad encontrándose indebidamente detenido.
I.1.3. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante alegó lesionado su derecho a la libertad, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicitó el cumplimiento del mandamiento de libertad dispuesto por el Juez Primero de Instrucción en lo Penal
Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer de El Alto del departamento de La Paz.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 30 de septiembre de 2015, según consta en el acta cursante de fs. 45 a 54,
se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante, amplió en audiencia in extenso los términos expuestos en el memorial de esta acción de
defensa, con los siguientes fundamentos: a) El Juez Primero de Instrucción en lo Penal Anticorrupción y
Violencia Contra la Mujer de El Alto del departamento de La Paz, mediante “Resolución 0330/2015 de 14 de
septiembre”, modificó su situación jurídica, determinando como medida sustitutiva la detención domiciliaria,
debido a que se encontraba detenido preventivamente; b) La “Resolución de 25 de septiembre de 2015”,
estableció la seguridad que debía prestar la autoridad demandada para evitar riesgos de fuga, disponiendo el
apoyo de efectivos policiales del “distrito numeral 4”, y de una patrulla que deberá estar ubicada en la Av.
Costanera; asimismo, la verificación de los “efectivos (…) de inteligencia” (sic); y, que el dormitorio del aludido
tendría que encontrarse en la primera planta del domicilio del referido; c) El mencionado Juez y el Director
del Centro Penitenciario de Patacamaya del mismo departamento, realizaron una revisión del lugar en el que
tenía que cumplir tal medida sustitutiva expuesta; además el ahora demandado puso a conocimiento de la
autoridad jurisdiccional señalada la nómina de los efectivos policiales que rotarían cada seis días efectuando
el resguardo y custodia de Ramiro Eloy López Guzmán; sin embargo, por nota de 23 de septiembre de 2015,
el demandado informó que no contaría con suficiente cantidad de funcionarios policiales para la custodia
correspondiente, ya que, que ingresaría “en comisión por estudios” (sic), circunstancia que le impediría
1
cumplir con el mandamiento de libertad y detención domicilia; y, d) No puede superponerse una falta de
efectivos policiales para su custodia, para incumplir el aludido mandamiento, por “meras formalidades” (sic).
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Jimmy Gonzales Prado, Director del Centro Penitenciario de Patacamaya del departamento de La Paz, en
audiencia, expuso que: 1) Desde el “8 de junio” (sic), que está a cargo de la Dirección del señalado Centro
Penitenciario, hubo reducción de personal de treinta a veinticuatro efectivos policiales, mismos que
estuvieran divididos en dos grupos, para efectuar el control de la seguridad interna y externa del Centro
Penitenciario ut supra; asimismo, del total de los funcionarios policiales saldrían por declaratoria en comisión
de estudios doce, situación que se puso a conocimiento de la autoridad jurisdiccional; y, 2) Se conversó con el
“Director Nacional”, mismo que convocó a una reunión de todos los directores de centros penitenciarios, a
raíz de la presente acción tutelar, dando como solución con la colaboración de los “Recintos Penitenciarios de
San Pedro, Obrajes Miraflores y de Calahuma” (sic), la proporción de los seis efectivos policiales para el
cumplimiento del mandamiento de libertad y detención domiciliaria con custodia dispuesta por autoridad
jurisdiccional.
I.2.3. Intervención del Ministerio Público
El representante del Ministerio Público, no asistió a la audiencia de ésta acción de libertad, pese a su legal
notificación (fs. 6).
I.2.4. Resolución
El Juez de Partido y Sentencia Penal de Patacamaya del departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantías, mediante Resolución 03/2015 de 30 de septiembre, cursante de fs. 55 a 57, concedió la acción de
libertad, disponiendo que la autoridad demandada cumpla estrictamente el mandamiento de libertad y
detención domiciliaria, determinada por “Resolución 330/2015 de 14 de septiembre” en base a los siguientes
fundamentos: i) Jimmy Gonzales Prado, Director del Centro Penitenciario de Patacamaya del mismo
departamento, señaló que tuvo conocimiento de la orden judicial emanada por el Juez Primero de Instrucción
en lo Penal Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer de El Alto del referido departamento, mismo que
incumplió, debido a carecer de suficientes funcionarios policiales para la ejecución del mandamiento de
libertad y detención domiciliaria, pese a que remitió diferentes notas a la “Dirección Nacional de Seguridad
Penitenciaria” y al mencionado Juez, informando sobre esas falencia, no obtuvo ningún tipo de respuesta; y,
ii) El argumento del ahora demandado carece de fundamento jurídico, porque no justifica la deficiencia
administrativa de la Policía Boliviana y la falta de efectivos policiales, para no cumplir la orden de libertad
dispuesta por la autoridad jurisdiccional; por lo tanto, al no tratarse de una razón legal para la retardación
injustificada, lesionó el derecho a la libertad.
II. CONCLUSIONES
2
De la revisión y compulsa de los antecedentes cursante en el expediente, se establece lo siguiente:
II.1. Jimmy Gonzales Prado, Director del Centro Penitenciario de Patacamaya del departamento de La Paz,
presentó nota Stria. Dir. 485/2015 de 23 de septiembre, al Juez Primero de Instrucción en lo Penal
Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer de El Alto del mismo departamento, dando a conocer la lista de los
funcionarios policiales que efectuarían la custodia del ahora accionante; asimismo, comunicó que al contar
con un reducido personal de efectivos policiales, adjuntó la nómina de nueve de éstos que fueron declarados
en comisión de estudio para el 6 de octubre de 2015, así también la del personal actual que resguarda la
seguridad del indicado Centro Penitenciario (fs. 34 y vta.).
II.2. El Juez Primero de Instrucción en lo Penal Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer de Patacamaya del
departamento de La Paz, dictó Auto de Vista de 25 de septiembre de 2015, sugiriendo el apoyo de efectivos
policiales dependientes del “Distrito Policial 4”, con una vehículo patrullero en la Av. Costanera, con la
finalidad de cumplir con la seguridad externa; asimismo, estableció una verificación de “efectivos de la
Dirección Nacional de Inteligencia” (sic); y, finalmente que el dormitorio del accionante tendría que estar
ubicado en la planta baja donde se encontrarían los ambientes destinados a los efectivos policiales (fs. 2 y
vta.).
II.3. El Juez Primero de Instrucción en lo Penal Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer de Patacamaya del
departamento de La Paz, pronunció mandamiento de libertad y detención domiciliaria, el 28 de septiembre
de 2015, ordenando: “AL ENCARGADO DEL RECIENTO PENITENCIARIO DE PATACAMAYA DEL DEPARTAMENTO
DE LA PAZ” (sic), poner en libertad a Ramiro Eloy López Guzmán; y, conduzca a su domicilio para cumplir con
su detención domiciliaria, constando que la custodia será ejecutada por tres funcionarios policiales (fs. 1).
II.4. La autoridad demandada, presentó nota Stria. Dir. 494/2015 de 28 de septiembre, al Juez ut supra,
manifestando que el Centro Penitenciario de Patacamaya del mismo departamento, cuenta con personal
reducido, debido a que nueve funcionarios policiales fueron declarados en comisión de estudios mediante
“memorándum 022/2015”; por lo que, solicitó la modificación de la “Resolución 0330/2015 de 14 de
septiembre” y el “Auto de Vista de 25 de septiembre de 2015”; y, que la designación de efectivos policiales
para la seguridad se designe del Comando Departamental de la Policía Boliviana de La Paz, “Distrito Policial
4”. (fs. 35 a 36).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denunció como lesionado su derecho a libertad; toda vez que, dentro del proceso que
se le sigue por la presunta comisión del delito de favorecimiento a la evasión y otros, se encontraba con
detención preventiva, posteriormente mediante “Resolución 0330/2015 de 14 de septiembre”, el Juez
Primero de Instrucción en lo Penal Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer de Patacamaya del
departamento de La Paz, en audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva, dispuso como
medida sustitutiva su detención domiciliaria, consecuentemente el 28 de septiembre de 2015, libró
mandamiento de libertad y orden de detención domiciliaria; sin embargo, la autoridad ahora demandada
presentó notas a la autoridad jurisdiccional señalando que no contaba con los suficientes efectivos policiales
para cumplir con el tal mandamiento, solicitando se disponga que el Comando Departamental de la Policía
Boliviana de La Paz, designe a los custodios; por consiguiente, consideró que al no ejecutarse el mandamiento
ut supra, por situaciones concernientes a temas administrativos y de personal de la entidad policial, se hubiese
vulnerando el derecho a la libertad.
En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1.
Naturaleza jurídica de la acción de libertad
La SCP 0617/2012 de 23 de julio, en cuanto a la naturaleza jurídica de la acción de libertad estableció
que: “La SCP 0541/2012 de 9 de abril de 2012, ‘…La acción de libertad es una acción tutelar de carácter
3
extraordinario, que fue instituida en la Constitución Política del Estado abrogada en su art. 18, y ahora como
acción de libertad en el orden constitucional vigente en el art. 125, manteniendo el mismo carácter y finalidad
de protección a la libertad física o personal, o de locomoción y al debido proceso vinculado con la libertad,
además de haber ampliado su ámbito de aplicación y protección haciéndola extensible al derecho a la vida,
por lo que se constituye en una garantía constitucional por el bien jurídico primario (vida) y fuente de los
demás derechos del ser humano, al señalar: «Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer
Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna
formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde
tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su
derecho a la libertad»’.
El texto constitucional contenido en el citado art. 125, establece la naturaleza jurídica de esta acción tutelar,
así como las características esenciales como son: El informalismo, por la ausencia de requisitos formales en
su presentación; la inmediatez, por la urgencia en la protección de los derechos que resguarda; la sumariedad,
por el trámite caracterizado por su celeridad; la generalidad porque no reconoce ningún tipo de privilegio,
inmunidad o prerrogativa, y la inmediación, porque se requiere que la autoridad judicial tenga contacto con
la persona privada de libertad” (las negrillas son nuestras).
III.2.
La tutela de la acción de libertad ante el incumplimiento inmediato de la ejecución del
mandamiento de libertad
Al respecto la SC 1176/2011-R de 29 de agosto señaló que: “Entendiéndose entonces que, cualquier
persona que estime vulnerado sus derechos a la vida, a la libertad física o de locomoción y se crea
indebidamente procesada y/o privada de libertad puede mediante, esta acción hacer prevalecer sus derechos,
solicitando se le conceda tutela y se restablezca las formalidades de ley.
Respecto a la ejecución de los mandamientos de libertad, este Tribunal en la SC 0100/2010-R de 10 de mayo
estableció: ‘…el art. 39 de la LEPS, señala que cumplida la condena, concedida la libertad condicional o cuando
cese la detención preventiva, el interno será liberado en el día, sin necesidad de trámite alguno, mientras que
el funcionario que incumpla esa disposición será pasible a la responsabilidad penal y disciplinaria que
corresponda, por lo tanto los encargados de las prisiones a momento de recibir un mandamiento de libertad
emanado de autoridad competente, están obligados a su cumplimiento inmediato, para no vulnerar derechos
y garantías del detenido; empero, deberán analizar también, de manera inmediata sin que ellos origine una
demora indebida: a) Si existen o no otros mandamiento contra el imputado; y, b) Determinar si el
mandamiento de libertad presentado es auténtico, para lo cual deberán solicitar sin dilación alguna la
información pertinente y revisar previamente los registros antes de dar curso al mismo’’’ (las negrillas son
ilustrativas).
Bajo el mismo entendimiento la SC 0365/2011-R de 7 de abril, mencionó que: “El art. 39 de la Ley de Ejecución
Penal y Supervisión (LEPS), dispone:
‘Cumplida la condena, concedida la Libertad Condicional o cuando cese la detención preventiva, el interno
será liberado en el día, sin necesidad de trámite alguno. El funcionario que incumpla esa disposición, será
pasible de responsabilidad penal, sin perjuicio de aplicarse las sanciones disciplinarias que correspondan’.
En el mismo entendido y con la finalidad de aclarar los alcances de la norma jurídica expuesta, la jurisprudencia
constitucional determinó:
‘…por lo tanto los encargados de las prisiones a momento de recibir un mandamiento de libertad emanado
de autoridad competente, están obligados a su cumplimiento inmediato, para no vulnerar los derechos y
garantías del detenido; empero, deberán analizar también, de manera inmediata sin que ello origine una
demora indebida: a) Si existen o no otros mandamientos contra el imputado; y, b) Determinar si el
mandamiento de libertad presentado es autentico, para lo cual deberán solicitar sin dilación alguna la
información pertinente y revisar previamente los registros antes de dar curso al mismo.
Reglas que no son limitativas, pues al margen de velar porque se respeten los derechos y garantías del
detenido, tienen también la alta responsabilidad que les asigna la ley, de evitar que el interno que estuviese
detenido por orden de otras autoridades se evada, burlando a la justicia, lo que le generaría igualmente
responsabilidad…”’ (las negrillas nos corresponden).
III.3.
Análisis del caso concreto
4
El accionante denunció como lesionado su derecho a libertad; toda vez que, que dentro del proceso
seguido por la supuesta comisión del delito de favorecimiento a la evasión y otros, se encontraba con la
medida cautelar de detención preventiva; empero mediante “Resolución 0330/2015 de
14 de
septiembre”, el Juez Primero de Instrucción en lo Penal Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer de El Alto
del departamento de La Paz, dispuso medidas sustitutivas –la detención domiciliaria–, librándose los
correspondientes mandamientos, siendo notificado a la parte accionante el 28 de septiembre de 2015 y al
ahora demandado el 29 de igual mes y año; sin embargo, el aludido demandado incumplió el mandamiento
de libertad, ordenando la detención domiciliaria emanado, presentando notas ante la autoridad jurisdiccional
y el “Director Nacional de Seguridad Penitenciaria”, señalando la carencia de efectivos policiales, requiriendo
el incremento de los mismos, para cumplir con tal mandamiento, sugiriendo se disponga al Comando
Departamental de la Policía Boliviana de La Paz, la designación de custodios.
Efectuadas las precisiones desarrolladas en los Fundamentos Jurídicos precedentes, concierne resolver la
problemática de autos, en la que el accionante alegó la vulneración de su derecho a la libertad por la autoridad
demandada, que formuló evasivas para efectivizar el mandamiento de libertad y detención domiciliaria que
se le impuso como medida sustitutiva a la detención preventiva, con argumentos que no condicen con el
derecho que le atinge, aduciendo carencia de funcionarios policiales e inseguridad en el domicilio del
accionante, mismos que de manera alguna pueden sobreponerse al derecho aducido como lesionado.
En consecuencia, de la revisión de los antecedentes, se constata que el 28 de septiembre de 2015, se expidió
mandamiento de libertad y orden de detención domiciliaria a favor de Ramiro Eloy López Guzmán, dictado
por el Juez ut supra, encomendando su cumplimiento al responsable del Centro Penitenciario de Patacamaya
del departamento de La Paz; no obstante, Jimmy Gonzales Prado, Director del señalado Centro Penitenciario,
por la carencia de efectivos policiales incumplió la mencionada disposición, aclarando que estos motivos
fueron puestos en conocimiento tanto de la autoridad jurisdiccional como del “Director Nacional de Seguridad
Penitencia”.
Al respecto cabe señalar, que el art. 39 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS) prevé que: “Cumplida
la condena, concedida la Libertad Condicional o cuando cese la detención preventiva, el interno será liberado
en el día, sin necesidad de trámite alguno. El funcionario que incumpla esta disposición, será pasible de
responsabilidad penal, sin perjuicio de aplicarse las sanciones disciplinarias que correspondan”, en este
sentido y realizando un análisis de la normativa aplicable y de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, por el Fundamento Jurídico III.2 de éste fallo, se puede establecer que los
responsables de cualquier centro penitenciario tienen la obligatoriedad de cumplir de forma inmediata con
los mandamientos de libertad librados por autoridad jurisdiccional competente, estando taxativamente
dispuesto que el interno será liberado en el día, sin necesidad de trámite alguno y con la sola presentación del
mandamiento será dejado en libertad, señalando una excepción sobre el deber que tienen los funcionarios
que se encuentran a cargo de los diferentes recintos penitenciarios del Estado Plurinacional de Bolivia, de
tomar las debidas previsiones para evitar que alguna persona pueda ser puesta en libertad teniendo otros
mandamientos pendientes o que el mandamiento de libertad pueda contener alguna falsedad material o
ideológica, situación que en el caso de autos no sucede; siendo que, si bien, el demandado denunció ante las
autoridades competentes tanto jurisdiccional como de la Policía boliviana la carencia de efectivos policiales,
este aspecto no se encuentra determinado como causal para la no ejecución de un mandamiento de libertad
o de la demora en su efectivización, más aún, cuando el accionante fue beneficiado con medidas sustitutivas
a la de detención preventiva, y su situación jurídica se encuentra bajo control jurisdiccional.
Conforme lo mencionado se concluye que la carencia de efectivos policiales o las falencias que se puedan
verificar dentro de los órganos encargados de la seguridad del sistema penitenciario son temas que atingen a
la Policía Boliviana y en consecuencia no son atribuibles al accionante, por cuanto el derecho a libertad de las
personas no puede estar relacionado con situaciones administrativas de las instancias o instituciones, al ser
un derecho supremo establecido en la Constitución Política del Estado.
Por los fundamentos expuestos, el Juez de garantías al haber concedido la tutela solicitada, efectúo una
adecuada compulsa de los antecedentes.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión resuelve:, CONFIRMAR la Resolución 03/2015 de 30 de septiembre,
cursante de fs. 55 a 57, pronunciada por el Juez de Partido y Sentencia Penal de Patacamaya del departamento
de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, conforme a lo dispuesto por el Juez de garantías.
5
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez MAGISTRADO
Fdo. Tata Efren Choque Capuma MAGISTRADO
6