P ROV I NC IA D E B U E N O S A I RE S MINISTERIO PÚBLICO DEFENSORÍA DE CASACIÓN CONTESTA TRASLADO Excma. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires: Mario Luis Coriolano, Defensor Oficial en los autos P. 102.246 de esa Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires –causa n° 25.243 del Tribunal de Casación caratulada “PALMA DEL REY, extraordinario Elena de s/ recurso inaplicabilidad de de casación. ley.”, a Recurso VV.EE. respetuosamente me presento y digo: I.Que en tiempo y forma y de acuerdo a lo preceptuado en el art. 257 del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Nación, vengo a contestar el traslado conferido a fs. 224 del recurso extraordinario federal interpuesto por el Ministerio Público Fiscal. II.Entiendo que el presente recurso extraordinario federal interpuesto por el Ministerio Público Fiscal debe declararse inadmisible por falta de legitimación del recurrente. a. Planteo del Ministerio Público Fiscal. El Ministerio Público Fiscal interpone recurso extraordinario Federal en los términos del art. 14 de la ley 48, arts., arts. 256 y sgtes. C.P.C.yC.N. y art. 13 inc. 8 de la ley 12.061, contra la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que rechazará el recurso de 1 inaplicabilidad interpuesto por ese mismo Ministerio. El Ministerio Fiscal se agravia de la interpretación que tanto el Tribunal de Casación como la Suprema Corte de la Provincia habrían dado a los art. 52 y 80 del Código Penal en relación con el art. 5.6 de la Convención Americana, en tanto entendieron que la pena impuesta no puede ser absolutamente perpetua de modo tal que impida a la condenada acceder en algún momento a la libertad, ya que ello importaría lesionar la intangibilidad de la persona humana en razón de los graves trastornos de la personalidad que la misma genera, resultando incompatible con la prohibición de toda especie de tormento consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional. Para ello sostiene que si la Convención Americana tolera la imposición de la pena capital y ello no resulta incompatible con el fin resocializador de la pena consagrado en el art. 5.6 de la Convención, con mayor razón debe hacérselo respecto de la pena perpetua, agregando además que dicha pena no impide absolutamente al condenado recuperar su libertad, ya que cuenta con la posibilidad de solicitar al Poder Ejecutivo un indulto o conmutación de la pena que le fuera impuesta. En función de ello, concluye en la solicitud de que se deje sin efecto la decisión que estableció el agotamiento de la pena de prisión perpetua. b. Eventual decisión favorable de la CSJN. Más allá de otras cuestiones formales, tales como que la recurrente omite todo intento de cuestionar el apoyo de la decisión en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación emanada del precedente “Gimenez Ibañez” (Fallos: 329:2440), o el desconocimiento del criterio de la Corte Interamericana en 2 P ROV I NC IA D E B U E N O S A I RE S MINISTERIO PÚBLICO DEFENSORÍA DE CASACIÓN relación a que se debe distinguir la función judicial respecto de la pena de la posibilidad de solicitar al Poder Ejecutivo el indulto (Corte IDH, caso “Dacosta Cadogan vs. Barbados”, sent. 24 de septiembre de 2009, párrafo 56), es evidente que la decisión que el Ministerio Público Fiscal procura de parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación importa la determinación del alcance de los arts. 52 y 80 del Código Penal. De tal modo, si es receptado el planteo Fiscal en cuanto a la interpretación arbitraria de la ley penal por parte de la Corte Suprema de Justicia, la consecuencia de ello sería el dictado de una sentencia que determine la imposibilidad de que la pena perpetua culmine por decisión judicial, readquiriendo el carácter efectivamente perpetuo de la misma. Aún cuando la Corte Suprema de Justicia resuelva dejar sin efecto la decisión y reenviar al a quo para el dictado de una nueva resolución, la cierto es que el órgano reenviado no podría apartarse de la interpretación que el Máximo Tribunal establezca respecto de la ley sustantiva. Es decir, si la Corte Federal recepta el agravio del Ministerio Fiscal y resuelve que efectivamente la decisión que se impugna ha realizado una interpretación arbitraria de los arts. 80 y 52 del Código Penal, frente a esa decisión el órgano reenviado ya no puede apartarse de lo allí resuelto. Como consecuencia de lo señalado, ante una eventual decisión por parte de la Corte Suprema de Justicia en favor del recurso extraordinario federal interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, la decisión del Máximo Tribunal de la Nación constituiría una sentencia que revoca la resolución de la Suprema Corte local y en esa medida resulta desfavorable para Palma del 3 Rey. c. Derecho a la revisión del fallo. De lo expuesto en el apartado anterior, surge que la intervención de la Corte Suprema de Justicia provocada por el Ministerio Fiscal y frente al agravio referido a la interpretación arbitraria de la ley sustantiva, genera la posibilidad de una eventual decisión desfavorable para mi asistida que revoque la sentencia de la Suprema Corte de la Provincia. La eventual decisión desfavorable a Palma del Rey de la Corte Federal tendría como consecuencia inevitable la imposibilidad de que la misma pueda ejercer el derecho a la revisión del fallo por parte de un tribunal superior en los términos del art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP. El mencionado derecho a la doble instancia ampara no solo la posibilidad de que la persona pueda acudir ante un tribunal superior cuando obtiene una decisión desfavorable, sino que también incluye la necesidad de que un tribunal superior revise también las decisiones de una alzada que revoca una decisión favorable. Es decir, cuando la persona obtiene una decisión favorable a sus pretensiones pero la misma es revocada en una instancia posterior producto de la interposición de un recurso por parte del acusador, frente a esta nueva decisión desfavorable se debe garantizar el derecho a la revisión por parte de un tribunal superior. La propia Corte Suprema de Justicia de la Nación ha receptado este alcance de la garantía de la doble instancia en los precedentes “Vilche, José Luis”, V.466.XLII. y “Kutko, Mario Eduardo y otros” K.143.XLI. En función del alcance mencionado de la garantía de revisión del fallo del art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP, ante la 4 P ROV I NC IA D E B U E N O S A I RE S MINISTERIO PÚBLICO DEFENSORÍA DE CASACIÓN interposición del recurso extraordinario federal y la posibilidad de una eventual decisión desfavorable a mi asistida por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se evidencia que la misma se vería privada del derecho a la doble instancia pues no contaría con un tribunal superior que revise la resolución que revoque la decisión que se impugna. d. Interpretación Constitucional de la normativa adjetiva o declaración de inconstitucionalidad. En virtud de los expuesto en los apartados precedentes, se concluye que la mera interposición de un recurso extraordinario federal por parte del Ministerio Público Fiscal en donde se cuestiona la interpretación de la ley sustantiva, ocasiona la violación a la garantía de la doble instancia. Por tal motivo, surge la necesidad de armonizar las normas que regulan la legitimación del Ministerio Público Fiscal con la garantía consagrada en el art. 8.2.h de la Convención Americana. La legitimación del Procurador General para recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación surge de lo normado en el art. 13 inc. 8 de la ley 12.061 que establece entre las facultades de dicho funcionario “recurrir y actuar ante los tribunales superiores cuando lo estime pertinente”. La legitimación al Procurador General en función del art. 13 inc. 8 de la ley 12.061 en relación a los arts. 256 y sgtes. del Código procesal Civil y Comercial de la Nación, en casos en donde la decisión de la Corte Suprema importe la determinación del alcance de una norma sustantiva respecto de la 5 cual el órgano reenviado no puede apartarse, entra en conflicto con la garantía a la doble instancia. Por tal razón, teniendo en cuenta que “La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de encomendarse las a un funciones tribunal susceptibles de justicia, de ya que configura un acto de suma gravedad, o ultima ratio del orden jurídico, por lo que no debe recurrirse a ella, sino cuando una estricta necesidad lo requiera y no exista la posibilidad de una solución adecuada del juicio a la que cabe acudir en primer lugar” (CSJN, C.2705.XLI. -Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema-), es necesario procurar en primer lugar una armonización de las normas en juego. En este sentido, la única interpretación constitucional posible de la normativa sobre legitimación del Procurador General para actuar en función de los arts. 256 y sgtes. del CPCyCN, conlleva a concluir que, en casos como el presente en donde la decisión de la Corte Suprema importaría la revocación de la resolución impugnada, el Procurador no cuenta con legitimación para interponer recurso extraordinario federal en función de la necesidad de tutelar la garantía de la doble instancia (art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP). Con carácter subsidiario, en caso de entender que el texto de la norma en cuestión (art. 13 inc. 8 de la ley 12.061) no permita llevar a cabo una interpretación revisión del que fallo, salvaguarde solicito la se garantía de declare la 6 P ROV I NC IA D E B U E N O S A I RE S MINISTERIO PÚBLICO DEFENSORÍA DE CASACIÓN inconstitucionalidad en el caso concreto del art. 13 inc. 8 de la ley 12.061 en relación a los arts. 256 y sgtes. de CPCyCN, en tanto impide el ejercicio de la doble instancia contra la decisión desfavorable que eventualmente recaiga en Corte Suprema de Justicia de la Nación. III.En virtud de todo lo expuesto, solicito a VV.EE.: 1) Se tenga por contestado el traslado conferido en los términos del art. 257 del CPCyCN. 2) Se declare la falta de legitimación del Procurador General para interponer -en el presente caso- recurso extraordinario federal. 3) En subsidio, se declare la inconstitucionalidad del art. 13 inc. 8 de la ley 12.061 en relación a los arts. 256 y sgtes. del CPCyCN por resultar violatorios del derecho reconocido en los art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP, y se declare inadmisible el recurso extraordinario federal por falta de legitimación. Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA Firmado Mario Luis Coriolano 7 8