年 か - Contraloría

LA CONTRALORiA
TR:BUNAL SUPER!OR DE RESPONSABIL:DADES ADMIN:STRAT:VAS
PROCED:M:ENTO ADM:N:STRAT:VO SANC!ONADOR
RESOLuC:ON N°
EXPED:ENTE N°
002・ 2013・
CCrrsRA
001‐ 2013・ CG′ lNS
FRANK BRACEY MAttHEWS VV:LSON
En Lima, a los 23 dias del mes de abr‖
de 2013, el Tribunal Supettor de RespOnsab‖ idades
Admlnistrauvas,∞ n la asistencia de los senores v∝ ales Quiroga Le6n,Presidenle,Doloner
Torres,Ferero Diez Canseco,Rolas MOntes y Nu6 Bracamonte;emle la siguiente Resoluci6n:
:.
ASUNTO
Recurso de apelac16n inle「 puesto po「
don FRANK BRACEY MATTHEVVS WILSON cont「
a la
Resoluci6n N° 001‐ 001-2013-CG′ SAN,emilda por e1 0rganO sancionador de a Contralola
Generai de la Replblica,en adelante la CGR,que deniega la so‖ citud de conclusiOn del
procedimienlo administ「 alvo sancionado「 instaurado en su contra
ANTECEDENTES
2.1
Mediante Resoluci6n N" 001-001-2013-CG/lNS, del 01 de mazo de 2013, el Organo
lnstructor de Ia Sede Central de la CGR (en adelante, Organo lnstructor) instaur6
procedimiento adminislrativo sancionador, entre otros, a don Frank Bracey
Matthews Wilson, en adelante el administrado, por la presunta mmisi6n de las
infracciones previstas en el Art. 46', lncs. a) y b) de la Ley N' 27785, Ley OrgAnica
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloria General de la Repriblica,
incorporado por la Ley N" 29622, descritas y especificadas como infracciones muy
graves en los literales h) y q) del Art. 6" del Reglamento de lnfracciones y Sanciones
para la Responsabilidad Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidos
por los Organos del Sistema Nacional de Control, aprobado por Decreto Supremo N'
023-2011-PCM, en su calidad de Director de Logistica del Cuerpo General de
Bomberos Voluntarios del Penl, en adelante CGBVP.
年 か
2.2
.
'18
de mazo de 20'13 el administrado present6 sus descargos, esgrimiendo como
argumentos que el procedimiento inslaurado en su contra era nulo y, por tanto, debia
archivarse, en m6rito a los siguientes fundamentos:
El
Que los hechos por los cuales se le ha iniciado procedimiento administrativo
sancionador se encuentran judicializados ante el Primer Juzgado de lnvestigaci6n
ゾ
-1-
形
LA CONTRALORiA
GTNTRAL D€ TA NTPOELICT{
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Preparatoria de Lima, por lo que resultaria aplicable el Art. 138.2(1) de la Constitucion
Politica del Estado, que literalmente dispone que "...Ninguna autoidad puede
avocarse a causas pendientes ante el 6rgano jurisdiccbnal ni inteierir en el ejercicio
de sus funclones (..,)'.
.
Que el procedimiento sancionador instaurado en su contra se ampara en las normas
contenidas en la Directiva N' 008-2011-CG/GDES, aprobada el 21 de noviembre de
201
1
mediante Resoluci6n
de
Contraloria
N'
333-2011-CG, esto
es,
con
posterioridad a los hechos instruidos; por lo que seria de aplicaci6n lo dispuesto por
el Art. 103' de la Constituci6n Politica del Estado, que prohibe la aplicaci6n
retroactiva de las normas.
.
Que el inicio del presente procedimienlo sancionador se debe a que emiti6 el lnforme
N"01-2011-DILOG/DIGA-CGBVP del 09 de junio de 2011; sin embargo, este se
encuentra debidamente fundamentado y cumple con los requisitos y condiciones
legales.
つ０
うι
N' 00012-2013-CG/|NS del 20 de mazo de 2013, el Organo
lnstructor remite los actuados al 6rgano Sancionador de la CGR, rnvocandb la
aplicaci6n de los numerales 6.2.10 y 6.2.11 de la Directiva N' 008-2011-CG/GDES
"Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa
Mediante Memorando
Funcional", aprobado por Resoluci6n de Contraloria N" 333-2011-CG, al considerar e
interpretar que los descargos del administrado argumentando presunto avocamiento
indebido
y
aplicaci6n del principio
de inetroactividad, contienen un petitum
de
conclusion del procedimiento.
24
Mediante Resoluci6n N" 001-001-2013-CG/SAN, del 08 de abril de 2013, el Organo
Smdmtt de h CGR d“ e引 mO b ttdttd de∞ du期
elevado por e1 0rgano instructo「
,en atenci6n a los siguient(
胤驚
∬
認
Tわ
nbぉ
L
Sobre el presunto avocamiento indebido, sefrala que los hechos no se encuentran
judicializados, teniendo en consideraci6n que la conduccidn de la etapa de
investigacion preparatoria es de mmpetencia exclusiva del fiscal, interviniendo el
Juez solo como un Juez de Garantias, sin conocer el fondo del asunto.
Ademis, agrega que aun cuando el decurso procesal fuera asumido posteriormente
por el 6rgano jurisdiccional en el 5mbito penal, la existencia de un procedimiento
administralivo metaneo no conlleva la lransgresi6n de la garantia seflalada en el Art,
139,2 de la Constituci6n Politica del Estado, pues la proscripcion del avocamiento
(1)
Articulo invocado por error, debe ser 139.2.
‐2‐
´
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
indebido tiene como fundamento asegurar que ningin asunto judicializado bajo su
competencia le sea sustraido de su conocimiento, aspecto que no se ha vulnerado en
el presente caso.
.
Sobre la supuesla aplicacion temporal indebida de la Directiva N' 008-2011CG/GDES, reliere que la competencia de la Contraloria General para investigar y
sancionar responsabilidades administrativas graves y muy graves, asi como la propia
tipificaci6n de las conductas atribuibles, se encuentran previstas en la Ley N" 29622 y
desarrolladas en su respectivo Reglamento (Decreto Supremo N' 023-2011-PCM);
ambos vigentes a la fecha de comisi6n de los hechos instruidos y del inicio del
presente procedimiento sancionador, Precisa, adem6s, que si bien la Directiva entr6
en vigencia con posterioridad a los hechos imputados, esta es una norma de
naturaleza procedimental de aplicacion inmediata, conforme a lo dispuesto en la
Primera y Segunda Disposicion Final y Transitoria del C6digo Procesal Civil,
2.5
Mediante escrito del 16 de abril de 2013, el administrado interpuso recurso de
apelaci6n contra la Resoluci6n N" 001-001-2013-CG/SAN, senalando como
argumentos los srguientes:
Que conforme a lo establecido en el Art. '173'del Reglamento de la Ley de Bases de
laCarrera Admrnistrativa,D.Leg,N'276,aprobadoporD.S.N"005-90-PCM,".../a
apeftue del proceso disciplinano DEBE EFECTUARSE DENTRO DEL ANO DE
PRODUC|DOS LOS ACIOS ADMINISIRAI/yOS que ameritan se lnslaure
proceso..."; en consecuencia, estando a que los hechos que se le imputan datan de
junio 2011 y que el presente procedimiento se ha iniciado el 01 de mazo de 2013,
mediante acto procesal que fue debidamente notificado el M de mazo de 20'13,
dicho plazo habria trascunido en exceso, operando la prescripci6n.
Que ei lnforme
N' 001-201'1-DILOG/DIGA-CGBVP suscrito
por el adminishado y que
origino el inicio del procedimiento sancionador, fue elaborado en su integridad por el
Abogado Juan Luis Manrique Palacios, quien le prestaba asesoria especializada en
temas de contralaciones al erca a su cargo, asimismo, dicho informe fue avalado por
la Olicina de Asesoria Legal y contd con el
pronunciamiento uniforme
de
los
estamentos especializados; por lo que, su conducta no es dolosa, grave o muy grave,
sino de caracter leve, correspondiendo que sea sometida a un procedimiento
disciplinario en el CGBVP.
2,
./
^^
z.o
Mediante Memorando N'00016-2013-CG/SAN del 16 de abril de 2013, el Organo
Sancionador de la CGR elev6 a trav6s de la Secretaria T6cnica, al Tribunal Superior
de Responsabilidades Administrativas, en adelante el TSRA, el recurso de apelacion
interpuesto por el administrado.
-3-
L
Q
LA CONTRALORIA
TR:BUNAL SUPER10R DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
27
Habi6ndose verificado el cumplimiento de los requisitos previstos en el lnc. 9) del Art.
6.2.2 de
Directiva
008-2011-CG/GDES "Procedimiento Administrativo
Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional", conesponde emitir
pronunciamiento.
la
N'
BASE LEGAL Y COMPETENCIA
う０
Conforme al Art. 82' de la Constituci6n Politica del Peru, la CGR es el 6rgano
superior del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la
ejecuci6n del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda ptblica y de
los actos de las instituciones su.ietos a control, para lo cual goza de autonomia
conforme a su ley orginica.
う乙
う０
El literal d) del An. 22" y el Art. 45" de la Ley N' 27785, inmrporado por la Ley
N'29622, conlieren a la CGR la atribuci6n de sancionar en matena de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control emitidos
por los organos del Sistema Nacional de Control a los servidores y funcionarios
priblicos que incunan en conductas graves y muy graves que contravengan el
ordenamiento juridico administrativo y las normas inlemas de la entidad a la que
る
pertenecen.
つ０
つ０
51', 56" y 59" de la Ley N' 27785, incorporados por la
Ley N'29622, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM,
el TSM, es un 6rgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de independencia
tdcnica y funcional en las materias de su competencia y autonomia en sus
decisiones, encargado de resolver en segunda y iltima inslancia administrativa los
De conformidad con los Arts.
recursos de apelaci6n conka las resoluciones del Organo Sancionador de la CGR.
34
El lnc. 3". del Art. 139" de la Constituci6n Politica del Peru establece como principio
y derecho de la funci6n jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, cuya aplicaci6n se extiende a todo el iimbito del derecho adminiskativo
y sancionador y, en general, de modo horizontal, a todo el Ordenamiento Juridico, tal
como ha sido expresado en reiterada y uniforme jurisprudencia del Tribunal
Qens[i[j6i6nsl{z) y de la Corte Suprema de Justicia de la Reptblica; y se halla
・
ケ
く
expresada en la pacifica doctrina nacional y comparada.
35
El Art.
51'de la Ley N'27785, incorporado por la Ley N'29622, establece que en el
procedimiento para sancionar por responsabilidad adminiskativa funcional ngen los
(2) Sentencia recaida en
スメ
el Expediente N' 2O5O-2002-A,/JTC, Fundamento D€cimo Segundo, entre otras.
‐4‐
人
LA CONTRALORiA
CENERAL DT I-A RTPOBTICA
TR!BUNAL SUPER10R DE RESPONSAB:LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
principios de: legalidad
y debido
proceso, asi como los dem6s principios de la
potestad sancionadora de la Administraci6n P[blica previstos en el Art. 230" de la
Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
０９
う０
La Primera Disposici6n Complementaria Final del Reglamento de la Ley N" 29622,
aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, establece que en todo lo no
previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma supletoria lo dispuesto en la Ley
N" 27M4, Ley del Procedimiento Adminiskativo General, asi como las fuentes del
procedimiento administrativo que esta tltima eslablece.
37
El literal "c' del apartado 6.2.11 de la Directiva N' 008-2011-CG/GDES, aprobado por
Resoluci6n de Contraloria N" 333-2011-CG, faculta al TSM para resolver los
recursos de apelaci6n contra las resoluciones del Organo Sancionador de la CGR
que desestimen las soliciludes de conclusi6n del procedimiento administrativo.
IV.
CONSIDERANDO
Controversia
4.1
Antes de iniciar el anSlisis de la controversia planteada por el administrado sobre el
presunto avocamiento indebido y aplicaci6n retroactiva de la Directiva N" 008-2011CG/GDES, resulta necesario hacer un pronunciamiento previo sobre los alcances del
poder{eber del Organo lnstructor para reconducir
o
encausar los escritos y
peticiones presentados por los administrados, calificando y recalificando sus pedidos
o
peticiones (petitums),
a
efectos de determinar la validez
y
procedencia del
procedimiento iniciado al amparo de lo dispuesto en los numerales 6.2.'10 y 6.2.11 de
la Directiva N' 00&201 1 -CG/GDES.
Del poder-deber de encausar: aplicaci6n del principio de liberaci6n de las fomas o
informalismo
4.2
Los principios del procedimiento administrativo, como postulados rectores de la
acci6n administrativa, lienen por finalidad encausar, controlar y limitar la actuaci6n de
la Administraci6n y de los administrados; constituye, en ese sentido, respecto de la
Administraci6n, un control de la liberalidad y discrecionalidad con la que esta pueda
actuar en la interpretaci6n de normas o en la integraci6n juridica para resolver temas
no regulados. Es bajo esta concepci6n que debe invocarse su aplicaci6n.
Ut 4.3 El numeral 1, lnc. 1.6, Art. lV Titulo Preliminar Ley del Procedimiento Administrativo
General, regula el principio de liberaci6n de las formas, en virtud del cual'Las normas
de procediniento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisi6n y decision
‐5‐
A-
I.A CONTRALORiA
CTNTRAL
Df I,A RTPOBTIC]{
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
final de las pretenslones de los adminisfrados, de modo que sus derechos e rntereses
no sean afectados por la exigencia de aspecfos formales gue puedan ser subsanados
dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o
el interis phblico'.
De acuerdo a la doctrina, se pretende con este principio, superar la noci6n del
procedimiento estrictamente formal, que excede la garantia para las partes,
deviniendo en un culto de la forma por la forma misma, el cual liende a limitar las
posibilidades del administrado de acceder a una decisi6n de fondo y de la
Administaci6n, de acceder a la verdad material.
4.4
En ese sentido, debe tenerse en consideraci6n que este principio, que aplica
exclusivamenle cuando le favorece al administrado, solo puede ser invocado "[...J
para legitimar la inobseruancia por su pafte de requislttos formales (recaudos, firmas,
se//os, anexos); pero nunca puede sq entendido como una regla a favor de la
Adninistraciin para omitir el cumplimiento de las exigencias legales de ninguna
indole o genenrse espacios de d'screcionalidad en sus decisiones.'(r) (resaltado
nuestro).
4.5
Siendo un beneficio a favor del administrado que opera solo con relaci6n al
cumplimiento de requisitos formales, puede verse reflelada en diversas aclitudes de
la autoridad administrativa, como p. ej. la suplencia del enor en la calificaci6n del
recurso; figura que se encuentra regulada por el Art. 213" de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual lextualmente prescribe: "H enor en la
calificaci6n del recurso por paie del recunente no sere obshcub para su tramitacion
sienpre que del escrlo se deduzca s u verdadero cardctef .
Ahora, si bien la ubicaci6n de esta disposici6n normativa en el Capitulo ll 'Recursos
Administrativos del Titulo lll 'De la Revisi6n de los Actos en Via Administrativa' de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, permite concluir que estaria referido
solo
a los recursos
administrativos (reconsideraci6n, apelaci6n, revisidn); sin
embargo, al ser una manifestaci6n del principio de informalismo, podemos afirmar
que comparte su esencia. En este orden de ideas, los elementos que ha desanollado
el autor Mor6n Urbina mn relaci6n al enor en la calificaci1n de recursos, resultarian
aplicables al principio de informalismo y, en esa medida, nos permitir6n comprender
sus alcances de me.ior manera; siendo estos: (i) Una voluntad de recunir una decisi6n
\'
1t} uOnoru Unetrul, .tuan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta Juridica
S.A., 2011, p. 74.
-6-
,4
ス
LA CONTRALOR:A
C【 NERAL
D[LA REPυ BtiCA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
administrativa, (ii) Un recurso oscuro (conteniendo un enor
o
imperfecci6n en el
escrito presentado) y (iii) La calificaci6n por parte de la Autoridad Administrativa(4).
4.6
En cuanto a la voluntad de recurrir, la autoridad administrativa, debe verificar que
esta sea indubitable o fehaciente, no pudiendo "1...1 en via de interpretaciln,
considerar como recurso cualquier escrito discrepante, como por ejemplo una
oposicion a un acto, una solicitud de mnecci6n de enor material, o una queja'(5).
Asimismo, debe comprobar que el pedido sea oscuro o ambiguo, pero visto desde
una perspectiva formal, es decir, que se haya omitido la denominaci6n del recurso, se
haya enado respecto a su calificaci6n o designaci6n del 6rgano competente, entre
otros de similar naturaleza.
4.7
Sin embargo, del an5lisis de los actuados materia del presente grado, a la luz de los
conceplos desanollados, se aprecia que el escrito presentado por el administrado
tiene como sumilla lo siguiente: "Presenta descarqos" y, fue interpuesto ante la
autoridad competente, dentro del plazo legal establecido, con motivo de las
imputaciones formuladas en el Pliego de Cargos, v6lidamente notificado al
administrado, conforme consta a fojas 967 de autos; asimismo, el adminislrado
seiala de inicio 'Que, dentro del tdrmino de ley, presento mis descargos a las
imputaciones contenidas en la Resoluci6n N' 001-001-2013-CGllNS [...J a /as
supuestas inhacciones que he incufiido segin el lnforme de Control N" 884-2012CG/EA-EE...". Por lo tanto, ese es el limite expreso de su petitum.
No se observa, en consecuencia, oscuridad o ambigliedad en el pedido que pueda
haber motivado al Organo lnstructor a reconducir las alegaciones formuladas en el
mencionado escrilo, como pedidos de conclusi6n del procedimiento, Tampoco se
advierle, en las alegaciones refendas al presunto avocamiento indebido o supuesta
aplicaci6n retroactiva de la Directiva N' 008-2011-CG/GDES, una voluntad expresa,
cierta e indubitable del administrado para solicitar la conclusion del procedimiento.
Del principio de impulso de olicio
4.8
/ J,
"
En esta misma linea, corresponde hacer referencia al principio de impulso de oficio,
recogido tanto por el numeral 1, lnc. 1.3, Art. lV Titulo Preliminar Ley del
Procedimiento Administrativo General como por el Apartado 5.3.5 de la Directiva N'
por este riltimo en los siguientes t6rminos: 'El
procediniento sancionador es iniciado, diigido e impulndo de oficio, debiindose
ordenar la realizaci6n o la prictica de las actuaciones gue razonablemente sean
08-2011-CG/GDES, definido
(o) tbid.
f)roia.
メ ヅ
‐7‐
恣
み
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
el esclareciniento de los hechos investigados o, pan el
opotfuno trinite del procediniento sancionador, lo que comprende, en su caso,
la valoracion y declaraci1n de oticio de la prescipciin de la potestad sancionadora^
,ecesanas para
(6nfasis nuestro).
El fundamento de este principio radica en la necesidad de satisfacer el inter6s p0blico
inherente en todo procedimiento administrativo; por lo que, el deber de la autoridad
de impulsar, dirigir y ordenar el
procedimiento administrativo sometido
a
su
competencia debe estar dirigido al esclarecimiento de las cuesliones involucradas, es
decir, en el caso especifico de autos, al esclarecimiento de los hechos
investigados, mediante el procedimiento previsto en los numerales 6.'1.1.10 y
6.1.1.1 1 de la Directiva N' 008-201 1-CG/GDES.
Del principio rura novit
cuia
4.9 A mayor abundamiento, resulta pertinente recunir al aforismo lura novit cuia,
contemplado en los articulos Vll del Titulo Preliminar del Codigo Civil{o) y Vll del TUO
del Codigo Procesal Civil(z), por el cual el Juez debe aplicar el derecho que
conesponda al hecho controvertido, aunque no haya sido invocado por las partes o
haya sido hecho con error; ya que el principio parte de que las partes aportan los
hechos del proceso, y la autoridad que decide o resuelve aporta el derecho que a ello
conesponda (DA MlNl FACTUM, DABO TlBl IUS). Cabe sefralar que este, tiene su
correlato en el principio de impulso de oficio aplicable al procedrmiento administrativo;
por lo que, su interpretaci6n a trav6s del Tribunal Constitucional, nos permitir6
comprender mejor sus alcances:
De acuerdo a la sentencia expedida en el EXP. N," 0569-2003-AClIC, "[..,] por
aplicacion del afoismo iura novit cuia, el juez tiene el poder-deber de identificar el
derecho comprometido en la causa, aun cuando no se encuentre expresamente
invocado en la denanda. De este modo el juez, como diector del proceso, dice el
derecho antes de enitir sentencia [...J'; sin embargo, seiala, "[...J En relaci6n con el
objeto del petitun, el 6rgano jurisdiccional no puede conceder algo diferente de lo
Ac-'
'1
t-
(6)'Aplhacl6n & noma pedine e por el iuGz
Articulo Vll.- Los iueces tienen la obligaci6n de aplicar la noma iuridica peninenle, aunque no haya sido invocada en
la
demanda.'
(7) 'Juez y thncho.- 33
Articulo Vll.. El Juez debe aplicar el dercdo que coresponda al prcceso, aunque no haya sido invocado por las panes o lo haya
sido en6neamente. Sin embargo, no poede ir mas alla del petitodo ni fundar su decision en hechos diversos de los que han sido
alegados por las parles.'
′
００
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
pedido: este no puede encontrct una ratio decidendi en un elemento distinto al de la
cau sa invoc ad a[...] tst
En otros terminos, su aplicaci6n no debe mntravenir el principio de congruencia
entendido como la adecuaci6n de la sentencia a las concretas pretensiones
planteadas por las partes conlenidas en sus petitums.
Lo antes senalado, permite refozar que la aplicaci6n del impulso de oficio, en todos
los casos, debe garantizar la congruencia entre la decisi6n administrativa y el objeto
del procedimiento (esclarecimiento de los hechos investigados); situaci6n que
adem5s garantiza la necesaria observancia del principio de imparcialidad{e) el cual se
raduce en la preservaci6n de las decisiones de la Administraci6n atendiendo al
inter6s general y su,eci6n al principio de legalidad; base de la legitimidad de sus
decisiones.
4.10
En consecuencia, el re€ncausamiento efectuado a los descargos presentados porel
administrado d6ndole tr6mite como si fuese una solicitud de conclusi6n del
procedimiento prevista en el numeral 6.2.1 1 de la Directiva N' 08-2011-CG/GDES, lo
que no ha sido expresamente peticionado, configura un ex@so en la aplicaci6n del
principio lura Novit Curia y una clara inobservancia de los principios de informalismo
e impulso de oficio, recogidos por
numeral 1, lnc. 1.6 y 1.3, Art. lV del Titulo
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General y por el Apartado 5.3,5
de la Directiva N" 08-2011-CG/GDES; incuniendo, de esta forma, en evidente causal
de nulidad prevista en el lnc. 'l del Art. 10" del citado cuerpo ne163liy6(t0) por lo que,
en concordancia con lo dispuesto en su Arl. 202', compete a este TSM declarar de
oficio la nulidad de la resolucion materia del grado y la insubsistencia de todo lo
actuado desde fojas 1013 inclusive, retrotray6ndose el presenle procedimiento
administrativo hasla el momento de presentacion de los descargos del recunente,
debiendo el Organo lnstructor actuar de acuerdo a sus atribuciones y a lo expresado
en la presente resoluci6n.
el
4 '
(8) Sentencia
(e) Dnediva
&l
TC recaida en el Expediente N.' 056$200$AC/IC
N' m8-201 1-CG/GDES:
'5.3.6 Principio de imparcialidad
Los 6rganos que participan en el proc€dimiento sancionador ac1oan sin ninguna dase de discriminacion o preferencia enlre
los administrados, otorgandoles lratamienlo igualitario, acluando en funci6n al ordenamiento juridico e inleres general.
La estrudura y compoflentes del procedimiento sancionador 6eguran la imparcialidad en las acciones y decisiones de los
organos participantes. En qralquier caso, los 6rganos panicipantes del procedimiento sancionador preferiran 16 acciones y
decisiones que aseguren su imparcialidad.'
(10) Ley del Procedimiento Adminislrativo General
-
Ley
N' 27444
'Articulo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del aclo adminislralivo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
La contravencidn a la Constituci6n, a las leyes o a las normas reglamentarias.
1.
(...I
4
ｎυ
TRIBUNAL SUPER:OR DE RESPONSAB:LIDADES ADM!N:STRAT:VAS
PROCEDIMIENTO ADMIN:STRATIVO SANC10NADOR
V.
RESOLUCION
Por los fundamentos antes expuestos y en aplicaci6n de los Arts. 51" y 56'de la Ley N'
27785, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la Contraloria General
de la Reptblica, en uso de las atribuciones que le estin conferidas:
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: DECLARAR NULA ta Resotucion apetada N" 00'l-001-2013-CG/SAN,
del 08 de abril de 2013, expedida por el Organo Sancionador de la Contraloria General de la
Rep[blica y, en consecuencia, INSUBSISTENTE todo lo actuado a partir de fs. 1013 en
adelante; a cuyo estadio se retrolraen los efectos del presente procdimiento administrativo
sancionador, esto es, hasta el acto procesal de presentaci6n de los descargos, debiendo el
Organo lnstructor de la Sede Central de Contraloria General de la Rep0blici proceder a su
nueva calificaci6n, conforme a sus atribuciones y atendiendo a los considerandos de la presente
resoluci6n Superior.
ART|CULo SEGUNDO: DISPONER ta.devotuci6n det Expedienle N" 0001-2013-CG/|NS at
Organo Sancionador de la CONTMLORIA GENEML DE LA REPUBLICA para el cumplimiento
de lo dispuesto por este Colegiado.
ARTICULO TERCERO: NOTIFICAR, con aneglo a tey, la presente resotuci6n a don FMNK
BMCEY MATTHEWS WILSON.
同
こ
・
耐
ALFREDO FERRERO DIEZ CAN
VOCAL
ALBERTO NUE BRACAMONTE
VOCAL