Documento - Poder Judicial

EXPEDIENTE N°: 536-2009
DEMANDANTE : KARLA LOURDES BORRERO RUEDA
DEMANDADOS : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONTRALMIRANTE VILLAR
MATERIA
: INTERDICTO DE RETENER
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTE
Tumbes, Veintiséis de Agosto del Dos Mil Nueve.VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por el Procurador Publico de la
Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar contra la sentencia de fecha Quince
de Abril del Dos Mil Nueve.
Teniendo a la vista el expediente N° 79-2007 (Numero de Sala: 52-2008),
seguido por las misma partes y referente a una materia similar.
I. ANTECEDENTES:
i. Con fecha Diecisiete de Julio del Dos Mil Ocho, doña Karla Lourdes Borrero
Rueda, interpone demanda de interdicto de retener contra la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar, con la finalidad que cesen los actos
perturbatorios a su derecho de posesión del inmueble de 1380 metros cuadrados
ubicado en Avenida la República del Perú S/N-Zorritos, con frente a la quebrada
denominada “El Toro”. Sostiene la actora que es posesionaría del bien materia de
litis, vía contrato de trasferencia de posesión, lo que ha mantenido durante los años
2007 y 2008, según se logra verificar de las sendas copias cerificadas de sus
declaraciones juradas de autovaluo y recibos de pago correspondientes a aquellos
años; asimismo afirma que el día Once de Julio del Dos Mil Ocho, cansada de los
actos turbatorios originados por la municipalidad demandada, se apersonó a la
dependencia policial de la localidad para interponer la denuncia correspondiste, la
misma que motivó que en el lugar de los hechos se efectuara la constatación policial
correspondiente, lográndose verificar en dicho acto la destrucción de su cerco
perimétrico.
ii. El Juzgado Mixto de Contralmirante Villar, mediante Sentencia de fecha Quince de
Abril del Dos Mil Nueve, que corre de folios Ciento Veinte a Ciento Veinticinco,
declaró fundada la demanda, bajo el argumento que se encuentra acreditado en autos
los actos perturbatorios de la posesión por parte de la demandada sobre el bien
materia de proceso; asimismo, la participación de aquella en estos actos lesivos.
iii. El Procurador apelante, en el escrito de su propósito, sostiene lo siguiente: a) No se
ha probado con medio probatorio idóneo que la demandante posea el citado
inmueble, toda vez que ha quedado demostrado según acta de inspección judicial
que aquella no reside en la habilitación construida en el área perturbada ; b) El
inmueble sub litis es un bien de uso público que se encuentra destinado a la
recreación turística; y, c) No se ha probado acto pertubatorio de la posesión del bien,
ni mucho menos se ha acreditado que funcionarios municipales hayan participado en
tales hechos
II. FUNDAMENTOS:
1. A manera preliminar, podemos definir a los interdictos como los procesos
judiciales civiles, sumarísimos, de prueba limitada exclusivamente a la posesión,
destinados a proteger provisionalmente la posesión actual 1 que mantiene un titular
de un derecho real sobre determinado bien. En ese sentido, el articulo 921° del
Código Civil establece que: “Todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles
puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos. Si su posesión es de más de
un año puede rechazar los interdictos que se promuevan contra él”. A su turno, el
articulo 598° del Código Procesal Civil, en esa misma línea prescribe que “Todo
aquel que se considere perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los
interdictos, incluso contra quienes ostenten otros derechos reales de distinta
naturaleza sobre el bien objeto de la perturbación”.
2. La dogmática y doctrina civilista ha establecido una clasificación dual de los
interdictos, teniendo en consideración la naturaleza de los actos perturbatorios de la
posesión. Por un lado, se hace atingencia al llamado interdicto para retener y, desde
otra óptica, se suele traer a colación a los interdictos para recobrar. Para entender
de una manera sencilla estas vertientes del interdicto, podemos decir que el
interdicto de retener tutela al poseedor contra los actos de perturbación de su
posesión; mientras tanto, el interdicto de recobrar tutela al que ha sido despojado de
aquella.
1
Código Civil
Artículo 896.- Noción de posesión
La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.
3. En el caso sub examine, la pretensora demandante ha interpuesto demanda de
interdicto de retener contra la Municipalidad Provincial de Contralmirante VillarZorritos, a fin de que cesen los actos perturbatorios sobre la posesión que mantiene
del inmueble de 1380 metros cuadrados ubicado en Avenida la República del Perú
S/N-Zorritos, con frente a la quebrada denominada “El Toro”, sosteniendo la actora
que su posesión se encuentra acreditada con el contrato de de transferencia de
posesión obrante en autos y con las copias cerificadas de las declaraciones juradas
de autovaluo y sus correspondientes recibos de pago de los años 2007 y 2008;
asimismo, aduce que el día Once de Julio del Dos Mil Ocho, cansada de los actos
perturbatorios de su posesión por parte de la municipalidad emplazada, se apersonó
a la dependencia policial de la localidad para interponer la denuncia correspondiste,
la misma que motivó que en el lugar de los hechos se efectuara la constatación
policial correspondiente de los daños ocasionados, lográndose verificar la
destrucción de su cerco perimétrico.
4. Es de tener presente que, el interdicto de retener2 (llamado también acción de
mantenimiento) procede cuando el poseedor, que se mantiene en la posesión, es
perturbado en su posesión, siendo dos derivaciones del mismo el interdicto de obra
nueva y el interdicto de obra ruinosa. Esta clase de interdicto persigue que la
autoridad judicial ampare y mantenga al accionante en la posesión del bien. En este
correlato, el Código Procesal Civil, en su articulo 606° ha prescrito respecto a la
procedencia de esta clase de interdicto lo siguiente: “Procede cuando el poseedor es
perturbado en su posesión. La perturbación puede consistir en actos materiales o de
otra naturaleza como la ejecución de obras o la existencia de construcciones en
estado ruinoso. Si así fuera, la pretensión consistirá en la suspensión de la
continuación de la obra o la destrucción de lo edificado, aunque se pueden
acumular ambas pretensiones. En todos los casos, la pretensión consistirá en el
cese de estos actos (…)”
2
"E l interdicto de retener procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión, consistiendo dicha
perturbación no sólo en actos materiales, sino también en actos de otra naturaleza, constituyendo el
registro visual un acto perturbatorio, pues evita el disfrute de su posesión ... la Sala Superior al haber
considerado que su derecho a la privacidad e intimidad debería ser defendido y ventilado en la vía
correspondiente, en clara alusión a la vía de amparo, restringe su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, pues le exige transitar una vía que es opcional, excepcional y residual " (CAS. N°. 721-2002 Lima, publicada el 2.2.2004).
5. Según lo establecido en el artículo 600° del Código Procesal Civil, los medios
probatorios tendientes a acreditar los actos perturbatorios de la posesión, deben estar
referidos, exclusivamente, a probar la posesión y el acto perturbatorio o
desposesorio o su ausencia. Lo que significa, que el demandante en el interdicto de
retener debe probar que ha estado en la posesión hasta el momento del acto
perturbatorio y que éste es obra del demandado o de persona encargada por él. A su
vez, al demandado no se le admitirá otras pruebas que las tendientes a demostrar la
ausencia del hecho de la posesión por el demandante o la ausencia del acto
perturbatorio, sin admitirle pruebas o alegaciones referidas a la calidad de la
posesión del actor o a su mejor derecho a la posesión.
6. Respecto al primer requisito, de los recaudos acompañados al escrito postulatorio de
demanda, se tiene que a folios Seis y Ocho obran los contratos de transferencia de la
posesión del bien sub litis que dieron origen a la adquisición a titulo derivativo del
derecho real que ahora solicita la demandante sea tutelado vía interdicto, los mismos
que son respaldados por las constancias de posesión de folios Cinco y Siete
expedidas por la propia municipalidad demandada; asimismo, de folios Once a
Quince, se verifica recibos de pago y declaraciones de Autovaluo correspondientes a
los años 2007 y 2008; con lo cual se logra cumplir con esta exigencia, lo que hace
concluir razonablemente que a la fecha en que se afirma acaeció el hecho
perturbatorio (Julio del 2008), la demandante mantenía la posesión del inmueble
materia de proceso, el cual no puede merecer la denominación de bien de dominio
público, toda vez que la demandada no ha acreditado con medio probatorio idóneo
tal calidad.
7. En relación a la segunda condición para la configuración del supuesto que origine la
interposición de un interdicto, el cual se encuentra referido a la existencia del acto
perturbatorio por parte de la demandada, este Colegiado sostiene que, esta
circunstancia no se encuentra plenamente acreditada en autos, toda vez que el
material probatorio incorporado al proceso resulta insuficiente para acreditar la
autoría en los mismos. En efecto, la demanda se sustenta en la Copia certificada de
la denuncia de folios Diez, la misma que en forma superflua y subjetiva señala que
la persona de Orcar Oswaldo Aguilar Correa, guardián del citado inmueble, dio a
conocer a la autoridad policial que “el día 10 del presente a horas 19:30, 07 personas
de las cuales 05 personas al parecer uniformadas de serenazgo y 02 personas de
civil, habían destruido el cerco perimétrico”, los mismos que “al notar su presencia
se dieron a la fuga con rumbo desconocido” (negrita cursiva nuestra); no
determinándose, por tanto, de forma categórica que algún funcionario de dicha
comuna haya cumplido ordenes o mandatos de la misma en cumplimiento de su
función. Es de acotar que las fotos escaneadadas de folios Nueve y el Acta de
Inspección Judicial de folios Noventa y Ocho, tienen incidencia en los supuestos
actos pertubarorios de la posesión, pero nada prueba que sea la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar la responsable de los hechos que se afirman
perturbadores del derecho posesorio; fundamentos por los cuales la recurrida merece
ser revocada.
8. En este contexto, al no haberse acreditado acto perturbatorio alguno por parte de
demandada, en virtud de lo establecido en los 196º y 200º del Código Procesal Civil,
corresponde en esta oportunidad, desestimar la demanda.
III. DECISIÓN DE LA SALA
Por las consideraciones glosadas, REVOCARON la Sentencia de folios Ciento
Veinte a Ciento Veinticinco, de fecha Quince de Abril del Dos Mil Nueve que declara
FUNDADA la demanda de INTERDICTO DE RETENER interpuesta por KARLA
LOURDES BORRERO RUEDA contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
CONTRALMIRANTE VILLAR; con lo demás que contiene; reformándola,
declararon INFUNDADA la demanda; sin costas ni costos; y, que se devuelvan los
autos al juzgado de origen en su oportunidad; Interviniendo como Ponente el
Magistrado
Pablo
Díaz
Piscoya.-NOTIFÍQUESE.
Vizcarra Tinedo y Valencia Hilares
Señores:
Díaz
Piscoya,