---Página 1--- Lima, siete de enero del dos mil siete .

14121-05344
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, siete de enero del dos mil siete .‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLlCA; vista la causa número cuatro mil doscientos ochenta y ocho – dos mil seis, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el representante de la Municipalidad Distrital de Paccarectambo, provincia de Paruro ‐ Cusco a fojas doscientos sesenta y ocho, contra la resolución de vista de fecha doce de setiembre del dos mil seis, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior del Cusco, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de julio del dos mil seis, que declara el abandono del proceso, que fuera incoado por la Municipalidad Distrital de Paccarectambo contra la Empresa Kemper Perú sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha nueve de marzo del dos mil siete, ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, denunciando la contravención del artículo trescientos cuarenta y seis del Código Procesal Civil, describiendo que en este caso se estaba al cumplimiento de la parte demandada, del pago de la tasa registral, por cuanto sobre el informe pericial, se prescindió de este medio probatorio en efectividad del apercibimiento decretado mediante resolución número veintidós, por lo que se tenía que sentenciar; cuando el A Quo ha dictado la resolución número veinticinco ha contravenido el Acta de Audiencia de Pruebas, puesto que le ha requerido nuevamente a la parte emplazada el cumplimiento de su obligación, perjudicando a la recurrente; además, no se ha tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo trescientos cincuenta del Código Procesal Civil, en cuyos incisos tercero y quinto determina que no procede el abandono en pretensiones imprescriptibles y, cuando la demora en dictar la resolución sea imputable al Juez; también se ha inaplicado el principio de dirección e impulso del proceso, previsto en el Segundo numeral del Título Preliminar del Código Procesal Civil; refiere que, al final lo que el Juzgador debió de realizar es dar cumplimiento al apercibimiento decretado y dictar sentencia, puesto que el proceso quedaba expedito para ello, conforme al articulo doscientos once del Código acotado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, al haberse declarado procedente el recurso de casación por la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, es menester señalar que la citada causal es sancionada ordinariamente con la nulidad procesal, cuando el acto procesal carece de algunos elementos o vicios que potencialmente lo coloca en la situación de ser declarado judicialmente inválido, siendo que el criterio de las nulidades procesales debe de ser restrictivo, pues el remedio de la nulidad procesal es de última ratio en cuanto a que el agravio sea cierto e irreparable, y que el vicio sea insubsanable e inconvalidable; SEGUNDO: Que, la garantía al debido proceso implica que dentro de todo proceso se respeten los derechos y garantías mínimas con las que debe de contar todo justiciable, a fin de que su causa pueda resolverse con justicia, siendo tales fundamentalmente: el derecho al libre acceso a la jurisdicción, de defensa, a la prueba, a la motivación de las resoluciones judiciales, a la pluralidad de instancias, a un Juez competente y, a la obtención de una resolución fundada en derecho dentro del plazo razonable del proceso, entre otros; asimismo el respeto al debido proceso también constituye el que se administre justicia de acuerdo a las normas procesales que hayan sido consideradas de manera imperativa o de estricto cumplimiento, siendo ello así, es función de esta Suprema Instancia analizar si en l ‐‐‐Página 2‐‐‐ a litis han sido vulneradas normas que establecen un determinado comportamiento procesal con carácter de obligatorio, y cuya observancia incida de manera determinante en el pronunciamiento a emitirse; TERCERO: Que, el artículo trescientos cuarenta y seis del Código Procesal Civil regula el supuesto del abandono del proceso, estableciendo que “se produce el abandono cuando el proceso permanece en primera instancia por cuatro meses sin que se 14121-05344
realice acto que lo impulse, pudiendo ser declarado de oficio o a solicitud de parte o de tercero legitimado”. El abandono como una forma de terminación del proceso es una institución procesal que se produce como consecuencia de la inactividad de las partes en la secuela del proceso o cuando la actividad que efectúan los litigantes no impulsa el proceso permaneciendo en ese estado por el tiempo establecido en la norma acotada. Al respecto Osvaldo Gozaini señala que “la caducidad (entiéndase abandono) de la instancia no es sólo la inactividad de la parte sino también la actividad inútil, dispendiosa o, lato sensu, inidónea, esto es, lo que no hace avanzar el proceso por las etapas ordenadas que lo conducen hacia la sentencia” (en su obra Elementos de Derecho Procesal Civil, primera edición –Buenos Aires: Ediar dos mil cinco página cuatrocientos tres). Es pues de interés público que los procesos terminen por los diferentes mecanismos que las normas jurídicas procesales establecen, resolviendo el conflicto de intereses o eliminando la incertidumbre jurídico en forma definitiva como finalidad concreta del proceso. Fin que no se observa cuando un proceso se encuentra paralizado ad infinitum, a voluntad de las partes, a quienes corresponde el impulso procesal, caso contrario, debe declararse el abandono de la instancia; CUARTO: Que, conforme se advierte en el caso de autos, a fojas doscientos cuarenta y cuatro el último acto procesal ha sido la resolución número veinticinco de fecha tres de marzo del dos mil seis, por la cual se requirió a la demandada “cumpla con pagar la tasa registral por un informe requerido, así como que deposite la suma de doscientos nuevos soles, para cada uno de los peritos por conceptos de honorarios profesionales que habían sido fijados en la resolución número veintiuno, de fecha doce de octubre del dos mil cuatro”, resolución ésta que fuera notificada a ambas partes procesales el diez de marzo del dos mil seis, sin embargo, se advierte que ninguna de las partes han realizado acto procesal que determine que la litis se mantenga activa, pues si bien la parte demandada estaba obligada a cumplir con el requerimiento ordenado por el Juez en razón de corresponderle consignar los honorarios profesionales de los peritos por haber solicitado su parte el informe pericial, se advierte también que la parte actora quien ha iniciado la presente acción, no ha realizado acto alguno que implique la observancia del comportamiento de la demandada, o que haya solicitado la providencia que corresponde al estado del proceso, pues son ambas partes quienes son las principales interesadas en lo que se resuelva en el proceso, considerando más aún el grado mayor de interés de la parte actora quien interpone la acción que origina el trámite del presente proceso, por lo que, el Juez al verificar el transcurso de los plazos sin que se haya realizado acto procesal que impulse el proceso por cuatro meses ha declarado el abandono del mismo conforme a lo dispuesto en el artículo trescientos cuarenta y seis del Código Procesal Civil, pronunciamiento del A Quo que ha sido confirmado por el Ad Quem mediante resolución de vista número veintinueve, de fecha doce de setiembre del dos mil seis; QUINTO: Que, en cuanto a los agravios expuestos por la parte recurrente, corresponde señalar que la presente acción de Obligación de Dar Suma de Dinero, por tratarse de una acción personal, prescribe a los diez años a tenor de lo dispuesto en el inciso primero del artículo dos mil uno del Código Civil, ‐‐‐Página 3‐‐‐ por lo que no se trata de una acción imprescriptible y, por ello el caso de autos no se encuentra contenido en la causal de improcedencia del abandono contenido en el inciso tercero del artículo trescientos cincuenta del Código Procesal Civil, asimismo en cuanto a que se hubiese dado el supuesto de improcedencia contenida en el inciso quinto del ya mencionado artículo trescientos cincuenta del Código Procesal Civil “por existir pendiente una resolución que sea dictada por el Juez”, corresponde indicar conforme se ha señalado anteriormente, que la falta de impulso del proceso de parte de ambos litigantes sólo revela su falta de interés en que se tramite el mismo, pues correspondía también a la parte interesada coadyuvar a la actividad del proceso, habida cuenta que estaba pendiente una diligencia de una de las partes procesales, incurriéndose con tal falta de impulso procesal durante el plazo establecido por ley, y de manera injustificada en la extinción del proceso, en consecuencia en 14121-05344
inobservancia de los principios de economía y celeridad procesales que se encuentran contenidos en el artículo quinto del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil; SEXTO: Que, finalmente en cuanto al principio de dirección e impulso del proceso, contenido en el artículo Segundo del Título Preliminar del Código Procesal Civil que establece, “La dirección del proceso está a cargo del Juez quien la ejerce de acuerdo a lo dispuesto en el Código Adjetivo. El Juez debe de impulsar el proceso por si mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada por su negligencia”, principio que destaca la importancia de la función pública del Juez, sin embargo, el referido principio no descarta la actividad procesal de las partes como principales interesadas en lo que se resuelva, pues se constituyen en impulsadoras naturales de la litis, resultando pertinente acotar lo señalado por el autor Alberto G. Spota en su obra Interrupción de la caducidad de la instancia “JA”, mil novecientos cincuenta y cinco‐III‐cuatro, citado por Fornaciari Mario, en su obra Modos Anormales de terminación del Proceso, Tomo III, Buenos Aires: Desalma, mil novecientos ochenta y siete, página uno‐diecinueve, en cuanto señala que “frente a la inactividad de las partes, ante la ausencia de impulso procesal, la apuntada necesidad comunitaria determina y exige que el órgano jurisdiccional no quede inerme y sujeto a la voluntad de aquellas. Por otra parte, al garantizarse la protección de intereses públicos, se amparan también las aspiraciones de los particulares al ponerse finiquito a relaciones procesales que en su perduración indefinida configuran fuente de incertidumbre”; SÉTIMO: Que, en consecuencia conforme a lo anteriormente expuesto, no advirtiéndose de lo alegado en el presente recurso, causal que constituya afectación del debido proceso corresponde desestimarlo; OCTAVO: Por las consideraciones anotadas, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal y, a tenor de lo establecido por el artículo trescientos noventa y siete del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Paccarectambo a fojas doscientos sesenta y ocho, en consecuencia NO CASARON la resolución de vista de fojas doscientos sesenta y uno, su fecha doce de setiembre del dos mil seis; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Municipalidad Distrital de Paccarectambo contra Empresa Kemper Perú sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Vocal Ponente Señor Solís Espinoza.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLIS ESPINOZA PALOMINO GARCIA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA tzv CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACIÓN 4288‐2006 14121-05344
CUSCO OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO