Sentencia Tribunal Superior de Justicia ... lo Social, Sección Unica), de 15 mayo

Sentencia Tribunal Superior de Justicia Aragón núm. 561/2003 (Sala de
lo Social, Sección Unica), de 15 mayo
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 1338/2002.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance.
4
Rollo núm. 1338/2002
Sentencia núm. 561/2003
MAGISTRADOS ILMO. SRES:
D. JUAN PIQUERAS GAYÓ
D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE
En Zaragoza, a quince de mayo de dos mil tres.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón,
compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de
ellos, pronuncia en nombre del REY esta
SENTENCIA
En el recurso de suplicación núm. 1.338 de 2.002 (Autos núm.
217/2.002), interpuesto por la parte demandada FREMAP, contra la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza, de fecha
23 de septiembre de 2.002, siendo demandante D. Domingo y
codemandados INSS y TGSS, sobre incapacidad temporal. Ha sido
ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos, se presentó demanda por D. Domingo
, contra FREMAP, INSS y TGSS, sobre incapacidad temporal; y en su día
se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado
de lo Social nº 5 de Zaragoza, de fecha 23 de septiembre de 2.002,
siendo el fallo del tenor literal:
"Estimar la pretensión de la demanda, y dejando sin efecto la resolución
del INSS de 4 de febrero de 2.002, declarar que el demandante Domingo
debe permanecer en situación de prórroga de los efectos de la
Incapacidad Temporal con derecho al subsidio económico correspondiente,
condenando a las entidades gestoras demandadas INSTITUTO NACIONAL
DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL y FREMAP, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y
ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL N° 11, a
estar y pasar por dicha declaración y al abono de la referida prestación".
SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon
los del tenor literal: "1º.- D. Domingo , prestaba sus servicios para
Espackdis de Servicios Automóvil, con antigüedad desde 23 de septiembre
de 1.999, con categoría profesional de Oficial 3ª y con un salario base de
135.847 pesetas (incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias).
Con fecha 26 de enero de 2.000 fue asistido por accidente de trabajo por
erosión corneal. En fecha 2 de marzo de 2.000 sufre un nuevo accidente
diagnosticándosele mota cristalino ojo derecho. A1 día siguiente 3 de
marzo de 2.000 es asistido por irritación conjuntiva O.D. por cuerpo
extraño. Finalmente el 10 de marzo de 2.000 recibe una nueva asistencia
diagnosticada como conjuntivitis O.D. El 13 de marzo de 2.000 fue visto
en el Hospital Clínico Universitario, se le diagnosticó conjuntivitis O.D. y
se le dio de baja médica por contingencia enfermedad común. Con fecha
29 de noviembre de 2.001 se presentó Reclamación previa ante el INSS
solicitando una aclaración de contingencias, ya que las dolencias son
derivadas de accidente laboral, estando pendientes todavía de Resolución.
2º.- La Dirección Provincial del INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL con fecha 4 de febrero de 2.002 emite resolución por la que
deniega la posibilidad de demorar la situación de Incapacidad Temporal
hasta los 30 meses, en base a que el interesado no precisa la continuación
de tratamiento médico, no teniendo lesiones incapacitantes, pero sí de
carácter definitivo. 3º.- Según informe emitido por el Doctor Raúl (Médico
Oftalmológico), el actor presenta las siguientes dolencias: "Presentó
cuerpo extraño corneal en ojo derecho, en fecha 2 de febrero de 2.000.
Dando origen a una conjuntivitis traumática en ambos ojos el 3 de marzo
de 2.000, se desencadenó una queratoconjuntivitis bilateral (16 de marzo
de 2.000), que tarda meses en remitir, cuando finalmente. Actualmente, a
la exploración, presenta una conjuntivitis crónica o folicular con
abundantes dacriolitos, con fuerte hiperemia conjuntival, sufriendo como
secuela de su limitación crónica, una marcada fotofobia, sensación de
cuerpo extraño (CA ++) y Lagrimeo al mínimo traumatismo. Revisado su
historial se observa una relación causa-efecto, a partir de su accidente de
trabajo". E1 actor fue citado por el Hospital Clínico Universitario el jueves
día 31 de enero de 2.002, pendiente derevisión. A los efectos de la
Incapacidad Temporal es dado de alta por el INSS el 4 de febrero de
2.002".
TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por
la parte demandada FREMAP, siendo impugnado dicho escrito por la parte
demandante, no haciéndolo el resto de las partes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia recurre en suplicación la
mutua codemandada Fremap con un único motivo, formulado al amparo
del art. 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral, en el que denuncia la
infracción del art. 131.bis.2 en relación con el 128 de la Ley General de la
Seguridad Social (LGSS), alegando, en esencia, que una vez que el INSS
declara que la dolencia del actor no es constitutiva de incapacidad
permanente, el demandante no tiene derecho a agotar el plazo máximo
de prórroga de la incapacidad temporal previsto en el párrafo segundo del
art. 131.bis.2 de la LGSS. En realidad, el incompleto relato histórico de
instancia omite pronunciarse acerca de si el INSS tramitó expediente de
incapacidad permanente. Sin embargo, en el propio escrito de demanda
se menciona la resolución de esta entidad gestora de 4- 2-2002 (obrante
al folio 19 de la causa), explicando que denegó la demora de la
incapacidad temporal debido a que las lesiones del accionante no son
incapacitantes. Y el hecho probado segundo de la sentencia de instancia
menciona asimismo esta resolución de 4-2-2002. En esta resolución del
INSS se explica que se había desestimado la petición del actor de que se
le declarase en situación de incapacidad permanente por no encontrarse
incapacitado en ninguno de sus grados. De ello se infiere que se tramitó
expediente de incapacidad permanente con el mentado resultado
denegatorio. Por tanto, los extremos esenciales para centrar el thema
decidendi son los siguientes: el 26-1 y el 2-3-2000 el demandante sufrió
sendos accidentes de trabajo que afectaron a un ojo. El 3, el 10 y el 13-32000 recibió asistencia médica por conjuntivitis en su ojo derecho. Y en
esta última fecha (el 13-3-2000) se le dio de baja médica. Se tramitó
expediente de incapacidad permanente que finalizó por resolución del
INSS considerando que su estado físico no era tributario de una
incapacidad permanente en ninguno de sus grados y posteriormente, el 42-2002, el INSS le dio de alta de su proceso de incapacidad temporal.
SEGUNDO.- Un supuesto análogo al de autos, en el que el INSS ha
examinado al actor a efectos de determinar si sus secuelas son tributarias
de una incapacidad permanente, concluyendo que sus dolencias no le
impiden realizar su actividad laboral, fue examinado por la sentencia de
esta Sala nº 1267/2002, de 28-11, que argumentó lo siguiente: "Las
sentencias del TS/IV de 20-1-2000 y 30-4-2002 han sentado la doctrina
siguiente: «a) El número 3 del art. 131.bis de la Ley General de la
Seguridad Social, Texto Refundido de 20 de Junio de 1994 (LGSS),
refiriéndose a la situación que aquí nos ocupa, señala que "los efectos de
la situación de incapacidad temporal se prorrogarán hasta el momento de
calificación de incapacidad permanente", regla ésta que se repite en el
segundo párrafo del citado apartado 3. b) Este criterio se corrobora por lo
dispuesto en el art. 57. 1 de la Ley 30/1992 de 22 de Noviembre, cuando
dispone que "los actos de las Administraciones Públicas sujetos al Derecho
Administrativo... producirán efectos desde la fecha en que se dicten, salvo
que en ellos se disponga otra cosa"; y en la resolución del INSS no se
establece salvedad alguna en relación a los efectos de la misma en lo que
concierne a la extinción de la prestación de la incapacidad temporal. c) La
misma conclusión proclama el art. 1. 1. g) del Real Decreto 1300/1995 de
21 de Julio, que atribuye competencia al INSS para "declarar la extinción
de la prórroga de los efectos económicos de la situación de incapacidad
temporal a que se refiere el apartado 3 del art. 131.bis de la LGSS... en el
momento en que recaiga la correspondiente resolución por la que se
reconozca o deniegue el derecho a prestación de invalidez". d) La
especifica situación de incapacidad temporal recogida en el párrafo
segundo del número 2 del art. 131.bis de la LGSS es una situación
excepcional, por lo que resulta totalmente lógico que concluya en el
momento en que se resuelva lo oportuno sobre la invalidez permanente ya en sentido favorable o ya adverso-, sin necesidad de esperar a la
notificación al interesado, pues en esta situación, que es objetiva, no debe
tener incidencia alguna un elemento de carácter subjetivo, cual es el del
conocimiento por parte del trabajador afectado del contenido de la
resolución» (sentencia del TS/IV de 30-4-2002, F.D. 2º) A la luz de la
citada doctrina forzoso es concluir que la prórroga de la incapacidad
temporal prevista en el art. 131.bis de la LGSS, considerada por el TS
como una situación excepcional, se extingue al resolverse el expediente
de incapacidad permanente". En definitiva, si ya se ha examinado al actor
a efectos de su eventual calificación como inválido permanente,
considerándose que sus dolencias no le impiden realizar su trabajo
habitual (pues en caso contrario se le hubiera declarado afecto de una
incapacidad permanente total), conforme al tenor literal del art. 131.bis.2
de la LGSS, no cabe la prolongación de los efectos económicos de la
incapacidad temporal, que se extingue al resolverse el expediente de
incapacidad permanente, lo que obliga a estimar el presente recurso,
revocando la sentencia de instancia, desestimando la demanda
interpuesta por D. Domingo contra el INSS, la TGSS y Fremap,
absolviendo a los demandados de la pretensión formulada en su contra.
Reintégrese a la recurrente el depósito prestado (art. 201.1 de la Ley de
Procedimiento Laboral).
En atención a lo expuesto,
FALLAMOS
Estimamos el recurso de suplicación núm. 1.338 de 2.002, ya identificado
antes y, en consecuencia, revocamos la sentencia recurrida, desestimando
la demanda interpuesta por D. Domingo contra el INSS, la TGSS y
Fremap, absolviendo a los demandados de la pretensión formulada en su
contra. Reintégrese a la recurrente el depósito prestado.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.