y Humanos del M, nisterio de Desarrollo Agropecuario. acto

Entrada N "45-00
MAGISTRADO PONENTE: ARTURO HOYOSDE~N~AS~’(T¢~~4~[C’Yf~~
’ ADMINISTRATIE4
DE PLENA JURISDICCIÓN,
interpuesta
por elLcdo.
Ca~,n~t3’~,~
de VIDAL A. AGUILERA,para que se declare n~lo, por ilegal, el acto administra~~~~te~~Tla ~[~tjg.
No.O.I.R.H.-69 de 30 de septiembre de 1999, dictada por la Jefa de la Oficina [~tjt~~a~fl[~e~.~
Humanosdel M, nisterio
declaraciones.
~~
í
de Desarrollo Agropecuario. acto yconfirmatorio pa~~ra
REPUBLICA
DE PANAMA
~~N~~~
CORTE
OR~~~IO JUDICIAL
SUPRE~fA DE JUSTICIA
n
SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Panamá,treinta (30) de enero de dos mil dos (2002).VISTOS:
El licenciado Carlos Ayala, actuando en nombrey representación de VIDALA.
AGUILERA,
ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Supremade Justicia demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción, con el fin de que se declare nulo, por
ilegal, el acto administrativo contenido en la Nota No.O.I.R.H.-69de 30 de septiembrede
1999, dictada por la Jefa de la Oficina Institucional de RecursosHumanos
del Ministerio de
Desarrollo Agropecuario,acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
I. La Dretensión v su fundamento.
El objeto de la presente demanda
lo constituye la declaratoria de ilegalidad de la Nota
No.O.LR.H.-69
de 30 de septiembrede 1999, dictada por la Jefa de la Oficina Institucional
de Recursos Humanosdel Ministerio de Desarrollo Agropecuario, por mediode la cual se
destituye al ingeniero Vidal A. Aguilera de dicha institución por ser su puesto de libre
nombramientoy remoción.
Deigual forma, el recurrente solicita que se declare la nulidad de la resolución No.
ALP-050-ADM-99
de 1 de diciembre de 1999 que resuelve confirmar la destitución del
ingeniero Vidal A. Aguilera.
Finalmente,el actor le pide a la Sala que ordeneel reintegro de Vidal A. Aguilera,
así comotambiénse ordeneel pago de los salarios caídos que le correspondendesde la fecha
de su destitución hasta su reintegro.
2
~D
De acuerdo con la actora, la NotaNo.O.I.R.H.-69de 30 de
expedida por la Jefa de la Oficina Institucional de Recursos Humanosdel Ministerio de
Desarrollo Agropecuario,infringe el artículo 10 de la Ley22 de 1961, el artícnio 29 de la
Ley 135 de 1943, los artículos 2, 124, 150 y 152 de la Ley 9 de 20 de junio de 1994y el
artículo 88 de la resolución ALP-ADM-ADM-99
de 19 de agosto de 1999.
La primera normaque se considera comovulnerada es el artículo 10 de la Ley22 de
1961,"por la cual se dictan disposicionesrelativas a la prestación de servicios profesionales
en las Ciencias Agrícolas", que dispone lo siguiente:
"Artículo 10. Los profesionales idóneosal servicio del Estadopodrán
ser d~tituidos por razones de incompeteneiafisica, moralo técnica.
En cada caso particular el Consejo Técnico Nacional de Agricultura
hará las investigaciones necesarias para establecer la veracidad de
los cargos, oyendo a las partes. El Consejo Técnico Nacional de
Agricultura decidirá y solicitará lo conducenteal ÓrganoEjecutivo
si se hubiere cometidoinfracción al presente artículo de esta Ley."
Afirma el demandante que la disposición citada fue infringida por el acto
impugnado,toda vez que la destitución no se basa en motivos de incompetenciaflsica ni
moral y que el ConsejoTécnicoNacionalde Agricultura no fue consultado, ni participó de
investigación alguna, ni tuvo ningún tipo de pa~icipaciónen la destitueión.
Otra normaconsiderada comoquebrantada es el artículo 29 de la Ley135 de 1943,
reformada por la Ley 33 de 1946, que preeeptúa:
"ARTICULO
29: Las resoluciones que ponen término a un negocio
o situación administrativa de carácter nacional deben notificarse
personalmenteal interesado o a su representante o apoderadodentro
de los cinco días siguientes a su expedición, debiendoexpresarselos
recursos que por vía gubernativa procedany el término dentro del
cual debaninterponerse, todo bajo responsabilidad del funcionario
correspondiente."’
Sostiene el recurrente que la disposición trascrita fue violada directamente por
comisión, ya que le fue enviada por fax la nota de destitución, la cual no expresa los
~o.r,o,
q.oen’, ,, ~
~~oma~.a
.o~on
mi,ma
ni,o~~~~~~~~’
’ ~n.a.
\~~~./~.,,
Deigual forma se consideracomovulneradoel arttculo124 de la Ley
de 1994que dice:
"’Artículo 124. El servidor público quedará retirado de la
administraciónpor los siguientes casos:
1. Renunciaescrita del servidor público, debidamenteaceptada
2. Reducciónde fuerza
3. Destitución
4. Invalidez o jubilación, de conformidad
con la ley. ""
Indica el actor que la normaen menciónfue violada directamentepor comisión, dado
que la la Nota No.O.I.R.H.-69 de 30 de septiembre de 1999 establece comocausa de
separación el que su puesto era de libre nombramiento
y remoción,lo cual no está incluido
comocausal para la separación en la normatrascñta.
El artículo 88 de la Resolución N’ALP-ADM-99
de 19 de agosto de 1999, contentiva
del ReglamentoInterno del MIDA,dispone lo siguiente:
"’Artículo 88. DELA DESTITUCIÓN.
La destitución se aplicará
comomedidadisciplinaria al servidor público por la reincidencia en
el incumplimiento de deberes y por la violación de derechos y
prohibiciones.’"
A juicio de la parte actora la normaanterior fue infringida de formadirecta por
comisión, pues al destituirlo porque su puesto era de libre nombramientoy remoción, se
desconocesu derecho a la estabilidad consignadoen la normatranscrita.
Tambiénse estima comoquebrantado el artículo 2 de la Ley 9 de 20 de junio de
1994,que sefiala:
"Artículo 2. Los siguientes términos utilizados en ésta Ley y sus
reglamentos, debenser entendidos a la luz del presente glosario:
Servidores Públicos de libre nombramientoy remoción:Aquellos que
trabajan comopersonal de secretaría, asesoría asistencia o de
servicios inmediatamenteadscritas a los servidores públicos que no
forman parte de ninguna carrera y que por la naturaleza de su
función, están sujetos a que su nombramientoesté fundado en la
confianza de sus superiores y a que la pérdida de dicha confianza
acarré la remoción del puesto que ocupan."
Seftala la parte actora que la disposición citada fue violada directamente por
interpretación errónea, dado que la nota de destitución seitala que la causal de la mismaes
la calidad de puesto de libre nombramiento
y remoeión,mientras que el artículo descrito se
re~ero.
,a~.,i~.~
~e,s~i~or
pub,ico
ynoladescripción
delp.dót.t.~~J~
describen
como de confianza
las
personas
que ocupan puestos
y carg~//
asemejanal puesto que desemp¢fiabaen el Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
Manifiesta el recurrente que se ha infringido el artículo 152 de la Ley9 de 20 de
junio de 1994:
"Artículo 152. Sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo anterior,
los siguientes conductosadmitendestitución directa.
1. La exacción, cobro o descuento de cuotas o contribuciones para
fines políticos a los servidores públicos aún a pretexto de que son
voluntarios.
2. Exigir la afiliación o renuncia a un determinadopartido para
poder optar a un puesto público o poder permaneceren el mismo.
3. Todotipo de actividad proselitista o de propaganda
política, tales
comofijación, colocación o distribución de anuncios o afiches a
favor de candidatoso partidos políticos en los oficinas, dependencios
y edificios públicos, así como el uso de emblemas, símbolos
distintivos o imágenesde candidatos o partidos políticos dentro de
los edificios públicos, por parte de los servidores públicos, salvo lo
que en sus despachoso curules identifica a la representaciónpolítica
del funcionario electo popularmente.
4. Ordenara los subalternos la asistencia a actos políticos de
cualquier naturaleza o utilización con éste fin de vehículos o
cualesquieraotros recursosdel Estado;o impedirla osistencia de los
servidores públicos a éste tipo de actos fuera de horas laborables;
5. Favorecer,impediro influir, de cualquier forma, en la afiliación
o desafiliación de las osociacionesde servidores públicos.
6. Alterar, retardaro negarinjustificadamenteel trámite de asuntos,
o la prestación del servicio que le corresponde, de acuerdo a los
funciones de su cargo.
7. Recibir pago indebido por parte de particulares,
como
contribuciones o recompensos por la ejecución de acciones
inherentes a su cargo.
8. Dar trato de privilegio a los trámites de personas naturales o
jurídicos de familiares que pretendan celebrar contratos con la
Nación,o que soliciten o exploten concesionesadministrativas, o que
sean proveedoreso contratistos de las mismos.
9. Incurrir en Nepotismo.
10. Incurrir en acososexual.
11. Apropiarse ilegítimamente de materiales, equipo o valores de
propiedades del Estado.
12. No guardar rigurosa reserva de la información de
documentación que conozca por razón del desempeño de sus
funciones, y que no esté destinada al conocimientogeneral;
13. Noosistir o no mantenerseen el puesto de trabajo prestandoel
servicio en jornadaextraordinaria hasta que llegue su reemplazo,o
concluya la gestión bajo su responsabilidad, salvo instrucción
superior en contrario y de acuerdoa los requisitos del cargo;
14. Realizar o participar en huelgos prohibidos o declarados
ilegales, o incumplir con el requisito de servicios mínimosen los
huelgos legales;
rovenientes5
uto~~
15. Desobedecerlos fallos judieiales, los laudos arbitrale
decisiones administrativas
de las
competentesrespectivas;
16. Obtener en dos (2) evaluaciones ordinarias consecutivas x~%~j
puntaje de no satisfactorio."
"~’~’
Indica el demandanteque la disposición transcrita fue quebrantadadirectamentepor
falta de aplicación, puesto que para destituirlo no fueron alegadas ningunade las dieciséis
causas que establece dicho artículo.
Finalmentecita comoinfringido el articulo 150 de la Ley9 de 1994que dice:
"’Artículo 150. La destitución sólo puede ser aplicada por la
respectiva autoridad nominadora."
Ajuicio del recurrente la normaanterior fue violada por falta de aplicación, ya que
quien lo destituyó no es la autoridad nominadoray tampocose le destituyó mediantedecreto
ejecutivo alguno.
II. El informe de conductadel Ministro de Desarrollo A~rone¢uariov la Vista de Iq
Pro¢uradora de la Administraci6n~
El Ministro de Desarrollo Agropecuario, mediante la Nota DMN-936-2000
de I 1 de
mayode 2000, rindió su informede conductaen el que señala que el señor Vidal A. Aguilera
no es servidor público de carrera, pues su ingreso a la Institución no fue por concursode
mérito.
Por su parte, la Procuradorade la Administraciónen la Vista N’278de 5 de junio de
2000, le solicita
a los Magistrados que integran la Sala Tercera que denieguen las
pretensiones del recurrente, pues no le asisten razón en las mismas.
IIL
Una vez cumplidos los trámites legales, la Sala procede a resolver la presente
controversia, previa las siguientes consideraciones.
La primera disposición que se considera violada es el axtíeulo 10 de la LeyN°22de
1961, sobre la cual cabe destacar que la Sala ha señalado roiteradatnente que si bien diehw
~vy insúam~m~¿gimen.aplicable
a+,los+p~T~~it~~tesde las ciencias a
servicio a las mstntuclones del Estado, la mismano confiere la estabilidad en ¿~us
funcionario#, puesto que el tema específico de la estabilidad de los servidores públicos se
enc4entraregulado en la Ley9 de 20 da junio de 1994;porla cual se instituyó la denominada
Carrera Administrativa.DichaLeydispone todo lo relativo a los requisitos que debenreunir
los servidores públicos para gozar del acceso a la estabilidad, destacándosecomocondici6w"
principal para gozar de ese statns que el servidor público ingrese a la Carrera Administrativa
en base a un concursode méritos en la respectiva institución.
Advierte la Sala, que el demandate~~oadjunt6 ~l expediente prueba alguna que
acaedite que ingres6 al Ministerio de Desarrollo Agropecuariopor mediodel correspondiente
,g~eotmiodemérito, Comono existe prueba alguna que pruebe que el recurrente ingresó a la
institución medianteel respectivo concursode méritos, el mismono estaba amparadopor un
régimende estabilidad y tenla la condiciónde funcionario de libre nombramiento
y remoción,
pudiendoser declarado insubsistente en cualquier momentopor la autoridad nominadora.
En relación a la violación del artículo 29 de la Ley 135 de 1943, la Sala desestima
dicho cargo, ya que no coincide con lo planteado por la parte actora, pues si bien es cierto
que en el acto impugnado
so emite expresar !OSrecursos que proceden~¿.el términodentro de["
cual deban interponerse, la Sala observa quela parte actora interpuso en tiempo oportuno
recurso de reconsideración, y de ese modgRllt~iavía guberuativ~.
Conrespecto a la infracción que se invoca al artículo 88 de la Resolución N’ALPADM-99
de 19 de agosto de 1999, contentiva del ReglamentoInterno del Ministerio de
Desarrollo Agropecuario(MIDA),la Sala dc~gual forma ha explicado en múltiples faUus que
ninguna normado inferior
jerarquía a la Ley, por ejemplo comoun Reglamento, puede
otorgar estabilidad a un funcionario público, de conformidadcon los arficulus 297 y 300 de
la ConstituciónNacional,que reserva a la Ley, el desarrollo de la Carrera Administrativapara
garantizar a los servideres públicos un sistema de nombramiento,suspensión, traslado,
destitución, cesantia. Por lo tanto se desestimaeste cargo/
En cuanto a los artículos 2, 124, 150y 152de la Ley9 de 20 dejunio de 1994, la Sala
descarta los cargos endilgados a dichas normas, ppesto que los mismosn
presente caso. Esto es así, ya que comose dijo en párrafos anteriores, comoe
no comprobósu ingreso al MIDA
por concurso de méritos, no gozaba de estabilidad en su
cargo y, por lo tanto, no estaba amparadopor la Ley de Carrera Administrativa.
En virtud de lo anteriormenteexpuesto, lo procedente,es declarar que no es ilegal el
acto demandado.
En consecuencia, la Sala Tercera (ContenciosoAdministrativa) de la Corte Suprema,
administrando justicia
en nombrede la República y por autoridad de la Ley, DECLARA
QUENOES ILEGAL
la Nota No.O.I.R.H.-69 de 30 de septiembre de 1999, dictada por la
Jefa de la Oficina Institucional
de Recursos Humanosdel Ministerio de Desarrollo
Agropecuario,comotampocolo son sus actos confirmatorios y no accede a las pretensiones
del recurrente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, ’
ARTURO HOYOS
WINSTON SPADAFORA FRANCO
ADÁN ARNULFOARJONAL.
JANINASMALL
Secretaría
CORTESUPREMA
DE JUSTICIA
SALA;TERCERA
L~ COPIA¿.UTENTI(~
DESUORIGINAL¿~,.,,.~
RBPUBLICA DE PANALM~
ORGANO
JUDICIAL
CORTESUPREMA
DE JUSTICIA-SALADE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
OFICIO No. 172
Panamá, 15 de febrero de 2002.
Ingeniero
PEDRO GORDON
Ministro de
Desarrollo Agropecuario
E.
S.
D.
Sefior Ministro:
Le remito copia autenticada de la ResoluciÓn de 30 de enero
del año en curso, dictada por esta Sala Tercera de la Corte Suprema
de Justicia,
en la DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA
DE PLENA
JURISDICCIOH
interpuesta
por el Lcdo.
Carlos
A7ala
en
representación
de VIDAL AGUILERA,
para que se declare nulo por
ilegal el acto administrativo contenido en la Nota No. O.I.R.H.-69
de 30 de septiembre
de 1999,
dictada
por el Ministerio
de
Desarrollo Agropecuario, el acto confirmatorio y para que se hagan
otras declaraciones. (Art. 65 de la Ley 135 de 1943)
Atentamente,
\
i
v’
,~x~.~g.-)~.. ~<>~
LCDA.’~ANINA M. SMALL
SECRETARIA DE LA SALA TERCERA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
JMSlmjdg