Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Causa Nro. 38.065 “A., D. Á. s/ 289”
Interlocutoria Sala 6ª. - (FG)
Juzgado Correccional N° 14.-
///n la ciudad de Buenos Aires, a los 1 días del mes de octubre de 2009, se reúnen
los integrantes de esta Sala VI y la Secretaria autorizante, para resolver el recurso
de apelación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal (ver fs. 318/319), contra
los puntos I y II del auto de fs. 315/317 que dispone sobreseer a D. Á. A. (art. 336
inc. 4to. del Código Procesal Penal) y entregarle el automóvil en carácter de depositario judicial.AUTOS:
Al celebrarse la audiencia, la Fiscalía General fundamentó sus
agravios y, tras la deliberación pertinente, estas actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:
I.- Se imputa a D. Á. A. haber alterado y/o suprimido la numeración del chasis del vehículo Fiat Tempra, dominio […], circunstancia que se acreditara el 12 de febrero de 2007 en la Planta Verificadora […] de la Policía Federal.
El personal del lugar constató que la numeración del chasis estaba grabada con cuños originales pero sobre un sector de chapa cortado y soldado a modo de “ventana” de unos 15 x 07 cm., impidiendo determinar sus números originales.II.- Del sobreseimiento.Entendemos que el auto apelado se ajusta a las probanzas del sumario, que fueron correctamente valoradas por el juez a quo conforme las reglas de
la sana crítica (art. 241 de aquél cuerpo legal).De las fotocopias del legajo del automóvil Fiat Tempra, dominio
[…] con número de motor […], surge que le corresponde el chasis número […]
(ver fs. 80/155). Justamente es esta numeración la que aparecía en el chasis al momento de practicarse la verificación policial el 12 de febrero de 2007 (ver fs. 1).Es decir que la numeración del chasis fue grabada sobre un sector
de chapa cortado y soldado a modo de ventana, pero es original de fábrica (ver fs.
1 y 17) y del revenido químico practicado se desprende que corresponde con la del
motor (que es original) y con el dominio colocado (ver fs. 26).-
No puede pasarse por alto la documentación glosada a fs. 48/56
que da cuenta que A. el rodado en “[…]” y que de ella surge una numeración de
chasis idéntica a la hallada el día en que fue secuestrado el vehículo de la planta
verificadora de […].También cabe consignar que el imputado ya había verificado el
Fiat Tempra con anterioridad a su incautación (ver fs. 64) ocasión en la que sólo se
consignó “numeración de chasis se encuentra grabada sobre sector afectado por
reparación” (textual).Esta situación parece explicar entonces como, siendo original, la
numeración aparece soldada o al menos colocada de una manera irregular sobre el
bastidor.Albareda manifestó en reiteradas oportunidades (ver fs. 69/72,
157/158, 219 y 278/283) que había adquirido el automóvil de buena fe en la empresa “[…]” y que siempre lo había tenido asegurado, por lo que entendía que la
anomalía advertida debía corresponder a un arreglo del guardabarros realizado antes que él lo comprara. Ello lo deduce ya que anteriormente, al efectuar una verificación policial, le habían marcado que la “ventana” obedecía a una reparación, lo
que se condice con lo que surge de fs. 64.Corrobora esa versión R. G. F. (ver fs. 16), quien acompañó al
acusado a realizar la verificación técnica, señalando haber recibido junto a la documentación de la unidad “una verificación policial con un sello en forma cruzada
de color rojo que rezaba “OBSERVADO” y una observación referente a una reparación en el chasis” (sic.). Aclaró haberle hecho una reparación por los daños que
ocasionó el granizo.Por su parte, H. O. Z. (ver fs. 231/232), primer titular registral del
vehículo, declaró que lo compró cero kilómetro en el año 1994 y que en el año
1998 había tenido un accidente por el cual debió reparar el guardabarros delantero
derecho (donde fue encontrada la ventana), lo que está corroborado por la documentación de fs. 252/257 que demuestra que el choque fue denunciado ante la
compañía de seguros.-
Poder Judicial de la Nación
Causa Nro. 38.065 “A., D. Á. s/ 289”
Interlocutoria Sala 6ª. - (FG)
Juzgado Correccional N° 14.-
Agregó que luego se lo vendió a su hijo, D. O. Z., realizando la
verificación técnica sin inconvenientes. Este último, a su vez, entregó la unidad a
la empresa “[…]”, tras efectuar también el trámite correspondiente en la planta policial sita en el barrio de Belgrano de esta ciudad (ver fs. 247).La reparación que se realizó en la parte delantera del automóvil
fue confirmada por el informe pericial de fs. 200/203 que estableció un “… cambio
de reciente data, en frente de dicho rodado (paragolpes delantero, parrilla, giros
delanteros)”, lo que fue ratificado testimonialmente por el perito H. S. D. (ver fs.
223).Tampoco debe soslayarse el peritaje de fs. 288 del que surge que
sobre el panel de frente del vehículo se visualiza una plaqueta original que repite la
numeración del bastidor donde se lee […] que es la hallada en el chasis.Tales extremos a su vez, fueron corroborados por el perito G. C.
(ver fs. 295), quien además de ratificar las conclusiones del informe de fs. 288 sugirió la realización de un estudio más profundo para determinar efectivamente si la
“ventana” fue producto de una reparación efectuada por un chapista para “planchar” la lámina en donde se encuentra la numeración original del chasis. Indicó
que la planta verificadora no cuenta con personal idóneo para efectuar ese trabajo y
tampoco la justicia nacional, lo que imposibilitó la diligencia (ver fs. 302 y 312).Habiéndose realizado todas las medidas pertinentes para el esclarecimiento de lo ocurrido en dos años y nueve meses de investigación, no se han
reunido elementos que permitan presumir que el imputado ha adulterado la numeración del chasis. Por el contrario, se puede afirmar que un accidente motivó la reparación que afecta la numeración.Asimismo, si bien la Representante del Ministerio Público solicitó
que se profundizara la pesquisa, no indicó las diligencias que estimaba conducentes a tal fin.En consecuencia, considerando que no puede constitucionalmente
quedar abierto “sine die” un proceso sin decisión definitiva que ponga fin al estado
de incertidumbre en el que se encuentra inmerso el acusado se impone homologar
la resolución recurrida.-
III.- De la entrega del rodado.Se dispuso la entrega del vehículo al imputado en carácter de depositario judicial.El Ministerio Público Fiscal estima necesario profundizar la investigación en relación a las maniobras practicadas sobre la unidad y en virtud de ello,
no corresponde disponer su devolución.La solución liberatoria arriba indicada y los argumentos vertidos
anteriormente permiten homologar el punto II del auto apelado en lo que hace al
límite del recurso.Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
Confirmar los puntos I y II del auto de fs. 315/317 en todo cuanto
fuera materia de recurso.Se deja constancia que el Dr. Gustavo A. Bruzzone no interviene
en la presente por hallarse abocado a las audiencias de la Sala I de esta Cámara
(art. 109 del RJN).Devuélvase a primera instancia para que se practiquen las pertinentes notificaciones y sirva lo proveído de muy atenta nota.-
Julio Marcelo Lucini
Mario Filozof
Ante mí:
Cinthia Oberlander
Secretaria de Cámara