Material_de_Estudio_IIUnidad - Lógica Jurídica | Facultad de

ARGUMENTO DEDUCTIVO
La ciencia actual presenta profundas controversias. Diversos pensadores cuestionan
los postulados tradicionales de la argumentación científica y sus pretensiones de
conocimiento universal de la realidad.
Existe un modo típico de raciocinio deductivo que se llama silogismo. Fue explicado
ampliamente por Aristóteles, tuvo mucho auge durante la Edad Media; pero
actualmente está desprestigiado debido a las continuas críticas que ha sufrido a partir
de Bacón y Descartes en el siglo XVII. Todavía en el siglo pasado, Stuart Mill formulo
serias críticas contra el silogismo, de tal manera que en estos días parece fuera de
moda razonar o presentar resultados científicos por el método silogístico.
Se construyen y emergen paradigmas para aprehender realidades cada vez más
complejas. Los griegos hicieron la primera contribución al desarrollo del método para
descubrir la verdad. Cuando el hombre tiene unificación de ideas esta ante la veracidad
de las cosas, ya que a través de este concepto existe una asociación entre imagencosa, por lo que se está ante el conocimiento racional-lógico-deductivo.
En la Edad Media las Ciencias (lógica, filosofía, matemática) utilizaron el método
deductivo, posteriormente las ciencias fácticas (experimentales) aplicaron el método
inductivo. En las ciencias humanas donde el hombre esta dentro de la situación
experimental (observacional) como ocurre en las ciencias sociales el método utilizado
es el dialéctico.
El razonamiento deductivo es de gran utilidad para la investigación. La deducción
permite establecer un vínculo de unión entre teoría y observación y permite deducir a
partir de la teoría los fenómenos objeto de observación. Todos los seres humanos
emplean las leyes de la lógica, para resolver problemas. Es un instrumento para
conocer la verdad, sirve para pensar correctamente, sin incurrir en el error.
CONTENIDO
Cuando el hombre tiene unificación de las ideas se tiene el concepto de veracidad.
Los filósofos griegos hicieron la primera contribución de importancia al desarrollo de un
método sistemático para descubrir la verdad. Aristóteles y sus discípulos implantaron el
razonamiento deductivo como un proceso del pensamiento en el que de afirmaciones
generales se llega a afirmaciones específicas aplicando las reglas de la lógica.
Es un sistema para organizar hechos conocidos y extraer conclusiones, lo cual se logra
mediante una serie de enunciados que reciben el nombre de silogismos, los mismos
comprenden tres elementos:
a) la premisa mayor,
b) la premisa menor y
c) la conclusión. He aquí un ejemplo:
 Todos los hombres son mortales (premisa mayor),
 Sócrates es hombre (premisa menor); por lo tanto,
 Sócrates es mortal (conclusión).
Si las premisas del razonamiento deductivo son verdaderas, la conclusión también lo
será. Este razonamiento permite organizar las premisas en silogismos que
proporcionan la prueba decisiva para la validez de una conclusión; generalmente se
suele decir ante una situación no entendida “Deduzca”, sin embargo, el razonamiento
deductivo tiene limitaciones. Es necesario empezar con premisas verdaderas para
llegar a conclusiones válidas. La conclusión de un silogismo nunca puede ir más allá
del contenido de las premisas. Las conclusiones deductivas son necesariamente
inferencias hechas a partir de un conocimiento que ya existía. En consecuencia, la
indagación científica no puede efectuarse sólo por medio del razonamiento deductivo,
pues es difícil establecer la verdad universal de muchos enunciados que tratan de
fenómenos científicos. El razonamiento deductivo puede organizar lo que ya se conoce
y señalar nuevas relaciones conforme pasa de lo general a lo específico, pero sin que
llegue a constituir una fuente de verdades nuevas.
El razonamiento deductivo utiliza el método deductivo que relaciona tres momentos de
la deducción:
1. Axiomatización (1er principio) se parte de axiomas; verdades que no requieren
demostración,
2. Postulación se refiere a los postulados, doctrinas asimiladas o creadas y
3. Demostración, referido al acto científico propio de los matemáticos, lógicos,
filósofos. A pesar de sus limitaciones, es de utilidad para la investigación, ofrece
recursos para unir la teoría y la observación, además de que permite a los
investigadores deducir a partir de la teoría los fenómenos que habrán de
observarse. Las deducciones hechas a partir de la teoría pueden proporcionar
hipótesis que son parte esencial de la investigación científica.
La lógica nos proporciona reglas y métodos para saber cuándo es correcto un
argumento. Por ello distinguimos entre verdad y validez. Así se afirma que los
argumentos correctos desde el punto de vista de la lógica son argumentos formalmente
válidos.
La relación entre los argumentos formalmente válidos y la verdad de las premisas y de
la conclusión tiene tres aspectos a considerar: la corrección formal del argumento, la
verdad de las premisas y la verdad de la conclusión. Hay que distinguir entre
razonamiento formalmente inválido y la idea de verdad o falsedad de las premisas o de
la conclusión. Hay razonamientos formalmente válidos con premisas falsas y
conclusiones verdaderas o falsas.
Se denominan razonamientos materialmente válidos o sólidos a los que son
formalmente válidos, con premisas verdaderas y conclusiones verdaderas. La validez
lógica es independiente de la verdad. La validez lógica sólo es un transmisor de la
verdad.
El deductivo tiene como particularidad la certidumbre o necesidad de su conclusión, es
decir, si existe atingencia entre las premisas y la conclusión. Un razonamiento es válido
cuando efectivamente la conclusión puede obtenerse de las premisas o, si las premisas
justifican, sin duda alguna la conclusión. La validez del razonamiento es independiente
de la verdad o falsedad empírica de las premisas, o sea, que puede existir un
razonamiento válido con premisas falsas.
La lógica como ciencia formal, no se interesa por la verdad o falsedad fáctica de las
premisas concretas, o las condiciones para que lo sean, ni de alguna otra proposición;
esto le compete a las correspondientes ciencias empíricas o a la metodología de la
ciencia. Sin embargo, sí le interesan las condiciones generales de la validez del
razonamiento, puesto que forma parte de lo que se denomina verdad formal o verdad
lógica.
Una proposición es verdadera si y sólo si se da el estado de cosas al que se refiere.
El silogismo es la forma que adopta un razonamiento deductivo. El silogismo consta de
tres términos y tres proposiciones
TÉRMINOS:
Término menor: es el sujeto de la conclusión (s)
Término mayor: es el predicado de la conclusión (p)
Término medio: es el que se repite en la premisa pero que no aparece en la
conclusión
PROPOSICIONES:
Dos premisas. La premisa mayor que posee el predicado de la conclusión (p) y
la premisa menor, que posee el sujeto de la conclusión (s)
La conclusión
P1 algún sabio no es rico
P2 todo sabio es hombre
C Luego algún hombre no es rico
El Método Hipotético-Deductivo es el procedimiento o camino que sigue el
investigador para hacer de su actividad una práctica científica. El método hipotéticodeductivo tiene varios pasos esenciales: observación del fenómeno a estudiar, creación
de una hipótesis para explicar dicho fenómeno, deducción de consecuencias o
proposiciones más elementales que la propia hipótesis, y verificación o comprobación
de la verdad de los enunciados deducidos comparándolos con la experiencia. Este
método obliga al científico a combinar la reflexión racional o momento racional (la
formación de hipótesis y la deducción) con la observación de la realidad o momento
empírico (la observación y la verificación). Tradicionalmente, a partir de las ideas de
Francis Bacon se consideró que la ciencia partía de la observación de hechos y que de
esa observación repetida de fenómenos comparables, se extraían por inducción las
leyes generales que gobiernan esos fenómenos. En él se plantea una hipótesis que se
puede analizar deductiva o inductivamente.
Ejemplos de razonamiento deductivo
Premisa mayor: Los seres humanos tienen
Premisa menor: John es ser humano
Conclusión: John Tiene dos manos y dos pies
dos
manos
y
dos
Premisa mayor: Todos los miércoles John sale 10 minutos antes de su trabajo
Premisa menor: Hoy es miércoles
Conclusión: Hoy John saldrá 10 minutos antes de su trabajo
Premisa mayor: Toda planta nace, se reproduce y muere
Premisa menor: Toda rosa es planta
Conclusión: Toda rosa nace, se reproduce y muere
Premisa mayor: Todos los hijos de John y Jane tienen ojos color marrón
Premisa menor: John y Jane esperan un hijo
Conclusión: El hijo que esperan John y Jane tiene los ojos color marrón
pies
LOS PRINCIPIOS LÓGICOS
Un principio es una ley o regla que se cumple o debe seguirse con cierto propósito,
como consecuencia necesaria de algo o con el fin de lograr cierto propósito. Otra
manera de concebir los principios inherentes a un sistema o una disciplina es como un
reflejo de las características esenciales de un sistema, que los usuarios o
investigadores asumen, y sin los cual no es posible trabajar, comprender o usar dicho
sistema.
Etimológicamente principio deriva del latín principium 'comienzo, primera parte, parte
principal' a su vez derivado de prim- 'primero, en primer lugar' y cap - 'tomar, coger,
agarrar', por lo que literalmente principium es 'lo que se toma en primer lugar'. Se le
puede llamar principio a los valores morales de una persona o grupo.
La introducción del principio de identidad se atribuye a menudo a Aristóteles, pero
ninguna referencia a él existe hasta después de Tomás de Aquino en el siglo XIII. En el
siglo XVII, la referencia a esta ley era común entre los filósofos, y es probable que haya
sido tomada de las enseñanzas de Aristóteles durante la Alta Edad Media.
Los “principios lógicos” constituyen las verdades primeras, “evidentes” por sí mismas, a
partir de las cuales se construye todo el edificio formal del pensamiento, según la
Lógica tradicional. Dentro de una consideración más moderna de la Lógica Formal, los
principios lógicos serán los preceptos o reglas “operantes” que rigen toda forma
correcta de pensamiento.
Los principios lógicos son:
PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN
En el orden ontológico "una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo".
Ejemplo: ningún hombre puede ser y a la vez no ser racional.
Aristóteles consideraba este principio como el más cierto porque la verdad de los demá
s principios se refiere directa o indirectamente al principio de contradicción.
El principio de contradicción afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo ver
dadero falso.
Ejemplos:
 Los jugadores del Motagua son los mejores jugadores del mundo, pero
perdieron cuatro partidos.
 Carlos es médico pediatra, Carlos no trata a niños en su consultorio.
 El círculo es una figura redonda y tiene tres lados.
 Los hombres son racionales, los niños no son racionales.
 El universo es infinito, el universo se puede medir.
 Eduardo es infiel, pero Eduardo como esposo respeta y ama a su esposa.
 Las hojas de los árboles son de color verde como bien lo sabemos con raras
excepciones, pero las hojas de los arboles por la tarde son doradas.
Este principio debe ser especifico porque de no ser así se puede dar dos casos en el q
ue uno afirma el otro niega la misma cosa, es decir, juicios contradictorios. Así, si decim
os algunos alumnos son estudiosos, algunos alumnos no son estudiosos. Vemos que a
mbos juicios son verdaderos pero se trata aquí de juicios particulares. La contradicción
es solo aparente porque se trata del mismo sujeto; sino que una parte de los alumnos e
stá formada por los que son estudiosos y otra por los que no son estudiosos.
En el Orden Lógico: "Dos juicios contradictorios no pueden ser verdaderos al mismo ti
empo y bajo el mismo aspecto". Son juicios contradictorios aquellos que mientras uno a
firma, el otro niega exactamente la misma cosa. A esto en materia jurídica le llamamos:
Colisión Normativa: en caso de que dos normas jurídicas tuvieran un contenido incom
patible entre sí, se produce la llamada colisión normativa. El ejemplo más ampliamente
utilizado para ilustrar una colisión normativa, pasa por concebir una situación en la que
una norma ordenase la realización de un determinado comportamiento, y a la vez, otra
norma distinta prohibiera la realización de tal comportamiento para resolver las colision
es entre normas, acorde al principio de coherencia del ordenamiento jurídico, se recurr
e a una serie de criterios que establecen un norma prevalece, y que norma se ve derog
ada.



Jerarquía: la jerarquía normativa supone la existencia de normas de distinto
rango, de manera que aquella que este en un peldaño superior de la escala,
destruye a la norma inferior.
Temporalidad: en el supuesto de que dos normas de igual rango sufran una
colisión normativa, la norma posterior en el tiempo deroga a la norma anterior.
Especialidad: en el caso de que existan dos normas y de igual rango sufriendo
una colisión, aquella norma que busque la regulación más específica de la
materia prevalece sobre la norma más genera.
Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo verdaderos
Ejemplo: Todas las aves son vertebradas (verdaderas). Algunas aves no son vertebrad
as (falsas)
Juicios contradictorios se llaman de este modo aquellos juicios idénticos en cuanto al c
oncepto-sujeto, y al concepto-predicado, pero que difieren en cantidad y calidad, es dec
ir, que mientras el uno es positivo el otro es negativo.
Este principio rige solo para aquellos juicios contradicción absoluta, como el anterior sin
o también para aquellos en que el concepto sujeto del uno es universal y el del otro sin
gular
Ejemplo: todos los ofidios son reptiles (verdadero). Este ofidio no es reptil (falso).
Contradicción de lo lógico jurídico: dos normas se oponen contradictoriamente cuando t
eniendo ámbitos iguales de validez material, especial y temporal, una permite y la otra
prohíbe a los mismos sujetos la misma conducta.
Ejemplos aplicados al Derecho:
 La ley que prohíbe a los extranjeros lo que otra permite a los nacionales no se
opone contradictoriamente a ésta porque el ámbito personal de aplicación de
cada una es diferente.
 Que al público de un teatro se le prohíba fumar en la sala de conciertos, y se le
permita hacerlo en el vestíbulo.
 Una ley que prohibiese a los ciudadanos de la República reunirse pacíficamente
para un objeto lícito, sería contradictoria del precepto constitucional que
garantiza la libertad de asociación.
PRINCIPIO DE IDENTIDAD
Estable que hay juicios o proposiciones verdaderos y que al mismo tiempo son los
reductibles a la formula “A es A” o “P es P”. Además estable que hay una realidad y
esa realidad es la que es. En otras palabras hay una y esa realidad es una.
Principio De Identidad En La Filosofía
El principio de identidad es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual
toda entidad es idéntica a sí misma. Por ejemplo, Julio César es idéntico a sí mismo (a
Julio César), el Sol es idéntico a sí mismo, esta manzana es idéntica a sí misma, etc.
El principio de identidad es, junto con el principio de no contradicción y el principio del
tercero excluido, una de las leyes clásicas del pensamiento
En lógica de primer orden con identidad, el principio de identidad se expresa:
Es decir: para toda entidad x, x es idéntica a sí misma.
No se debe confundir al principio de identidad con la siguiente tautología de la lógica
proposicional:
Esta fórmula expresa que toda proposición es verdadera si y sólo si ella misma es
verdadera. Por lo tanto, expresa una verdad acerca de proposiciones y sus valores de
verdad, mientras que el principio de identidad expresa una verdad acerca todo tipo de
entidades, no sólo proposiciones.
En otras palabras el principio de identidad en la ontología general se llama ente todo
aquello que “es”. Puede tratarse de una silla, de una montaña, de un ángel, de Don
Quijote, de la raíz cuadrada de -1, o aun de absurdos como los triángulos redondos o
las maderas de hierro: todo esto “es”, de todo ello puede predicarse el término “es”, y
en la medida en que ello ocurre, se trata de “entes” -así como “pudiente” es “el que
puede”, “viviente” lo que vive, “floreciente” lo que florece, “amante” el que ama, “lo que
es” se llama “ente”-. A lo que hace que los entes sean, se lo llama ser; los entes, por
tanto, son porque participan del ser -tal como el pudiente participa del poder, lo viviente
del vivir, etc. La disciplina que se ocupa de estudiar los entes se llama ontología. Esta
disciplina enuncia una serie de principios, válidos para todos los entes, que se
denominan principios ontológicos.
Es necesario recordar que el principio de identidad afirma que “todo ente es idéntico a
sí mismo”. Con esto no se dice -adviértase bien- que todo ente sea “igual” a sí mismo,
porque no es lo mismo la identidad que la igualdad. En efecto, 2 + 2 es igual a 4, pero
no idéntico a 4; mientras que 2 + 2 es idéntico a 2 + 2, y 4 es idéntico a 4. Pues la
palabra “identidad” deriva del vocablo latino ídem, que quiere decir “lo mismo”, de
manera que “identidad” significa “mismidad”. Si a todo lo que no es idéntico se lo
denomina diferente, podrá decirse que los iguales, como 2 + 2 y 4, son, no idénticos,
sino diferentes. La diferencia admite como una de sus formas a la igualdad, junto a
otras formas suyas como lo mayor o lo menor.
Por tanto, si entre dos entes no se encuentra diferencia ninguna, no se tratará de dos
entes, sino de uno solo; es éste el llamado principio de la identidad de los indiscernibles
(indistinguibles), enunciado por Leibniz (1646-1716).
Principio De Identidad En La Lógica General
Decir que una cosa es idéntica a sí misma significa que una cosa es una cosa.
Podemos decir que una cosa cambia constantemente, sin embargo, sigue siendo ese
mismo objeto, pues si no fuese así, no podríamos decir que ese objeto ha cambiado.
Todas las cosas, por mucho que éstas cambien, tienen algo que las identifica, un
sustrato lógico que nos permite identificarlas en la totalidad de sus diversas
situaciones. La identidad es una ley de nuestro pensamiento, ya que éste reclama
buscar la identidad de las cosas.
En primera instancia, cuando formalmente aludimos al primer principio lógico llamado
de identidad, nos referimos a los objetos o cosas, por lo cual, hablando con rigor, éste
sería un principio de carácter ontológico, porque nos referimos a las cosas (recordemos
que la ontología estudia los objetos o cosas).
Para que fuera un principio estrictamente lógico tendríamos que aplicarlo o referirlo a
los juicios o enunciados, diciendo, por ejemplo: que "todo enunciado es idéntico a sí
mismo". Pues bien, es necesario tomar en cuenta esta misma observación al estudiar
los demás principios lógicos supremos que postula la lógica tradicional, en los cuales
advertiremos siempre un plano ontológico (cuando se refieren a objetos o cosas) y un
plano lógico (cuando se refieren a formas lógicas, como los juicios).
Principio De Identidad En La Ontología Jurídica
La lógica tradicional habla de cuatro principios supremos; el de identidad, el de
contradicción, el de tercero excluido y del de razón suficiente.
El sentido del principio de identidad puede ampliarse todavía más ya que no sólo son
necesariamente verdaderos los juicios positivos de determinación en que el concepto
sujeto y el concepto predicado son idénticos, sino también aquellos en que el segundo
de tales conceptos está ya contenido en el primero. El juicio: “todos los cuerpos son
extensos”, es de esta índole, porque la noción de “cuerpo” implica la de “extensión” a
que el predicado se refiere. Las proposiciones de esta especie no son, sin embargo
juicios de determinación sino de atribución, pudiendo ser tanto positivos como
negativos, pues su concepto sujeto lo mismo puede añadir positivamente un atributo a
un objeto que derivarlo negativamente de él. Por tanto, el principio de identidad, con
relación a estos juicios, dice: los juicios analíticos de atribución, tanto positivos como
negativos, son necesariamente verdaderos.
Ahora bien: si existe un principio lógico-jurídico de identidad, independientemente del
anteriormente estudiado es obvio que sólo podrá referirse a normas de derecho, y que
tendrá que expresar algo acerca de su validez.
Formuladas las diversas aplicaciones del correspondiente principio ontológico, no hay
ninguna dificultad en desprender de ellas los principios lógico jurídico que en las
mismas descansas.
Las proyecciones de aquel principio, en el campo de la Ontología Jurídica, pueden ser
expresadas por nosotros de esta manera:
1. Lo que está jurídicamente prohibido está jurídicamente prohibido.
2. Lo que está jurídicamente permitido está jurídicamente permitido.
3. Lo que no está jurídicamente prohibido está jurídicamente permitido.
4. Lo que esta jurídicamente permitido está jurídicamente prohibido.
A estos enunciados corresponden los siguientes lógico-jurídicos (García, et al, 1993, p.
154):
1. La norma que prohíbe lo que está jurídicamente prohibido es necesariamente válida.
2. La norma que permite lo que está jurídicamente permitido es necesariamente válida.
3. La norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido es necesariamente
válida.
4. La norma que prohíbe lo que no está jurídicamente permitido es necesariamente
válida.
El citado principio presupone, por consiguiente, la existencia de una regulación bilateral
de la conducta, de acuerdo con la cual los actos de las personas a quienes se dirigen
encuéntrense a fortiori, jurídicamente prohibidos o jurídicamente permitidos. Aquel
principio no es una norma, aun cuando afirme la necesaria validez de las que tienen
como fundamento ontológico la identidad de las formas de la conducta jurídicamente
regulada consigo mismas. Los enunciados: “lo que no está jurídicamente prohibido está
jurídicamente permitido” y “lo que no está jurídicamente permitido está jurídicamente
prohibido”, no son proposiciones normativas, ya que no expresan un deber sino la
necesaria identidad de “lo no prohibido”. Se trata de juicios analíticos, en que el
concepto sujeto y el concepto predicado se refieren a un mismo objeto, y la cópula no
desempeña una función atributiva, “ni de ser, ni de relación, aparte de enunciación”.
Tiene como dice Pfänder, el carácter de juicios positivos de determinación, en que “la
determinación predicada se sumerge en plena unidad identificativa, en el concepto
sujeto. Sería por tanto, erróneo, interpretarlos normativamente, eso es, decir, por
ejemplo, lo que no está prohibido debe estar permitido” o “lo que no está permitido
debe estar prohibido”, porque “lo prohibido”.
Cuando, ya no en el plano de la Ontología, sino en el de la Lógica Jurídica, se afirma
que “la norma que permite lo que no está prohibido es necesariamente válida”, tal
afirmación presupone la existencia de otras normas, partiendo de cuyo estudio cabe
sostener que una conducta x no está vedada. De manera semejante, cuando
declaramos que “la norma que prohíbe lo que no está permitido es una norma válida”,
necesariamente suponemos la existencia de otras, de acuerdo con las cuales una
cierta conducta debe omitirse. Y como los preceptos que integran un sistema de
derecho no tienen todos los mismos rangos y sus diferencias jerárquicas dependen de
que algunos representen una aplicación de otros de mayor altura, nada impide sostener
la validez de los que, de acuerdo con las disposiciones aplicadas, permiten lo que estas
no prohíben o prohíbe lo que no permiten.
Precisamente porque lo no prohibido jurídicamente es lo jurídicamente permitido y lo o
permitido jurídicamente es lo jurídicamente prohibido, las normas que en vez de
permitir lo que no está prohibido y de prohibir lo que no está permitido, prohíben lo que
se permite o permiten lo que se veda, a entran en contradicción con las de grado
superior que debieran aplicar y quedan expuestas a ser nulificadas o, cuando menos, a
que los órganos estatales se nieguen a aplicarlas a los casos concretos de la
experiencia jurídica.
PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE
El principio de la Razón Suficiente en teoría habla de que todo suceso debiese tener
una explicación lógica, coherente o racional.
A diferencia de los otros principios, el presente no fue planteado por Aristóteles, sino
por el filósofo alemán Wilhelm Leibniz (1646-1716).
Según Leibniz, nuestros razonamientos están fundados sobre dos grandes principios:
el de contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo que implica contradicción, y
verdadero, lo que es opuesto o contradictorio a lo falso, y el de razón suficiente, en
virtud del cual consideramos que no podría hallarse ningún hecho verdadero o
existente, ni ninguna enunciación verdadera, sin que haya una razón suficiente para
que sea así y no de otro modo.
En el orden ontológico: "todas las cosas tienen su razón de ser". La razón de ser de
una cosa es su propia motivación, el porqué de su existencia. Se llama también
principio de "Causalidad", suele enunciarse de varios modos: todo lo que deviene debe
su devenir de otro.
En el orden lógico: "todo juicio verdadero es tal por alguna razón". Todo juicio tiene la
pretensión de ser verdadero; aquello que le permite verificar su veracidad es la razón
suficiente. La razón por la cual un juicio es verdadero puede hallarse en: el mismo
juicio, en otros juicios o en alguna experiencia sensible.
El principio de razón suficiente admite diversas formulaciones, todas ellas pueden ser
reducidas a alguna de las formas siguientes:



Para toda entidad X, si X existe, entonces hay una explicación suficiente de por qué
"X existe".
Para cada evento E, si E ocurre, entonces hay una explicación suficiente por la cual
"E ocurre".
Para cada proposición P, si P es cierta, entonces hay una explicación suficiente de
por qué "P es cierta".
Aquí "explicación suficiente" puede entenderse como un conjunto de razones o
de causas, aunque muchos filósofos de los siglos XVII y XVIII no distinguieron entre
estos dos tipos de "explicaciones suficientes". El resultado del principio, sin embargo,
es muy diferente según se interprete una "explicación suficiente" de una u otra manera.
En la actualidad sigue siendo una cuestión abierta si el principio de razón suficiente
puede ser considerado un axioma en una construcción lógica como una teoría
matemática o una teoría física, porque los axiomas son proposiciones que se aceptan
sin necesidad de tener una justificación dentro del propio sistema.
Ejemplos de Razón Suficiente aplicados al Derecho
1. En un juicio por asesinato, el juez puede encontrar razón suficiente para condenar
al imputado si en la escena del crimen los médicos forenses encuentran huellas
dactilares, cabellos, objetos personales, etc. de éste individuo ó si se presenta como
prueba un video donde éste aparece disparándole a la víctima.
2. Para que la Sala de lo Constitucional declare inadmisible un recurso interpuesto por
un ciudadano encuentra la razón suficiente basándose en las disposiciones que
dicta la norma correspondiente.
EL PRINCIPIO JURIDICO DE TERCERO EXCLUIDO.
Igual que el principio de contradicción el de tercero excluido se refiere a dos juicios
opuestos contradictoriamente, mientras el de contradicción afirma que tales juicios no
pueden ser verdaderos ambos, el de tercero excluido enseña que cuando dos juicios se
contradicen no pueden ser ambos falsos, afirma que uno de los dos es verdadero,
cuando en condiciones iguales de espacio y tiempo una norma prohíbe a un sujeto la
misma conducta que otra que le permite, una de las dos carece a fortiori de validez,
pero no dice cual es válida, igual el de contradicción no indica cual carece de este
atributo.
El principio de contradicción descansa en el siguiente ontológico: "Ningún objeto puede
ser al mismo tiempo P y no P", el de tercero excluido dice: "Todo objeto tiene que ser
necesariamente P o no P", el axioma de contradicción dice: "Ninguna conducta puede
hallarse al mismo tiempo prohibida y permitida", el de tercero excluido es: "La conducta
jurídicamente regulada solo puede hallarse prohibida o permitida", el supuesto de
validez, para la contradicción es: "Incompatibilidad entre dos preceptos de derecho,
donde una prohíbe y otra permite la conducta a pesar de que la conducta jurídicamente
regulada solo puede hallarse prohibida o permitida."
Mario Moro enuncia este principio de la siguiente manera:
"Entre dos Juicios contradictorios, no se da un término medio.Eduardo García Máynez expone el principio de tercero excluido así:
"Dos juicios contradictorios no pueden ambos ser falsos
Las definiciones relacionadas se complementan, porque la primera explícitamente
indica lo que la segunda rinde implícitamente: solamente uno de los dos juicios es
verdadero.
“Cómo el principio de contradicción, el de tercero excluido se refiere a dos juicios
opuestos contradictoriamente. Pero mientras aquél en su forma general, afirmaba de
tales juicios que no pueden ser verdaderos ambos, el de tercero excluido enseña que,
cuando dos juicios
El principio jurídico de tercero excluido formúlese así: “Cuando dos normas de derecho
se contradicen, no pueden ambas carecer de validez”. Por tanto, una de ellas tiene que
ser válida y aplicable subsistente a un que se ponga en duda su aplicación. En otros
términos; si una de las dos carece de validez, la otra será necesariamente válida. Y
como para que haya oposición contradictoria es preciso que uno de los preceptos
prohíba lo que el otro permite, podemos decir también, cuando, en condiciones iguales
de espacio y tiempo, una norma prohíbe a un sujeto la misma conducta que otra le
permite, una de las dos carece a fortiori de validez. Pero el principio de tercero excluido
no dice cuál es válida, ni da la pauta para la solución de este problema. De manera
análoga, el de contradicción afirma que dos preceptos contradictoriamente opuestos no
pueden ser válidos ambos, más no indica cuál carece de este atributo.
El principio tampoco debe concebirse como mandato o exigencia. No prohíbe que
neguemos simultáneamente la validez de dos preceptos contradictoriamente opuestos;
sólo expresa la imposibilidad de que ambos carezcan de fuerza obligatoria y por lo
consiguiente su aplicación. El precepto: “debe negarse a admitir que normas
contradictorias carezcan ambas de validez” es utilizable como regla técnica, pero no es
un principio lógico, al menos en esta forma imperativa, ya que el principio de tercero
excluido no constituye una duplicación superflua de lo estudiado anteriormente. Los
dos principios difieren no solamente por su sentido, sino en razón de su fundamento, y
ninguno de ellos puede deducirse del otro.
En conclusión: El primero afirma que de dos normas contradictoriamente opuestas, una
tiene necesariamente que carecer de validez. Pero no dice que, si una de ellas no es
válida, la otra no puede dejar de serlo. Este es precisamente lo que declara el principio
de exclusión del medio. Expresado en otra forma; el de contradicción no señala si es
posible o imposible que los preceptos contradictorios carezcan entrambos de validez.
La afirmación de tal imposibilidad corresponde al otro principio.
Y a la opuesta: el de tercero excluido enseña únicamente que, de dos normas que se
contradicen, una tiene que ser válida. Pero no dice que la otra no puede ostentar tal
atributo. Este aserto incumbe al principio de contradicción.
EJEMPLO
1.- María y Juan eran esposos, pero María no podía quedar embarazada y entran en
conflicto y se divorcian, ella creía que juan tenía problemas para tener hijos porque ella
tenía un hijo de su ex pareja que tuvo antes que juan, tiempo después ella se casa con
Pedro.- un buen día Carlos primo de Juan y amigo de Pedro, va a visitar a María y le
pide su número telefónico.Carlos le comenta a Juan que fue a visitar a María y le dice que le dio su teléfono, que
si lo quiere, a lo que Juan le dice que sí… a los días Juan y María tuvieron un
reencuentro pasional y María sale embarazada. No se sabe de quién es él bebe.
¿Quién será el padre? Ya que ambos dicen ser el padre del niño, se van a los
juzgados, para saber quién es ¿quién es el tercer excluido? Creemos que el Tercer
Excluido, es Juan ya que muchas veces intentaron y nunca pudo quedar embarazada,
por lo tanto él bebe es de Pedro.