Cámara Especializada de la Niñez y Adolescencia. San Salvador, a

Cámara Especializada de la Niñez y Adolescencia. San Salvador, a las doce horas y
dos minutos del día veintisiete de noviembre de dos mil doce.
Por recibido el escrito firmado por la Señora Jueza Especializada de la Niñez
y Adolescencia Licenciada xxxxxxxxxxxxxxx, mediante el cual invoca la existencia de
un impedimento, de su parte, para seguir conociendo de las diligencias de revisión
de la situación jurídica de la adolescente xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, clasificadas
bajo el N.U.I. JENA S.S. 20-248-11J1C2 y solicita que se designe a la jueza o juez
que corresponda.
CONSIDERACIONES DE LA CÁMARA
I) Hechos en los que la Jueza Especializada fundamenta su abstención:
En síntesis la señora Jueza especializada expone en su escrito que en el
ejercicio de sus funciones, ha conocido de las diligencias de revisión de la situación
jurídica de la adolescente xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, de trece años de edad,
estudiante, actualmente bajo la medida de acogimiento institucional en Aldeas
Infantiles S.O.S. Santa Tecla.
La Señora Jueza expone su interés en que la adolescente pase junto a ella, el
periodo de vacaciones correspondientes al fin de año dos mil doce, lo que le ha
permitido una identificación mutua, aún con su grupo familiar.
Que con la finalidad de cumplir con el procedimiento de ley para autorizar
el egreso de la adolescente, considera que no es legal, ni ético que sea ella misma
quien califique su idoneidad y ordene la autorización referida. En tal sentido, por el
interés directo que posee es que plantea la necesidad de abstenerse de seguir
conociendo las diligencias referidas.
II) Aplicación de la regla supletoria:
De conformidad a lo establecido en los literales a) y b) del artículo 7 de la
Ley Procesal de Familia (L.P.F) es deber del juez o jueza, emplear las facultades que
le concede la ley para la dirección del proceso y dar el trámite que legalmente
corresponde a la pretensión.
En ese orden de ideas es necesario analizar si
procede aplicar supletoriamente la figura de la abstención que la señora Jueza
1
Especializada ha planteado en su solicitud con base al Código Procesal Civil y
Mercantil (C.P.C.M.)
Es de hacer notar, que en cumplimiento al artículo 215 de la Ley de
Protección Integral de la Niñez y de la Adolescencia (LEPINA), la norma aplicable,
en cuanto a procedimiento se refiere, en las distintas etapas, instancias y grados de
conocimiento, es la Ley Procesal de Familia.
Dentro de la Ley Procesal de Familia, el artículo 70 regula la figura del
impedimento, indicando que “Cuando el juez considere que concurre algún motivo
serio y razonable que pueda afectar su imparcialidad, por resolución motivada, de
oficio, se inhibirá de conocer en el proceso…”.
En el nuevo Código Procesal Civil y Mercantil esa figura se conoce como
abstención. El artículo 52 del C.P.C.M., establece: “Los Jueces o Magistrados se
abstendrán de conocer un asunto cuando se pueda poner en peligro su
imparcialidad, en virtud de su relación con las partes, los abogados que los asisten o
representan, el objeto litigioso, por tener interés en el asunto o en otro semejante,
así como por cualquier otra circunstancia seria, razonable y comprobable que
pueda poner en duda su imparcialidad frente a las partes o a la sociedad”.
Entre la figura de abstención y del impedimento, podemos establecer como
punto comparativo que a pesar de nominarse de forma distinta, tienen una misma
naturaleza y finalidad jurídica, como lo es proteger a los funcionarios del órgano
jurisdiccional de situaciones que pongan en peligro su imparcialidad, en
concordancia al principio del juez natural contenido en el artículo 186 inciso 5° de
la Constitución de la República.
Establecida la comparación, diremos que la diferencia entre ambas figuras
es el trámite que el legislador ha establecido para cada una de ellas. Para el caso de
la abstención el inciso último del artículo 53 C.P.C.M., regula que se resolverá sin
más trámite, sin que sea necesario aportar prueba. En la Ley Procesal de Familia, el
procedimiento del impedimento no es específico como en el caso de la abstención,
puesto que el inciso último del artículo 70 L.P.F., establece que el incidente del
impedimento se resolverá de conformidad al trámite de la recusación.
2
III) Procedencia del impedimento:
El trámite de la recusación señalado en el artículo 67 L.P.F., establece que
debe abrirse a prueba y celebrar audiencia. Esto es así, por cuanto en la recusación,
hay un interés de parte en apartar del conocimiento de un asunto determinado al
juez o jueza. Ello implica, necesariamente, entonces, la oferta, admisión y
concreción de medios de prueba que, por la oralidad vigente en materia de familia,
deben producirse en audiencia.
Sin embargo, consideramos que, dada la naturaleza del impedimento, como
convergencia de circunstancias fácticas presentes en el juez o jueza, que le impiden
conocer de un asunto por el riesgo de afectar su imparcialidad, la Ley Procesal de
Familia, en la parte final del Art. 70, se debe interpretar en el sentido que señala el
Art. 7, letra f) de la misma.
Es decir, debe resolverse, en este caso, en el sentido que la Ley Procesal de
Familia tiene una regulación insuficiente e inadecuada para la figura del
impedimento. Su presencia en la persona del juez o jueza debe ser objeto de
pronunciamiento del tribunal superior sin necesidad de realizar un procedimiento
probatorio como en este caso en concreto, en el sentido del trámite de la
recusación, sino más bien de analizar si la razón esgrimida por el funcionario/a es
razonable o no.
Por ello consideramos que, ante la obligación de resolver el asunto
planteado con esas reglas, lo procedente en este caso es concurrir al contenido del
Art. 53 del CPCM antes citado que señala su resolución sin actividad probatoria.
Para declarar legal o no el impedimento debe identificarse cuál es la
amenaza a la imparcialidad de la juzgadora. La señora Jueza expresa, en esencia,
que ha visitado a la adolescente xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en los lugares en los
cuales ha estado acogida institucionalmente, lo que le ha permitido una
identificación mutua, aún con su grupo familiar; que hay un interés directo para
que la adolescente pueda egresar y pasar las vacaciones de fin de año a su lado.
El principio de imparcialidad implica que el juez o jueza no debe conocer de
un caso en el que tenga interés, pues ello significaría beneficiarse personalmente
de su posición como director del proceso. Por ello, en el presente caso, justificada
3
la relación e interés personal que tiene la juzgadora respecto de la adolescente
Vanessa Yamileth, es necesario que el procedimiento de autorización de egreso de
la adolescente xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, no se circunscriba en su ámbito de
decisión.
En razón de lo anterior, es procedente declarar ha lugar el impedimento
formulado por la Señora Jueza Especializada de la Niñez y Adolescencia Licenciada
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y, por consiguiente, deberá remitirse el expediente
correspondiente a la Jueza Especializada licenciada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx para
que conozca de las presentes diligencias.
Por tanto, con base en las razones expuestas y lo establecido en los artículos
186 inciso 5° de la Constitución, así como en los artículos 12, 52, 215 LEPINA, 55, 70
L.P.F, esta Cámara RESUELVE:
Declárese ha lugar la solicitud de abstención planteada por la Señora Jueza
Especializada de la Niñez y Adolescencia Licenciada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y, en
consecuencia, sepáresele del conocimiento de las presentes diligencias de revisión
de la situación jurídica de la adolescente xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, clasificadas bajo el
N.U.I. JENA S.S. 20-248-11J1C2 y desígnese a la licenciada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
para que conozca de las mismas. Remítasele el expediente, para lo cual líbrese el
oficio respectivo.
NOTIFIQUESE.
REF. 13/AB/SS1/12-2
4