2011-00009-00 - Rama Judicial del Huila

T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
ACCIÓN
DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS
JUDICIALES
–
Subsidiariedad
Improcedencia por no agotamiento de recursos ordinarios.
Luego no es propio de la acción de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los procesos
ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijación de los diversos ámbitos de
competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propósito específico de su
consagración, expresamente definido en el artículo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona
protección efectiva, actual y supletoria en orden a la garantía de sus derechos constitucionales fundamentales”
(…)
Así las cosas, ha de predicarse que en el caso objeto de estudio, no se satisface el anotado requisito formal de
subsidiariedad, como quiera que la decisión objeto de controversia, proferida el 16 de septiembre de 2011, no fue
recurrida pudiendo serlo, pues así lo dispone la normativa en cita.
Obsérvese que una decisión contraria a los intereses de algunas de las partes, no es constitutivo por si solo en
una vía de hecho, pues como lo han señalado numerosos pronunciamientos constitucionales, la determinación
debe erigirse como un error de bulto, caprichoso, subjetivo, situación que no emerge en el presente asunto, dado
que a partir de la residualidad que gobierna la acción constitucional, la inconformidad surgida en el proceso debió
expresarse mediante el recurso de apelación, circunstancia que disipa cualquier duda frente a la improcedencia
del amparo en este caso.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
SALA PRIMERA DE DECISIÓN CIVIL – FAMILIA
Magistrada Ponente: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
Proceso
: Acción de tutela de 1ª
Radicación
: (1850) 41001-22-13-001-2011-00009-00
Accionante
: FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ
Accionado
: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE LA
PLATA
Neiva, noviembre veintiocho (28) de dos mil once (2011).
1.- ASUNTO
1
T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
Resuelve la Sala de Decisión la acción de tutela instaurada por la señora
FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE
FAMILIA DE LA PLATA (H.), por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales y los de la menor LIZETH JULIANA EMBUS SERRATO a una vida
digna, mínimo vital y vivienda.
2.- ANTECEDENTES
Funda la accionante su solicitud de amparo en los siguientes hechos:
Que el 29 de junio de 2011 presentó demanda de cancelación de
patrimonio de familia inembargable sobre el inmueble en el que constituyó tal figura
a favor de su menor hija.
Que la cancelación la solicitó para remodelar su vivienda, la que fue
adquirida a la Caja de Compensación Familiar, a partir del subsidio otorgado por esta
entidad y el municipio de La Plata y cuya escritura en la cláusula 6 prohibió enajenar
la vivienda durante los 5 años siguientes a la fecha de los documentos que acreditan
la asignación del subsidio.
Que con el fin de mejorar su vivienda y favorecer así a su hija, solicitó
un crédito a Bancolombia, que ya fue aprobado.
Que la demanda correspondió al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA, quien negó las pretensiones por considerar que lo solicitado no
salvaguarda los derechos de la menor.
Solicita que en aras de proteger los derechos de su hija y como quiera
que cumple los requisitos para la cancelación del patrimonio de familia que recae en
su vivienda, se ordene al Juzgado accionado acceder al levantamiento de la medida.
2.1.- INTERVENCIONES
2.1.1. RESPUESTA DEL DESPACHO ACCIONADO
2
T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
El JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE LA PLATA envió
fotocopia autenticada del proceso promovido por la señora FLORA ENITH SERRATO.
2.1.2. MINISTERIO PÚBLICO
Afirma que en tanto la actividad judicial en ésta clase de procesos está
limitada a la designación de un curador que vela por los derechos de los menores, el
Juzgado debió hacer su designación, máxime cuando la prohibición se ha establecido
para enajenar el bien no para constituir gravamen.
2.1.3. DEFENSORIA DE FAMILIA I.C.B.F.
Precisa que no advierte vulneración alguna en el proceso, no obstante
exhorta que en desarrollo del mismo se considere el principio constitucional y legal de
la prevalencia de los derechos del niño, consagrados en el articulo 44 superior y 8 y 9
de la Ley de Infancia y Adolescencia.
3.- CONSIDERACIONES
Corresponde a la Sala pronunciarse sobre la presunta violación de los
derechos fundamentales de la menor LIZETH JULIANA EMBUS SERRATO y de su
madre, a un vida digna, mínimo vital y vivienda, por parte del JUZGADO ÚNICO
PROMISCUO DE FAMILIA DE LA PLATA, a partir de la negativa dada a la solicitud de
cancelación del patrimonio de familia presentada por la actora como madre cabeza de
hogar.
Sabido es que la acción de tutela es un mecanismo creado por el
constituyente de 1991 con el fin de proteger de manera efectiva los derechos
fundamentales constitucionales cuando quiera que hayan sido objeto de vulneración
o amenaza por las autoridades públicas, o por los particulares en los casos previstos
en la ley. Sin embargo, la procedencia de este mecanismo de defensa judicial contra
3
T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
decisiones judiciales es riguroso en tanto que podría verse afectada la seguridad
jurídica que impera en nuestro Estado Social de Derecho, lo que ha hecho menester
que por desarrollo jurisprudencial se establezcan ciertos límites, debiendo agotarse
unos presupuestos mínimos e indispensables para su procedencia, habida cuenta que
ella no puede sustituir las acciones judiciales ordinarias ni los procedimientos,
instancias y trámites judiciales y/o administrativos.
En este asunto censura la accionante que el despacho no haya accedido
al levantamiento de patrimonio de familia inembargable, cuando dicha solicitud va
encaminada al mejoramiento de la vivienda, circunstancia que sin duda beneficia a la
menor con quien convive, según aduce.
3.1.- Es necesario analizar, de manera previa, el tema relacionado con
la procedencia de la tutela, en tal sentido se determinará si existen otros mecanismos
judiciales de defensa y si la accionante tuvo la posibilidad de acudir a ellos para
controvertir la decisión ahora censurada y de ser así se denegará el amparo
constitucional solicitado; de lo contrario, de encontrarse procedente la acción, la Sala
abordará un estudio material del asunto, en cuyo caso deberá establecer si la parte
accionada ha dado lugar a la vulneración de los derechos fundamentales cuya
protección se solicita.
Conforme al mandato contenido en el artículo 86 de la Constitución, la
Corte Constitucional ha dispuesto una doctrina acerca de la procedencia de la acción
de tutela contra las providencias expedidas por las autoridades judiciales, por cuanto
aquella no puede ser el medio ni pretexto para abolir la independencia del funcionario
judicial, consagrada en el artículo 228 de la Carta Política, sustituyendo al juez
natural.
3.1.1.- En este sentido, en sentencia T-503 de 20111, precisando los
requisitos
de tipo formal para la procedencia de la acción constitucional, la Alta
Corporacion reiteró lo siguiente:
1
M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.
4
T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
“….a) Es necesario que la persona haya agotado todos los mecanismos de
defensa previstos en el proceso dentro del cual fue proferida la decisión que se
pretende controvertir mediante tutela. Con ello se busca prevenir la intromisión
indebida de una autoridad distinta de la que adelanta el proceso ordinario, que no se
alteren o sustituyan de manera fraudulenta los mecanismos de defensa diseñados por
el Legislador, y que los ciudadanos observen un mínimo de diligencia en la
gestión de sus asuntos, pues no es ésta la forma de enmendar deficiencias, errores
o descuidos, ni de recuperar oportunidades vencidas al interior de un proceso judicial.
b) Sin embargo, puede ocurrir que bajo circunstancias especialísimas, por
causas extrañas y no imputables a la persona, ésta se haya visto privada de la
posibilidad de utilizar los mecanismos ordinarios de defensa dentro del proceso
judicial, en cuyo caso la rigidez descrita se atempera para permitir la procedencia de
la acción.
c) Finalmente, existe la opción de acudir a la tutela contra providencias
judiciales como mecanismo transitorio a fin de evitar un perjuicio irremediable. Dicha
eventualidad se configura cuando para la época de presentación del amparo aún está
pendiente alguna diligencia o no han sido surtidas las correspondientes instancias,
pero donde es urgente la adopción de alguna medida de protección, en cuyo caso el
juez constitucional solamente podrá intervenir de manera provisional.¨2
3.1.2.- De otro lado, en sentencia T 581 de 20113, en reiteración de la
sentencia C-590 de 2005, se tienen las siguientes hipótesis en cuanto a los requisitos
específicos de procedibilidad para la procedencia de la tutela:
“a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que
profirió la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia
para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actúa
completamente al margen del procedimiento establecido.
c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que
permite la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión.
2
En reiteración de las sentencias En las sentencias T-639 de 2003 y T-996 de 2003.
3
M.P. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
5
T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base
en normas inexistentes o inconstitucionales, o en que se presenta una
evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión.
e. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un
engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una
decisión que afecta derechos fundamentales.
f. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento del deber de los
servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos
de sus decisiones, en el entendido de que precisamente en esa motivación
reposa la legitimidad de su órbita funcional.
g. Desconocimiento del precedente.
h. Violación directa de la Constitución.”
A lo anterior se hace necesario acompasar el contenido de precedentes
jurisprudenciales sobre la subsidiaridad de la acción de tutela. En éste sentido, la Alta
Corporación en sentencia T-300 de 2010 reiteró lo siguiente:
“La Corte ha señalado que dos de las características esenciales de esta figura en el
ordenamiento jurídico colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: la primera por cuanto
tan sólo resulta procedente instaurar la acción en subsidio o a falta de instrumento
constitucional o legal diferente, susceptible de ser alegado ante los jueces, esto es,
cuando el afectado no disponga de otro medio judicial para su defensa, a no ser que
busque evitar un perjuicio irremediable (artículo 86, inciso 3°, de la Constitución); la segunda,
puesto que la acción de tutela ha sido instituida como remedio de aplicación urgente que se
hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de
violación o amenaza. Luego no es propio de la acción de tutela el sentido de medio o
procedimiento llamado a reemplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el de
ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijación de los diversos ámbitos de competencia de los
jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propósito específico de su
consagración, expresamente definido en el artículo 86 de la Carta, no es otro que el de
brindar a la persona protección efectiva, actual y supletoria en orden a la garantía de sus
derechos constitucionales fundamentales”4
4
M.P. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
6
T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
3.2.- Ahora bien, a efectos de verificar la existencia de otro mecanismo
judicial en éste caso y de contera, la observancia de la subsidiariedad, se tiene que la
sentencia que resuelve lo relacionado con el patrimonio de familia es apelable de
acuerdo con la siguiente normativa:
LEY 70 DE 1931
"Que autoriza la constitución de patrimonios de familia no embargables"
ARTÍCULO 18. Devuelto el expediente, el Juez debe proferir la sentencia definitiva
dentro de los tres días siguientes, y si por ella se concede la autorización, ha de
expresar en la misma el nombre y la ubicación del inmueble y sus linderos y
ordenar:
a) La inscripción de la misma sentencia en un libro especial de la Oficina de
Registro de instrumentos públicos que corresponda a la ubicación del inmueble,
dentro de los noventa días (90) siguientes a la ejecutoria de la sentencia, so pena
de nulidad;
b) La cancelación de la inscripción anterior en el libro primero o en el de las causas
mortuorias, según el caso, y
c) La protocolización del expediente en una Notaría.
ARTICULO 19. La sentencia definitiva es apelable, en efecto suspensivo, para ante
el Tribunal Superior respectivo, por el Agente del Ministerio Público, el
constituyente y el opositor u opositores.
El recurso se sustancia como si se tratara de la apelación de un auto interlocutorio.
Los demás autos dictados en el juicio son reformables, revocables y apelables,
conforme a las reglas del derecho común.”
Así las cosas, ha de predicarse que en el caso objeto de estudio, no se
satisface el anotado requisito formal de subsidiariedad, como quiera que la decisión
objeto de controversia, proferida el 16 de septiembre de 2011, no fue recurrida
pudiendo serlo, pues así lo dispone la normativa en cita.
Obsérvese que una decisión contraria a los intereses de algunas de las
partes, no es constitutivo por si solo en una vía de hecho, pues como lo han señalado
numerosos pronunciamientos constitucionales, la determinación debe erigirse como
un error de bulto, caprichoso, subjetivo, situación que no emerge en el presente
asunto, dado que a partir de la residualidad que gobierna la acción constitucional, la
inconformidad surgida en el proceso debió expresarse mediante el recurso de
apelación, circunstancia que disipa cualquier duda frente a la improcedencia del
amparo en este caso.
7
T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
De ésta forma, dos circunstancias advienen en contra de las
pretensiones de amparo de la accionante, la primera de ellas consiste en no haber
hecho uso del mecanismo judicial existente frente a la decisión que censura y la
segunda, que no nos encontramos ante la presencia de un perjuicio irremediable, o
por lo menos prueba de ello no se acredita dentro de los documentos allegados.
En armonía con lo expuesto la Sala Primera de Decisión Civil Familia del
Tribunal del Distrito Judicial de Neiva, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
4.- RESUELVE:
1.- DENEGAR el amparo invocado por la señora FLORA ENITH
SERRATO HERNÁNDEZ en contra del JUZGADO UNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA.
2.- NOTIFICAR el presente fallo a las partes intervinientes por el
medio más expedito. (Art. 30 Decreto 2591 de1991).
3.- REMITIR el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su
eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada (Artículo 31 del Decreto 2351
de 1991).
Notifíquese.
Fallo aprobado por Acta No. ____
ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
8
T1 (1850) 2011-00009-00 FLORA ENITH SERRATO FERNÁNDEZ en contra del JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE
LA PLATA (H.).
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
ALBERTO MEDINA TOVAR
Cp. fl. _________ Tomo ________ Fallos de tutela.
9