Falta de ocupación permanente y efectiva. Designación de “cuidador”.

Falta de ocupación permanente y efectiva. Designación de “cuidador”.
2416-4009/06
Dictamen Nº 126.295 - 7
SECRETARÍA LETRADA III
Ley nº 5396; Resolución nº 359/90
I.- Por las presentes actuaciones tramita recurso de Revocatoria contra la Resolución
del Instituto de la Vivienda, por la cual se dejó sin efecto la adjudicación del inmueble
ante la falta de ocupación efectiva y permanente del mismo, transgrediendo, de este
modo, lo dispuesto por la Ley General de la Vivienda N° 5396.
II.- Desde el punto de vista formal, el recurso deducido resulta admisible, en atención a
que ha sido presentado en término y debidamente fundado, razón por la cual procede
el tratamiento de la cuestión de fondo.
III.- En ese orden, se destaca que los agravios se centran en que la recurrente nunca
fue citada a comparecer, ya que las notificaciones producidas lo fueron a la vivienda
adjudicada y ello importa la violación del derecho de defensa.
Asimismo, resalta la presentación en análisis la “injusticia” del acto recurrido, habida
cuenta que los adjudicatarios son personas de avanzada edad y con graves problemas
de salud, que los obligó a trasladarse a la ciudad de Santa Rosa -Provincia de La
Pampa-, motivo por el cual dejaron al “cuidado” de su vivienda -en calidad de
“préstamo”- a su familia, sólo hasta que concluyera el tratamiento -cuya duración se
previó en cuatro meses-. Tiempo en el que fueron convencidos por los prestatarios de
la necesidad de celebrar un contrato de locación, para efectivizar el cambio de
titularidad de los servicios públicos. Puntualizando, en tal sentido, que nunca
recibieron pago alguno en concepto de alquiler.
No obstante, se señala la mala fe de los ocupantes, que desde un primer momento
intentaron apropiarse de la vivienda con los hechos descriptos, que culminaron con la
presentación ante ese Organismo, a fin de tramitar la regularización de la vivienda a su
favor.
Por último, se denuncia el estado de necesidad de los adjudicatarios, se acompaña y
ofrece prueba y se solicita se revoque el acto atacado.
IV.- Sobre el particular, liminarmente se destaca que las aludidas deficiencias de
notificación en caso de haberse producido han quedado resueltas con la presentación
de autos, previa al dictado del acto y al deducir el recurso en análisis. Situaciones
estas que tornan viable considerar que el derecho a ser oído, que se invoca, ha sido
contemplado.
En cuanto al estado de salud de los adjudicatarios y el actuar contrario a la buena fe
de las personas a las que dejaron la vivienda -esgrimidos como eximentes de
responsabilidad en la pieza recursiva- no son tales, en la medida en que situaciones
como la de autos se contemplan por ese Organismo cuando se observan los
presupuestos previstos en la Resolución I.V.B.A Nº 359/90, para designar un cuidador
que ocupe la vivienda en supuestos de ausencia temporal de los adjudicatarios por
cuestiones laborales o de salud.
Normativa esta cuyo incumplimiento por los adjudicatarios resulta palmario en el caso
de autos y no se atempera por sus dichos en relación a las personas a quienes
dejaron la vivienda.
Por último, se destaca que la suspensión del acto no procede en autos, por lo
encontrarse reunidos los recaudos esenciales que el Decreto Ley N° 7647/70
determina al efecto (artículo 98).
V.- En mérito a lo expuesto, esta Asesoría General de Gobierno es de opinión que
corresponde rechazar el recurso de Revocatoria interpuesto, dictándose el acto
administrativo que así lo disponga, el que deberá notificarse de modo fehaciente al
domicilio constituido (artículos 64, 103, 107, 108 y cc. del Decreto-Ley N° 7647/70).
En el mismo acto, y por razones de economía procesal, podrá el señor Administrador
General del Instituto de la Vivienda, de considerarlo oportuno y conveniente, intimar a
los actuales ocupantes a desalojar el inmueble en término perentorio que al efecto se
fije, bajo apercibimiento de ley.