DOBLE VICTIMIZACIÓN-2

DATOS ACLARATORIOS) Mienten y manipulan diciendo que colaboran con la justicia, mientras los abogados de la Generalitat obstaculizan la investigación, recurriendo las peticiones de los abogados particulares que intentan que la instrucción no se ciña exclusivamente al exceso de velocidad achacándolo al conductor. Colaborar con la justicia se demuestra: • Exhortando a la Abogacía de la Generalitat a que apoye y proponga acciones dirigidas a conocer la verdad, y que no coarten la investigación mientras quede algún resquicio de duda (tal como indica la Audiencia Provincial en su Auto de reapertura). • Que las defensas de los imputados no se paguen con dinero público. • Agilizando la aportación de la documentación requerida. Tanto Alberto Fabra como Isabel Bonig dicen colaborar con la justicia, pero no toman medidas para que la dirección de FGV aporte el organigrama y las funciones de cada uno de los trabajadores, permitiendo así que FGV siga obstaculizando la investigación. Lamentablemente FGV se ha encargado de nuevo de poner todos los obstáculos posibles a la investigación, enviando al juzgado una relación de trabajadores que poco tienen que aportar, si previamente no se ha fijado el organigrama de responsabilidades, que nuestro abogado Vicente Baeza ya ha solicitado reiteradamente. "En las declaraciones del día 27-­‐2-­‐14 se ha conocido una estructura diferente de la remitida por FGV. Nos hemos enterado que hay varios estamentos, y el último "relevante" es talleres, y hay varios talleres, Alepuz no es el único jefe de talleres. Cada taller tiene su oficina técnica, pero por encima hay una oficina técnica de explotación. Al día siguiente, 28-­‐2-­‐14, los trabajadores vuelven a reiterar que hay unas oficinas técnicas por encima de ellos, que son los responsables de planificar las revisiones, programación de balizas, etc. Seguir interrogando trabajadores que continuamente se remiten a sus oficinas técnicas, o que no saben o recuerdan, no es propio de la investigación que marcó la Audiencia Provincial. Si tanto el Sr. Fabra, como el Sr. Pablo Cotino (gerente de FGV), e Isabel Bonig (presidenta de FGV), presumen de aportar toda la información a la causa judicial, ¿por qué siguen ocultando el organigrama de responsabilidades y funciones, para determinar quién y cómo tenía que controlar la seguridad de los pasajeros? Mienten y manipulan cuando no censuran la conducta del Sr. Luis Domingo Alepuz Jefe de Talleres de FGV, que se llevó la Caja Negra a las dependencias de FGV, contraviniendo las órdenes judiciales. Según indica el Informe Técnico Policial, página 9, el motivo alegado por el Sr. Domingo Alepuz, fue que únicamente era posible la lectura si se colocaba en otra unidad similar de tren, y sólo podía ser interpretado por un ordenador en las oficinas de Valencia Sud. Y en la página 10 del mismo Informe, se indica que “según manifiesta el Sr. Alepuz, (la transferencia de datos) ha conllevado, por cuestiones técnicas propias de estos aparatos, el borrado de los mismos”. Hecho que fue desmentido por trabajadores de FGV durante la instrucción judicial, y por el mismo fabricante de la Caja Registradora de Eventos, la llamada Caja Negra, que dijo claramente, que los datos no se borraban solos, sino que había que hacerlo expresamente. El perito judicial, D. Andrés María Cortabitarte López, tanto en el Informe de fecha 23 de Febrero de 2007, página 10, como en el Acta de Ratificación de dicho Informe, página 6 y 7, dice “que no ha tenido descarrilamientos anteriores porque así lo han contestado en Ferrocarrils a esta pregunta.” Hecho que fue negado por el Sr. Alepuz en su declaración del día 6 de Febrero de 2014, al decir que el perito judicial “no les pidió el histórico de descarrilamientos”. Como tampoco censuraron la conducta de Marisa Gracia, Directora Gerente de FGV, por ocultar el Informe que revelaba la pésima gestión de Prevención del Riesgo Laboral. La anterior gerente Marisa Gracia y los responsables de RRHH, D. Dionisio García y D. José Antonio González Redondo, ocultaron a los Delegados de Prevención, el Informe de Auditoría de Prevención de Riesgos Laborales correspondiente al 2006, cuyo resultado era “DESFAVORABLE”, estableciendo que FGV “no cumple los requerimientos de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL), y demás normativa aplicable”. Dicho Informe, finalizado el 30 de Abril de 2007, permaneció en un cajón incumpliendo la obligación por parte de FGV, de entregarlo a los Delegados Sindicales, según el artículo 30.03 de la Ley Prevención Riesgos Laborales (LPRL) que indica que “el empresario deberá facilitar a los trabajadores designados, el acceso a la información y documentación a que se refieren los artículos 18 y 23 de la presente Ley”, como uno de los requisitos necesarios para llevar a cabo las actividades preventivas que les corresponde realizar en su condición de miembros del servicio de prevención. También recoge este derecho el artículo 36.2 b) de la Ley 31/1995, de 8 de Noviembre, de PRL, que enumera entre las facultades de los Delegados de Prevención, la siguiente: “Tener acceso, con las limitaciones previstas en el apartado 4 del artículo 22 de esta Ley, a la información y documentación relativa a las condiciones de trabajo que sean necesarias para el ejercicio de sus funciones y, en particular, a la prevista en los artículos 18 y 23 de esta Ley.“ Sin embargo, no es hasta el 6 de Julio de 2011, una vez agotado el plazo dado por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que la dirección de RRHH, hace entrega el Documento relativo al Informe de Auditoría realizado por Enarila en 2006. “Casualmente”, se había agotado el plazo para prescripción de ciertos delitos ligados a la responsabilidad del empresario en la seguridad de sus trabajadores. (artículos 316, 317 y 318 del Código Penal) Hecho ya por sí censurable, pero que se agrava, al señalar este Informe que FGV infringió la LPRL al no investigar el accidente ocurrido en Picanya a finales de 2005, que según estudio interno de los sindicatos, no hubiese ocurrido con la instalación de una baliza. El Punto 10 del Informe, referente a la Investigación de Accidentes/Incidentes, dice que “no se han investigado por parte del Servicio de Prevención Propio todos los accidentes de trabajo con y sin baja ocurridos en la empresa. En algunas ocasiones los accidentes son investigados por el responsable de sección e incluso por el propio trabajador.” Falta tipificada también como GRAVE. Si en vez de ocultar el Informe, FGV hubiese corregido las carencias a nivel preventivo, y hubiese investigado los accidentes anteriores, para implantar las medidas preventivas adecuadas y tecnológicamente disponibles en el mercado, el accidente del 3 de Julio del 2006 se hubiese evitado. A pesar de la relación entre la investigación de los accidentes y posterior implantación de medidas que subsanen las deficiencias detectadas, para evitar futuros accidentes, FGV prosigue incumpliendo la LPRL y no investigó el accidente de 3 de Julio de 2006, según contestó el 9 de Enero de 2014 la Jefa de Prevención, Da. Begoña de Torres al escrito presentado por los Delegados de Prevención el 19 de Diciembre de 2013. Tampoco consta a la dirección de FGV, ningún Informe emitido por la Inspección de Trabajo en relación al accidente ocurrido el 3 de Julio de 2006. Ni Informe Interno de FGV realizado por la Dirección de Análisis y Asesoría de Seguridad en la Explotación (DAASE). (según contestación del Jefe de Área de RRHH y Organización, D. José Antonio González Redondo, de fecha 5 de Agosto de 2013, a requerimiento de la AVM3J.) Mienten y manipulan al decir que el tratamiento que RTVV realizó del accidente fue correcto, cuando los mismos trabajadores son los que han denunciado que desde el despacho de presidencia se ordenó que al accidente, (el mayor accidente de metro ocurrido en España), se le diera tratamiento de “noticia menor”. Capítulo 2 web 0responsables : www.0responsables.com Mienten diciendo que el accidente era Inevitable, pues bastaba con programar la baliza ya existente para que frenara el tren si superaba la velocidad permitida para la curva. Mienten diciendo que le accidente era Imprevisible, cuando esa curva había sido denunciada en múltiples ocasiones por los Sindicatos como punto peligroso, pidiendo expresamente que se controlara la velocidad de entrada a la curva con una baliza. Documento dirigido a la Directora Gerente de FGV y firmado por los representantes de las cuatro fuerzas Sindicales, S.I.F. CC.OO, U.G.T. y S.F. , con fecha de entrada en el registro general el 27-­‐sep-­‐05, es decir, casi un año antes del trágico accidente. En dicho documento los Sindicatos pedían explícitamente la colocación de balizas previas en todas las señales limitadoras de velocidad: Página 1 del Documento con las Conclusiones de los maquinistas en su Asamblea de fecha 20-­‐sep-­‐05 Dos meses más tarde, el 30-­‐nov-­‐05, según consta en el acta nº 6/05 del Comité de Seguridad en la Circulación se pone de manifiesto que hay numerosas acciones acordadas por el Comité y que sin embargo, no se han ejecutado, así como la necesidad de revisar la situación del sistema de seguridad FAP. Página 2 del Acta nº 6/05 Comité Seg. Circ. Y en la misma reunión, el Sr. Golf hizo entrega de un listado en el cual se identificaban los puntos más peligrosos en las líneas de metro. Una de las mejoras demandadas era precisamente la necesidad de proteger las señales permanentes de limitación de velocidad mediante los sistemas FAP o ATP. Página 5 del Acta nº 6/05 Comité Seg. Circ. Página 5 del documento “Seguridad Circulación Puntos Negros” Mienten diciendo que no se direccionó la Comisión Parlamentaria, cuando existe un Informe realizado por una empresa contratada por FGV que empieza así: Y el testimonio del Jefe de Seguridad de FGV, reflejado en el capítulo 1 de la web.0responsables : www.0responsables.com