propuesta de trabajo para la armonización de delitos de corrupcion

PROPUESTA DE TRABAJO PARA LA
ARMONIZACIÓN DE DELITOS DE CORRUPCION
DE FUNCIONARIOS, SERVIDORES O AGENTES
PÚBLICOS, EXTRANJEROS
PROPUESTA DE TRABAJO PARA LA ARMONIZACIÓN DE DELITOS DE
CORRUPCION DE FUNCIONARIOS, SERVIDORES O AGENTES PÚBLICOS,
EXTRANJEROS
El grupo de trabajo de Lucha contra la Delincuencia Organizada de la Conferencia de
Ministros de Justicia de los Países Iberoamericanos ha venido desarrollando esta línea,
en consecuencia con el mandato emanado de la XVII Reunión Plenaria de la COMJIB,
en octubre de 2010 en México. De tal forma que, se ha debatido el tema de la
armonización de varios delitos, específicamente, el de la corrupción de funcionarios
públicos, siendo que en este tema se han hecho las siguientes reflexiones:
I.- La general preocupación internacional por tratar de erradicar la corrupción –la
venalidad y el soborno- como fenómeno con evidente capacidad de alteración de la
estabilidad de las sociedades (democráticas), se ha plasmado en diversos pactos y
convenciones de alcance multilateral o general, encontrando su máxima expresión en la
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (2003), precedida por la
Convención Interamericana contra la Corrupción, suscrita en el ámbito de la OEA
(hecho en Caracas el 29 de marzo de 1996).
II.- La previsión de ilícitos penales para la prevención y sanción de la corrupción se
remonta al mismo origen de los Estados liberales y, por ello, a los propios Códigos
Penales, mediante la tipificación del soborno activo y pasivo de funcionarios, servidores
o agentes públicos (delitos de cohecho; más recientemente, y como adelantamiento de
las barreras de protección penal, delitos de tráfico de influencias). Se trataba así de
prevenir y castigar los ataques a la propia función pública (principios de objetividad,
imparcialidad, eficiencia) derivados de la posible venalidad de los funcionarios,
quedando en un segundo plano la pretensión, hoy explícitamente asumida como
coprincipal, de evitar el enriquecimiento ilícito de los funcionarios.
III.- Más moderna es la preocupación por el alcance transnacional de determinadas
conductas de corrupción, relacionadas con el comercio internacional: en el marco de
una economía cada día más globalizada en la que los Estados también interactúan como
protagonistas del mercado, se ha advertido la generalización del soborno de
funcionarios extranjeros orientada a obtener ventajas en las transacciones exteriores
(inversiones en mercados extranjeros por medio de licitaciones públicas, etc.); por eso
los Estados desarrollados promovieron, junto a otras iniciativas, la específica
tipificación de esas prácticas corruptas en los Códigos Penales, singularmente mediante
la promoción de Convenios internacionales.
IV.- Sin embargo, asumida una política criminal común frente al fenómeno de la
corrupción, resulta evidente la existencia de lagunas o déficits de incriminación y/o de
perseguibilidad en los casos de persecución y enjuiciamiento de conductas, cada vez
más concurrentes, de soborno o tráfico de influencias, consumadas por y/o respecto de
funcionarios, servidores o agentes, públicos que, con funciones ajenas a las llamadas
1
“transacciones comerciales internacionales”, se encuentran destinados en terceros
países.
Porque junto a la creciente presencia de residentes extranjeros en un país, resulta
cada vez más común el desplazamiento coyuntural, temporal o más o menos duradero
de funcionarios extranjeros con misiones específicas ajenas a las relaciones
diplomáticas. Dicho de otro modo: la creciente globalización determina la superación de
la política criminal nacional dirigida a la prevención y castigo de la corrupción,
entendida como el ataque a la función pública ejercida por los funcionarios, servidores o
agentes públicos de cada Estado (ya sean adscritos a la administración local, comarcal,
regional o estatal) y dentro del ámbito territorial sobre el que cada Estado ejerce su
soberanía penal, y obliga a dirigir los ojos a las actividades de los funcionarios
extranjeros.
Con base en lo expuesto se propone la siguiente estrategia de trabajo en relación a la
armonización del delito de corrupción:
I. Por todo lo anterior se somete a la consideración de la Comisión Delegada de la
COMJIB la conveniencia de coordinar los ordenamientos de los Estados firmantes i) ya
sea mediante la reforma de los tipos penales de soborno en la función pública,
ampliando el concepto del funcionario, como sujeto activo o pasivo del cohecho, a
cualquier servidor público, sea de la nacionalidad que sea y que esté adscrito a cualquier
administración nacional, extranjera o internacional, ii) o a través de la superación de las
limitaciones derivadas de la vigencia de los principios de personalidad y de
territorialidad, mediante la unificación de las normas de derecho internacional penal y,
singularmente, con la incorporación al listado de delitos afectos por el principio de
derecho universal los delitos de corrupción pública.
II. En este sentido, en el proyecto de Armonización de la Legislación Penal en la Lucha
Contra el Crimen Organizado en Centroamérica, que ejecuta la COMJIB con el apoyo
financiero del Fondo España-SICA y a instancia de la Secretaría General del SICA, se
está trabajando en la armonización en la región Centroamericana de los delitos
relacionados con el cohecho, tráfico de influencias y peculado, cuyos documentos de
trabajo se anexan, de modo que los avances que se logren en este ámbito se podrían
utilizar como base de trabajo en la coordinación para atajar estos problemas.
2
ANEXOS
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS: TRÁFICO DE
INFLUENCIAS, PECULADO O MALVERSACIÓN Y COHECHO.
DOCUMENTOS DE TRABAJO RELACIONADOS CON LOS DELITOS DE
TRÁFICO DE INFLUENCIAS, PECULADO O MALVERSACIÓN Y COHECHO EN
EL PROYECTO DE ARMONIZACIÓN DE LA LEGISLACIÓN PENAL EN LA
LUCHA CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO EN CENTROAMÉRICA
El Proyecto de Armonización de la Legislación Penal en la Lucha contra el Crimen
Organizado en Centroamérica, lo implementan la Secretaría General de la Conferencia
de Ministros de Justicia de los Países Iberoamericanos (COMJIB) y la Secretaría
General del Sistema de la Integración Centroamericana (SG-SICA). Se enmarca en la
Estrategia de Seguridad de Centroamérica, diseñada por los países miembros del SICA
y respaldada por la Comunidad Internacional en la “Conferencia Internacional de
Apoyo a la Estrategia de Seguridad de Centroamérica” (Guatemala, junio de 2011).
Dicha Conferencia ha supuesto un salto cualitativo y exponencial en la forma en la que
la Región Centroamericana se enfrenta al fenómeno de la violencia y la inseguridad,
iniciándose así una nueva etapa en los esfuerzos para consolidar a Centroamérica como
una Región de Paz, Libertad, Democracia y Desarrollo.
3
PROPUESTA DE ARMONIZACIÓN DE DELITO DE TRÁFICO DE
INFLUENCIAS
Legislación y resoluciones internacionales
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (2003)
Propuesta de armonización de la legislación penal en la lucha contra el crimen
organizado en Centroamérica (SICA/COMJIB/CAECID) (2011)
Criterio I.- Autonomía
Se trata de una de las infracciones que se integran en el ámbito de los delitos de
corrupción, pero tiene sus propios perfiles, aun guardando alguna afinidad con el delito
de cohecho. Al igual que en éste, con el tráfico de influencias se pretende interferir en
la adopción de decisiones públicas, quebrando la imparcialidad u objetividad en el
ejercicio de las funciones públicas; pero a diferencia del cohecho, en el tráfico de
influencias se persigue situar al funcionario en una posición parcial respecto a su futura
decisión utilizando medios distintos a las dádivas o presentes para influir en su proceso
de motivación, como puedan ser la ascendencia, la amistad, el poder sobre él, y, al igual
que en el cohecho, la infracción puede surgir tanto cuando se presiona o persuade al
funcionario cuanto cuando el funcionario se deja influenciar y resuelve de acuerdo con
los intereses del que recomienda o presiona, sin perjuicio de que en la toma de esa
decisión pueda a su vez cometer prevaricación si es injusta.
En este delito se ubican también los de venta de influencias cometida por particulares
que ofrezcan actuar sobre funcionarios públicos para que éstos resuelvan o influyan en
otros funcionarios.
Tanto en una como en otra modalidad, la infracción no depende de que efectivamente
se haya conseguido desviar al funcionario del recto cumplimiento de su función.
Criterio II.- Definición.
El Tráfico de influencias puede pues definirse como la conducta del funcionario
público que influye o presiona a otro funcionario público o autoridad prevaliéndose
del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situación derivada de su
relación personal o jerárquica con éste o con otro funcionario o autoridad a fin de lograr
una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico
para sí o para un tercero. También es constitutiva de tráfico de influencias la conducta
del particular que aprovechándose de cualquier situación derivada de su relación
personal con éste o con otro funcionario público o autoridad intentara influir en un
funcionario público o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar,
directa o indirectamente, un beneficio económico para sí o para un tercero.
Criterio III.- Estructura típica.
Es preciso que los tipos distingan entre los supuestos de tráfico de influencias
cometidos por funcionarios sobre funcionarios y los cometidos por los particulares. A su
vez, en el primer grupo conviene diferenciar entre los casos en que el que influye tiene
relación de superioridad con el influido y aquellos otros en los que el ascendiente o
poder proviene de otra clase de relaciones.
4
El tráfico de influencias practicado por particular ha de ser descrito separadamente,
diferenciando a su vez los casos de ofrecimiento de influencia real de aquellos otros en
los que se ofrece, a cambio de dinero o recompensa, una capacidad de influencia de la
que se carece, los cuales habrán de ser conducidos en su caso al ámbito del delito de
estafa.
Criterio IV.- Tipos agravados
Cuando el tráfico tuviera como objeto persuadir al funcionario para la comisión de un
acto constitutivo de delito, aunque éste no se hubiere producido.
Criterio V.- Tipos súper agravados
Cuando el que presiona al funcionario fuera un Juez, un miembro del Ministerio Fiscal
o una Autoridad de la Nación y el objeto fuera un acto constitutivo de delito.
Cuando la presión o influencia se ejerza sobre un Juez para que dicte una sentencia
injusta o parcial.
Cuando la presión haya consistido en el anuncio de una mal para el funcionario, su
familia o allegados, si no accede a lo que se le solicita.
Cuando se haya alcanzado la consecución efectiva del proyecto delictivo.
Criterio VI. Tipos atenuados
Se atenuará la pena al particular que hubiera ofrecido a terceros, a cambio de dinero o
recompensa, influir o presionar a un funcionario público para conseguir una resolución
favorable.
Criterio VI.- Tipos autónomos
Se castigará separadamente el tráfico de influencias sobre funcionarios o agentes
públicos de otros Estados o de Organizaciones internacionales, que tendrán a todos los
efectos, y en sus respectivos casos, la misma consideración que los funcionarios
nacionales.
Serán castigados separadamente, como delitos contra la Administración de Justicia, los
actos de influencia que prevaliéndose de cualquier relación o posición se ejecuten sobre
testigos o peritos o intérpretes para que falten a su deber en su actuación ante los
Tribunales.
Criterio VII.- Penas de prisión
En principio las sanciones privativas de libertad a imponer han de ser lo
suficientemente gravosas como para permitir la colaboración internacional, no dificultar
la prisión preventiva, impedir las penas sustitutivas o alternativas y suponer una
intimidación suficiente.
Para los tipos de tráfico de influencias cometidos por funcionarios será precisa una
pena mínima no inferior a un año de prisión, multa del triple del beneficio perseguido.
En cuanto a los particulares la pena debiera ser de multa, del doble o el triple del
beneficio perseguido, dependiendo de que hubiera logrado o no el beneficio pretendido.
5
Criterio VIII.- Penas privativas de derechos.
a) para el funcionario
Se le podrá imponer la pena accesoria de inhabilitación temporal o definitiva para la
función pública, dependiendo de que el fin perseguido fuera la comisión de un acto
delictivo o de otra naturaleza, con un mínimo de tres años de inhabilitación para la
función pública.
b) para el particular
Se le podrá imponer la prohibición de contratar con cualquier Administración pública
por un tiempo mínimo de cinco años.
Criterio IX.- Personas jurídicas.
Es posible la responsabilidad penal de personas jurídicas, en los términos legalmente
previstos, sin que ello excluya la pena a imponer a las personas físicas que hubieren
actuado en su nombre o interés.
Criterio X.- Concursos.
Cuando el tráfico de influencias tuviere como objetivo convencer al funcionario influido
para la comisión de un delito, y éste se ejecutara o intentara, se impondrá la pena
independientemente de la pena que corresponda a ese delito, del que responderán
respectivamente como inductores y autores.
Criterio XI.- Consecuencias accesorias
Se declarará la nulidad de los actos judiciales o administrativos que se hubieran
producido a consecuencia del tráfico de influencias.
6
PROPUESTA DE ARMONIZACION DE DELITO DE PECULADO O
MALVERSACIÓN
I. DECISIONES SUPRANACIONALES y RECOMENDACIONES
Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción (2003).
Convención interamericana contra la corrupción (Costa Rica, El Salvador, Guatemala
Honduras, Nicaragua, Panamá, República Dominicana).
Propuesta de armonización de la legislación penal en la lucha contra el crimen
organizado en Centroamérica (SICA/COMJIB).
Criterio I.- Autonomía de la malversación y el peculado
Los recursos y fondos públicos han de ser administrados por funcionarios en sus
diferentes fases (recaudación, custodia, aplicación de gasto). La deslealtad en cualquiera
de ellas podría ser tratada como un delito común cualificado (apropiación indebida),
como delito de funcionario cualificado (omisión de cumplimiento de los deberes del
cargo), o como corresponde a su naturaleza jurídica de acto administrativo injusto
(prevaricato o prevaricación). Pero la esencial vinculación a los recursos financieros
aconseja, y así es en todos los sistemas penales, el tratamiento conjunto de las diferentes
infracciones que componen este grupo.
Es frecuente diferenciar entre peculado y malversación. El primero viene integrado por
el apoderamiento de caudales o fondos públicos cometido por el funcionario encargado
de su administración y custodia. La malversación consiste en dar aplicaciones diferentes
y desviadas de la cosa pública a los fondos que se administran. En algunos sistemas se
utiliza únicamente la denominación peculado o la de malversación para ambas formas
de conducta delictiva. Emplearemos la denominación de malversación para todas las
modalidades.
En la presente propuesta no entran los actos de desviación cometidos por
administradores o empleados de fundaciones u organizaciones privadas, que deben
tratarse en el campo de la apropiación indebida, ni tampoco los cometidos por
beneficiarios de subvenciones públicas, que deben ser castigados por el específico delito
de fraude a la subvención.
Criterio II.- Definición.
Cometen este delito los funcionarios públicos que sustraigan o desvíen dinero o bienes
cuya administración, depósito, custodia, aplicación o percepción les haya sido confiada
por razón de su cargo.
Cometen también este delito los funcionarios públicos que en provecho propio o de un
tercero, y con abuso de su cargo, utilice recursos humanos o servicios o bienes
propiedad de la Administración pública.
Estos delitos los cometen también los administradores o gerentes de Empresas
públicas, teniendo por tales aquellas en las que la Administración pública sea la
principal propietaria, así como a los particulares que por cualquier título fueran
depositarios o administradores de bienes o fondos públicos, así como a los depositarios
de bienes embargados o depositados por orden de autoridad administrativa o judicial.
Las diferentes situaciones imaginables, por razón del autor, por razón del volumen
económico del hecho, por las consecuencias para el servicio o interés público, dan lugar
a una escala de gravedad plasmada en diferencias de tipos.
7
Criterio III.- Estructura típica.
Es preciso que los tipos de malversación distingan entre los siguientes supuestos:
a) Sustracción o apoderamiento de bienes o dinero cometido por funcionario
público por sí mismo o permitiendo que otra persona lo haga. Las mismas
penas se impondrán, en sus respectivos casos, al particular que haya
participado en la ejecución del hecho.
b) Casos en los que se produce un grave quebranto del servicio público o aquellos
en que la cantidad es de notoria importancia.
c) Distracción y aplicación diferente y ajena a la cosa pública, casos en los que el
funcionario, con ánimo de lucro propio o ajeno y con perjuicio para la causa
pública, da
una aplicación privada a bienes muebles o inmuebles
pertenecientes a cualquier Administración o Entidad pública.
d) Apoderamiento de bienes pertenecientes al patrimonio nacional.
e) Apoderamiento de bienes o cantidades de poco valor ( valor inferior a una
determinada cantidad).
f) Desviar y dar aplicación privada a los bienes muebles o inmuebles o caudales
públicos que se administran o custodian ( la desviación presupuestaria por
aplicación a finalidad pública diferente de la prevista puede dar lugar a
responsabilidad disciplinaria, pero no criminal).
g) Previsión de los efectos de la restitución de bienes o cantidades sustraídas o
desviadas.
h) Extensión de la tipicidad a particulares en relación con determinadas
situaciones de depósito, administración o custodia.
Criterio IV.- Tipos agravados
Cuando la malversación provocara perjuicios en el servicio público o en los intereses de
los ciudadanos.
Cuando el valor de los bienes o la cantidad malversada sea de notoria importancia.
Criterio V.- Tipos súper agravados
Cuando los bienes muebles o inmuebles sustraídos o distraídos pertenecieran al
patrimonio nacional.
Criterio VI. Tipos atenuados
Cuando la cantidad sustraída sea de pequeña entidad.
Se puede apreciar una excusa absolutoria plena en los casos de restitución completa
de la cantidad apropiada, junto con los beneficios que hubiera reportado al autor, antes
de que se haya abierto procedimiento penal o expediente administrativo.
Se puede apreciar una atenuación por reparación del daño en los casos de restitución
de la cantidad desviada antes de que se dicte sentencia.
8
Criterio VI.- Tipos autónomos
Las penas del delito de malversación, en su modalidad básica, se pueden imponer a
quienes, sin ser funcionarios, estén temporal o permanentemente encargados por
cualquier concepto de fondos, rentas o efectos de las Administraciones públicas, así
como a los particulares legalmente designados como depositarios de caudales o efectos
público o de bienes embargados secuestrados o depositados por autoridad pública.
Criterio VII.- Penas de prisión
En principio las sanciones privativas de libertad a imponer han de ser lo
suficientemente gravosas como para permitir la colaboración internacional, no dificultar
la prisión preventiva, impedir las penas sustitutivas o alternativas y suponer una
intimidación suficiente.
Criterio VIII.- Penas privativas de derechos.
a) para el funcionario
Se le podrá imponer la pena accesoria de inhabilitación temporal o definitiva para la
función pública.
b) para el particular
Se le podrá imponer la inhabilitación para recibir cualquier clase de nombramiento para
el ejercicio de una función pública por un tiempo mínimo de cinco años.
Criterio IX.- Personas jurídicas.
Es posible la responsabilidad penal de personas jurídicas, en los términos legalmente
previstos, sin que ello excluya la pena a imponer a las personas físicas que hubieren
actuado en su nombre o interés.
Criterio X.- Concursos.
Las penas imponibles al delito de malversación son independientes de las que puedan
corresponder a otros delitos cometidos en la ejecución del plan.
Criterio XI.- Consecuencias accesorias
Se declarará la nulidad de los actos de disposición que el funcionario responsable
hubiera podido realizar, ordenándose la restitución de los bienes o su valor equivalente,
incluso si se hallan en poder de terceras personas.
9
PROPUESTA ARMONIZADORA DEL DELITO DE COHECHO
I. Legislación y documentos internacionales
Convención Interamericana contra la Corrupción (1996) (suscrita por Costa Rica,
Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua. Panamá y República Dominicana)
Propuesta de armonización de la legislación penal en la lucha contra el crimen
organizado en Centroamérica (SICA/COMJIB/CAECID)
Convención para combatir el cohecho de servidores públicos extranjeros en
transacciones comerciales internacionales (1997)
Proyecto de Ley Modelo sobre Declaración de Intereses, Ingresos Activos y Pasivos de
Quienes Desempeñan Funciones Públicas (OEA/2011)
Proyecto de Ley Modelo para facilitar e incentivar la denuncia de actos de corrupción y
proteger a sus denunciantes y testigos (OEA/2011)
Criterio I.- Autonomía
El delito de cohecho ha de ser perseguido respecto de particulares y funcionarios o
servidores públicos con plena autonomía, sin condicionar la infracción y su alcance a la
conducta de uno u otro. La bilateralidad o unilateralidad del cohecho constituye un
problema técnico y un problema político criminal, pues la posible desigual posición de
corruptores y corrompidos ha de ser contemplada en cualquier fórmula que aspire a la
eficacia. Las decisiones legislativas deben contemplar la vez esa doble dimensión de
suceso en el que intervienen dos partes y, a la vez, delito que como cada parte por su
cuenta.
Criterio II.- Definición.
El cohecho es el concierto producido o intentado, entre particulares y funcionarios
públicos, para que el funcionario o empleado público realice u omita una acción
correspondiente a su función que sea constitutiva de delito, o injusta, o arbitraria, o que
suponga una retribución indebida de sus actuaciones.
De acuerdo con las posibilidades imaginables se clasifica el cohecho en activo
(cometido por particular) , pasivo ( cometido por funcionario), propio (tiene por objeto
un acto delictivo, o injusto o arbitrario) e impropio (retribución indebida a funcionario)
El objeto del cohecho puede ser constitutivo de delito o no serlo. El instrumento del
cohecho será la dádiva, regalo o recompensa medible en dinero, pero también pueden
considerarse instrumentos aptos los favores de otras naturalezas, incluyendo las
promesas de promoción social o política o la de relaciones sexuales.
El cohecho es uno de los delitos – el más grave - que se pueden englobar en el concepto
de corrupción, junto a los de malversación o peculado, tráfico de influencias o de
información privilegiada, actividades prohibidas a funcionarios por colisión de
intereses.
El cohecho puede ser también cometido por y sobre funcionarios extranjeros o de
organizaciones internacionales
Criterio III.- Estructura típica.
Es preciso describir separadamente las conductas de unos y otros, y señalar la pena
tanto en las hipótesis de acuerdo como en aquellas en que éste no se produzca. El
10
cohecho activo ( de particular) y pasivo ( de funcionario) se consuman como delitos con
independencia de que el ofrecimiento o la solicitud sean o no atendidos.
La diferencia de objetivos (actos delictivos, actos injustos, actos arbitrarios) e incluso la
ausencia de objetivos concretos (pago innecesario o indebido al funcionario) que puede
tener el pacto criminal aconseja distinguir los tipos de delitos según los fines
perseguidos.
Se considera funcionario a todo aquel que participe de cualquier modo en el ejercicio
de funciones públicas. Si se trata de un Juez o Fiscal, y solo en ese caso, procederá la
aplicación de un tipo cualificado.
La producción efectiva del proyecto delictivo puede producir consecuencias penales
diferentes de las que conlleva el cohecho que le precede, pues constituirá por lo menos
delito de prevaricación.
Criterio IV.- Tipos agravados
Cuando el cohecho tuviera como objeto la comisión de un acto constitutivo de delito y
el funcionario hubiera aceptado el soborno, con independencia de que hubiera ejecutado
el acto delictivo.
Criterio V.- Tipos súper agravados
Cuando el solicitante de la dádiva o soborno fuera un Juez, un miembro del Ministerio
Fiscal o una Autoridad de la Nación y el objeto fuera un acto constitutivo de delito.
Cuando la recompensa se haya exigido mediando amenaza expresa o tácita de causar un
mal al particular o a su familia o amigos.
Criterio VI. Tipos atenuados
Se atenuará la pena al particular que, habiendo recibido y aceptado una solicitud de
parte de un funcionario, denunciara el hecho sin que el acto objeto del cohecho se
hubiera producido.
Criterio VI.- Tipos autónomos
Se castigará separadamente la corrupción de funcionarios o agentes públicos de otros
Estados o de Organizaciones internacionales, que tendrán a todos los efectos, y en sus
respectivos casos, la misma consideración que los funcionarios nacionales
Serán castigados separadamente, como delitos contra la Administración de Justicia, los
delitos de cohecho que tengan por objeto la corrupción de testigos o de peritos o
intérpretes para que falten a su deber en su actuación ante los Tribunales
Criterio VII.- Penas de prisión
En principio las sanciones privativas de libertad a imponer han de ser lo
suficientemente gravosas como para permitir la colaboración internacional, no dificultar
la prisión preventiva, impedir las penas sustitutivas o alternativas y suponer una
intimidación suficiente. Para los tipos de cohecho agravado y súper agravado, activo o
pasivo, será precisa una pena mínima no inferior a los tres años de prisión. En cualquier
caso las penas imponibles al cohecho pasivo han de ser superiores a las que en los
mismos casos corresponda al cohecho activo.
11
Criterio VIII.- Penas privativas de derechos.
a) para el funcionario
Se le podrá imponer la pena accesoria de inhabilitación temporal o definitiva para la
función pública
b) para el particular
Se le podrá imponer la prohibición de contratar con cualquier Administración pública
por un tiempo mínimo de cinco años
Criterio IX.- Personas jurídicas.
Es posible la responsabilidad penal de personas jurídicas, sin que ello excluya la pena a
imponer a las personas físicas que hubieren actuado en su nombre o interés.
Criterio X.- Concursos.
Cuando el cohecho tuviere como objetivo la comisión de un delito, y éste se ejecutara o
intentara, se impondrá la pena independientemente de la pena correspondiente a ese
delito. El particular que hubiera ofrecido la dádiva o recompensa será castigado con la
pena correspondiente a los cómplices.
No forman parte del cohecho los supuestos de amenazas o coacciones a funcionarios
para que hagan o se abstengan de hacer un acto relativo a su función.
Criterio XI.- Consecuencias accesorias
Las dádivas o recompensas que hayan sido instrumento del cohecho, o su
transformación, serán objeto de comiso. Si las mismas procedieran de otro Estado se
ordenará la restitución de los mismos al Estado de procedencia.
Se declarará la nulidad de los actos judiciales o administrativos que se hubieran
producido a consecuencia del cohecho
12