GARANTÍAS INDIVIDUALES. SU FALTA DE SEÑALAMIENTO EN

GARANTÍAS INDIVIDUALES. SU FALTA DE SEÑALAMIENTO EN LA DEMANDA DE AMPARO,
OCASIONA EL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO.
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito. Octava Época. Fuente. Semanario Judicial de
la Federación. Tesis: XVII. 2o. 26 K.
Si en la demanda de amparo no se señalan los preceptos de la Constitución Federal que consagran las
garantías individuales que, en concepto de la quejosa hayan sido violadas en su perjuicio por la autoridad
responsable, con los actos que reclama, es evidente que, la referida parte incumple con el requisito
esencial que para interponer una demanda de amparo señala la fracción VI del artículo 166 de la ley
reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Federal; y siendo esto así, debe estimarse
improcedente la demanda, con apoyo en lo prevenido por la fracción XVIII del artículo 73 de la citada ley,
en relación con lo que establece el precepto antes invocado. Lo anterior es conforme a lo dispuesto por el
artículo 79 de la Ley de Amparo, que textualmente expresa: "La Suprema Corte de Justicia de la Nación,
los Tribunales Colegiados de Circuito y los jueces de Distrito, deberán corregir los errores que adviertan
en la cita de los preceptos constitucionales y legales que se estimen violados, y podrán examinar en su
conjunto los conceptos de violación y los agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a fin
de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar los hechos expuestos en la demanda.";
pues de su interpretación también se desprende la obligación procesal a cargo del promovente del juicio
constitucional, de señalar expresamente las garantías individuales que considere violadas por el acto que
reclama de la autoridad responsable, por lo que acorde con lo dispuesto por el pre transcrito artículo, se
evidencia que sólo en caso de error en la cita de los preceptos constitucionales que se consideren
violados, los Tribunales de amparo deberán corregir dicha confusión, rectificación que no es posible llevar
a cabo en el supuesto de que se trata, en atención a que el promovente, según se advierte de la lectura
integral de la demanda de amparo, no mencionó el o los preceptos constitucionales que estimó violados y
tampoco se refiere a argumento alguno del cual pudiera desprenderse a qué garantía individual quiso
referirse. No resulta óbice, lo establecido por el artículo 178 de la ley de la materia, ya que la cita de las
garantías individuales que se consideren violadas es requisito sine qua non, por ser precisamente el
objeto del juicio constitucional, para que el Tribunal de amparo se encuentre en aptitud de examinar y, por
lo mismo, determinar respecto de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado y si tal
cita no existe en la demanda de garantías, esa precisa cuestión impide materialmente llevar a cabo el
estudio relativo.
Amparo directo 40/94. Baldomero y Bernardo Sandoval Carmona. 24 de febrero de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: José Luis Gómez Molina. Secretaria: Olga Cano Moya. Véase: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo III-Febrero de 1996, pág. 107, tesis por contradicción
P./J.2/96.