RESOLUCION N° 366/05 En Buenos Aires, a los trece días del mes de septiembre del año dos mil cinco, los Señores Consejeros miembros presentes, CONSIDERANDO: 1°) Que el Jurado interviniente en el Concurso N° 115, destinado a cubrir una vacante de juez de cámara en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santiago del Estero (Provincia del mismo nombre), presentó oportunamente su informe con las calificaciones de las pruebas de oposición de los postulantes. 2°) Que, de acuerdo a lo previsto por los artículos 36 y 37 del Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y Antecedentes para la designación de magistrados del Poder Judicial de la Nación, aprobado por la Resolución N° 288/02 del Consejo de la Magistratura y sus modificatorias, se corrió vista a los interesados, quienes formularon distintas impugnaciones. 3°) Que esta Comisión, en su sesión del día 6 de julio de 2005, sorteó para informar sobre las presentaciones mencionadas a una subcomisión integrada por los doctores Claudio M. Kiper, Juan J. Mínguez y Beinusz Szmukler. 4°) Que el artículo 26, in fine, del Reglamento citado en el considerando 2°) establece que la Comisión, si lo considera pertinente, puede solicitar al Jurado una ampliación o aclaración de sus informes. 5°) Que los miembros de la subcomisión a la que se refiere el considerando 3°) han elevado sus recomendaciones al respecto. Por ello, RESOLVIERON: 1°) Solicitar a los miembros del Jurado interviniente en el Concurso N° 115, destinado a cubrir una vacante de juez de cámara en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santiago del Estero (Provincia del mismo nombre), que tengan a bien ampliar su informe sobre las calificaciones de las pruebas de oposición en el presente procedimiento de selección, en los términos indicados por la subcomisión mencionada en el considerando 3°), en sus observaciones que se agregan como anexo de la presente. 2°) Fijar en cuatro días el término previsto para la elaboración del informe correspondiente que deberá ser presentado, a más tardar, el día 23 de septiembre de 2005. Regístrese, cúmplase y hágase saber. (Firmado) JUAN C. GEMIGNANI, CLAUDIO M. KIPER, JUAN J. MÍNGUEZ, EDUARDO D. E. ORIO, LUIS ENRIQUE PEREIRA DUARTE, HUMBERTO QUIROGA LAVIE Y BEINUSZ SZMUKLER. EDUARDO R. GRAÑA (Secretario). ACTA En la Ciudad de Buenos Aires, a los trece días del mes de septiembre del año dos mil cinco se reúnen los Consejeros doctores Claudio M. Kiper, Juan J. Mínguez y Beinusz Szmukler, integrantes de la subcomisión sorteada por la Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial, a fin de aconsejar a la misma sobre las impugnaciones planteadas por los postulantes en el mencionado concurso, destinado a cubrir una vacante de juez de cámara en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santiago del Estero, Provincia del mismo nombre. En ese sentido, se tomó conocimiento de las siguientes impugnaciones presentadas: 1 - Turk César Enrique, presentada el 23/06/05 a las 9.55 hs.; 2 – Velarde Carlos Arturo, presentada el 01/07/05 a las 13.41 hs.; 3 – Maud Ana María, presentada el 04/07/05 a las 9.15 hs.; 4 – Viaña de Avendaño Graciela Mercedes, presentada el 04/07/05 a las 9.25 hs.; 5 – Cipolatti, Omar Carlos Santiago, presentadas el 04/07/05 a las 9.30hs.; 6 – Díaz Santiago Federico, presentadas el 04/07/05 a las 10.50 hs.; 7 – Zurita de González Marquesa Adriana Eleonora, presentada el 04/07/05 a las 11.00 hs; 8 – Belforte Eduardo Ariel, presentada el 04/07/05 a las 11.51 hs; 9 - Pravia Alberto, presentadas el 04/07/05 a las 12.08 hs., y 10 – Tuppo Hernán Alberto, presentada el 04/07/05 a las 12.47 hs. En relación al tipo de presentaciones realizadas, cabe mencionar que siete impugnaciones se refieren a los puntajes recibidos por los postulantes en la calificación de los antecedentes, y las siete restantes, al puntaje asignado por el Jurado a los candidatos en la prueba de oposición. A su respecto cabe referir que el artículo 39 del Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y Antecedentes para la designación de magistrados del Poder Judicial de la Nación, aprobado por la Resolución N°288/02 del Consejo de la Magistratura y sus modificatorias, establece que las evaluaciones y calificaciones asignadas podrán ser impugnadas sólo cuando se adviertan vicios de forma o de procedimiento o la existencia de arbitrariedad manifiesta. En tal sentido sólo pueden modificarse los puntajes otorgados si se acreditaren tales extremos, lo que en este caso no ha ocurrido. Adoptar un criterio contrario importaría violar el reglamento y cercenar el marco de discrecionalidad con que cuenta el Jurado, cediendo ante la mera disconformidad de los postulantes. Por ello, en principio no se advierte arbitrariedad manifiesta ni razones que indiquen que debería solicitarse aclaraciones al Jurado. Así pues se estima que las impugnaciones vertidas a su respecto constituyen en definitiva críticas que expresan un desacuerdo con la calificación asignada pero que no alcanzan a configurar supuesto alguno que autorice a apartarse de la corrección efectuada por el Jurado. Se resalta asimismo que, más allá de algún error material que pudiera apreciarse en las consignas vertidas por el jurado al calificar a algunos de los postulantes, no se advierte que las mismas importen en definitiva la necesidad de alterar las calificaciones atribuidas en tanto se considera que estas últimas se ajustan a la realidad que reflejan cada uno de los exámenes analizados en consonancia con la discrecionalidad con la que cuentan el jurado al efecto. En el caso específico de quienes solicitaron la intervención de consultores técnicos debe señalarse que con relación al postulante SOL, debe estarse al principio general establecido precedentemente. En cuanto al concursante identificado como ALA cabe señalar que el postulante hizo una serie de críticas al sistema de puntuación y comparó su examen con el de otros colegas, respecto de los que realiza diversas críticas. A su vez, el eje de su impugnación radica en la declaración de incompetencia que dispuso en su oposición. El nombrado resolvió declarar la incompetencia del Tribunal con relación al delito de tenencia de arma de guerra –artículo 189 bis (2) del CP-, enviando testimonios a la Justicia ordinaria (dado que el concurso es para Tribunal Oral Federal). En la corrección se habría observado esta solución al considerar incorrecto el análisis del artículo 33 del Código Procesal Penal de la Nación Argentina y consecuentemente, de las reglas que rigen la competencia federal. Sin embargo no se expresa concretamente cuál es el equivocado análisis en el cual habría incurrido el postulante a tenor de una materia que eventualmente podría resultar opinable. Por ello, dentro del referido marco, se postula solicitar a los Señores miembros del Jurado que amplíen la fundamentación efectuada respecto de la prueba de oposición referida expresando las pautas de orden doctrinario, jurisprudencial y legal que los llevaron a calificarlo del modo en que lo hicieron. Con lo que terminó el acto firmándose la presente para constancia. Firmado: CLAUDIO M. KIPER, JUAN J. MÍNGUEZ Y BEINUSZ SZMUKLER. EDUARDO GRAÑA (Secretario).