RESOLUCION N° 366/05 En Buenos Aires, a los trece días del mes

RESOLUCION N° 366/05
En Buenos Aires, a los trece días del mes de septiembre del año dos mil
cinco, los Señores Consejeros miembros presentes,
CONSIDERANDO:
1°) Que el Jurado interviniente en el Concurso N° 115, destinado a cubrir
una vacante de juez de cámara en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Santiago del Estero (Provincia del mismo nombre), presentó oportunamente su
informe con las calificaciones de las pruebas de oposición de los postulantes.
2°) Que, de acuerdo a lo previsto por los artículos 36 y 37 del Reglamento
de Concursos Públicos de Oposición y Antecedentes para la designación de
magistrados del Poder Judicial de la Nación, aprobado por la Resolución N°
288/02 del Consejo de la Magistratura y sus modificatorias, se corrió vista a los
interesados, quienes formularon distintas impugnaciones.
3°) Que esta Comisión, en su sesión del día 6 de julio de 2005, sorteó para
informar sobre las presentaciones mencionadas a una subcomisión integrada por
los doctores Claudio M. Kiper, Juan J. Mínguez y Beinusz Szmukler.
4°) Que el artículo 26, in fine, del Reglamento citado en el considerando 2°)
establece que la Comisión, si lo considera pertinente, puede solicitar al Jurado una
ampliación o aclaración de sus informes.
5°) Que los miembros de la subcomisión a la que se refiere el considerando
3°) han elevado sus recomendaciones al respecto.
Por ello,
RESOLVIERON:
1°) Solicitar a los miembros del Jurado interviniente en el Concurso N° 115,
destinado a cubrir una vacante de juez de cámara en el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Santiago del Estero (Provincia del mismo nombre), que tengan
a bien ampliar su informe sobre las calificaciones de las pruebas de oposición en
el presente procedimiento de selección, en los términos indicados por la
subcomisión mencionada en el considerando 3°), en sus observaciones que se
agregan como anexo de la presente.
2°) Fijar en cuatro días el término previsto para la elaboración del informe
correspondiente que deberá ser presentado, a más tardar, el día 23 de septiembre
de 2005.
Regístrese, cúmplase y hágase saber.
(Firmado) JUAN C. GEMIGNANI, CLAUDIO M. KIPER, JUAN J. MÍNGUEZ,
EDUARDO D. E. ORIO, LUIS ENRIQUE PEREIRA DUARTE, HUMBERTO
QUIROGA LAVIE Y BEINUSZ SZMUKLER. EDUARDO R. GRAÑA (Secretario).
ACTA
En la Ciudad de Buenos Aires, a los trece días del mes de septiembre del año dos mil
cinco se reúnen los Consejeros doctores Claudio M. Kiper, Juan J. Mínguez y Beinusz
Szmukler, integrantes de la subcomisión sorteada por la Comisión de Selección de
Magistrados y Escuela Judicial, a fin de aconsejar a la misma sobre las impugnaciones
planteadas por los postulantes en el mencionado concurso, destinado a cubrir una
vacante de juez de cámara en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santiago del
Estero, Provincia del mismo nombre. En ese sentido, se tomó conocimiento de las
siguientes impugnaciones presentadas: 1 - Turk César Enrique, presentada el 23/06/05 a
las 9.55 hs.; 2 – Velarde Carlos Arturo, presentada el 01/07/05 a las 13.41 hs.; 3 – Maud
Ana María, presentada el 04/07/05 a las 9.15 hs.; 4 – Viaña de Avendaño Graciela
Mercedes, presentada el 04/07/05 a las 9.25 hs.; 5 – Cipolatti, Omar Carlos Santiago,
presentadas el 04/07/05 a las 9.30hs.; 6 – Díaz Santiago Federico, presentadas el
04/07/05 a las 10.50 hs.; 7 – Zurita de González Marquesa Adriana Eleonora, presentada
el 04/07/05 a las 11.00 hs; 8 – Belforte Eduardo Ariel, presentada el 04/07/05 a las 11.51
hs; 9 - Pravia Alberto, presentadas el 04/07/05 a las 12.08 hs., y 10 – Tuppo Hernán
Alberto, presentada el 04/07/05 a las 12.47 hs. En relación al tipo de presentaciones
realizadas, cabe mencionar que siete impugnaciones se refieren a los puntajes recibidos
por los postulantes en la calificación de los antecedentes, y las siete restantes, al puntaje
asignado por el Jurado a los candidatos en la prueba de oposición. A su respecto cabe
referir que el artículo 39 del Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y
Antecedentes para la designación de magistrados del Poder Judicial de la Nación,
aprobado por la Resolución N°288/02 del Consejo de la Magistratura y sus modificatorias,
establece que las evaluaciones y calificaciones asignadas podrán ser impugnadas sólo
cuando se adviertan vicios de forma o de procedimiento o la existencia de arbitrariedad
manifiesta. En tal sentido sólo pueden modificarse los puntajes otorgados si se
acreditaren tales extremos, lo que en este caso no ha ocurrido. Adoptar un criterio
contrario importaría violar el reglamento y cercenar el marco de discrecionalidad con que
cuenta el Jurado, cediendo ante la mera disconformidad de los postulantes. Por ello, en
principio no se advierte arbitrariedad manifiesta ni razones que indiquen que debería
solicitarse aclaraciones al Jurado. Así pues se estima que las impugnaciones vertidas a su
respecto constituyen en definitiva críticas que expresan un desacuerdo con la calificación
asignada pero que no alcanzan a configurar supuesto alguno que autorice a apartarse de
la corrección efectuada por el Jurado. Se resalta asimismo que, más allá de algún error
material que pudiera apreciarse en las consignas vertidas por el jurado al calificar a
algunos de los postulantes, no se advierte que las mismas importen en definitiva la
necesidad de alterar las calificaciones atribuidas en tanto se considera que estas últimas
se ajustan a la realidad que reflejan cada uno de los exámenes analizados en
consonancia con la discrecionalidad con la que cuentan el jurado al efecto. En el caso
específico de quienes solicitaron la intervención de consultores técnicos debe señalarse
que con relación al postulante SOL, debe estarse al principio general establecido
precedentemente. En cuanto al concursante identificado como ALA cabe señalar que el
postulante hizo una serie de críticas al sistema de puntuación y comparó su examen con
el de otros colegas, respecto de los que realiza diversas críticas. A su vez, el eje de su
impugnación radica en la declaración de incompetencia que dispuso en su oposición. El
nombrado resolvió declarar la incompetencia del Tribunal con relación al delito de
tenencia de arma de guerra –artículo 189 bis (2) del CP-, enviando testimonios a la
Justicia ordinaria (dado que el concurso es para Tribunal Oral Federal). En la corrección
se habría observado esta solución al considerar incorrecto el análisis del artículo 33 del
Código Procesal Penal de la Nación Argentina y consecuentemente, de las reglas que
rigen la competencia federal. Sin embargo no se expresa concretamente cuál es el
equivocado análisis en el cual habría incurrido el postulante a tenor de una materia que
eventualmente podría resultar opinable. Por ello, dentro del referido marco, se postula
solicitar a los Señores miembros del Jurado que amplíen la fundamentación efectuada
respecto de la prueba de oposición referida expresando las pautas de orden doctrinario,
jurisprudencial y legal que los llevaron a calificarlo del modo en que lo hicieron. Con lo que
terminó el acto firmándose la presente para constancia.
Firmado: CLAUDIO M. KIPER, JUAN J. MÍNGUEZ Y BEINUSZ SZMUKLER. EDUARDO
GRAÑA (Secretario).