Los acuerdos entre los Estados Unidos y la Unión de las

Horado H. Godoy
Los acuerdos entre los Estados Unidos y la
Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas
INTRODUCCIÓN
Las 12 hipótesis principales
1) Nueva Era: los Acuerdos firmados por las dos superpotencias en
Moscú y en Washington, en 1972 y 1973, significan el comienzo
oficial, formal, de una nueva era en el campo de las relaciones internacionales y de la política mundial.
2) Fin de Guerra Fría: la nueva era de las relaciones internacionales y de política mundial implica la terminación —oficial y formal
de la guerra fría— en sus esquemas mentales y estratégicos y el comienzo de una etapa de distensión y de reestructuración de las
relaciones entre las dos superpotencias.
3) Cambio Político Mundial: el establecimiento de profundas relaciones de colaboración entre las dos superpotencias impone, necesariamente, —por el contenido, por la magnitud y por su significado
con relación a las superpotencias y a los terceros países— un cambio
en la política mundial.
4) Las Magnitudes de las Superpotencias: la interpretación y la evaluación de los Acuerdos de Moscú y de Washington deben realizarse
en función de las magnitudes del poder de las superpotencias; en
función del contenido de los Acuerdos; y en función de su contexto
histórico.
5) Contexto Histórico: los efectos de los Acuerdos de Moscú y de
Washington podrán valorarse en sus últimas consecuencias si se tiene
en cuenta que el contexto histórico de la era cien tífico-tecnológica
ha alterado radicalmente el significado del espacio (distancia) y del
"tempo" o "timing".
6) Contenido de los Acuerdos: los Acuerdos de Moscú y de Washington, regulan sectores claves de las relaciones entre las dos superpo[3]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
tencias y por su contenido trascienden a los intereses de las partes
contratantes:
a) Principios Básicos de las relaciones entre los Estados
Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas: contactos, intercambios, cooperación.
b) Limitación de armamentos estratégicos y prevención
de la guerra nuclear e incidentes marítimos.
c) Cooperación en ciencia y técnica, salud, medio ambiente, agricultura, transporte, impuestos.
7) Medidas del Su-perpoder: los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas —en conjunto— representan el 45 por
ciento del producto interno bruto mundial, y más del 95 por ciento
del poder nuclear y prácticamente el 100 por ciento del poder espacial.
8) Efectos de la Distensión: la distensión de las relaciones internacionales y la reestructuración profunda de las relaciones entre los
Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas liberan la supercapacidad —financiera, científico-tecnológica y de organización y dirección— de las superpotencias y plantean dramáticamente la urgencia de reorientar y canalizar esa supercapacidad hacia
fines pacíficos del desarrollo mundial.
9) Seguridad Internacional,: la seguridad internacional no se limita
solamente a la ausencia de conflictos entre las superpotencias y debe
extenderse geográficamente hacia todos los países del mundo. Y paz
no es sinónimo de no-guerra, sino que comprende aspectos sociales,
culturales, económicos, políticos y ecológicos. En este sentido los
Acuerdos de Moscú y de Washington son condición necesaria, pero
de ningún modo condición suficiente para la seguridad y la paz;
mundial.
10) Guerra Nuclear y Paz Nuclear-, la era científico-tecnológica se
caracteriza principalmente por el uso de la energía nuclear y, en
consecuencia, enfrenta a la humanidad con el peligro de una guerra
nuclear. Todos apreciamos el riesgo generacional que representa la
guerra nuclear. Pero resulta evidente que en la era nuclear tendremos
también una paz nuclear. Y si es urgente controlar en forma segura
y terminante a los conflictos nucleares, también lo es el construir
las bases duraderas de la paz nuclear.
11) Los Desafíos a los Acuerdos: los Acuerdos de Moscú y de
Washington enfrentan —en este momento histórico— dos pruebas de
fondo: una de carácter internacional: el conflicto del Medio Oriente;
[4]
Horacio H, Godoy ( Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
otra de carácter interno que afecta a las partes: la enmienda del senador Henry Jackson al Tratado de Comercio Soviético-Norteamericano, con el fin de evitar que se reconozca la condición de NMF a
la Unión Soviética, mientras perdure el régimen de discriminación
con respecto a la emigración de la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas de los ciudadanos de origen judío que deseen salir.
12) Extensión Universal de los Principios: para asegurar la validez
universal de los Acuerdos de Moscú y de Washington, deberían extenderse sus principios y sus aspiraciones a un entendimiento profundo, a todos los países de la tierra. Esta universalización de las
condiciones de la paz exige sistemas y mecanismos nuevos en escala
mundial que estimulen, fortalezcan y canalicen la participación de
todos los países en la toma de decisiones de trascendencia mundial.
Nunca como ahora, la Organización de las Naciones Unidas ha sido
considerada por la mayoría de los países de la tierra como el organismo histórico encargado de unlversalizar la paz en los hechos. Pero
ello tendrá necesariamente que —con el apoyo de todos los pueblos
que reclaman y esperan su acción mundial efectiva— constituir los
mecanismos necesarios y disponer de los recursos financieros y técnicos para cumplir su histórica misión.
EL MARCO HISTÓRICO DE LOS ACUERDOS
La aceleración de la historia y las relaciones internacionales
La aceleración de la historia, en nuestra era espacial, es un hecho
que se reconoce sin mayor dificultad, pero que, generalmente, no
alcanza a valorarse suficientemente. Es tal la rapidez con que suceden los acontecimientos más importantes y variados en el campo
científico-tecnológico, en las actividades políticas y en el ámbito
internacional que resulta difícil —si no imposible— al hombre de
nuestro tiempo mantenerse siquiera superficialmente informado acerca de los grandes hechos contemporáneos. Una verdadera "explosión de información" transmitida cada vez con más rapidez y aumentando en forma rápida su contenido, sobrepasa las limitadas
capacidades de la inteligencia humana para absorber, analizar, comprender y evaluar su significado.1
iAlvin Toffler: The Future Slwck, Random House, New York, 1970, pp.
311/316. Marshall McLuhan and Quentin Fiore: The Médium is the Massage An Inventory of Effects, Penguin Books, 1967. Gaudium et Spes, Constitución
Conciliar: La Iglesia en el Mundo de Hoy, Ediciones Paulinas, Santiago, 1966.
[5]
ESTUDIOSINTERNACIONALES
El campo de la política internacional es uno de los que presentan
más acontecimientos de extraordinaria importancia que suceden en
forma vertiginosa, y que han cambiado la faz del mundo, especialmente sus proyecciones hacia el futuro en estos próximos 30 años.
El período de 1971-1973, ha sido testigo de una serie de hechos
cuyos efectos en la orientación general de la política internacional
parecen estar fuera de discusión. Mencionaré cronológicamente, los
siguientes acontecimientos:
1) El 25 de octubre de 1971, la Asamblea General de las
Naciones Unidas reconoció como único representante de la
China al gobierno de la República Popular China y los colaboradores de Mao Tse Tung ingresaron al Consejo de Seguridad y ocuparon posiciones en los diversos organismos de la
Sede Central y de las demás organizaciones de las Naciones
Unidas;
2) El 22 de enero de 1972, Gran Bretaña se incorporó a la
Comunidad Económica Europea, iniciando de esta manera lo
que se llamó "la segunda generación" de la Comunidad;
3) En el mes de febrero de 1972, el presidente Richard Nixon realizó su histórica visita a China, estrechando la mano
de Mao Tse Tung e- iniciando así3 oficialmente, una política de
acercamiento progresivo entre los Estados Unidos de América
y la República Popular China;
4) Entre el 22 y el 30 de mayo de 1972, se produce la primera visita oficial de un presidente de los Estados Unidos a la
Unión Soviética 2, y se firman los acuerdos bilaterales a los que
nos referiremos más adelante;
5) En octubre de 1972, las negociaciones de paz en Vietnam
toman una definitiva orientación hacia su solución final y se
concretan hacia fines del año y comienzos de 1973;
6) Entre los días 18 y 25 de junio de 1973, el secretario general del Partido Comunista Soviético, Leónidas I. Brézhnev,
realiza su visita a los Estados Unidos y firma con el presidente
Nixon una serie de acuerdos bilaterales que complementan y
amplían los acuerdos de Moscú del año anterior y, finalmente,
2Desde el año 1959, fecha en que Nikita Kruschev visitó al Presidente Eisenhower, las máximas autoridades de las superp oten cías han celebrado las siguientes reuniones: John F. Kennedy y Nikita Kruschev en Viena, 1961; Lyndon B. Johnson y Alexei Kosygin en Glassboro, Estados Unidos, con ocasión de
la asistencia del premier soviético a la Asamblea General de las Naciones Unidas;
y, finalmente, las dos entrevistas mencionadas del Presidente Bichard Nixon
con el Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la
Unión Soviética, Leónidas I. Brézhnev, en mayo de 1972 y en junio de 1973.
[6]
E STUD-I OS I N T E R N A C I O N A L E S
factor estructural determinante de la situación contemporánea. Me
refiero a lo que se ha denominado la disminución del tamaño relativo del mundo, en función de la velocidad y el alcance de los nuevos medios de comunicación y de transporte. En base a estos modernos instrumentos, puede decirse que "el tamaño relativo del
mundo es inversamente proporcional a la velocidad con que el hombre recorre las distancias".5
En los últimos cien años, las velocidades regulares han pasado
de 100 kilómetros por hora a más de 1.000 kilómetros por hora, y
el salto a las velocidades de lanzamiento de cohetes cargados con
ojivas nucleares, y a la velocidad de los satélites artificiales, pasa
a los 10.000 y 35.000 kilómetros, respectivamente. Este salto cualitativo transforma el sentido de las distancias, reduciendo el tamaño
relativo del mundo en proporción a las nuevas velocidades alcanzadas. En el campo del transporte de personas, de bienes, de servicios y de bombas nucleares, las distancias han desaparecido tanto
para las superpotencias que disponen de esos medios nuevos de
comunicación y de transporte, cuanto para los países que no disponen de tales instrumentos modernos, porque al desaparecer las distancias, la lejanía de los centros de poder mundial ya no tiene mayor
significado para la mejor defensa de los países débiles.
La combinación de la reducción del tamaño relativo del mundo
y la aceleración de la historia contemporánea, produce entre otros,
los siguientes efectos en el campo específico de las relaciones internacionales:
Primero: la acentuación del proceso de globalización en escala mundial, fortaleciendo las relaciones de interacción recíproca entre todos los estados del mundo ("global village").6
Segundo: la acentuación del proceso de globalización en escala
mundial, va acompañado por subprocesos en la estructuración del
poder mundial que se caracterizan por un doble movimiento: por
una parte, una fuerte tendencia hacia la concentración del poder
5Horacío H. Godoy: The Matrix for Contextual-Systemic-Operational Analysis: contribution to the elaboration of preferred World Order Models, Third
Gonference of Research Directors, Kampala, Uganda, 1969, y Aspectos Políticos
de la Revolución Científico-Tecnológica de Nuestro Tiempo, en: "Inversiones
Extranjeras y Transferencia de Tecnología en América Latina", K. H. Stanzick
y Horacio H. Godoy, Editores, Santiago, Chile, 1972, pp. 37/48. Ver además,
Stanford Research Institute: Non Militanj Scíentific Development and their
Potential Irnpact on Foreign Policy, Committee of Foreign Relations, USA
Senate, Government Printing Office, Washington, D.G., 1960, pp. 97/198.
World Facts and Trenas. Genter for Integrative Studies, Sohool of Advanced
Technology, State University of New York, Binghamton, New York, 1970, p. 30.
6Marshal McLuhan, Quentin Fíore y Jerome Agel: Guerra y Paz en la Aldea
Global, Ediciones Martínez Roca, S.A., Barcelona, 1970, p, 19.
[3]
Horacio H. Godoy / Los acuerdos entre los E.E, U.U. y la U.R.S.S.
mundial en dos superpotencias, cuyas dimensiones de poder exceden la capacidad de imaginación convencional y en no más de
tres grandes potencias (China, Japón y la Comunidad Económica
Europea) y, como un hecho propio de nuestra era, la aparición
de las grandes empresas transnacionales7 que por sí mismas, constituyen una de las columnas vertebrales de la nueva estructuración
del poder mundial. Pero el proceso del poder mundial presenta
otra tendencia que es hacia la dispersión del poder y se manifiesta
en la proliferación de naciones-estados jurídicamente independientes, muchas de las cuales merecen la calificación de "mini-estados".8
Esta "explosión de países" que incorpora a la vida jurídica independiente a estados como las Islas Maldivas, Trinidad-Tobago, las
Bahamas, las Islas Fiji, etc., es la que ha producido el crecimiento
masivo de los países miembros de la Organización de las Naciones
Unidas que, en 1945, eran sólo 51 y ahora llegan a 135 con la reciente incorporación de las dos Alemanias. Los países que no están
formalmente alineados con las superpotencias, tratan en las más
diversas formas de reunir su poder disperso desde las negociaciones en el campo del comercio y del desarrollo dentro de la UNCTAD,
hasta las conferencias de los países no alineados.9
Finalmente, cabe señalar que la aceleración de la historia y esta
reducción del tamaño relativo del mundo en función de la velocidad y el alcance de los medios modernos de comunicación y de
transporte, por una parte, y el proceso de estructuración del poder
mundial contemporáneo, con el doble movimiento de concentracióndispersión —nuevas formas de concentración—, por la otra, van acompañados por otros problemas de vital importancia para el género
THoracio H. Godoy: La Administración Pública, las Empresas Transnacionales \¡ el Grupo Andino, Escuela Superior de Administración Pública, Bogotá,
1973, pp. 19/48. United Nations: Multinational Corporations and World Development, New York, 1973. César Sepúlveda: Las llamadas Empresas Multinacionales, México, D.F., 1973. Frederick T. Knickerbocker: Oligopolistic "Reaction and Multinational Enterprise, Gradúate School of Business Ádministration,
Harvard University, Boston, 1973. Stefan H. Robock and Kenneth Simmonds:
International Business and Multinational Enterprises. Richard D. Irwin, Inc.,
Illinois, 1973. Enrique Viloría: Empresa Multinacional. Integración Latinoamericana. Administración 'Publica, Comisión de Administración Pública, Caracas,
septiembre 1973. Bureau of International Commerce: T.he Multinational Corporation, Studies on U.S. Foreign Investment, Volunte I, U.S. Department of
Commerce, march, 1972. Clirístopher Tugendhat: The Multinationáls, Penguin
Books, 1971. Raymond Vernon: Sovereignty at Bay: The Multinational Spread.
of U.S. Enterprises, Basic Books Inc., New York, London, 1971.
Patricia Wohlgemuth Blair: The Ministate Dilemma, Carnegie Endowment
for International Peace, New York, 1968.
°Para la UNCTAD III, ver: Boletín Económico de América Latina, Naciones Unidas, Vol. XVII, N9 1, primer semestre de 1972. Para las Conferencias
de los Países No Alineados, ver: Documentos de las Conferencias y Reuniones
de los Países No Alineados, 1961-1973. Secretaría de Informaciones del Consejo Ejecutivo Federal, Belgrado, 1973.
[9]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
humano: la explosión demográfica y los problemas conexos de
alimentación, educación, vivienda y empleo, característicos del mundo subdesarrollado10; ]a contaminación del medio ambiente 1X; la limitación de los recursos naturales12, y los peligros de una conflagración nuclear que podría aniquilar a la raza humana.13
Los grandes interrogantes del futuro
Es en este contexto que trataremos de analizar el contenido y el
significado de los acuerdos firmados entre los Estados Unidos de
América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, en Moscú
(1972) y en Washington, D.C. (1973).
Porque, recuperando una vieja idea del apóstol San Pablo, hay
que analizar el "kayrós" —el tiempo histórico "preñado de posibilidades" que describía con tanta agudeza Xavier Zubiri—14, y que
en estos tiempos ofrece a nuestra generación un campo casi infinito
para la acción, empezando por la propia naturaleza humana, hasta
la construcción de nuevos elementos materiales; el descubrimiento
de fuentes energéticas y la extensión de las fronteras del espacio
humano hacia lugares ubicados fuera del planeta Tierra15. Las misiones Apolo a la Luna; el Skylab y la "expedición" al planeta Júpiter, son algunos ejemplos de lo que se expresa en el texto.
¿Qué actitud habrá que asumir frente al "kayrós" de nuestra generación? ¿Cómo adecuar nuestros pensamientos, nuestra manera
de sentir y nuestros criterios de evaluación para una mejor comprensión de las circunstancias históricas y mundiales que nos rodean?
¿Podrá evitarse el que continuemos mirando a nuestro presente a
través de un "espejo retrovisor" y el que pretendamos "avanzar hacia
el futuro retrocediendo", según las gráficas expresiones de MacLu10RaúI Prebisch: Transformación y Desarrollo: La Gran Tarea de la América
Latina, BID, FCE, México, 1970. CEPAL; El Cambio Social y la Política de
Desarrollo Social en América Latina, Naciones Unidas, Nueva York, 1969. Max
F. Millikan: Una Estrategia para el Desarrollo, Centro de Información Económica y Social de las Naciones Unidas, Naciones Unidas, Nueva York, 1970.
1:1Harold W. Helfrich (editor): Agenda for Survival the Enüironmental Crisis, Yale University Press, New Haven-London, 1970. Garrett de Bell (editor);
The Enoironmental Handbook, Ballantine Books, New York, 1970.
12Meadows et al.: Tlie Limits to Growth, Universe Books, New York, 1972.
13Herman Kahn: On Thermonuclear War, Princeton, New Jersey, 1960.
^Xavier Zubiri: Naturaleza, Historia, Dios, Madrid, 1944. Para una referencia general a ]a obra de Zubiri, ver: Johannes Hirschberger: Historia de la
Filosofía, Biblioteca Herder, Barcelona, 1970, Vol. II, pp. 513/515.
15Edgar Miles: International Administration of Space Exploration and Exploitation. Tbe Social Science Foundation and Gradúate School of International Studies, Monograph Series in World Áffairs, University of Denver, Vol.
83 N<* 4, Denver, Colorado, 1970.
[10]
Horacio II. Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
han?10 ¿Cómo evaluar el significado y alcance de los acuerdos de
Moscú y de Washington, D.C., desde el punto de vista de los países
subdesarrollados? ¿Significa la "detente" y el relajamiento de las
tensiones entre las superpotencias que no será necesaria una política especial para los países "no alineados"?, ¿o la "detente" sirve
para reforzar el status quo internacional —un mundo de dos superpotencias y tres grandes potencias con el resto (más de 130) de
países débiles— y en consecuencia, hacer aún más imperativa la
necesidad por una política coordinada del Tercer Mundo?17
LA ESTRATIFICACIÓN EN TÉRMINOS DEL PODER MUNDIAL
El poder nuclear
Las armas estratégicas de carácter ofensivo o fuerzas estratégicas
nucleares están representadas por tres sistemas diferentes: los cohetes balísticos intercontinentales, basados en tierra o ICBMs, los
cohetes balísticos lanzados desde el mar o SLBMs3 y los bombarderos estratégicos. Existen también los llamados sistemas estratégicos defensivos formados por los anticohetes balísticos o ABMs
que se complementan con los sistemas de alarma por satélites equipados con sensores infrarrojos dedicados a detectar las ojivas nucleares de los ICBM e informar al sistema anticohetes balísticos.
Existen otros sistemas estratégicos defensivos en pleno desarrollo
que se utilizarían contra los ataques de IGBM y de bombarderos
estratégicos.18
Aparte de las armas estratégicas nucleares de carácter ofensivo
16Marshall
Me Luhan et al: The Médium is the Massage, loe. cit., p. 75.
iTTime, September 17, 1973, p. 7A, Welcome to the Third World.
1SSIPRI (Stockholm International Peace Research Institute): World Armaments and Dlsarmaments, SIPRI Yearboolc, 1972, Parí I Strategic Nuclear Forces
and SALT, Stockholm, Sweden, 1972, pp. 1/49. Ver además, para los antecedentes de SALT - Strategic Arms Limitatíon Talks - Conversaciones sobre
Limitación de Armamentos Estratégicos - SIPRI Yearbook3 1969/1970, pp.
38/64. Fierre Hassner: SALT ou le triomphe de l'arms control, Revue Francaise de Science Politique, Volume XXIII, numero 4, aoüt, 1973, Presses Universitaires de France, pp. 779/789. Jenn Fierre Derriennic; Les SALT et l'équilibre nucléaíre, loe. cit., pp. 790/800. Marie-France Toinet: Les Etats-Unis et les
SALT ou comment désarmer sans désarmer, loe. cit., pp. 801/820, L'Union Soülétique et les SALT, loe. cit., pp. S21/S42. Jean Kelin: Les SALT et la sécutité
en Europe, loe. cit., pp. S43/S5S. Los armamentos estratégicos han creado una
nueva terminología: ICBM (Intercontinental Ballistic Míssiles) Proyectiles Balísticos Intercontinentales; SLBM (Sea-Launched Ballistic Míssiles) Proyectiles
Balísticos de Lanzamiento Submarino; ABM (Anti-Ballistic Missiles) Proyectiles Anti-Balísticos.
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
y defensivo, la capacidad del poder nuclear se mide en función de
los siguientes criterios: a) según la cantidad del material explosivo
nuclear; b) en función de la capacidad de precisión de los instrumentos que guían las cabezas nucleares para que alcancen su objetivo, de acuerdo con el criterio del "error circular probable" (CEP,
Circular Error Probable), y c) por el número de cabezas nucleares
que puedan ser transportadas por los diversos instrumentos o armamentos estratégicos.19
De acuerdo con los indicadores mencionados, los Estados Unidos
y la Unión Soviética representan casi el 95 % del poder estratégico
nuclear en el mundo, y la estratificación internacional basada en
el poder nuclear, presenta la forma de 2-3-18-120, es decir:
2 Superpotencias nucleares;
3 Potencias nucleares;
18 Países que podrán disponer de armas estratégicas dentro de los próximos diez años;
120 Países sin potencia nuclear.
A continuación se transcribe un cuadro con algunos de los datos
disponibles sobre la existencia de las armas estratégicas, que se
complementará con información sobre número de cabezas u ojivas
nucleares almacenadas y el potencial nuclear medido en megaíones.20
ESTIMACIÓN ACERCA DE LOS INSTRUMENTOS DE LANZAMIENTO
DE ARMAS NUCLEARES 21
IGBMs con MIRVs
sin MIRVs B
Polaris SLBMs MIRVs
Poseidón SLBMs MIRVs . . .
Bombarderos (B-52 y F-lll) .
De largo alcance
a
EE. UU.
U.R.S.S.
150
1.520
G. B,
China
IRBM 9
Varios
36-60
30
420
904
544
112
Francia
400
100
140
531
64
56
Moltiple - individually - targe table - re - entry - vehicle.
Con respecto a las cabezas u ojivas nucleares ("warheads"), se
han utilizado distintos procedimientos para determinar la cantidad
probable acumulada por cada una de las superpotencias. Uno de los
procedimientos consiste en dividir la cantidad estimada de material
"SIPRI Yearbook, 1969/1970, op. cit., pp. 39/40.
20 Un megoíon es igual a un millón de toneladas de TNT. Si una bomba nuclear de un megatón es arrojada en una zona densamente poblada, puede aniquilar a un millón de personas. Un Idlotón es igual a 1.000 toneladas de TNT.
2ISIPBI Yearbook; 1972, op. cit., p, 2.
r 121
L •*- ~J J
Horacio H, Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
fisionable, por la cantidad requerida. para fabricar una cabeza nuclear de 20 kilotones. Según este procedimiento, los Estados Unidos
disponían en 1970 de unas 100.000 cabezas nucleares, de las cuales
unas 7.000 estaban almacenadas en Europa Occidental. La Unión
Soviética poseía en 1966 —según cálculos realizados por observadores
de Europa Occidental debido a la ausencia de información de fuente
soviética— entre 6.000 y 10.000 cabezas nucleares. Se ha estimado
que el poder de la Unión Soviética en términos de cabezas nucleares ha sido siempre un porcentaje relativamente bajo del poder de
los Estados Unidos, excepto en 1961 que se estimó en cerca de
un 60 % del total de cabezas nucleares de los Estados Unidos. Para
tener una idea de las diferencias entre las superpotencías nucleares
y las potencias nucleares, cabe mencionar que Gran Bretaña disponía en 1964 de unas 1.500 cabezas nucleares; Francia} de un centenar —no hay información precisa al respecto— y China, de algunas
docenas de cabezas nucleares.22
Finalmente, otra medida de comparación del poder nuclear es
la cantidad de explosivos nucleares medidos en megatones (1,000.000
de toneladas de TNT). El total de explosivo nuclear acumulado
en el mundo es del orden de los 50.000 megatones, lo que representa cerca de 15 toneladas de TNT por persona en el mundo; la
distribución per cápita aumenta a 60 toneladas de TNT si se limita
a la población conjunta de los países miembros de la NATO y del
Pacto de Varsovía28. Para tener una idea de la capacidad de muerte
que tienen las armas estratégicas, cabe señalar que por cada megatón
que cae en una ciudad populosa, morirían un millón de personas.24
El poder nuclear es una de las áreas de mayor concentración
entre las grandes potencias, y responde a la tendencia que mencionamos anteriormente hacia la acumulación del poder en las dos
superpotencias que acaban de firmar los Acuerdos de Moscú y
de Washington, en 1972 y 1973 respectivamente.
Otros indicadores de la estratificación internacional
El análisis del producto interno bruto mundial para el año 1970
permite extraer algunas conclusiones que pueden ser útiles para una
mejor comprensión de lo que significan los acuerdos entre las dos
superpotencias nucleares. El cuadro siguiente da una idea bastante
realista acerca de la estratificación internacional, comparando el
22SIPRI Yearbook, 1969/1970, op. cit, pp. 376/383.
23SIPRI Yearbook, 1969/1970, op. cit, p. 381.
24George W. Rathjens: The Future of the Strategic Árms Race. Options for
the 1970's, Carnegíe Endowment for International Peace, New York, 1969, p. 44.
[13]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
producto interno bruto de los Estados Unidos y de la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas con el producto bruto mundial
y con las demás regiones del mundo.2"
PRODUCTO INTERNO BRUTO 1970
(Estimado en dólares corrienies)
Total mundial
Estados Unidos
U.R.S.S.
3.219.255.000.000.
974.100.000.000
497.000.000.000
Toial superpotencias
L471.100.000.000
Europa (13 países miembros de la NATO) ° 660.100.000.000
Europa (6 países miembros del Pacto de
Varsovia) b
148.600.000.000
Otros países europeos c
133.800.000.000
Total de Europa
Asia (31 países del Cercano y del Lejano
Oriente y de Sudasia) d
'.... 4-82.621.000.000
América Latina (23 países)e
142.107.000.000
África (34 países) ''
57.907.000.000
Oeeanía (2 países) s
38.320.000.000
94.2.500.000.000
» Excluye u los Estados Unidos y al Canadá. El P.I.B. de Canadá es de dólares 8-1.700.000.000.
b Excluye a la Unión Soviética.
El P.I.B. mas elevado corresponde a la República Democrática
Alemana con dólares 32.300.000.000.
0 Albania, AtiPtria, Finlandia, Irlanda, España, Suecia, Suizo y Yugoslavia,
d Incluye a la China (República. Popular), P.I.B. dólares 120.000.000.000 y Japón, P.T.B. dólares
197.180.000.000.
e Incluye a Guyana, Jamaica y Trinidad - Tobago. Brasil (P.I.B. dólares 35.440.000.000) y
México (P.I.B. dólares 33,000.000.000) representan los índices más elevados.
f Incluye a Sud-África con P.I.B. dólares 16.690.000.000.
« Australia y Nueva Zelandia. El P.I.B. de Australia asciende a dólares .12.990.000.000.
La observación del cuadro precedente, permite extraer las siguientes conclusiones:
1) El PIE de los Estados Unidos es casi el doble del de la
Unión Soviética;
2) El PIB combinado de los Estados Unidos con el de la
Unión Soviética, representa más del 45 % del PIB mundial;
3) Las dos superpotencias tienen un PIB conjunto dos veces
mayor que el PIB combinado de todos los países de Asia, África, América Latina y Oeeanía;
4) América Latina representa, en términos de producto in2*>United States Arms Control and Disarmament Agency (AGDA): World
Military Expenditures 1971, Burean of Economic Affairs, Washington, D.C.,
1972, pp. 22/25.
[14]
Horado H. Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y -la U.R.S.S.
terno bruto, apenas el 10 % del producto combinado de los Estados Unidos y de la Unión Soviética;
5) El PIB de los Estados Unidos es superior al PIB combinado de todos los países de Europa (Occidental y Oriental);
6) El PIB de la Unión Soviética es superior al PIB de todos
los países del Asia, incluyendo a la República Popular China
y al Japón;
7) El PIB de la Unión Soviética es dos veces mayor que el
PIB combinado de América Latina, África y Oceanía;
8) El PIB combinado de las cinco grandes potencias ubicadas después de las dos superpotencias —en orden decreciente— es inferior al PIB de los Estados Unidos, según lo demuestra el cuadro siguiente:
PRODUCTO INTERNO BRUTO 1970
(Estimado en dólares corrientes)
Japón
República Federal Alemana
Francia
GraD Bretaña
República Popular China
USS 197.800.000.000
US$ 186.300.000.000
US$ 147.500.000.000
US$ 121.000.000.000
USS 120.000,000.000
Total:
US$ 772.600.000.000
9) El PIB de la Unión Soviética es superior al PIB combinado de Japón, República Popular China y Francia, y también
superior al PIB combinado de la República Federal Alemana,
Gran Bretaña y Francia;
10) La estratificación internacional, según el producto interno bruto, puede representarse en el cuadro siguiente:
Miles de Millonea
<p6'"'* 197U>
Más de 900.000
> 400.000
>
» 100.000
»
» 50.000
»
» 20.000
»
> 10.000
* »
1.000
Menos de 1.000
y menos
»
»
»
»
»
»
>
»
.....".
de
>
»
»
»
200.000
100.000
50.000
20.000
10.000
Nú,raero
Países
1
1
5
3
14
11
47
43
Total: 125
ESTUDIOS INTERNACIONALES
De los 125 países cuyo producto interno bruto se ha registrado
en el estudio citado anteriormente, 90 países o sea el 71 % del total
de países estudiados tienen un producto interno bruto inferior a
los 10.000 millones de dólares.
Complementa esta visión de la estratificación internacional del
poder, el estudio de las grandes empresas transnacionales (Multinational Corporation) cuyas ventas anuales brutas son muchas veces
superiores al producto interno bruto de muchos de los estados jurídicamente independientes. Así, por ejemplo, se han registrado
140 empresas transnacionales de los Estados Unidos cuyas ventas
anuales brutas superan a los 1.000 millones de dólares.26
Un cuadro similar al anterior, pero referido a las empresas multinacionales dedicadas a la industria, da el siguiente resultado:
Más de
»
>
>
>
>
Venta Anual Bruta
0970 US* dólares)
Cimero de
TranZcionales
30.000 millones
20.000
>
3.000
>
y menos de 20.000
1.000
>
>
> 3.000
1
2
27
110
Total:
140
El total de ventas anuales brutas de las 140 empresas transnacionales que forman parte del "Club de los mil millones", asciende
a unos 380.000 millones de dólares, lo que representa una cifra superior al PIB de todos los países del mundo, excepto los Estados
Unidos y la Unión Soviética.
En una clasificación de los países y de las grandes empresas,
en función del PIB y de las ventas anuales brutas, la General Motors aparece en el lugar N9 23, inmediatamente después de la Bepública Argentina. Este estudio se hizo en base a los datos correspondientes a 1970 27. En 1972, la General Motors superó a la Bepública Argentina en cifras comparadas y alcanzó al Brasil, al anotar
u§s 30.435.231.000 dólares en sus ventas anuales brutas 2S . Esta
cifra es también superior al PIB sumado de los seis países integrantes del Grupo Andino.
Se incluyen en esta parte del trabajo las referencias a las em26Fortune: The Fortune Directonj of the 500 Largest Industrial Corporations,
May, 1973, pp. 220/247.
27Lester R. Brown: The Multinationals and the Nation-State, pp. 16-50/54,
VISTA, June, 1973.
28Fortune Dírectory, op. cit.
118]
197,1
186,3
147,5 a
121,0a
120,0
93,2
84,7
52,9
.Tapón
República Federal Alemana
Francia
Gran Bretaña
República Popular China
Italia
Canadá
India
96
3.651
1.713
145
2.168
2.872
3.006
1.907
2.047
4.758
1,80
1,90
2,50
10,00
5,90
6,00
6,20
1,50
65,00
77,80
1.200
—
413
3.100
390
506
484
250
3.535
3.066
Bstos cnnf.ro países mantienen contingentes y bases militares en otros países del mundo, que producen nú gran efecto en Ifl planificación esLratógíca y en el
equilibrio militar mundial. Ver SIPJU Yenrbook, 1972, pp. 240/275.
497,0 a
Ü.R.S.S.
B
974,1"
Estados Unidos de No ríen m crien
(Miles hombres!
PODERÍO JIIUTAR
Gustos míHlnrcs Fuerana armadas
(Miles millones) (EE.UU. dólares) (Miles millones)
PODERÍO ECONÓMICO
P.T.B.
Ingreso por
habitante
OLAS!FICACIÓN DE LOS DIEZ PKIMEI1OS PAÍSES EN irUNCIÓN DEL PODE1ÚO ECONÓMICO Y MILITAR
o
p
itf
•"
•
c
^
w
°
&o
o
£,
o
ta
"^
•xl
|
írj
o
^
5
2
|
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
presas transnacionales, no sólo porque constituyen uno de los aspectos esenciales de la estructuración del poder mundial contemporáneo, sino porque los acuerdos en materia de comercio, celebrados entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, regulan y
estimulan el establecimiento de estas empresas en la Unión Soviética, fortaleciendo así el proceso de concentración del poder mundial.29
Para finalizar esta parte del trabajo, transcribiremos algunas informaciones comparativas militares y económicas para los 10 países,
ubicados en la escala superior de la estratificación internacional.30
Las altas partes contratantes
Resulta imposible evaluar el significado de los Acuerdos de Moscú
y de Washington, D.C., sin tener una clara idea del potencial de
cada una de las partes contratantes. Es la primera vez en la historia
de la humanidad que existen dos superpoderes, dotados de capacidad para "sobrematar" (overkill capacity) y de realizar las proezas
más extraordinarias en materia de exploración espacial. Y es la
primera vez que estas dos superpotencias llegan a acuerdos, cuya
importancia conceptuamos decisiva para el futuro de la humanidad.
No en vano, las superpotencias que representan el 45 % del producto mundial, el 95 % del poder nuclear y otro tanto del poder
espacial, han dado este histórico paso.
El señor Nikolai V. Podgorny, presidente del Presidium del Soviet Supremo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, dijo
en Moscú, durante las ceremonias preparatorias de las negociaciones
entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y los Estados
Unidos, que "los resultados de las conversaciones determinarán por
muchos conceptos las futuras relaciones entre los Estados Unidos
y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Sus resultados, evidentemente, afectarán de alguna manera el desarrollo futuro de la
situación internacional, orientándola sea hasta alguna paz más duradera y hacia una mayor seguridad universal, sea hacia una mayor
tensión".
El presidente Nixon, por su parte, pudo decir, al iniciarse las
negociaciones en Moscú, que "nos reunimos para inaugurar una
nueva era en las relaciones de nuestras dos grandes y poderosas
naciones", y agregó, "nunca dos pueblos han conocido compromiso
28Horacio H. Godoy: La Administración 'Publica, las Empresas Transnacionales y el Grupo Andino, ESAP, Bogotá, 1973, op. cit, y Multinational Corporations in World Development, United Nations, op. cit.
30AGDA; World Militanj Expenditure 1Q71, op. cit., p. 50.
[13]
Horacio H. Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
más grande, ni tenido más elevadas metas. Seamos dignos de las
esperanzas del pueblo soviético, del pueblo norteamericano, y de
todos los pueblos de la tierra, al trabajar juntos por la meta de la
paz mundial".31
¿Qué tipo de relaciones internacionales entre las dos superpotencias regulan los Acuerdos de Moscú y de Washington? ¿Cuál
es el significado de estos Acuerdos para los Estados Unidos, para
la Unión Soviética y para los demás países del planeta? ¿Serán
estos tratados el comienzo de una nueva era en la historia de las
relaciones internacionales y de la política mundial? ¿O constituirán
un medio para afianzar el status quo de países dominantes y países
dominados? ¿Se extenderán los beneficios de las políticas que inspiran estos Acuerdos entre las superpotencias hacia el mundo subdesarrollado?
En las próximas páginas, trataremos de responder a estos interrogantes.
EL CONTENIDO DE LOS ACUERDOS ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
Y LA UNIÓN DE REPÚBLICAS SOCIALISTAS SQ\OÉTICAS
Los Acuerdos de Moscú (1972)
Entre los días 22 y 30 de mayo de 1972, el presidente de los Estados
Unidos de América, Richard Nixon, realizó una histórica visita a
la Unión Soviética durante la cual se firmaron seis convenios bilaterales sobre:
1) la protección del medio;
2) la ciencia médica y la salud;
3) la cooperación espacial;
4) Ja ciencia y la técnica;
5) la prevención de incidentes marítimos; y
6) las relaciones comerciales.
Además, se firmó el Tratado sobre la limitación de los armamentos estratégicos y un Acuerdo Provisional, y se definieron los Principios Básicos de las Relaciones entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.82
31JEZ Presidente Nixon en Moscú (Resumen de las Declaraciones y los principales acuerdos logrados durante la visita del Presidente Nixon a la Unión
Soviética, del 22 al 30 de mayo de 1972), Servicio de Información de los Estados Unidos, pp. 1/3.
32Para la elaboración de esta parte del trabajo, se han consultado las docu-
[19]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
El cuadro de págs. 21-23 intenta resumir los aspectos más importantes de los Acuerdos mencionados.
Los Principios Básicos de las relaciones entre los Estados Unidos
de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (Moscú, 1972)
Uno de los documentos más interesantes, firmados en la reunión de
Moscú, fue el que se refiere a los "Principios Básicos" que orientarán las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Estos Principios tienen como propósito fundamental "hacer todo
esfuerzo para eliminar la amenaza de guerra y crear las condiciones que propicien la reducción de las tensiones en el mundo y el
fortalecimiento de la seguridad universal y la cooperación internacional" (segundo considerando de los Principios Básicos).
Los doce Principios pueden reducirse a seis temas o áreas principales.
1. Un principio general, que resulta del reconocimiento explícito de las nuevas exigencias impuestas por la era nuclear:
"en la era nuclear, no hay más alternativa (para los Estados
Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) que
llevar sus relaciones mutuas sobre la base de la coexistencia
pacífica". Y se expresa en forma terminante que "las diferencias de ideología y de sistemas sociales de los Estados Unidos
y de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no constituyen un obstáculo a la ayuda bilateral de relaciones normales,
basadas en los principios de soberanía, igualdad, no intervención en los asuntos internos y beneficio mutuo" (Principio primero ).
2, Principios que se refieren a la paz mundial, entendida
como la ausencia de confrontaciones militares y prevención de
la guerra nuclear. Los Principios segundo y tercero se refieren
a estos temas, mencionando expresamente la responsabilidad
conjunta de las superpotencias con los demás países miembros
mentaciones oficiales de las reuniones, publicadas por el Servicio de Información de los Estados Unidos y por la Editorial de la Agencia de Prensa Nóvostí,
Moscú. La publicación titulada, El Presidente Nixon en Moscú, Resumen de
las declaraciones y principales acuerdos logrados durante la visita del Presidente Nixon a la Unión Soviética del 22 al 30 de mayo de 1972, fue realizada por
el Servicio de Información de los Estados Unidos y la publicación: URSS: El
Programa de Paz en Acción, por la Editorial de la Agencia de Prensa Nóvostí.
El autor agradece a las embajadas de los Estados Unidos y de la Unión Soviética en Colombia, por la entrega de esa valiosa documentación.
[20]
to
Lucha contra los enfermedades más difundidas y graves.
Desarrollar la cooperación en: meteorología
espacial; medio natural;
exploración espacio cercano a la Tierra, la Luna, y los planetas; biología y medicina espaciales; cooperación catre la NASA y la Academia de Ciencias de
Moscú.
3. Cooperación Espacial
Encontrar medidas para evitar contaminación
en: atmósfera; agua;
producción agrícola; medio urbano; marítima;
consecuencias biológicas
y genéticas; sobre el clima; predicción, de fccrremoLos; sistemas ecológicos del ártico y subártico.
Fomentar cooperación
EKUtr.~U.R.S.S.
2. Ciencia Médica y Salud
L Protección del Medio
Objetivos
5 años prorrogables.
5 años modificados o
prorrogados por acuerdo de las partes.
Intercambio de científicos, información y documentación.
Ejecución programas
conjuntos.
Realización de citas y
acoplamiento de naves
tripuladas y estaciones
de los dos países; primer vuelo experimental,
m a n c o m u n a d o para
1975.
Resolución de problemas de derecho internacional, relativos a la
exploración y utilización
del espacio exterior COLI
fines pacíficos.
5 años prorrogables.
Pinzas
Comité Conjunto para
la Cooperación sobre la
ñalud.
Comité Conjunto para
Cooperación en Campo
de Protección del Medio.
Mecanismos
Xn tercambio cien tífico.
Programas coordinados
investigación cien tífica.
Apoyo a la Organización
Mundial de la Salud.
Intercambio cíen tífico
de información y documentación, ejecución
programas y proyectos
mancomunados en ciencias básicas y aplicadas.
A c U vida ti03
ACUERDOS .DB MOSCÚ (1972)
w
tn
LO
fco
Permanecer a distancia
para evitar riesgos de
colisión.
Reglamentación de maniobras; prohibiciones
desimulación de ataques.
Garantizar la seguridad
de sus Fuerzas Armadas
en alta mar y la seguridad de vuelo de sus
aviones militares en el
cielo de alta mar.
Negociar convenio comercial total que incluyo la cláusula de la nación más favorecida; medidas para disponibilidad, recíproca de créditos gn bernamen Lalos;
sistemas tmc fomenten
el comercio recíproco;
convenio sobre arbitraje.
5. Prevención de Incidentes
Marítimos
6. Comisión Comercial
Norteamericano Soviética
Sesiones desde julio de
1972, alternando entre
Moscú y Washington,
D. G.
Participación soviético norteamericana, en el.
desarrollo de las rícjuexas, manufactura y venta de materias primas.
Uso de señales convencionales.
Intercambio de información.
Establecimiento de contactos y acuerdos cutre
firmas norteamericanas
y empresas soviéticas.
Investigación, desarrollo
y experimentación, conjunta.
Aiilivuiadtss
Crear graneles oportunidades pura combinar
esfuerzos de científicos
y especialistas.
01)jeLÍvo3
•1. Ciencia y Técnica
Arcas
Mecanismos
Comisióo Comercial
Conjunta.
Comité Especial.
Comisión Conjunta para la Cooperación Científico-Técnica.
Los ACUERDOS DE Moscú (1972) (Conluiuíicióu)
Sin término.
3 años prorrogables.
5 años prorrogables por
acuerdo de las partes.
w
r-1
w
o
O
1—1
H
"Z,
H
C
C/3
LO
co
8. Limitación de
Armas Ofensivas
ffislr alógicas
(Acuerdo Provisional)
7. Limitación de
Armas Esirulcijicas
(Tratado)
No empezar construoción. nuevas bases terrestres para lanzamiento proyectiles balísticos
intercontinentales
ICBM.
Limitar sistemas cíe proyectiles antibalísticos
(ÁBM).
Objetivos
Limitación de los lanzadores de proyectiles balísticos en. submarinos,
y de submarinos (Protocolo al Acuerdo Provisional).
Medios técnicos cíe verificación.
Medios técnicos de verificación.
Los ABM que excedan
estas cantidades serán
desarmados o destruidos.
Se autorizan 100 lanzadores ABM y 100 proyectiles interceptores
ABM dentro del radío
150 kms. de la capital
nacional; además, 100
proyectiles interceptores
ÁBM; dos grandes radares ÁBM y no más
de lí! radares de potencia menor a los anteriores, dentro de un.
área de despliegue de
ABM y con lanzadores
cíe silo ICBM.
Actividades
Comisión Consultiva
Permanente (establecida por el Tratado).
Sujetos a ratificación,
según procedimientos
constitucionales.
Cora.is.iou Consultiva
Permanente.
Mecanismos
Los ACUERDOS DE Moscú (1972) (Continuación)
5 años.
Ilimitado.
Plazos
w
w
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
permanentes del Consejo de Segundad de las Naciones Unidas.
En este mismo tema, el Principio sexto trata de la limitación
de armamentos, empezando por las armas estratégicas, para
alcanzar el desarme general y total y, muy especialmente, el
"establecimiento de un sistema efectivo de seguridad internacional de acuerdo con los propósitos y los principios de las
Naciones Unidas".
3. Principios que se refieren a las bases Jurídicas e institucionales. El Principio cuarto dice que los Estados Unidos y la
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas "intentan ampliar
la base jurídica de sus relaciones mutuas", y el Principio décimo se refiere a la necesidad de que sus vínculos y los acuerdos
de cooperación se "asienten sobre bases firmes y duraderas", para
lo cual propone la creación de "comisiones u otros cuerpos
conjuntos". Para fortalecer las instituciones jurídicas y el funcionamiento de las comisiones conjuntas, el Principio quinto
estimula los procedimientos de intercambio de opiniones en
todos los niveles.
4. Principios que regulan las relaciones económicas y comerciales. Las relaciones económicas y comerciales, son consideradas como "importantes y necesarias" para el fortalecimiento de
las relaciones bilaterales. Por tal motivo, fomentarán y facilitarán "la cooperación entre las organizaciones y las empresas,
destacadas de ambos países, lo mismo que la conclusión de convenios y contratos apropiados, incluso a largo plazo".
Este Principio séptimo confirma lo que ya se había regulado
a través del Acuerdo sobre Cooperación en los Campos de la
Ciencia y de la Técnica, que acababa de firmarse durante las
reuniones de Moscú. En efecto, el artículo 3, letra f), dice textualmente: "Prestación de la ayuda apropiada por ambas partes para el establecimiento de contactos y acuerdos entre firmas
norteamericanas y empresas soviéticas acerca de las cuales exista
un interés común"; y el artículo 4, dispone que de conformidad
con los propósitos del Convenio sobre Cooperación en Ciencia
y Técnica, las partes "alentarán y facilitarán el establecimiento
y el desarrollo de contactos y de cooperación directos entre
dependencias, organizaciones y firmas de uno y otros países".
Este párrafo del artículo 4 continúa expresando: "así como la
conclusión, como es conveniente, de los acuerdos de ejecución
de actividades particulares de cooperación, emprendidas con
base en este convenio". Esta es la versión norteamericana (página 7). En la versión rusa (página 33), este párrafo se expresa: "así como la conclusión de los correspondientes acuerdos de trabajo para actividades conjuntas a realizar en el
[24]
Horacio H. Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y ja U.R.S.S.
marco del presente convenio". ¿Por qué estas diferencias conceptuales? ¿Se trata de un simple error en la traducción? ¿O
es diferencia de énfasis en lo que, para los Estados Unidos,
son actividades particulares, es decir, de sus empresas privadas, mientras que para la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas son sólo actividades conjuntas entre sus "organizaciones
y dependencias" y las firmas norteamericanas?
El párrafo 2 del artículo 4 del Convenio de Cooperación en
Ciencia y Técnica dispone que "los acuerdos entre dependencias, organizaciones y empresas serán concluidos de acuerdo
con las leyes de ambas naciones". Se introduce más claramente
la noción de empresa (empresa privada norteamericana), que
es sinónimo de firma. Cada organización, dependencia o empresa participante, en acuerdos de ejecución, sufragará los gastos de su participación y la de su personal, salvo que se especifique otra cosa en los respectivos acuerdos de ejecución (artículo 5).
Una Comisión Conjunta Norteamericano-Soviética para la
Cooperación Científica y Técnica tendrá a su cargo la consideración de las propuestas para el desarrollo de la cooperación
"en terrenos específicos"; la preparación de sugerencias y recomendaciones pertinentes a las dos partes; determinará y aprobará las medidas y programas para la ejecución del presente
Convenio; y "designará, como conviene, las dependencias, organizaciones y empresas responsables de desempeñar actividades de cooperación, e intentará garantizar su debida ejecución".
El cumplimiento de este Convenio se garantiza a través de
la Oficina de Ciencia y Técnica del Departamento Ejecutivo de
la Presidencia de los Estados Unidos y a través del Comité Estatal del Consejo. Soviético de Ministros para la Ciencia y la
Técnica, de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (artículo 7, N<? 3).
Hemos creído conveniente transcribir con más detalles, las
disposiciones del Convenio de Cooperación en Ciencia y Técnica, porque es el documento en el que se regulan con mayor
claridad las relaciones entre las "organizaciones y dependencias" de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y las firmas o empresas privadas norteamericanas. Y es interesante destacar que la vía por la cual se regulan estas importantes relaciones entre las dos superpotencias es la de la cooperación
científica y técnica, es decir, la de la transferencia de tecnología
para aplicarla a los más diversos sectores de actividad o "terrenos específicos", como expresa el artículo 7, N° 2.
[25]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
E>. Principios que se refieren a la ciencia y la técnica, y a la
cultura. El Principio octavo considera "oportuno y conveniente" fomentar los contactos y la cooperación mutua en los campos de la ciencia y de la técnica y expresa con cierta candidez:
"Cuando sea adecuado, los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas concluirán convenios apropiados acerca de la cooperación concreta en esos campos".
Este párrafo resulta sorprendente por dos motivos. En primer
lugar, por la debilidad de sus expresiones, en un sector de actividad que parecería tener importancia primordial en la era
nuclear. Apenas se considera "oportuno y conveniente". Los
Principios que se refieren al sector económico y comercial consideran a este sector "importante y necesario". Pero, en segundo
lugar, sorprende que se diga que "cuando sea adecuado se firmarán convenios acerca de cooperación concreta en estos campos", dejando de lado el más detallado Convenio de Cooperación
en el Campo de la Ciencia y de la Técnica, firmado cinco días
antes de los Principios Básicos. Este hecho reafirma la interpretación del Convenio de Cooperación en la Ciencia y en la
Técnica, como un convenio principalmente orientado a regular
las relaciones de las "organizaciones y dependencias" oficiales
soviéticas con las firmas o empresas privadas norteamericanas
en el campo de la transferencia o comercialización de la tecnología.
6. El contexto mundial de los Acuerdos está contemplado en
los Principios undécimo y duodécimo. Estos Principios tienen
una importancia extraordinaria, como instrumentos de análisis
de la realidad mundial contemporánea. El Principio undécimo
dice: "Los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no reclaman para sí ninguna clase de derechos
o ventajas especiales en los asuntos mundiales, ni reconocerán
las pretensiones de cualquier otro país a tales derechos y ventajas. Ambos reconocen la igualdad soberana de todas las naciones. El desarrollo de las relaciones entre los Estados Unidos
y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no va dirigida
contra terceros países ni contra sus intereses".
Este Principio contiene tres aspectos principales:
a) la declaración formal de los Estados Unidos y de la Unión
de Repúblicas Socialistas Soviéticas, en el sentido de que no
reclaman ningún derecho ni ventaja en asuntos mundiales;
b) la afirmación de que no reconocerán las pretensiones que
en este sentido tengan otros países; y
[26]
Horacio H, Codoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
c) la expresión de que la política de entendimiento entre
los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ("el desarrollo de las relaciones") no se dirige contra
terceros países, ni contra sus intereses.
Los aspectos mencionados en las letras a) y b) son, o bien una
repetición redundante de los principios del derecho internacional y
de la Carta de las Naciones Unidas, a la que dejan de lado; o bien
una manera muy elemental de tratar de calmar las preocupaciones
de los 140 "terceros países" ante los Acuerdos de las dos superpoteñólas. En cuanto a la aclaración sobre el sentido de la política
de entendimiento entre los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, manifestando que no se dirige contra terceros países, aparece como una constante preocupación de los máximos dirigentes soviéticos. En el tercer considerando de los Principios Básicos, se afirma que "el mejoramiento de las relaciones
entre los Estados Unidos, así como su desarrollo mutuamente benéfico en campos como la economía, la ciencia y la cultura, servirán
para alcanzar esas metas y contribuirán a un mejor entendimiento
mutuo y a una mayor cooperación de tipo comercial, sin perjudicar
en manera alguna los intereses de terceros países".
La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ha sido terminante
en sus expresiones sobre el alcance de los Acuerdos, respecto de
terceros países. "La Unión Soviética estima posible y deseable el
establecimiento de relaciones, no sólo buenas, sino amistosas entre
Ja URSS y los EE. UU., naturalmente, siempre que no sea a expensas de otras naciones o de otros pueblos" (Nikolai V. Podgorny en
la inauguración de las reuniones de Moscú). "De poco servirían las
decisiones sobre -las que hemos estado de acuerdo o sobre las que
podríamos estarlo si se opusieran a los legítimos intereses de otras
naciones, a los intereses de su seguridad y su independencia. No
nos reunimos con el señor presidente de los Estados Unidos ante
la mesa de conferencias para decidir por otros pueblos y otras naciones" (Alexei N. Kosygin, al finalizar las reuniones de Moscú).
Aunque habrá que interpretar estas declaraciones en función del
comportamiento efectivo de las dos superpotencias, no puede dudarse de la importancia fundamental que tienen para los terceros
países, que quieren ver en el respeto declarado de las superpotencias por sus legítimos intereses, las bases para una efectiva y más
amplia participación en la construcción del orden mundial del siglo XXI.
[27]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
El Acuerdo sobre Comercio entre la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas y los Estados Unidos, firmado en octubre de 1972
Uno de los Acuerdos logrados en Moscú fue el que se refiere a
la necesidad de regular las relaciones comerciales entre las superpotencias. En un comunicado conjunto de fecha 26 de mayo de 1972,
los dirigentes soviéticos y norteamericanos acordaron establecer
una Comisión Comercial Norteamericano-Soviética. Esta Comisión
Comercial mixta tenía por objetivos, entre otros, el de negociar "un
convenio comercial total que incluye el tratamiento recíproco de
nación más favorecida" (NMF).
En octubre de 1972, las dos superpotencias firmaron el Acuerdo
sobre Comercio, estableciendo así las bases para un intenso y muy
variado intercambio entre los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Como parte del Acuerdo, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas aceptó pagar a los Estados Unidos la deuda proveniente
del sistema de préstamos y arriendos de la Segunda Guerra Mundial
por valor de 722 millones de dólares. La forma de pago convenida
permitirá a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas pagar su
deuda total en el año 2001.33
El Acuerdo sobre Comercio establece la cláusula recíproca de la
nación más favorecida (NMF), que deberá ser aprobada por el
Congreso de los Estados Unidos, y que actualmente está pendiente
de la resolución que el Senado de los Estados Unidos adopte sobre
una enmienda, presentada por el senador Jackson, en el sentido de
no acordar el beneficio de nación más favorecida en las relaciones
comerciales con la Unión Soviética, mientras en ese país se mantenga el régimen que prohibe la emigración de judíos desde la
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.34
El Acuerdo contempla también la concesión de créditos comerciales y la construcción de un edificio adecuado para alojar a miembros permanentes o visitantes de grupos de comerciantes, en Washington y en Moscú.
33Time, October 10, 1972, p. 43.
síTime; What's Price the Jackson Amendment?, October 1, 1973, pp. 35/36.
Esta propuesta del senador Jackson encuentra también apoyo en una de las
figuras más controvertidas en ]a Unión Soviética: el sabio físico nuclear Andrei
Sakharov, quien sostiene que "hay decenas de miles de ciudadanos que desean
salir de la Unión Soviética ... Ustedes conocen que las prisiones, campos de
trabajo y sanatorios mentales están repletos de gente que ha tratado de ejercer
este derecho legítimo. Yo apelo al Congreso de los Estados Unidos para dar
apoyo a Ja enmienda Jackson". Estos son los términos de una carta enviada por
Andrei Sakharov al Congreso de los Estados Unidos, según la versión citada
de Time.
[28]
Horacio H. Godoy ¡ Los acuerdos entre los E.E. U.U. y Ja U.R.S.S.
Este Acuerdo sobre Comercio constituye la base para un plan
de gran expansión del intercambio entre la Unión Soviética y los
Estados Unidos, que actualmente alcanza apenas a unos 200 millones de dólares. Según declaraciones de dirigentes soviéticos y norteamericanos, la idea es aumentar el intercambio a 2 y 3 mil millones de dólares hacia el final de la década. Leónidas I. Brézhnev
ha hablado de llegar a los 250.000 millones de dólares de intercambio
comercial en los próximos 20 años.35
Los Acuerdos de Washington, D.C. (1973)
,'
Durante los días 18 al 25 de junio del corriente año 1973, el secretario general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión
Soviética, Leónidas I. Brézhnev, visitó a los Estados Unidos y firmó
varios acuerdos con el presidente Richard Nixon sobre las siguientes materias:36
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Agricultura
Investigación del Océano Mundial
Transporte
Contactos, intercambio y colaboración entre la URSS y los
EE. UU.
Tributación
Energía atómica con fines pacíficos
Armamentos estratégicos ofensivos
Prevención de la guerra nuclear
Representaciones comerciales de la URSS en Washington y
de los EE.UU. en Moscú
Cámara de Comercio Norteamericano-Soviética.
e: And Noto, Moscow's Dallar Diplomat, June 25, 1973, pp. 6/13.
Sostiene el editorial de Time que posiblemente se trate de "una era de detente
que evoluciona hacia una época de diplomacia comercialmente orientada por el
dólar }' el rublo", p. 6. La suma de dólares 250 mil millones parece poco realista. En 1972 el comercio entre los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas ascendió a 642,1 millones de dólares, pero se debió principalmente a las ventas de cereales cíe los Estados Unidos a la Unión Soviética.
Un comité del Congreso de los Estados Unidos lia estimado que el comercio
soviético-norteam encano ascenderá hasta 5 mil millones de dólares anuales hacia
el fin de la década. Para dar una idea aproximada del valor relativo de estas
estimaciones, hay que tener presente que el comercio de los Estados Unidos con
Europa Occidental fue de 30 mil millones en 1972 y con Japón llegó a 14 mil
millones. Time, loe. cit., p. 10.
3BPara esta parte del trabajo he revisado los documentos siguientes: Conversaciones URSS-EE.UU., Documentos, Junio, 1973. Editorial de la Agencia de
Prensa Nóvosti, Moscú, 1973, y Tlie Washington Summit: General Secretary
ftrezlineü' s Visít to the United States, June 18-25, 1973. Department o£ State
Publication 8733, Office of Media Services, Bureau of Public Affairs, August,
1973. Ver nota 31.
[29]
ESTUDIOS INTERNACIONALES
Los Acuerdos de Washington son, o bien una ampliación o extensión de las áreas, consideradas por los Convenios de Moscú, o
bien la introducción de áreas nuevas. En todo caso, hay que tener
presente que, después de un año transcurrido desde las reuniones
de Moscú, en mayo de 1972, los líderes máximos de las superpotencias vuelven a reunirse —esta vez en Washington, D.C.— y al
firmar un conjunto de nuevos acuerdos, ratifican el espíritu de
colaboración y de fortalecimiento y expansión de las relaciones
entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Este espíritu quedó
claramente expresado en el Comunicado Conjunto Soviético-Norteamericano publicado al final de las reuniones de Washington. En
este Comunicado, se reconoce que "el proceso de reestructuración
de las relaciones soviético-norteamencanas" . . . "transcurre exitosamente".37
Las reuniones de Washington incluyen dos hechos de especial significación: la entrevista del secretario general, Leónidas I. Brézhnev,
con los miembros de la Comisión Senatorial para Asuntos Exteriores
del Congreso de los Estados Unidos, el 19 de junio de 1973, y la
entrevista con los representantes del mundo de los negocios de los
Estados Unidos, el 22 de junio del mismo año. En el capítulo correspondiente a las interpretaciones de los Acuerdos de Moscú y de
Washington, se analizarán las expresiones del secretario general,
Leónidas I. Brézhnev, con ocasión de esas entrevistas. Basta consignar acá el contacto oficial del dirigente soviético con la Comisión
de Relaciones Exteriores del Senado, uno de los más fuertes centros
de poder para la definición de las relaciones exteriores de los Estados Unidos, especialmente importante para la ratificación de algunos tratados de la Unión Soviética y los Estados Unidos, como
por ejemplo, el que se refiere a la limitación de los armamentos
estratégicos y la convención sobre cuestiones de tributación.
En cuanto a la reunión con representantes del mundo de los negocios, consideramos que es una de las más espectaculares de nuestro tiempo, no sólo por el tipo de reunión y su innegable efecto de
demostración que tendrá en otras áreas del inundo, sino por la
forma franca y magistral en que el secretario general, Leónidas I.
Brézhnev, trató el tema de la colaboración de la empresa privada
norteamericana con las organizaciones y dependencias especializadas de la Unión Soviética. Al referirse a las relaciones económicas
entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, dijo que "criticamos
con aspereza a muchos de nuestros departamentos que se ocupan de
tales asuntos por lo reducida que es la escala de sus actividades,
por su timidez, por sus nociones caducas, por las insuficiencias en
3~ Con versación es
URSS-EE.UU., Documentos, op, cit, p. 6.
[30]
Horacio H. Godoy / Los acuerdos entre los E.E, U.U. y la U.R.S.S.
su trabajo. Pero, con la misma franqueza, quisiera criticar aquí,
frente a frente, a los empresarios norteamericanos —a quienes desde
los tiempos de V. I. Lenin estimamos precisamente por su diligencia—, criticarlos porque en ocasiones no revelan la audacia debida,
no operan en la escala debida, viven cautivos de nociones anticuadas".38
Para dar una idea panorámica de los Acuerdos, firmados en Washington, D.C., se transcribe un cuadro sintético de dichos Acuerdos,
consignando el área del Acuerdo, sus objetivos, actividades, mecanismos y plazos (pp. 32-35).
Las reuniones de Washington, D.G., marcan un avance extraordinario en el llamado proceso de reconstrucción de las relaciones
entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, no sólo por la extensión del número de los Acuerdos, que ascienden a 18 convenios,
tratados y protocolos, sino por la vinculación directa del gobierno
de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas con la empresa
transnacional privada de origen norteamericano. En la entrevista
que Leónidas I. Brézhnev tuvo con los representantes del mundo
de los negocios, estuvieron presentes, entre otros, representantes
de las siguientes firmas:
Bank of America
First National City Bank
Chasse Manhattan Bank
General Motors Corporation
General Electric Company
US Steel Corporation
International Business Machine
Dupont (E.I.) de Nemours and Company
EXXON
El Paso Natural Gas Company
Occidental Petroleum Corporation
Swindell Dressel Company
Boeing Company
Pepsico Incorporated,
En esa entrevista, Leónidas I. Brézhnev dijo que "sería cosa
anormal que suscribiéramos un acuerdo referente a la articulación
de nuestras relaciones, conforme a los principios de la coexistencia
pacífica, sin fomentar a la vez el comercio y los vínculos económicos de nuestros países".39
3SLeonidas I. Brézhnev: Entrevistas de Leónidas I. Brézhnev con los Representantes del Mundo de los Negocios, 22 de Junio., 1973, en: "Nuestro Rumbo: La Paz y el Socialismo", Segunda parte, Moscú, 1973, pp. 16/21.
3^Leónidas I. Brézhnev: loe. cittl p. 17.
[31]
Estimativa avanzada de
la producción, consumo,
demanda y comercio.
Pronóstico producción,
demanda y consumo;
ciencias de las plantas.
ganadería, avicultura,
agrología; mecanización; fertilizantes, transformación, almacenaje,
conservación; suelo; métodos matemáticos,
computadoras electrónicas; grandes empresas
agropecuarias.
Investigaciones conjuntas en: interacción océano-atmósfera en gran
escala; corrientes oceánicas de escala planetaria; geoquímica e hidroq u ú n i c a del Océano
Mundial; investigaciones geológicas y geofísicas; productividad biológica —aparatos y métodos oceanógraficos—.
Colaboración en construcción de puentes y
túneles, . transporte l'e-
1. Agricultura
2. Océano Mundial
3. Transporte
O bj tí ti vos
Intercambio información científica, proyectos y programas con-
Intercambio información científica, colaboración entre agencias y
firmas.
Intercambio información científica; colaboración organismos gubernamentales y no-gubernamentales.
Actividades
ÍV1 ecaiiismos
Comisión Mixta.
Comisión Mixta.
Comisión Mixta.
ACUERDOS DE WASHINGTON (1973)
5 años prorrogables.
5 años prorrogables.
5 años prorrogados automáticamente, salvo
expresión en contrario.
Plazca
O
2
2
>
O
H
W
tí
O
t-3
Evitar la doble tributa-
5. Tribulación
Establecer exenciones
especiales para funcionarios del estado, personas participantes en
programas de colaboración interestatal, profesores y trabajadores
científicos, estudiantes,
Acuerdo general en materia de medio ambiente, ciencia médica y salud; espacio cósmico;
ciencia y técuica; agricultura; Océano Mundial; transporte (acuerdos espaciales). Además,
enseñanza; arte interpretativo; industria cinematográfica, radio y
televisión, libros, revistas, diarios; exposiciones; actividades cívicas
y sociales; deportistas;
turismo.
rroviarío, aviación civil,
marítimo, automóvil.
Objetivos
4. Contados, Intercambio,
Colaboración
Áreas
Requiere ratificación.
(Protocolo)
40 postgrad nados
30 pedagogos
10 catedráticos
10 grandes conjuntos
arte interpreta ti YO
35 solistas.
Programa de intercambio 1974/1976.
j un Los.
Colaboración agencias y
firmas.
A c lívida dea
Ministerio de Finanzas,
U.R.S.S.; Secretaría del
Tesoro, EE. UU.
Mecanismos
Los ACUERDOS DE WASHINGTON (1973) (Continuación)
3 años.
Diciembre 1979, prorroeable.
Plazos
tu
w
¡•N
co
Instalación de las oficinas comerciales en Moscú y en Washington,
9. Representaciones
Comerciales
(Protocolo al Acuerdo
Autorización del gobierno de la U.R.S.S. para
que se instalen en Mos-
Abstención del uso y de
la amenaza del uso de
la fuerza nuclear contra
otra parte, sus aliados
u otros países.
Alojar el peligro de la
guerra nuclear y el empluo de armas nucleares.
8. Presencian de
Guerra Nuclear
Intercambio de información, reuniones científicas, proyectos y programas conjuntos.
Tres sectores: a) fusión
termonuclear controlada; b) .reactores regeneradores de neutrones
rápidos; c) investigaciones sobre propiedades
fundamentales de la materia.
Adopción de medidas
complementarias del
Acuerdo Provisional,
mayo 1972.
Desarrollo de nuevas
fuentes de energía.
Actividades
7. Ármame/líos Estratégicos Establecer principios
Ofensivos
básicos.
6. Energía Atómica
Fúics Pacíficos
practican Les y especialisLas; otro tipo cíe exenciones generales.
Objetivos
Consulta.
Comisión Mixta.
Mecanismos
Los AGüEiíDOS DE WASHINGTON (1973) (Continuación)
Ilimitado.
10 años prorrogables.
Plnzos
w
H
W
Co
o
C/)
Horacio H, Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
u
íñ
o.y^
íu c ^ ^
, L -' rt <=>
1 .S '> S
a
ti
st
u
Í1
O .-
M
£
es
cír
o -S o o
.5o
-q 23 w
^ « U tí
• ^ ^
a
o
p
c U
D
,P
O
[35]
O
^ ges
.=
43 toí^
tí =
tí O
'
'o
OJ
,2 .S ^ !5•a
O tí tí
'3
S CJ
ESTUDIOS INTERNACIONALES
En esta ocasión, el representante soviético destacó los perjuicios
causados por la "guerra fría" y puso de relieve la disposición del
gobierno de la Unión Soviética de poner fin a ese pasado "tanto en
la política como en la economía".4*
Señaló también Leónidas I. Brézhnev que ambos representantes
de las superpotencias estaban de acuerdo en "dar nuevo impulso y
apoyar al máximo a los medios empresariales de los Estados Unidos, y a los respectivos departamentos y organizaciones de la Unión
Soviética en sus esfuerzos por abrir un nuevo y venturoso camino
para la colaboración y el comercio mutuamente beneficiosos".41
Puede decirse que si los Acuerdos de Moscú tuvieron énfasis en
los problemas de la paz y de la limitación de los armamentos estratégicos defensivos (ABMs), los Acuerdos de Washington pusieron
énfasis en los aspectos comerciales. En octubre de 1972, los Estados
Unidos y la Unión Soviética firmaron el Acuerdo sobre Comercio en
base al cual el gobierno de la Unión Soviética autorizó la apertura
en Moscú de representaciones de las siguientes empresas norteamericanas:42
Empresas Transnacionales
Vento Anual Bruta
(1972, en EE.UU. ?)
Pullman Inc
758.000.000
Occidental Petroleum
2.487.247.000
The Ghasse Manhattan Bank
30.703.610.000 (Activo)
General Electric Go
10.239.500.000
International Harvester Co
3.493.274.000
Caterpillar Tractor Co
2,602.178.000
Hewlett - Packard Co
479-000.000
Engelhard Minerals and Gheraichals Corp.
Bark of America
40.888.450.000 (Activo)
First National City Bank ............... 34.386.128.000 (Activo)
40Leonidas
Subsidiarias
21
32
20
12
I. Brézhnev: loe. cit.3 p. 19.
I. Brézhnev: loe. cit., p. 20.
•^Los datos del cuadro que se presenta a continuación, se han tomado de las
fuentes siguientes: 1) los nombres de las diez empresas instaladas en Moscú:
Protocolo Acerca de la Apertura de Representación Comercial de la URSS en
Washington, y de una Oficina Comercial de los EE.UU. en Moscú, 22 de Junio,
1973. Conversaciones URSS-EE.UU., op. cit.3 pp. 70/71. 2) Las ventas anuales brutas de las empresas transnacionales que se instalan en Moscú: Tlie Fortune Directory of the 500 Largest Industrial Corporations, 'Fortune: May, 1973,
pp. 220/249. 3) El activo de los tres bancos más grandes del mundo: The Fortune Directory of the Fifty Largest Commercíal Banking Companies, Fortune;
July, 1973, pp. 120/123. Ver además: Horacio H. Godoy: La Administración
Pública, las Empresas Transnacionales y el Grupo Andino, ESAP, Bogotá, 1973,
pp. 19/38.
41Leonidas
[36]
Horacio H. Godoy f Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
A la fecha cíe la firma de los Acuerdos de Washington, las autoridades soviéticas examinaban las peticiones de otras empresas norteamericanas para instalarse en la Unión Soviética.
EL SIGNIFICADO DE LOS ACUERDOS
La interpretación de las partes
Los Acuerdos de Moscú y de Washington pueden evaluarse en función de varios criterios:
a) Por la materia de los mismos, es decir, por su contenido
(armas estratégicas, ciencia y técnica);
b) Por su volumen, o sea por la magnitud de las actividades
que regulan. Por ejemplo, el monto probable del intercambio
comercial;
c) Por el plazo establecido y la forma de regular su prórroga o suspensión (5 ó 10 años o indefinido);
d) Por su significado económico dentro de cada país signatario (cereales para la Unión Soviética y gas natural para los
Estados Unidos);
e) Por sus efectos en las relaciones recíprocas entre las partes (limitación de armamentos estratégicos);
f) Por sus efectos en las relaciones con terceros países (prevención de guerra nuclear).
Las partes contratantes no han ahorrado palabras para interpretar
elogiosamente el significado de los Acuerdos. En el Comunicado
Conjunto de los Estados Unidos y de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas que se dio a publicidad al finalizar la visita del
presidente Nixon a la Unión Soviética, el 29 de mayo de 1972, se
distinguen dos aspectos de las negociaciones en Moscú.
En la primera parte, el Comunicado Conjunto se refiere a las
relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas; en la segunda parte, trata de la situación internacional.
En cuanto a las relaciones bilaterales —que son las que interesa
destacar en esta parte del trabajo— las superpotencias asignan la
máxima importancia a los Principios Básicos de las Relaciones Mutuas entre los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas. Estos principios y el conjunto de los Acuerdos de Moscú}
[37]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
constituyen lo que el presidente Nixon llamó 'los cimientos de una
nueva relación entre las dos naciones más poderosas de la tierra".43
Estos Principios Básicos "crean las premisas jurídico-internacionales para que las relaciones y la colaboración entre ambos países
en todos los dominios de mutuo interés se asienten sobre una base
sólida y duradera sin detrimento alguno para terceros países. La
aplicación consecuente de estos principios en la práctica política de
ambos estados coadyuvará a la sucesiva normalización de las relaciones soviétíco-norteamericanas y al saneamiento de la situación
internacional".44
Sobre la base de los Principios anunciados, la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas estima que en la reunión de Moscú se concluyó
un número importante de convenios que "responden a los intereses
de ambos estados, a las necesidades vitales de la humanidad y sirven por entero a fines pacíficos" .4S
Pero son, sobre todo, dos los aspectos que más se destacan por
los voceros de las superpotencias : el tratado sobre limitación de los
armamentos estratégicos y las negociaciones sobre el comercio soviético-norteamericano.
Con relación a la limitación de los armamentos estratégicos, el
presidente Nixon informó al Congreso de los Estados Unidos, que
en Moscú se había logrado "el principio del fin" de la era de la
carrera armamentista creadora del peligro de una guerra nuclear.
Dijo el presidente Nixon: "Dimos el primer paso hacia una nueva
era de restricción mutuamente convenida y de limitación de armas
entre las dos principales potencias nucleares".46
Más adelante agregó algo que tiene una importancia fundamental
en la apreciación que pueda hacerse acerca de los Acuerdos de
Moscú para las partes contratantes: "Desde el punto de vista de los
Estados Unidos, al considerar lo que el equilibrio estratégico hubiese
sido a fines de esta década de no haberse acordado la limitación
de armas, resulta claro que los convenios impiden un importante
desarrollo de la carrera armamentista, desarrollo que podría haber
actuado en perjuicio nuestro, ya que no tenemos actualmente ningún
programa de construcción para la categoría de armas congeladas y
puesto que ningún nuevo programa de construcción hubiese podido
producir nuevas armas de esa categoría durante el período de conal Congreso, en: "El Presidente Nixon en Mosca", op. cit,3 p. 29.
CC del PGUS, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS y el Consejo de Ministros de la URSS: Sobre los Resultados de las Negociaciones Soviético-Norteamer icarias, en: "URSS: El Programa de Paz en Acción", op. cit.,
pp. 39/40.
•i5Jd. ant.
^Informe al Congreso, en: "El Presidente Nixon en Moscú", loe. cit., p. 31.
[38]
Horacio H. Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
gelamiento" 4T. A pesar de la traducción deficiente del párrafo transcrito, queda claro que la limitación de armamentos estratégicos
llegó para los Estados Unidos en un momento muy oportuno.48
Por su parte, las autoridades soviéticas expresaron respecto de
este tema lo siguiente: "La firma del Tratado entre la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas y los Estados Unidos sobre limitación de los sistemas de defensa anticoheteril y del Convenio Provisional sobre algunas medidas en el terreno de la limitación de los
armamentos estratégicos ofensivos es un importantísimo medio que
contribuye a atenuar el peligro de guerra nuclear, a frenar la carrera armamentista y abre perspectivas para llegar al desarme completo. Responde a los intereses de los pueblos soviético y norteamericano y de toda la humanidad".Í0
En cuanto a las negociaciones comerciales, las autoridades soviéticas han expresado que "la Unión Soviética se pronuncia por el
desarrollo favorable de amplias relaciones comerciales y económicas
con Estados Unidos, entendiendo que en este terreno se pueden
encontrar soluciones mutuamente ventajosas".50
El presidente Níxon, por su parte, afirmaba en su comunicación
al Congreso que "un mayor intercambio comercial norteamericanosoviético redundará igualmente en ventajas para nuestras dos naciones. Cuando los dos más importantes sistemas económicos del
mundo empiecen a comerciar entre sí en escala mucho más considerable, los niveles de vida se elevarán en ambos países y los beneficios que ambos obtengan en la paz, serán mayores".51
Estas son, a grandes rasgos, las opiniones de las autoridades máximas de las superpotencias contratantes al finalizar las reuniones
que condujeron a la firma de los Acuerdos de Moscú, en 1972.
Un año más tarde, se reunirían los protagonistas de esta histórica
jornada en Washington, D.C. Al evaluar el año transcurrido, reafirmaron su fe en la reestructuración de las relaciones norteamericano soviéticas. El secretario general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas dijo en
sus declaraciones a los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos que "el año transcurrido
ha confirmado la justeza de la línea de arreglo de las relaciones
soviético-norteamericanas, trazada en los documentos suscritos como resultado de la entrevista con el presidente de los Estados
Unidos, Richard Nixon, en Moscú".52
ant..
ant.
ant., p. 40.
ant.
«lid. ant, p. 30.
52Leonidas I. Brézhnev: Nuestro rumbo: La Paz y el Socialismo, op. cit., p. 9.
[39]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
En el Comunicado Conjunto Soviético-Norteamericano, dado a
publicidad al finalizar las reuniones de Washington, en junio de
1973, los representantes de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y de los Estados Unidos "subrayaron con satisfacción que
los resultados del encuentro soviético -norteamericano, celebrado en
mayo de 1972 en Moscú, merecieron la aprobación de otros estados
y de la opinión pública mundial, como un gran aporte al fortalecimiento de la paz y la seguridad internacional, como freno a la carrera armamentista y un mejoramiento en la colaboración práctica de
Estados Unidos con distinto sistema social".53
Con respecto a los Acuerdos de Washington, se mantienen las
mismas líneas de interpretación, con la diferencia que los países
del mundo subdesarrollado reciben con alguna sorpresa las declaraciones del secretario general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la
colaboración de las grandes empresas norteamericanas mencionadas anteriormente, ya que se han instalado en la Unión Soviética.5*
A este respecto, dijo Leónidas I. Brézhnev que "ambas partes deben obtener beneficios sensibles y reales del desarrollo y la profundización de la colaboración económica y en general de las transacciones a largo plazo y de gran envergadura, cuyas negociaciones
entre las organizaciones soviéticas y las grand.es firmas norteamericanas hoy en día se adelantan o coronaron con éxito".55
En otra de sus intervenciones dijo Leónidas I. Brézhnev: "Por
supuesto que el presidente Nixon y yo no hemos hablado acerca
de qué compañía en concreto, podría colaborar mejor con la Unión
Soviética. Pero hemos coincidido totalmente en que ambas partes
deben dar nuevo impulso y aportar al máximo a los medios empresariales de los Estados Unidos y a los respectivos departamentos y
organizaciones de la Unión Soviética en sus esfuerzos por abrir un
nuevo y anchuroso camino para la colaboración y el comercio mutuamente beneficiosos".56
En síntesis, las altas partes contratantes, aunque estiman que todavía queda un largo camino por recorrer, reafirman su decisión
de "emprender nuevos pasos importantes a fin de que sus relaciones sean, en la medida de lo posible, lo más estables, y que la amisURSS-EE.UU..., Documentos, op. cit, pp. 5/6.
página 41. Como un dato pintoresco, cabe señalar que las oficinas del
Chasse Manhattan Bank en Moscú están ubicadas en la plaza Karl Marx N9 1,
como queriendo indicar simbólicamente que se instaló en el corazón mismo de
Moscú.
5CLeonidas I. Brézhnev: Intervención de Leónidas I. Brézhnev por la TV
Norteamericana, el 24 de junio de 1973, en: "Nuestro Rumbo, La Paz y el
Socialismo", op. cít, p. 26.
56Leonidas I. Brézhnev: Entrevista con los Representantes del Mundo de los
Negocios de los Estados Unidos el 22 de junio de 1973, id. ant, pp. 16/18.
5iV"er
[40]
Horacio H, Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y Ja U.R.S.S.
tad y la colaboración entre sus pueblos sea un factor permanente
de paz internacional".57
El presidente Nixon fue invitado a visitar a la Unión Soviética
durante el año 1974 y se espera que los contactos "en la cumbre"
tengan un carácter sistemático.58
La interpretación de los Países No Alineados
La Cuarta Conferencia de representantes de los Países No Alineados, celebrada en Argel del 5 al 9 de septiembre, aprobó una extensa
Declaración Política30 compuesta de 97 puntos, de los cuales los
puntos 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16, 19, 20, 21 y 61 se refieren en
forma directa o indirecta a los Acuerdos entre las superpotencias.
En primer lugar, reconocen que "el aumento de la distensión EsteOeste y los progresos realizados con respecto al arreglo en Europa
de los problemas heredados de la Segunda Guerra Mundial, constituyen un éxito apreciable de las fuerzas de paz en el mundo —10—.
Esta evolución se ha traducido en la intensificación de los contactos
entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas —11—.
Consideran los Países No Alineados que "el acercamiento EsteOeste, las negociaciones de toda naturaleza actualmente en curso,
los acuerdos recientemente concluidos o próximos a concluir, tienen
por objeto esencial el de instaurar la cooperación en el cuadro de
un sistema de seguridad colectiva fundada sobre los principios, los
cuales, por encima de las diferencias ideológicas, tienden a presidir
las relaciones internacionales" —12—. Los Países No Alineados "se
felicitan de todos esos esfuerzos e iniciativas, considerándolos como
una etapa positiva en el establecimiento de la paz" —13—.
Sin embargo, se reconoce en la mencionada Declaración Política
que "si la distensión Este-Oeste ha tenido progresos, la confrontación de los pueblos con el colonialismo, la discriminación y el
apartheid, la dominación y la ocupación extranjera, el neocolonialismo, el imperialismo y el sionismo, siguen siendo una realidad en
nuestra época" —14—, Sostienen que la paz es un concepto indivisible, y que mientras subsistan los males señalados y las situaciones
de guerras latentes o manifiestas, la paz se limitará a "las zonas
prósperas del planeta" —16—.
ü~ Conversaciones URSS-EE.UU,, Documentos, op. cit., p. 7.
38Leonidas I. Brézhnev: Intervención de Leónidas I. Brézhnev por la TV
Norteamericana, el 24 de junio de 1973, op. cit, p. 33.
^Declaración Política, IV Conferencia de Jefes de Estado o de Gobierno de
los Países No Alineados, Argel, 5 al 9 de septiembre de 1973, en: "Política Internacional", Belgrado, N? 563, 20-XI-1973, pp. 20/24.
[41]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
La paz no puede reducirse a un simple traslado geográfico de
la guerra o del conflicto. Y la guerra no se limita solamente al conflicto abierto en términos militares. "La distensión sería precaria
si no tuviera en cuenta los intereses de otros países" —16—, Por ello,
la Declaración Política expresa que no puede relegarse a más de la
mitad de los países del mundo, que representan las dos terceras
partes de la población mundial a vivir en una periferia del planeta,
"condenada a la inseguridad y a la ley del más fuerte" —16—.
El concepto de seguridad internacional incluye como una de sus
características esenciales la dimensión económica que "garantice a
todos los países el derecho de llevar a la práctica sus programas de
desarrollo al margen de agresiones y de todas otras formas de presión" —19—. Los Países No Alineados se empeñan en hacer "prevalecer los principios de seguridad económica en las relaciones internacionales" —20—,
El concepto de seguridad internacional es, además, un concepto
universal que debería englobar a todas las regiones del mundo, y
sería igual para todos los pueblos y todos los países —61—.
Esta concepción global y multisectorial de la seguridad internacional que tienen los Países No Alineados, supera en extensión y
en contenido a la concepción de seguridad internacional de las superpotencias.
Por ello es que, en el fondo del pensamiento político mundial de
los "terceros países" con respecto a los Acuerdos de Moscú y de
Washington, consideran que el entendimiento entre los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas —y la consiguiente reestructuración de sus relaciones— constituyen una condición necesaria pero obviamente no suficiente para la paz y la seguridad mundial, tanto en sus aspectos militares cuanto en sus aspectos políticos y económicos.
Uno de los conceptos esenciales de la política internacional que
sostienen los Países No Alineados es el que se refiere a su derecho
soberano de ser reconocidos y admitidos en la toma de decisiones
de alcance mundial. Estos países quieren "asegurar plenamente sus
responsabilidades internacionales, y contribuir a la solución de
los problemas de nuestra época que comprometen el destino de
todos los pueblos del mundo" —26— y para ello reclaman el derecho
a la participación en base a la igualdad en el proceso de toma de las
decisiones que pudieran afectar a los países del mundo cualquiera
sea su tamaño —26^.°°
c°Horacio H. Godoy: Aspectos Teóricos del Proceso de Participación Política.,
en: "Colombia: hacia una Sociedad Participante", Editado por Diego Uribe Vargas, Horacio H. Godoy y otros. Fundación para la Nueva Democracia, Bogotá,
noviembre, 1973, pp. 13/35.
[42]
Horacio H. Godoy ¡ Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
Esta concepción mundial de la participación que proclaman los
Países No Alineados, se relaciona con el apoyo total que estos países
otorgan a la Organización de las Naciones Unidas. Después de señalar la universalización de la ONU con el reconocimiento de la
República Popular China, y el de la República Federal Alemana
y el de la República Democrática Alemana, estiman que la Organización Mundial puede constituir el instrumento eficaz para promover
la paz y la seguridad internacionales, desarrollar la cooperación y
salvaguardar los derechos y las libertades fundamentales" —74—.
La Declaración Política de Argel mantiene y desarrolla la concepción política mundial de los Países No Alineados, definida ya en
otras conferencias anteriores, principalmente en la de Georgetown,
Guyana, en agosto de 1972. En esta conferencia, celebrada dos meses después de la reunión de Moscú, los Países No Alineados se
congratulaban con los procesos de apaciguamiento y normalización
de relaciones entre las mayores potencias, pero señalaron que "éstos
procesos deberían extenderse a todas las regiones del mundo sin
excepción". Este "apaciguamiento —señalaron en aquella oportunidad— debe ir acompañado por la obligación de proceder a una creciente cooperación internacional y} en la medida de lo posible, ello
debía conseguirse recurriendo cada vez nías a las instituciones del
sistema de las Naciones Unidas". Y concluía afirmando en forma
categórica "tan sólo esto haría posible abordar la pronta solución
de los problemas fundamentales del desarrollo económico, del desarme y de la paz internacional, que constituyen la mayor preocupación
de todas las naciones".01
Indira Gandhi dijo en el discurso a la Cuarta Conferencia de los
Países No Alineados que "Acaba de iniciarse una nueva era de apaciguamiento, y nosotros celebramos cierto progreso en ese sentido.
Sin embargo, existen asimismo zonas de inestabilidad, fuentes de
conflictos, exploraciones, injusticias y dominaciones".
Adam Malik, ministro de Relaciones Exteriores de Indonesia,
dijo en esa ocasión que 'la distensión y la coexistencia 'pacífica
deben extenderse a todos los confines del mundo, a las relaciones
entre todas las naciones".
Para finalizar esta parte, cuyo interés es innegable, permítaseme
transcribir algunos de los párrafos del discurso pronunciado por el
presidente Tito, ante la Cuarta Conferencia de Argel: "La atención
del mundo entero se ve atraída hoy por las relaciones entre las
grandes potencias, las cuales, debido a su gran poder, tienen una gran
responsabilidad por la paz y la seguridad. Es natural que celeG1Documentos de las Conferencias y reuniones de los Países No Alineados,
1961-1973, Secretaría de Informaciones del Consejo Ejecutivo Federal, Belgrado, 1973.
[43]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
bremos el progreso en su cooperación bilateral —económica, científica y de otra índole— que debe contribuir a la consolidación de
la paz. Sin embargo, no debemos cerrar los ojos ante los serios
problemas que todavía pesan sobre el mundo y cuya solución no
se puede ceder sólo a un círculo estrecho de países. Y eso, aún menos, por el hecho de que las verdaderas soluciones son posibles
únicamente si en su toma participan todos los países, y en todo caso,
los que están directamente afectados. Si no se aplicara este método
democrático, nos veremos constantemente enfrentados con los peligros que provienen de la práctica de resolver problemas sin la participación directa de los interesados. Tales soluciones suelen aportar sólo alivios pasajeros, pero al mismo tiempo llevan gérmenes de
nuevas dificultades y conflictos".82
LA NUEVA ERA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES
Y LA COOPERACIÓN MUNDIAL PARA EL DESARROLLO
La hipótesis central de este trabajo sostiene que los Acuerdos de
Moscú y de Washington, firmados entre las dos superpotencias mundiales, constituyen la terminación del período de la "guerra fría"
y la iniciación formal de una nueva era en el campo de las relaciones internacionales y de la política mundial. Esta hipótesis central se complementa con dos hipótesis auxiliares: una, afirma que
el efecto de los Acuerdos de Moscú y de Washington no puede valorarse en sus últimas consecuencias sin tener en cuenta el contexto
histórico de la era científico-tecnológica que ha alterado radicalmente el significado del espacio y el tiempo —tempo o timing—
históricos; dos: que los Acuerdos de Moscú y de Washington son
condición necesaria, pero no suficiente, para el desarrollo de una
nueva era en la política mundial en la que la paz, la seguridad, la
justicia social y el desarrollo se aseguren mediante la efectiva participación de todos los países del mundo.
Como una hipótesis complementaria de la hipótesis auxiliar dos,
podría agregarse la siguiente: tres: para una real universalización
del principio de la seguridad internacional —en términos militares
y económicos— es necesario que los principios generales que inspiran las relaciones entre las superpotencias, se extiendan, orienten
y se apliquen a las relaciones entre los países industrializados y los
países sub des arrolla dos a través de mecanismos efectivos de participación.
G2Presidente Tito: El Gran Papel de los No Alineados en la Edificación
de
un Mundo Mejor y más Justo, Política Internacional, N9 563, loe. cit.., pp. 8/9.
[44]
Horacio H. Godoy / Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
La distensión de las relaciones internacionales, basada en los
Acuerdos de las superpotencias y sostenida además por otros acuerdos como los que se refieren a Yietnam, Berlín, etc., tienen un efecto directo en las políticas militares de las superpotencias y de los
países aliados y, en consecuencia, se reflejarán también en los presupuestos militares del mundo. Para dar una idea de la fuerza
financiera liberada por la distensión de las relaciones internacionales, señalaré algunas informaciones sobre el tema:
GASTOS MILITARES EN EL MUNDO
(Millones de dólares, valor corriente)
1961
1962
1963
1964
1965
119.000
132.000
138.000
139.000
142.000
1966
1967
1968
1969
1970
159.000
178.000
191.000
200.000
208.000
El total de gastos militares para la década comprendida entre
los años 1961/1970 ascendió a dólares 1.606.000.000.000, es decir,
un billón seiscientos seis mil millones de dólares. En el año 1971 se
gastaron 216 mil millones de dólares, lo que eleva el monto total de
los gastos militares desde 1961 a 1971, a dólares 1.822.000.000.000, o
sea un billón ochocientos veintidós mil millones de dólares. En la
terminología inglesa equivalen a u§s 1,8 trillones.63
La distribución de estos gastos según países industrializados y
países subdesarrollados por una parte, y por la otra entre países
miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte
(NATO) y de los países miembros del Pacto de Varsovia, es la siguiente:
GASTOS MILITARES EN EL MUNDO
(Miles de millones de dólares, valor corriente)
USS 1.606.000.000.000
1.430.000.000.000
USS
176.000.000.000
USS
873.000.000.000
USS
544.000.000.000
us$
NATO
Estas cifras representan gastos militares totales de 120 países. El
aumento constante de los presupuestos de gastos militares se debió
a tres causas principales: precios más altos de los equipos militares;
la incorporación de casi 4 millones de hombres a las fuerzas arma63Umted States Arms Control and Disarmament Agency: World
Expenditures, 1971, pp. 1, 2, 9.
[45]
Military
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
das durante el período 1961/1970 y las grandes inversiones en tecnología moderna para la elaboración de armamentos más perfeccionados. Todas estas causas, estimuladas por las tensiones internacionales de la guerra fría.
Los gastos militares de los Estados Unidos, ocasionados en más
de un 25 % por la guerra de Yietnam, han sido estimados en
u|s 553.000 millones de dólares para los años 1965/1972, es decir,
durante ese período de ocho años un promedio de u§s 69.000 millones de dólares por año, equivalente al producto interno bruto
anual combinado de la Argentina, Brasil y Chile y a dos veces el
producto interno bruto de los seis países del Grupo Andino, y la
suma total para los ocho años, superior al producto interno bruto
de la Unión Soviética para el año 1970.Ci
La nueva era de las relaciones internacionales significa en consecuencia, no sólo la distensión de las relaciones internacionales debido a la superación de los esquemas mentales y estratégicos de
la "guerra fría", ni tampoco solamente el incremento del intercambio
comercial y científico-tecnológico entre los Estados Unidos y la
Unión Soviética. La nueva era significará la liberación de recursos
financieros y tecnológicos y de organización y dirección —la supercapacidad de las superpotencias— y la necesidad urgente de una
reorientación inmediata y productiva de dichos recursos hacia los
fines pacíficos del desarrollo.
La capacidad integral de las superpotencias es una capacidad de
escala mundial. Si se trabaja con esa capacidad de escala mundial,
pero con una perspectiva o concepción estrechamente nacionalista,
estaremos una vez más en presencia de concepciones imperialistas:
que no son otra cosa que la acción de un país en escala mundial,
persiguiendo intereses nacionales. El desafío que enfrentan los países
del mundo es cómo canalizar la energía liberada por la paz hacia
fines de construcción del nuevo orden mundial del siglo xxr.6B
Se dijo anteriormente que el mundo empequeñecido —transformado ya en una "aldea global" según la feliz expresión de McLuhan— y en un acelerado proceso de transformaciones históricas, no
puede tolerar la guerra, pero tampoco puede descuidar la construcción de la paz.
Dijo Leónidas I. Brézhnev en uno de los discursos durante su
visita a Washington: "Dentro de dos años, los cosmonautas sovié64SIPRI Yearboolc, 1972, op. cit, pp. 54/55.
°5E1 Institute of World Order con sede en Nueva York, realiza estudios para
la elaboración de Modelos de Orden Mundial para la década de 1990/1999.
Ocho grupos de estudios se reúnen desde hace algunos años y ya han producido
sus primeros modelos, que están listos para su publicación. Ver: lan Baldwin:
Thinking About a A7etu World Order for the Decade of 1990, War Peace Report, January, 1970.
[46]
Horacio H. Godoy ¡ Los acuerdos entre los E.E. U.U. y la U.R.S.S.
ticos y norteamericanos volarán al Cosmos para realizar el primer
grande experimento conjunto en la historia de la humanidad. Ellos
saben que desde allá, desde el Cosmos, nuestro planeta parece aún
más hermoso, aunque pequeño". Y agregó: "Nuestro planeta es lo
bastante grande para que en él podamos vivir en paz, pero demasiado chico para exponerlo a los peligros de guerra nuclear".
En otra de sus intervenciones, dijo el líder soviético: "Todos
nosotros venimos desechando en los últimos años las viejas nociones
en punto a ese problema (La colaboración económica entre diversos países). Lo que es natural, pues las viejas formas de relaciones
económicas ya no responden a las demandas del tiempo. Nueva es
la escala de la economía de algunos países. Se opera a toda marcha
la revolución científico -técnica impulsada por las grandes realizaciones del genio y el trabajo humanos". Y añadió más adelante:
"¿Pero hallan estas nuevas demandas pleno reflejo en la práctica
de las relaciones económicas internacionales? Creo que no. Y no
por falta de demandas y posibilidades económicas reales, ni tampoco porque a veces, nuestras nociones al respecto van rezagadas
de las nuevas realidades de la vida económica. Lo principal radica
en otra cosa: radica en las condiciones políticas , en las relaciones
políticas, que durante largo tiempo han obstaculizado el ensanche
de la colaboración recíprocamente provechosa entre nuestros países".66
Me ha parecido conveniente citar estas expresiones de Leónidas
I. Brézhnev, porque constituyen un claro ejemplo de la necesidad
de revisar y actualizar el pensamiento —teoría y conceptos— económico acerca de las nuevas realidades en este sector, sino también
—y tal vez con mucha mayor urgencia—, actualizar y revisar el pensamiento político, en escala mundial.
La nueva era significa esencialmente nueva escala de los fenómenos internacionales. Una creciente interreíación de la vida de los
países, en la que superpotencias, empresas transnacíonales y una
constante proliferación de estados jurídicamente independientes,
constituyen los actores cada vez más poderosos y cada vez más impacientes, según su posición relativa en nuestro empequeñecido
mundo.
El monopolio de la política mundial parece ser una de las antiutopías que se destruye a sí misma. El duo-polio de la política mundial parece reunir los caracteres propios de las "profecías de autodestrucción" 67. El mundo parece estar —¿atrapado?, ¿protegido?—
s I- Brézhnev: Nuestro rumbo: La Paz y el Socialismo, op. cit.,
p. 18.
OTHorst Áfheldt: Development of Some Preconditions for Non-Violent International Relatíons, Mimeografiado, pp. 16/25, sin fecha.
[47]
ESTUDIOS
INTERNACIONALES
por un sistema en el que "el juego de la suma múltiple" rige las relaciones internacionales 68. En esta coyuntura histórica de la humanidad, parecería que no habrá vencedores ni vencidos, que todos
seremos ganadores y todos participaremos en algún modo en el sacrificio de bienes muy apreciados, en forma y proporciones distintas, porque tanto el triunfo final como la derrota final, también se
han unlversalizado, también alcanzaron la escala mundial característica de nuestra era científico-tecnológica.
El escenario mundial contemporáneo presenta grandes problemas;
y en este escenario mundial se mueven grandes actores. La nueva
era de las relaciones internacionales, que ofrece los fundamentos
de la política mundial del siglo xxi, espera grandes soluciones, cuya
escala, mundial sea adecuada a la escala mundial de los problemas
y del potencial extraordinario de los grandes actores. Pero éstos
no están solos. La conferencia de Argel es sólo una de las expresiones de inquietud y de cautela frente a la 'luna de miel" de los
gigantes.
Con razón se ha dicho que, nosotros —en América Latina—, nos
preocupamos mucho cuando los Estados Unidos y la Unión Soviética se enfrentan con algunos conflictos serios; pero cuando los
Estados Unidos y la Unión Soviética se ponen de acuerdo, nosotros
en América Latina nos preocupamos mucho más.
¿Qué se quiere significar con esta expresión de base popular latinoamericana? Que las "reglas de juego" según la teoría de los conflictos, presentan las alternativas a los países pequeños, cuando los
grandes discuten o pelean. Claro que esta alternativa desaparece
—para los grandes y los pequeños— si el conflicto entre las superpotencias alcanza al nivel de las armas estratégicas. Pero similar
razonamiento deberíamos hacer para los tiempos de paz. La paz
contemporánea, la paz de la era científico-tecnológica también es
una paz nuclear. Paz en escala, diríamos. Y en este caso las grandes
potencias deben realizar su esfuerzo supremo para comprender que
en la aldea global vivimos todos y que en la era espacial, científicotecnológica o era nuclear no tiene justificativo alguno la existencia
de "cien países y dos mil millones de seres" sumergidos en las penurias del subdesarrollo.69
88Karl W. Deustch: The Analysis of International Relations, Prentice Hall,
New Jersey, 1968, pp. 114/124. El Secretario de Estado norteamericano ha
expresado muy bien esta situación especial en que se encuentran las dos superpotencias: "we are at one .and the same time adversaries and partners ín the
preservation of peace" (somos al mismo tiempo adversarios y socios en la
preservación de la paz). Ver Time, November 5, 1973, p. 7.
69Robert S. McNamara: Cien países. Dos Mil Millones de Seres. La Dimensión del Desarrollo, Tecnos, Madrid, 1973.
[48]