DISTRITO JUDICIAL DE SULLANA

DISTRITO JUDICIAL DE SULLANA
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
¿CUÁL ES LA PRINCIPAL CAUSA DE
FRUSTRACCION DE AUDIENCIAS EN EL NUEVO
MODELO PROCESAL PENAL?
LA LIBERTAD
LA LIBERTAD
AREQUIPA
AREQUIPA
ENFOQUE NORMATIVO VIGENTE
Art. 85º del CPP
1 Si ell abogado
1.‐
b d defensor
d f
no concurre a la
l
diligencia para la que es citado y ésta es de
carácter inaplazable será reemplazado por otro
que, en ese acto designe el procesado o por uno
de oficio,
oficio llevándose adelante la diligencia.
diligencia
2.‐ Si el defensor no asiste injustificadamente a dos
diligencias el procesado será requerido para que
diligencias,
en el término de veinticuatro horas designe al
reemplazante. De no hacerlo se nombrará uno de
oficio”
SUPUESTOS NORMATIVOS:
SUPUESTOS NORMATIVOS: • 1
1.‐Aplicable
Aplicable en todas las etapas procesales y
tanto por el Fiscal como por el Juez.
• 2.‐Aplicable cuando la defensa sea tanto
pública
úbli como privada
i d
• 3.‐Aplicable cuando la diligencia es aplazable
o inaplazable.
p
PROBLEMÁTICA
• Primer Supuesto.
Supuesto ‐ Los jueces están evaluando
la mayoría de casos como diligencias
aplazables y están programando hasta dos
audiencias, para luego recién otorgar 24 horas
al procesado a fin que designe otro abogado,
abogado y
a partir de allí, ante la nueva inconcurrencia
del letrado,
letrado convocar a la defensa pública;
hecho que causa DILACION.
• Segundo Supuesto.‐ Los Defensores Públicos
designados en reemplazo de un abogado privado,
vienen solicitando reprogramación de la
audiencia p
para contar con un p
plazo “razonable” a
fin de conocer el caso y asumirlo, originando la
convocatoria a una audiencia adicional; a la que
también puede inasistir, requiriéndose una nueva
sesión para excluirlo, o en su defecto, puede
asistir otro letrado, quien citado a la nueva
audiencia tampoco se presente.
• Tercer
Supuesto.‐
Cuando se trata de
procesados
d
plurales
l l
l
los
abogados
b d
privados,
i d
inasisten alternativamente; esto es, en la primera
sesión inasiste injustificadamente uno,
uno la
siguiente otro, y la última sesión un tercero; para
luego otorgarle 24 horas a los procesados para
que designen otro Letrado, luego acude el
defensor
de
e so púb
público,
co, qu
quién
é p
pide
de u
un p
plazo
a o razonable.
a o ab e
• Cuarto
C
S
Supuesto.‐
Esta dilación
d l ó por parte de
d la
l
defensa resulta GRAVE, cuando el procesado
registra
i t prisión
i ió preventiva
ti cuyo vencimiento
i i t es
cercano, pues cada reprogramación genera que
se pierda tiempo valioso para su juzgamiento.
juzgamiento
• PLANTEAMIENTO DE SOLUCIÓN
Ó
MODIFICACIÓN NORMATIVA
MODIFICACIÓN NORMATIVA
• 1.
1‐
Si el abogado defensor –justificada
justificada o
injustificadamente‐ no concurre a la diligencia para la
que es citado y ésta es de carácter inaplazable
q
p
será
reemplazado por otro que, en ese acto designe el
procesado o por uno de oficio, llevándose adelante la
diligencia, con un plazo razonable de preparación
para el abogado en atención al caso concreto y sin
dilación alguna,
alguna bajo responsabilidad disciplinaria del
Juez o Fiscal y del propio defensor público.
MODIFICACIÓN NORMATIVA
MODIFICACIÓN NORMATIVA
• 2.‐ Si el defensor no asiste injustificadamente a la
diligencia
dili
i para la
l que es citado,
it d y esta
t es
aplazable, el procesado será requerido para que
en el término de veinticuatro horas designe al
reemplazante. De no hacerlo se nombrará uno de
oficio quién asumirá la defensa a partir del
oficio,
término de las 24 horas, sin dilación alguna, bajo
responsabilidad del defensor. Se limita la
inasistencia del abogado justificadamente a una
sola diligencia
g
o audiencia.
MODIFICACIÓN NORMATIVA
MODIFICACIÓN NORMATIVA
• 3
3.‐ El Juez o el Fiscal determinará cuando una
diligencia es aplazable y cuando no‐ a
excepción de los reos en cárcel,
cárcel con medida
de prisión preventiva ejecutada y procesados
plurales cuando todas las diligencias se
plurales,
consideran inaplazables‐ dicha determinación
se efectuará en relación a la etapa procesal,
procesal el
plazo normativo y el tipo de diligencia o
audiencia.
audiencia
CONCLUSION
• Es necesario precisar que el principal
problema para la ejecución de audiencias
judiciales y diligencias fiscales,
fiscales es la
designación de abogado defensor.
• La misma se complica por el plazo
excesivamente obstruccionista del Art. 85º
CPP vigente,
vigente que otorga hasta 2 inasistencias
justificadas para que la defensa inconcurra.
CONCLUSION
• La solución planteada busca tratar de priorizar
los casos con reos en cárcel, los cuales se
realizarán sin dilación y sin la interpretación
de aplazabilidad que otorga el Art.85º del CPP
vigente.
• Se busca a través del presente planteamiento
además evitar dilaciones maliciosas de la
defensa, en casos sin reos en cárcel.
• Eliminar además los “cuellos
cuellos de botella
botella” en el
Nuevo Sistema Procesal Penal.
GRACIAS