A y S, tomo 43, pág. 188/190 Santa Fe, 15 de abril de 2015. VISTOS

A y S, tomo 43, pág. 188/190
Santa Fe, 15
de abril de 2015.
VISTOS: Estos autos caratulados “MOLARDO, Clelia Antonia y otros
contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA” (Expte.
C.C.A.1 n° 113, año 2015), venidos para resolver el recurso de revocatoria
interpuesto contra el proveído de fecha 10.4.2015; y,
CONSIDERANDO:
I.1. A foja 41/vto. los actores interponen medida cautelar autónoma
de conformidad a lo dispuesto por el artículo 14 de la ley 11.330 tendente
a que se disponga la suspensión de la "ejecución de la confiscación"
establecida en el artículo 2 del decreto 101/15 del Poder Ejecutivo de la
Provincia, por ser manifiestamente ilegítimo y violatorio de normas
constitucionales, y por ocasionarles graves perjuicios de difícil
reparación, al disponer la toma de posesión de un inmueble de su propiedad
sin dar cumplimiento a los requisitos constitucionales de indemnización
previa, sino "simplemente invocando el artículo 2512 del Código Civil y sin
forma de juicio ni intervención judicial alguna y con el uso de la fuerza
pública".
Entienden que al no dar cumplimiento a los trámites expropiatorios
resulta, a su vez, abiertamente violatorio de lo dispuesto en la Ley de
Expropiaciones 7547; y que la supuesta necesidad invocada ni la urgencia
aducida han existido.
2. A 43/vto. los actores deducen recurso de reposición contra el
decreto dictado por el Juez de Trámite el 10.4.2015 (f. 42) por medio del
cual ordenó que -conforme al criterio dispuesto por esta Cámara en los
autos "María Luisa Berraz de Mántaras Galisteo S.A." (A. y S. T. 9. pág.
332) y respecto de la medida cautelar autónoma solicitada- se debía ocurrir
"ante quien corresponda" .
Aducen que se les desestima la protección al derecho de propiedad
ante la inmediatez de ser conculcado, en violación a los artículos 17 de la
Constitución nacional y 15 de la Constitución provincial, por la ejecución
de lo dispuesto en el decreto 101/15.
Que lo ordenado en el artículo 2 del decreto mencionado no guarda
relación con procedimiento expropiatorio alguno, ya que no se inicia
procedimiento en tal sentido, sino que -explican- directamente se procede a
tomar posesión del inmueble afectando íntegramente su derecho de propiedad.
Señalan que es falsa la supuesta urgencia invocada, ya que no hay un
peligro grave e inminente que ponga en juego la solidaridad recíproca de
los miembros de una colectividad; que no se prevé la iniciación de trámite
expropiatorio alguno; y que no es posible entablar la acción de
expropiación inversa, ya que no se ha tomado todavía posesión del inmueble.
Alegan que, por lo demás, la toma de posesión del inmueble que se
efectúa es totalmente innecesaria; y -reiteran- no se está ante el
ejercicio de potestad expropiatoria alguna por parte del Estado que haga
aplicable el artículo 93, inciso 3 de la Constitución provincial, sino
"lisa y llanamente ante un acto ilegítimo, carente de todo respaldo legal y
fáctico, abiertamente violatorio de los artículos que protegen la propiedad
e impiden y destierran toda forma de confiscación...".
Consideran que ante el grave acto violatorio del derecho de propiedad
que motiva la presente, las cautelares deben ser proveídas, incluso por
jueces incompetentes (art. 287 del C.P.C. y C.).
II.1. Se adelanta que no habrá de hacerse lugar al recurso de
revocatoria interpuesto.
Ello porque, tal como lo ordenó el señor Juez de Trámite, este
Tribunal no resulta competente para entender en la presente causa.
Del relato de los propios actores, y de la lectura del decreto 101/05
(f. 11/vto.), surge que dicho acto habría sido claramente dictado en
ejercicio de potestades expropiatorias.
En efecto, mediante el decreto mencionado se declaró comprendida en
la "declaración genérica de utilidad pública" dispuesta en el artículo 25
de la ley 11.730 y "sujeta a expropiación" la parcela allí identificada
propiedad de los actores (art. 1, decreto 101/15); estableciéndose que, por
los organismos competentes, “deberán iniciarse las gestiones necesarias que
prevé la legislación vigente ante los propietarios afectados, para la
obtención de las transferencias a título gratuito u oneroso de los mismos”
(art. 3, decreto 101/15).
En tales condiciones, el planteo de los actores prima facie
resultaría captado por el artículo 51 inciso a) de la ley 7534, por el cual
se dispone que cuando un bien es declarado de interés general, o
comprendido éste dentro de una declaración genérica -como lo sería en el
caso- el propietario puede promover el juicio de expropiación irregular o
inversa si el sujeto expropiante hubiera tomado posesión del bien "sin
intervención judicial o sin consentimiento expreso del propietario".
En consecuencia, y tal como lo sostuvo esta Cámara en los autos
"María Luisa Berraz de Mántaras Galisteo S.A." (citados) -pronunciamiento
que resultó, por lo demás, confirmado por el Máximo Tribunal local (A. y S.
T. 223, pág. 275)-, atento a la materia que subyace en la especie, la
pretensión de los recurrentes no puede ser encaminada por la vía prevista
en la ley 11.330.
Por lo demás, y atento a lo alegado por los actores acerca de que las
cautelares deben ser proveídas incluso por jueces incompetentes ante la
gravedad del acto, cabe recordar que si bien esta Cámara ha reconocido que
su eventual incompetencia no constituye obstáculo para el ejercicio de su
jurisdicción cautelar
("Galeota", A. T. 6, pág. 78; "Refahe", A. T. 7,
pág. 97; "Abasto", A. T. 1, pág. 139; "Giangreco", A. y S. T. 3, pág. 74;
etc.), también lo es que así lo ha considerado mas no en relación a asuntos
en los que estuvieran en juego potestades como las aquí invocadas; ni, por
lo demás, vinculadas a bienes jurídicos como los que la demandada
intentaría resguardar en el caso (considerando primero, decreto 101/15;
criterio de "María Luisa Berraz de Mántaras Galisteo S.A."; cit.).
Por todo ello, la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 1
RESUELVE: No hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto.
Regístrese y hágase saber.
Fdo. DE MATTIA. PALACIOS. LISA. Di Mari (Sec)