posesión provisoria e interdicto de recobrar en el perú

POSESIÓN PROVISORIA E INTERDICTO DE RECOBRAR EN EL PERÚ
¿ES UNA SOLUCIÓN IDÓNEA PARA EL POSEEDOR DE FACTO, LA INCORPORACIÓN
DE LA POSESIÓN PROVISORIA A TRAVÉS DE LA LEY Nº 30199, QUE MODIFICA EL
ARTÍCULO 603 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL PERUANO?
Sumario: I. Introducción. II. Antecedentes del interdicto. III. Naturaleza jurídica del interdicto de recobrar. IV Análisis de la modificación del artículo 603
del Código Procesal Civil.
I. Introducción
A través de la Ley Nº 30199, promulgada el veinticinco de abril del año 2014, se agregó un tercer párrafo
al artículo 603 del Código Procesal Civil Peruano vigente, sobre interdicto de recobrar, cuyo punto central
gira en base a la supuesta incorporación de una figura
nueva denominada posesión provisoria. El estudio de
los efectos que produce la posesión provisoria en el artículo 603 del Código Procesal Civil Peruano necesita
imprescindiblemente recorrer los antecedentes históricos del interdicto de recobrar, con el propósito de remembrar el entorno en que se originó su juridificación;
acto seguido, se continua con la naturaleza jurídica del
interdicto de recobrar, para verificar el abanico de su
contenido que incluye la definición, el objeto, los alcances de protección, la finalidad, la configuración del
despojo, los sujetos, los requisitos de la demanda y la
medida temporal sobre el fondo; además, se ha tenido
a bien valorar el artículo 530 del Código Procesal Civil
Peruano, las Leyes peruanas Nros. 27117 y 29095; a su
turno, se ha aplicado el Proyecto de Ley Nº 219-2011;
y, los fundamentos del Sistema Inquisitivo y Sistema
Dispositivo, con el objeto de llegar a una de las conclusiones a las que se han arribado en la parte final de la
presente investigación, como por ejemplo, que la figura
jurídica presuntamente novísima no cuenta con dicha
calidad por estar preexistente en nuestra norma procesal
civil peruana; continuando con el aserto de que la modificación que trae consigo la Ley Nº 30199 no es la panacea adecuada, por existir en nuestro Código Procesal
Civil un similar mecanismo procesal que el legislador
obvió valorar y que posiblemente por su ímpetu compasivo ante las invasiones de terrenos a nivel nacional
haya querido ayudar a las personas despojadas, quienes
se someten al trámite de procesos sumarísimos que se
prolongan en exceso de larga data- por expresar el sentir de los litigantes-. Asimismo, que estamos frente a la
inaplicación del artículo 681 de la norma procesal civil
peruana vigente en concordancia con el artículo 637
y 674 de la citada norma por parte de los operadores
del derecho, entre otras conclusiones que se explican a
la luz de la coyuntura nacional, el Constitucionalismo
Contemporáneo y los Sistemas Procesales. A su turno,
cuando se haga referencia al Código Procesal Civil,
Ley Nº 30199, Ley Nº 27117, Ley Nº 29095, Proyecto
de Ley Nº 219-2011 y las demás normas citadas, el lector debe de inferir que se alude en talante exclusiva a las
disposiciones normativas del Sistema Jurídico Peruano.
II. Antecedentes Del Interdicto
En Roma, la figura del pretor en atención a sus poderes
de policía daba órdenes o imponía prohibiciones a los
ciudadanos a través de los interdictos, es así que, éstos
cuando incoaban el procedimiento de los interdictos
tenían por finalidad obtener del pretor las citadas órdenes y prohibiciones por la vía judicial. Existían dos
tipos de interdictos, una en materia mobiliaria y la otra
en materia inmobiliaria; algunos de ellos tenían por
finalidad defender la posesión amenazada; hubo uno,
específicamente el denominado: interdicto unde vi,
peticionado por la persona que fue despojado mediante violencia; las demás formas tenían el objetivo de recuperar la posesión perdida1. La categoría jurídica del
interdicto se originó como la decisión del magistrado
romano, a quien acudían las partes con la finalidad de
asegurar determinado hecho o circunstancia, esto es,
lograr la restitución de una cosa, la exhibición de algo
o la prohibición de hacer algo, siendo los interdictos
de carácter restitutorio, exhibitorio y prohibitorio.
Acota Ortolan que los interdictos se daban a falta de
leyes, empero con mayor precisión su finalidad habría
sido con tendencia a mantener el orden y la tranquilidad pública2.
Por su parte, Salvat3 anota que en el derecho romano
existían dos tipos de interdictos posesorios:
1) Interdictos recuperatorios o recuperandae possessionis, que tendría por objeto la restitución de
una posesión perdida, subdivididos en:
1 Cfr. Mazeud, Henri y León y, Mazeud, Jean, Lecciones de Derecho Civil, Ediciones Jurídicas Europa-América, Vol. IV, 1978,
p. 169.
2 Cfr. Ortolan, M., Instituciones de Justiniano, (Edición Bilingüe), Buenos Aires (Argentina), Bibliografía Omeba, 1960, p. 204.
3 Salvat, Raymundo, Tratado de Derecho Civil Argentino. Derechos Reales, Buenos Aires, (Argentina), 1951, pp. 330-334.
51