“Catalogación de los elementos que deban ser protegidos

MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL CATALOGO DEL P.G.O.U. Y DEL P.E.R.I. “CASCO ANTIGUO” DE PALENCIA, PARA EDIFICIO Nº 3, 5, 7 DE C/ LA PUEBLA
“Catalogación de los elementos que deban ser protegidos, conservados o recuperados con las
normas de protección que procedan”
El Art. 84 del RUCyL, en su apartado 2.b/, establece que para cada uno de los elementos catalogados, el
PGOU., debe indicar al menos:
Los criterios, normas y otras previsiones que procedan para su protección, conservación y en su
caso, recuperación, y en general, para concretar con precisión los términos en los que haya de
cumplirse el deber de adaptación al entorno conforme al Art. 17
El Art. 144 del RUCyL, articula las condiciones de coherencia del plan General de Ordenación Urbana
con los Planes Especiales, y en su apartado 4, establece:
“Cuando un Plan Especial modifique alguna de las determinaciones de ordenación detallada
establecidas previamente por el PGOU, ….. dicha modificación debe identificarse de forma
expresa y clara, y justificarse adecuadamente”…..
A tenor de los artículos del RUCyL citados, y del apartado 3º de esta Memoria, (determinaciones del
planeamiento vigente), la presente modificación puntual de planeamiento se justifica por lo siguiente:
1. El uso del edificio ha sido siempre residencial, por tanto, es preciso corregir el error contenido en
la Ficha Nº 231 de Catálogo, ya que el edificio no es un “ELEMENTO RELIGIOSO”.
2. De conformidad con los Art. 80 y 84 del RUCyL, la Ficha del Catálogo debería establecer los
criterios, normas y otras previsiones que procedan para la protección del elemento. En este caso,
la ficha se limita únicamente a establecer el tipo de protección estructural, sin ningún análisis de
cuales deban ser las condiciones de protección o las limitaciones de alteración del elemento. En
definitiva, se pretende establecer en una nueva Ficha modificada, los términos en los que ha de
cumplirse el deber de proteger el edificio y su adaptación al entorno
3. En aplicación del At. 144 del RUCyL, una justificación adecuada para la modificación de las
determinaciones de ordenación detallada establecidas por el PGOU debería considerar, al menos
los siguientes aspectos:
LUIS FERNANDEZ VALLEJO - ELENA FERNANDEZ ESTEBANEZ Arquitectos c/Empedrada 1,3ºA, 34002 PALENCIA [email protected]
7
MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL CATALOGO DEL P.G.O.U. Y DEL P.E.R.I. “CASCO ANTIGUO” DE PALENCIA, PARA EDIFICIO Nº 3, 5, 7 DE C/ LA PUEBLA
a/
Además del estado de conservación del edificio, debería indicar el grado de ocupación (si
está habitado o no), si existen deficiencias visibles, carencias de instalaciones, etc., u otro
tipo de detalles que justifiquen o aconsejen obras de conservación o mantenimiento
b/
Una mínima descripción constructiva y estructural del edificio permitiría analizar, caso de ser
necesario, obras de carácter excepcional para su conservación o mantenimiento, teniendo
en cuenta las posibilidades que el sistema constructivo o estructural del edificio permitan
c/
Considerar el estilo del edificio y su adecuación al entorno, ya que las normas genéricas de
protección, previstas para la mayor parte de los edificios protegidos del Casco Histórico (por
ejemplo el uso indiscriminado de la teja cerámica), puede que no sea aconsejable su
aplicación en edificios no historicistas (como en nuestro caso, de estilo racionalista)
El estudio particularizado de cada uno de los aspectos mencionados, para el edificio objeto de
esta modificación, es el siguiente:
3. a/ Se trata de un edificio cuyo estado de conservación es bueno, actualmente ocupado en su
totalidad, presenta únicamente deficiencias en cubierta (Doc. Fotográfica 3). Cualquier tipo
de obra a realizar (para su mantenimiento o conservación) deberá tener en cuenta este
hecho, por tanto, será imprescindible emplear materiales o sistemas constructivos que
permitan el uso continuado, o que produzcan la menor interferencia posible en las
viviendas existentes (especialmente las de planta cuarta)
3. b/ El análisis del sistema constructivo y estructural del edificio, (en este caso de la cubierta),
permite establecer la opción más aconsejable para su reparación o mantenimiento. La
cubierta, está realizada con cerchas de madera apoyadas en muros perimetrales, sobre
éstas cerchas, apoyan correas longitudinales y sobre éstas, los cabios que sirven de
soporte a la tablazón, sobre la que se dispone teja cerámica. (Doc. Fotográfica 4).
El sistema estructural de cubierta y estado de conservación, aconseja no sobrecargar este
entramado estructural. Por otro lado, el hecho de estar habitado el edificio, con las
viviendas de la planta cuarta separada de la cubierta únicamente por un cañizo (Doc.
Fotográfica 4), aconsejan un sistema de cubrición cuya ejecución sea rápida y cuyo peso
sea el menor posible a fin de no sobrecargar la estructura existente.
3. c/ El edificio es de estilo racionalista. En general, este estilo se caracteriza por cubiertas
planas (o al menos no visibles). En nuestro caso, esta imagen de “edificio sin cubierta de
teja” se ha pretendido básicamente en sus fachadas a calle. (Doc. Fotográfica 1)
LUIS FERNANDEZ VALLEJO - ELENA FERNANDEZ ESTEBANEZ Arquitectos c/Empedrada 1,3ºA, 34002 PALENCIA [email protected]
8
MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL CATALOGO DEL P.G.O.U. Y DEL P.E.R.I. “CASCO ANTIGUO” DE PALENCIA, PARA EDIFICIO Nº 3, 5, 7 DE C/ LA PUEBLA
Como puede comprobarse en plano de Planta de Cubierta (Doc. Gráfica 4), los faldones
que vierten aguas a patio de fachada y fachadas a calle, tienen un sistema de evacuación
del agua oculto en la cornisa, mientras que los faldones que vierten aguas al patio de
manzana tienen un sistema de evacuación de aguas visto. Este hecho unido a la escasa
pendiente de los faldones, hace que no se perciba desde la calle la cubierta del edificio
(Doc. Fotográfica 1)
La adecuación del edificio a su entorno, en lo referente a la cubierta, debe cumplir con el
Art. Art. 22 Condiciones Estéticas del PERI:
“la cubierta del edificio deberá realizarse de acuerdo con las características de las
existentes en las zonas en las edificaciones que conforman la manzana”.
Como podrá comprobarse en la vista aérea de la manzana (Doc. Fotográfica 1), gran parte
de los edificios que la conforman tienen cubierta plana o inclinada de chapa, por tanto,
según este artículo, la cubierta del edificio debería ser plana (como el edificio colindante
izquierdo), o inclinada de chapa roja (como el edificio colindante derecho)
6.-
CONVENIENCIA E INFLUENCIA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL
En cumplimiento a lo establecido en el Art.169 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León,
referente a las modificaciones que se introduzcan en los instrumentos de planeamiento, conforme al
apartado 3.b/1 del citado articulo, es preciso justificar la conveniencia de la modificación acreditando el
interés público, cuya justificación se base en lo siguiente:
•
Corrige un error del PGOU vigente, en lo referente al Catálogo de Bienes Protegidos
•
Posibilita el mantenimiento de un elemento protegido, adecuando las condiciones de protección
(tanto las establecidas en el catálogo, como la normativa de aplicación del PERI), a su estilo y
condiciones de entorno, y a las posibilidades de rehabilitación o reconstrucción del edificio o
alguno de sus elementos (en esta caso la cubierta), teniendo en cuenta el grado de permisividad
que el sistema estructural del edificio admita
•
Permite obras de rehabilitación o reforma de un edificio totalmente ocupado, mediante el uso de
materiales o sistemas constructivos que no supongan el abandono temporal de sus ocupantes
•
Resuelve los requerimientos de una comunidad de vecinos, que tras varios años, pretende realizar
unas obras de mantenimiento y conservación de un edificio protegido, teniendo en cuenta sus
características particulares
LUIS FERNANDEZ VALLEJO - ELENA FERNANDEZ ESTEBANEZ Arquitectos c/Empedrada 1,3ºA, 34002 PALENCIA [email protected]
9
MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL CATALOGO DEL P.G.O.U. Y DEL P.E.R.I. “CASCO ANTIGUO” DE PALENCIA, PARA EDIFICIO Nº 3, 5, 7 DE C/ LA PUEBLA
Al objeto de dar cumplimiento al Art. 169.3 del RUCyL, la modificación del planeamiento que se propone,
por su escasa relevancia y trascendencia, no supone la reconsideración total de las determinaciones de
ordenación general establecidas, por tanto, consideramos queda justificada la figura adoptada de
“modificación puntual” de planeamiento
7.-
DETERMINACIONES DE LA FICHA DEL CATÁLOGO DEL PGOU QUE SE MODIFICAN
La Modificación Puntual del Catálogo del PGOU y del PERI CASCO ANTIGUO se concreta en las
siguientes determinaciones:
1. La Ficha Nº 231 del Catálogo de Bienes Protegidos del PGOU., una vez corregida, trata de un
ELEMENTO RESIDENCIAL
2. CONDICIONES DE PROTECCIÓN. LIMITACIONES DE ALTERACIÓN DEL ELEMENTO
La limitación tiene por objeto preservar los elementos del edificio que se singularizan por su valor
y calidad arquitectónica, en este caso, caracterizados por su estilo racionalista.
La limitación de alteración del elemento afecta exclusivamente a la cubierta, que por deficiencias
existentes, se pretende su reparar. En la reparación se tendrá en cuenta lo siguiente:
•
Al tratarse de un edificio totalmente habitado, se deberán emplear sistemas constructivos y
materiales que permitan el uso continuado (en especial de la planta cuarta)
•
El sistema estructural de la cubierta del edificio (cerchas, correas y tablazón de madera)
aconseja no incrementar su estado de cargas. Cualquier incremento de peso podría requerir
una reforma estructural de mayor envergadura. (En el supuesto de utilizar como material de
cobertura la teja cerámica, los requerimientos actuales suponen un incremento del peso,
probablemente incompatible con el estado actual de la estructura de madera).
•
El estilo arquitectónico racionalista del edificio (caracterizado por cubiertas planas), hace
que no sea aconsejable la aplicación genérica del Art. 22 de PERI, en lo referente a la
utilización exclusiva de la teja cerámica como material de cobertura, recomendando el uso
de otro material para la cubierta (chapa color teja).
LUIS FERNANDEZ VALLEJO - ELENA FERNANDEZ ESTEBANEZ Arquitectos c/Empedrada 1,3ºA, 34002 PALENCIA [email protected]
10
MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL CATALOGO DEL P.G.O.U. Y DEL P.E.R.I. “CASCO ANTIGUO” DE PALENCIA, PARA EDIFICIO Nº 3, 5, 7 DE C/ LA PUEBLA
8.- DETERMINACIONES DEL ART. 22.4 AREA DE RENOVACIÓN DEL PERI QUE SE MODIFICAN
Es evidente que el último párrafo del Art. 22. 4 de Condiciones Estéticas del PERI, en lo referente a que
en Áreas de Renovación, para edificios protegidos y sus colindantes se deba estar a lo determinado en
los puntos 1 y 2 de este artículo (MP y CA) Áreas de Máxima protección y Carácter ambiental, es
contradictorio e incongruente por lo siguiente:
•
A pesar de no establecer ninguna definición en cuanto a las diferentes áreas, se sobreentiende
que el PERI establece una clasificación o distinción entre manzanas AR (Áreas de Renovación)
con menor grado de protección, de las manzanas MP y CA (Áreas de Máxima Protección y
Carácter Ambiental, por lo que no se entiende como para edificios protegidos en estas áreas AR
nuevamente remite a las condiciones de las áreas MP y CA, quedando por tanto vacío de
contenido este articulo 22.4 (ya que serían de aplicación únicamente las normas de MP y CA)
•
En las áreas (manzanas) AR, se sobreentiende (por que no lo dice en ningún sitio) que la tipología
no es el caserío tradicional, entendido como tal las edificaciones con cubierta inclinada, aleros de
madera, teja cerámica, etc., pudiendo ser edificaciones con otros estilos o tipologías, por ejemplo
góticos, neoclásicos, racionalistas, etc., cuyas características no se ajustan a las que entendemos
como tradicionales, y que se recogen en las condiciones de las áreas MP y CA
La contradicción e incongruencia expuesta se resolvería modificando únicamente el último párrafo del
Art. 22.4, añadiendo la excepción para aquellos edificios protegidos que por su estilo o características
contempladas en el Catálogo sean diferentes a las del caserío tradicional (se adjunta texto del Art. 22.4
del PERI vigente y Art. 22.4 modificado)
En nuestro caso, este artículo una vez modificado, permite que en áreas de renovación (caracterizadas
por un caserío o tipología no tradicional) fuera de aplicación el adaptarse a las condiciones del entorno
(con cubierta planas, de chapa, etc.), o a la tipología del edificio que se protege (estilo racionalista
caracterizado por cubiertas planas)
9.- CUMPLIMIENTO NORMATIVO
La justificación del cumplimiento normativo vigente es la siguiente:
•
Normativa del Protección del Patrimonio Arqueológico del PGOU de Palencia. No es de aplicación
al no afectar a ningún yacimiento
LUIS FERNANDEZ VALLEJO - ELENA FERNANDEZ ESTEBANEZ Arquitectos c/Empedrada 1,3ºA, 34002 PALENCIA [email protected]
11
MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL CATALOGO DEL P.G.O.U. Y DEL P.E.R.I. “CASCO ANTIGUO” DE PALENCIA, PARA EDIFICIO Nº 3, 5, 7 DE C/ LA PUEBLA
•
Orden VIV/561/2010., de condiciones básicas de accesibilidad y utilización de espacios públicos.
No es de aplicación por no tratar de un lugar accesible al público
•
Orden MAM/1357/2008, por la que se determina que tipo de modificaciones de planeamiento
general han de someterse al procedimiento previsto en la Ley 9/2006, sobre evaluación de los
efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente. En esta modificación no
concurre ninguna de las circunstancias establecidas en el articulo único, por lo que no debe
someterse al procedimiento previsto en la ley
•
Ley 5/2009, de 4 de junio del Ruido de Castilla y León. No es de aplicación por no afectar a
elementos separadores de propiedades distintas.
10.- CONCLUSIÓN
El presente documento, describe y justifica la conveniencia de la Modificación Puntual que se pretende, y
que consideramos no supone una alteración de las determinaciones de ordenación general del PGOU, ya
que únicamente se limita a corregir un error de la Ficha del Catálogo (uso residencial no religioso), y a
corregir aspectos contradictorios de la normativa del PERI vigente.
El documento se redacta conforme al Art. 169 del RUCyL, ya que justifican la conveniencia de la
modificación al acreditar su interés público
No es de aplicación el Art. 173 del RUCyL ya que no se cambia el uso del suelo, ni aumenta el número
de viviendas, ni aumenta la edificabilidad.
No es de aplicación el Informe de Sostenibilidad económica al no estar dentro de los supuestos del Art.
116 del RUCyL, ni en el Art. 3 del Reglamento de Valoraciones de la Ley del Suelo
Palencia, abril de 2.012
Los arquitectos
D. LUIS FERNÁNDEZ VALLEJO, y Dª ELENA FERNÁNDEZ ESTÉBANEZ
LUIS FERNANDEZ VALLEJO - ELENA FERNANDEZ ESTEBANEZ Arquitectos c/Empedrada 1,3ºA, 34002 PALENCIA [email protected]
12