Saltillo, Coahuila a veintiocho de septiembre del año dos mil seis

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD LOCAL
No. AIL-002/2006
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS
Saltillo, Coahuila a veintiocho de septiembre del año
dos mil seis.
Vistos para resolver en definitiva los autos del
expediente número AIL-002/2006, formado con motivo de la Acción
de
Inconstitucionalidad Local, promovida por los C.C. JOSÉ
ROBERTO
CÁRDENAS
ZAVALA,
EVERARDO
QUEZADA
MARTÍN Y LAUREN ROSAURA RODRÍGUEZ VILLARREAL,
Síndico y Regidores respectivamente, del Ayuntamiento del
Municipio de Saltillo; y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESULTANDO
PRIMERO.- Mediante escrito presentado ante la
Secretaría General de Acuerdos del Tribunal Superior de Justicia
del Estado el día treinta de enero del año dos mil seis, el C. José
Roberto Cárdenas Zavala, en su carácter de Síndico del
Ayuntamiento de Saltillo, Coahuila, promovió, por separado y
mediante tres escritos diversos, Controversia Constitucional y/o
2
Acción de Inconstitucionalidad en contra de las resoluciones de
fecha veintiuno de diciembre del año dos mil cinco, dictadas por el
Instituto Coahuilense de Acceso a la Información Pública, en los
expedientes 41/2005, 42/2005 y 43/2005; resoluciones que fueron
notificadas al Municipio de Saltillo, el día veintitrés de diciembre del
año dos mil cinco, y mediante las cuales, respectivamente, se
revoca la clasificación de información como confidencial, realizada
por el Ayuntamiento de Saltillo, derivada de la solicitud presentada
por el C. Jorge Rosales Saade, para efecto de que se le
proporcione por parte de ese Ayuntamiento, el nombre de los
beneficiarios de becas que otorga el Municipio a través del DIF
Municipal y la Dirección de Desarrollo Social; el nombre de todos
los empleados del Municipio de Saltillo, con carácter transitorios al
día 31 de diciembre del año dos mil cuatro, así como la
remuneración
mensual
por
puesto,
incluyendo
todas
las
prestaciones; y el nombre de todos los empleados del Municipio de
Saltillo con carácter permanente al día 31 de diciembre del año dos
mil cuatro, así como la remuneración mensual por puesto,
incluyendo todas las prestaciones.
SEGUNDO.- Respecto de las demandas en mención, el
H. Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado, en su
carácter de Tribunal Constitucional Local, durante la sesión
celebrada el día ocho de febrero del año dos mil seis, designó
como Magistrado Instructor al Licenciado OSCAR AARÓN
3
NÁJERA DAVIS, quien mediante auto de fecha catorce de febrero
del año dos mil seis, ordenó aclarar las mencionadas demandas, a
fin de que, dentro del plazo de cinco días, se cubriera el requisito
previsto por el artículo 75 de la Ley de Justicia Constitucional
Local, así como para que se realizaran las aclaraciones pertinentes
relacionadas con la invasión de competencias del organismo
autónomo, Instituto Coahuilense de Acceso a la Información
Pública, en perjuicio del Ayuntamiento de Saltillo.
TERCERO.- El mencionado acuerdo fue notificado al
promovente José Roberto Cárdenas Zavala, mediante oficios
recibidos el día quince de febrero del año dos mil seis.
CUARTO.- Con fecha veintidós de febrero del
presente año, los CC. José Roberto Cárdenas Zavala, Everardo
Quezada Martín y Lauren Rosaura Rodríguez Villarreal, en su
carácter
de
Síndico
y
Regidores,
respectivamente,
del
Ayuntamiento de Saltillo, presentaron, ante la Secretaría General
de Acuerdos del Tribunal Superior de Justicia, un escrito en el cual
señalan que comparecen en tiempo y forma ante el H. Tribunal
para promover “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD POR
OMISIÓN
NORMATIVA CONSISTENTE EN LA FALTA DE
REGULACIÓN LEGISLATIVA O REGLAMENTARIA”, contra la
resolución dictada en fecha 21 de diciembre del 2005, por el
4
Instituto Coahuilense de Acceso a la Información Pública, dentro
de los autos del expediente 41/2005.
El referido escrito, en la página número uno, contiene
un brevete en el margen superior derecho en el que se expresa:
“ASUNTO: EXPEDIENTE 003/2006, ACLARACIÓN DE ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD
CONTRA
LA
RESOLUCIÓN
DICTADA POR EL INSTITUTO COAHUILENSE DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA EN LOS AUTOS DEL EXP.41/2005“
QUINTO.- Mediante acuerdo emitido por el Pleno del
Tribunal Superior de Justicia, en su carácter de Tribunal
Constitucional Local, se tuvo por recibida la demanda,
y con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 76, de la Ley de Justicia
Constitucional Local, el Magistrado Presidente propuso designar
como instructor de la referida acción al Magistrado Oscar Aarón
Nájera Davis; designación con la que fueron contestes los
Magistrados Integrantes del Pleno del Tribunal Constitucional
Local.
SEXTO.- Por auto de treinta de marzo del año dos mil
seis, el Magistrado instructor determinó admitir a trámite la
demanda de Inconstitucionalidad Local planteada por el Municipio
5
de Saltillo, y dar vista a la parte demandada para que, en los
términos del artículo 79, de la Ley de Justicia Constitucional Local,
dentro de los quince días siguientes a la recepción del oficio
correspondiente, rindiera informe respecto de las razones y
fundamentos tendentes a sostener la validez de las disposiciones
legales impugnadas, o la improcedencia de la acción de
inconstitucionalidad promovida, habiéndose notificado a las partes
el referido proveído.
SÉPTIMO.- Mediante escrito recibido en la Secretaría
General de Acuerdos el día dos de mayo del año dos mil seis, el
Licenciado Eloy Dewey Castilla, en su carácter de Representante
Legal y Consejero Presidente del Instituto Coahuilense de Acceso
a la Información Pública, dentro del término legal, rindió el informe
a que se refiere el artículo 79 de la Ley de Justicia Constitucional
Local, mismo que se tiene por reproducido en obvio de
repeticiones.
OCTAVO.- Recibido el informe, el Magistrado instructor
con fecha diez de agosto del presente año, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 80 y 81, de la Ley de Justicia
Constitucional Local, emitió un acuerdo ordenando dar vista al
Procurador General de Justicia del Estado con los escritos de
demanda y del informe rendido, para que, hasta antes de la
6
citación para sentencia, formulara el pedimento correspondiente y,
concedió a las partes un plazo de cinco días a fin de que
formularan alegatos. Concluido el plazo concedido a las partes
para alegatos y finalizado el procedimiento, mediante auto de fecha
veinte de septiembre, se citó a las partes para sentencia, misma
que se pronuncia conforme a los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO.- Que el Pleno del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Coahuila de Zaragoza, en su carácter de
Tribunal Constitucional Local, es competente para resolver la
presente acción de inconstitucionalidad, de acuerdo con lo
dispuesto por los artículos 158, cuarto párrafo, de la Constitución
Política del Estado; 2 y 76, de la Ley de Justicia Constitucional
Local.
SEGUNDO.- Que en los términos del artículo 6, de la
Ley
de
Justicia
inconstitucionalidad
Constitucional
tienen
por
Local,
objeto
las
acciones
plantear
la
de
posible
contradicción entre una norma o la falta de la misma y la
Constitución del Estado, en base al principio de supremacía
constitucional, y por vía de consecuencia, declarar su validez o
7
invalidez, o en su caso, declarar la inconstitucionalidad por
omisión.
TERCERO.-
Que en primer término, se aborda el
análisis de la legitimación procesal activa y pasiva, por tratarse de
una cuestión de orden público y, por ende, de estudio preferente.
A este respecto, el artículo 73, fracción III, de la Ley de
Justicia Constitucional Local, establece:
“Se podrán promover contra cualquier norma y en forma
abstracta para tutelar intereses jurídicos, legítimos o difusos
previstos en la Constitucional Local, por: ....IV.- El equivalente
al diez por ciento de los integrantes de los Ayuntamientos o
Consejos Municipales.”
Por su parte, el Código Municipal prevé:
ARTÍCULO 33. La presidencia municipal es el órgano
ejecutivo unipersonal, que ejecuta las disposiciones y
acuerdos del Ayuntamiento y tiene su representación legal y
administrativa.
ARTÍCULO 34. Los regidores son los miembros del
Ayuntamiento encargados de gobernar y administrar, como
cuerpo colegiado, al municipio. En lo individual no tienen
facultades
decisorias
pues
éstas
corresponden
al
Ayuntamiento sesionando colegiadamente como Cabildo y
al presidente municipal en aquellas materias que el
Ayuntamiento le delega. En general, no tienen facultades
8
ejecutivas pues éstas están delegadas en el presidente
municipal. Sin embargo, en lo individual son consejeros y
auxiliares del presidente municipal y deben cumplir con las
comisiones que les asigne el Ayuntamiento en los diferentes
ramos de la administración.
ARTÍCULO
35.
El
síndico
es
el
integrante
del
Ayuntamiento encargado de vigilar los aspectos financieros
del mismo, de procurar y defender los intereses del
municipio y representarlo jurídicamente.
En este contexto legal, al constituir el Primer Síndico y
los dos Regidores, el diez por ciento de los integrantes del
Ayuntamiento de Saltillo, se concluye que los mismos están
legitimados
para
promover
la
presente
acción
de
inconstitucionalidad, en los términos de la Ley de Justicia
Constitucional Local.
Asimismo, se precisa que la “representación” es una
institución de origen civil, que cuenta con normas específicas, y al
ser adoptada por el derecho público adquiere matices diferentes y
reglas
distintas.
Además,
respecto
de
los
procesos
constitucionales, el artículo 14, de la ley de la materia
expresamente dispone:
“En todo caso, se presumirá que quien comparezca a juicio, goza de
la representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo, salvo
prueba en contrario”.
9
Criterio que encuentra sustento en la siguiente tesis de
jurisprudencia:
“CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES.
LA
REPRESENTACIÓN DEBE PREVEERSE EN LA LEGISLACIÓN
QUE LA RIGE Y EN CASOS EXCEPCIONALES DEBE
PRESUMIRSE..-- De conformidad con lo dispuesto por el artículo
11, primer párrafo, de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II
del artículo 105 de la Constitución Federal, existen dos formas para
tener por acreditada la representación de las partes: a) Porque
derive de la legislación que las rige; y b) Porque en todo caso se
presuma dicha representación y capacidad, salvo prueba en
contrario. Atento los dos supuestos que prevé la norma y conforme
al orden lógico y jurídico en que los propone, para acreditar la
representación de quien actúa en nombre del ente público, debe
estarse primero a lo dispuesto por la legislación ordinaria que
prevé las facultades y sólo en caso de duda, en virtud de la
deficiente regulación o laguna legislativa, o por alguna situación
análoga, y siempre que existan elementos que lo permitan, deberá
presumirse dicha representación. Esto lleva a considerar que la
presunción aludida no puede darse de primer momento, pues sería
erróneo considerar que opera en cualquier circunstancia y con
independencia de las normas que reglamentan la legitimación del
funcionario representante, pues esto llevaría al extremo de hacer
nula la regla establecida en la primera parte del primer párrafo del
citado artículo 11, ya que de nada serviría atender a la regulación
normativa ordinaria, si de cualquier manera se presumiría válida la
representación, en términos de la segunda parte de dicho
dispositivo, por el simple hecho de acudir a la vía y ostentarse con
esas facultades”.
1a. XVI/97, Página 466, del Tomo VI, Agosto de 1997, Novena Época, Primera Sala, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
De lo anterior se desprende que la acción de
inconstitucionalidad promovida por los CC. JOSÉ ROBERTO
10
CÁRDENAS
ZAVALA,
EVERARDO
QUEZADA
MARTÍN
Y
LAUREN ROSAURA RODRÍGUEZ VILLARREAL, en su carácter
de Síndico y Regidores, respectivamente, se hace valer por parte
legitimada para ello.
Igualmente,
de
acuerdo
con
las
documentales
existentes en autos, se advierte que la parte demandada, el
Instituto Coahuilense de Acceso a la Información Pública,
compareció a través del C. Eloy Dewey Castilla, en su carácter de
Representante Legal y Consejero Presidente, mismo que acredita
mediante
copia,
certificada
por
el
Secretario
Técnico
del
mencionado Instituto, del acta relativa la sesión de fecha treinta de
diciembre del año dos mil cuatro, en la que el C. Eloy Dewey
Castilla, fue electo como presidente del referido organismo, quien
en los términos del artículo 50, fracción I, de la Ley del Instituto de
Acceso a la Información Pública, tiene como facultad la de
representar legalmente al Instituto ante cualquier autoridad federal,
estatal o municipal; de lo cual se obtiene que el C. Eloy Dewey
Castilla tiene legitimación para intervenir en la presente acción de
inconstitucionalidad.
CUARTO.- En el escrito de fecha dos de mayo del año
dos mil seis, el Licenciado Eloy Dewey Castilla, aduce como
causales
de
improcedencia
de
inconstitucionalidad, las siguientes:
la
presente
acción
de
11
“PRIMERA.-....se actualiza la causal de improcedencia
prevista en la fracción III del artículo 36 de la Ley de
Justicia Constitucionalidad Local… derivado que en la
presente
acción
relacionadas
en
de
el
inconstitucionalidad...están
fondo
las
acciones
de
inconstitucionalidad números (sic) AIL003/2006 que
corresponde a la resolución 42/2005 y AIL004/2006 que
corresponde a la resolución 43/2005, todas ellas buscan
en su conjunto que este H. Tribunal Constitucional Local
declare la invalidez de las resoluciones que ha emitido el
Instituto en ejercicio de sus atribuciones. En ese
sentido...Este H. Tribunal Constitucional Local debe
decretar el sobreseimiento de la presente acción...al
actualizarse la disposición del artículo 37 fracción II de
la Ley de Justicia Constitucional Local, en virtud que en
la especie, sobreviene la causa de improcedencia
prevista en el artículo 36 fracción IV....porque los actos
que impugna el H. Ayuntamiento de Saltillo, fueron
objeto de otros procesos constitucionales, a través de
juicios de amparos (sic) indirectos... mismo (sic) que
fueron
desechados
por
ser
notoriamente
improcedentes...SEGUNDA.-...el Ayuntamiento reclama
como acto reclamado (sic) la supuesta OMISIÓN
NORMATIVA CONSISTENTE EN LA FALTA DE
REGULACIÓN LEGISLATIVA O REGLAMENTARIA
contra la resolución dictada en fecha de 21 de diciembre
del 2005, por el Instituto que represento en el expediente
41/2005....La acción de inconstitucionalidad local
deviene también la improcedencia (sic) derivado (sic)
que (sic) R. Ayuntamiento de Saltillo aun (sic) y cuando
no existe una norma cuya invalidez reclame en el sentido
literal de la palabra, ya que la parte actora considera en
base a una apreciación subjetiva que la disposición cuya
invalidez se reclama es la resolución dictada en la fecha
12
señalada.... dentro del expediente 41/2005, en la misma
opera un consentimiento tácito del acto que hoy reclama
y estima inconstitucional, en virtud de que el R.
Ayuntamiento en fecha tres ... de febrero de 2006 envía
oficio signado por el Licenciado Jesús Homero Flores
Mier, Director de la Unidad de Transparencia del
Ayuntamiento de Saltillo a este Instituto manifestando
que las resoluciones emitidas por el Consejo General en
sesión... de fecha veintiuno de diciembre del 2005 de los
expedientes 41/05, 42/05 y 43/05 me permito informarle
que por el momento no es posible atender las mismas, ya
que actualmente se encuentra en proceso la entregarecepción de la administración municipal...Una vez
finalizado dicho proceso, se proveerá lo conducente. Lo
cual implica que está aceptando el sentido de la
resolución....TERCERA.-...El acuerdo por el que el
Magistrado Instructor (sic) acuerda la admisión de la
acción de inconstitucionalidad es contrario a derecho ya
que la acción....era improcedente en los términos del
artículo 36 fracción III de la Ley de Justicia
Constitucional, en razón (sic) que paralelamente el
mismo día treinta....de marzo del año en curso, ...admitió
la controversia constitucional número CC-003/2006,
misma que se presentó el día veintidós... de febrero del
2006 a las 14:45 horas ante este H. Tribunal y la
presente acción fue presentada ese mismo día...pero a
las 14:50 horas, por lo que....se puede concluir que es
anterior
a
la
acción...La
presente
acción...es
notoriamente improcedente en los términos de la Ley con
base en los siguientes argumentos. La causal de
improcedencia
de
los
procedimientos
de
inconstitucionalidad, contemplada en la fracción III, del
artículo 36, de la Ley de Justicia Constitucional Local,
lo es la identidad de partes de normas generales o actos,
13
y de conceptos de invalidez,..se advierte..que existe
identidad de sujetos, objeto y pretensión, en al presente
acción de inconstitucionalidad y la controversia
constitucional CC/001/2006 por que (sic) existen las
mismas partes involucradas en ambos procedimientos…
Por lo anterior el auto de admisión...es notoriamente
ilegal por que (sic) el C. Magistrado Instructor debió
aplicar el artículo 36 Fracción (sic) III de la Ley de
Justicia Constitucional Local y por ende desechar la
presente demanda de acción de inconstitucionalidad
local, por que (sic) al mismo tiempo estaba admitiendo
otro proceso de controversia constitucional que dará por
resultado
en
un
momento
dado
sentencias
contradictorias debido a que la naturaleza de las
pretensiones son idénticas. En consecuencia, debe
revocarse el auto de admisión y desecharse el presente
procedimiento por ser notoriamente improcedente por
existir un proceso de controversia constitucional
pendiente de resolver... CUARTA.- La improcedencia de
la vía, por que (sic) el requisito de procedibilidad no se
da el supuesto de la omisión normativa que tenga por
consecuencia
que
la
Constitución
Local
resulte
incumplida por falta de las disposiciones de carácter
general para hacer cumplir sus preceptos, ya que el
requisito
de
procedibilidad
de
la
acción
de
inconstitucionalidad, no depende de apreciaciones
subjetivas de la parte actora, sino de señalar cual es el
requisito de procedibilidad de la acción que intenta y
ejercita basado en la Ley de Justicia Constitucional
Local, y señalar cual es la norma constitucional del
Estado que se deja de aplicar....En ese sentido el
Instituto no ha procedido en una abstención o un no
hacer consistente en la supuesta omisión normativa que
de (sic) por resultado la infracción a algún precepto de
14
la Constitución Local, sino todo lo contrario existen
lineamientos que definen y dan certeza jurídica al
ciudadano y a la entidad pública en al garantía del
artículo 47 de la Ley de Acceso a la Información Pública
que el Instituto en el ejercicio de sus atribuciones...
emitió....para
que
proceda
la
declaración
de
inconstitucionalidad por omisión que en el presente caso
sería reglamentaria, se necesitará demostrar dos cosas:
a) La no aprobación de normas generales tendientes a
desarrollar un precepto legal, caso que no acontece en
la
especie..el
propio
Ayuntamiento
reconoce
la
existencia de los lineamientos para tramitar y resolver la
garantía del artículo 47 de la Ley de Acceso a la
Información Pública,...b) Una afectación del debido
cumplimiento de la Constitución Local, debido y como
requisito sine qua non de una inactividad o un no hacer,
...Por ello es que, para que la declaración de
inconstitucionalidad
opere...debe
incumplimiento
algún
de
demostrarse
precepto
el
constitucional
derivado de la falta de desarrollo normativo del mismo o
bien de alguna otra circunstancia derivada de la
inactividad del órgano legislativo.”.
Respecto de las causales de improcedencia que el
demandado identifica como “PRIMERA” y “TERCERA” se precisa
que las mismas ya fueron objeto de estudio por este Tribunal
Constitucional Local, al resolver el recurso de reclamación
interpuesto por el demandado, en contra del auto de radicación
dictado en este procedimiento por el Magistrado Instructor, por lo
cual las referidas causales de improcedencia no pueden ser objeto
15
de estudio en la presente resolución; habida cuenta de la
factibilidad de que la invocación de las citadas causales, puede
hacerse válidamente en cualquier etapa del procedimiento, en
razón de que las mismas son de orden público, y por lo cual el
juzgador tiene el deber de analizarlas aún de oficio; tal y como lo
ha sostenido la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
siguiente Jurisprudencia:
-“CONTROVERSIAS
PÚBLICO.
CONSTITUCIONALES.
TIENEN
DISPOSICIONES
QUE
ESA
ORDEN
NATURALEZA
PREVÉN
LAS
CAUSAS
LAS
DE
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO INSTITUIDO EN LAS
FRACCIONES
I
Y
II
DEL
ARTÍCULO
105
CONSTITUCIONAL.
“Las disposiciones que establecen las causales de
improcedencia, que a su vez generan la consecuencia jurídica
del sobreseimiento del juicio, tanto en las controversias
constitucionales como en las acciones de inconstitucionalidad,
son de orden público en el seno de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política
de México, pues por revestir tal carácter es que la parte final
del artículo 19 de dicha Ley previene que: "En todo caso, las
causales de improcedencia deberán examinarse de oficio."
Síguese de allí que su invocación, por parte interesada, puede
válidamente hacerse en cualquier etapa del procedimiento
porque, se reitera, son de orden público. Por esta razón el
legislador no ha establecido algún límite temporal para que
sean invocadas; y no podría ser de otra manera, dado que,
como ya se ha visto, se hagan valer o no, el juzgador tiene el
deber de analizarlas aun oficiosamente. Por eso, si no se
alegan al tiempo de contestar la demanda, no es correcto
afirmar que ha operado la preclusión del derecho procesal
para invocarlas. Además, el precepto que encierra el artículo
297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos
Civiles, que dice: "Cuando la ley no señale término para la
práctica de algún acto judicial o para el ejercicio de algún
derecho, se tendrán por señalados los siguientes: ...Tres días
para cualquier otro caso", no es de aplicación supletoria por
ser ajena al tema que se analiza, pues la institución de la
improcedencia de la acción se encuentra regulada de manera
especial por la ley reglamentaria que señorea este proceso.”
16
(Novena
Época.
Instancia:
Pleno.
Fuente:
Apéndice
2000
.I,
Jur.
Acciones
de
Inconstitucionalidad y C.C. Página: 93 Tesis: 113 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional),
Consecuentemente, procede ahora abordar el estudio
de las causas de improcedencia identificadas por la autoridad
demandada, como “ SEGUNDA” y “CUARTA”, así como la que
hace valer en los términos del artículo 36, fracción IV, de la Ley de
Justicia Constitucional Local.
En
primer
término
se
analiza
la
causal
de
improcedencia que el Instituto funda en la fracción IV del referido
artículo 36, y respecto de la cual señala:
“..... En ese sentido y una vez determinado que las tres acciones
de inconstitucionalidad local que promueve el actor....buscan
exactamente lo mismo, la causal de improcedencia prevista en la
fracción III del artículo 36 de la Ley de Justicia Consticial (sic)
que aplica en el caso en concreto es la siguiente: Artículo 36. La
improcedencia.
Los
procedimientos
constitucionales
son
improcedentes: IV. Contra normas generales o actos que
hubieren sido materia de una ejecutoria dictada en otro
procedimiento constitucional, o contra resoluciones dictadas con
motivo de la ejecución de la sentencia que en el se hubiese
pronunciado, siempre que exista identidad de partes, normas
generales o actos y conceptos de invalidez, en los casos a que se
refiere el artículo 158 de la Constitución Política del Estado.
Este H. Tribunal Constitucional Local debe decretar el
sobreseimiento de la presente acción de inconstitucionalidad, al
17
actualizarse la disposición del artículo 37 fracción II de la Ley de
Justicia Constitucional Local, en virtud de que en la especie
sobreviene la causa de improcedencia prevista en el artículo 36
fracción IV..... por que (sic) los actos que impugna el H.
Ayuntamiento de Saltillo, fueron
constitucionales,
a
través
objeto de otros procesos
de
juicios
de
amparos
indirectos....mismos que se encuentran en el Juzgado Segundo de
Distrito....mismo
(sic)
que
fueron
desechados
por
ser
notoriamente improcedentes.....”
a). Al respecto, es preciso determinar el alcance de la
referida causa de improcedencia, para lo cual se destaca el
concepto jurídico del vocablo “ejecutoria” que el legislador utiliza en
el artículo 36.
El Diccionario Jurídico Mexicano del Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de
México, Editorial Porrúa. Pág. 1273, establece:
“ .... Es la cualidad que se atribuye a las sentencias que, por no
ser susceptibles de ulteriores impugnaciones o discusiones, han
adquirido la autoridad de la cosa juzgada. En este sentido,
sentencia ejecutoria es exactamente lo mismo que sentencia
firme; ambos adjetivos significan la atribución de la autoridad de
la cosa juzgada. “
“En la Ley de Amparo, la expresión “sentencia ejecutoria” se ha
llegado a cambiar por el de sólo “ejecutoria”, para aludir
18
precisamente a las sentencias pronunciadas por los Tribunales
Colegiados de Circuito y por la Suprema Corte de Justicia, en los
juicios de amparo directo que ya no admiten posterior
impugnación”
El anterior concepto, es el que efectivamente tiene la
palabra “ejecutoria”. Sin embargo, se precisa también que la cosa
juzgada puede no haber versado sobre el fondo del asunto, sino
respecto de alguna cuestión de procedibilidad, como en la especie,
en la que el Juez de Distrito desestimó la demanda de amparo
promovida por el Municipio de Saltillo, al considerar que no está
legitimado para promoverla cuando reclama actos que afecten el
ejercicio de su imperio; alcance que no puede dársele a la
disposición legal en comento, habida cuenta que en tal caso, las
autoridades quedarían imposibilitadas para el ejercicio de acciones
constitucionales por la sola existencia de una resolución que, en
definitiva, hubiese desestimado la demanda por no ser el amparo la
vía adecuada para reclamar la inconstitucionalidad de normas
generales o actos; de tal manera que la connotación que realmente
tiene la palabra “ ejecutoria” , no es únicamente la de cosa juzgada,
sino que tal debe ser respecto del fondo del asunto, para así
entenderse que, una vez fallado el mismo en forma ejecutoriada,
no puede ser ya materia de una
diversa acción de control
constitucional; y siendo ello así, en el caso planteado por el
Instituto Coahuilense de Acceso a la Información Pública,
efectivamente habría sentencia ejecutoria (cosa juzgada) pero
19
únicamente respecto de la procedencia de la vía de amparo, mas
no de la de los medios de control constitucional previstos por la
Constitución Política del Estado y la Ley de Justicia Constitucional
Local.
En tal virtud, resulta entonces intrascendente que entre
la demanda de amparo promovida por el Municipio de Saltillo, y la
presente acción de inconstitucionalidad, exista identidad de
partes, normas generales o actos y conceptos de invalidez.
Relacionado con la causal que se estudia, no pasa
inadvertido para quienes ahora resuelven, que el Instituto, al verter
sus argumentos respecto de la referida causa de improcedencia de
la presente acción de inconstitucionalidad, en dos ocasiones, en el
quinto párrafo de la foja 4, y en el segundo párrafo de la foja 7,
ambas de su escrito de fecha dos de mayo, menciona que: “ en el
presente proceso constitucional se actualiza la causal de
improcedencia prevista en la Ley de Justicia Constitucional Local
en su artículo 36 fracción III, ...” ; ello no debe confundirse con la
causal que efectivamente se hace valer, pues la citada fracción III,
se refiere a la existencia de una “controversia pendiente de
resolver” (causal que se resolvió en el recurso de reclamación
promovido por el Instituto en mención), lo cual es diferente a la
causal consagrada en la fracción IV del citado numeral, que lo es la
existencia de una “ejecutoria dictada en otro procedimiento
20
constitucional”; aún cuando ambas están condicionadas a la
existencia de la identidad de partes, normas generales o actos
y conceptos de violación.
Por lo anterior, se estima infundada la causal de
improcedencia que el Instituto Coahuilense de Acceso a la
Información Pública, hace valer en los términos del artículo 36,
fracción IV de la Ley de Justicia Constitucional Local.
b).- Como segunda causa de improcedencia, el Instituto
Coahuilense de Acceso a la Información Pública, argumenta el
consentimiento del acto reclamado en la vía de acción de
inconstitucionalidad, en virtud de que el Municipio de Saltillo, con
fecha tres de febrero del presente año, envió un oficio signado por
el Director de la Unidad de Transparencia del Ayuntamiento de
Saltillo, en el que expresa: “.... las resoluciones emitidas por el
Consejo General .... de los expedientes 41/05, 42/05 y 43/05, me
permito informarle que por el momento no es posible atender las
mismas, ya que actualmente se encuentra en proceso la entrega
recepción de la Administración Municipal... una vez finalizado dicho
proceso, se proveerá lo conducente...” lo cual, en concepto del
Instituto, implica la aceptación del sentido de las resoluciones.
21
Este Pleno del Tribunal Constitucional Local, no
comparte la connotación que el Instituto pretende dar a la palabra
“proveerá”, utilizada por el Municipio actor, al informar su
imposibilidad para atender las resoluciones dictadas por ese
Instituto; pues si bien es cierto que el significado gramatical de la
palabra “proveer” es “abastecer, suministrar lo necesario para
un fin”
y que el mismo tiene como sinónimos, “cumplir,
proporcionar”, también lo es que en el ámbito del derecho, el
vocablo en mención significa: “dictar el juez un fallo”, lo cual
puede válidamente trasladarse a las resoluciones que, en su caso
deba dictar cualquier autoridad.
Así, atendiendo a la semántica del vocablo en mención,
se obtiene que el simple hecho de haber sido utilizado por el
Director de la Unidad de Transparencia del Ayuntamiento de
Saltillo, al informar al Instituto de la imposibilidad de atender las
resoluciones pronunciadas en los expedientes señalados, no
denota una expresión tácita de la aceptación del sentido de tales
resoluciones; amén de que el Municipio de Saltillo tenía expedito
su derecho para promover los medios de control constitucional que
estimara pertinente, en razón de que a la fecha en que rindió el
mencionado informe (tres de febrero), no había concluido el plazo
para la interposición de la presente acción de inconstitucionalidad;
por lo que en tal sentido, la causa de improcedencia invocada por
el Instituto debe desestimarse, por infundada e inoperante.
22
c).- Una diversa causal de improcedencia se hace
consistir en:
“ La improcedencia de la vía por que (sic) el requisitos de
procedibilidad no se da el supuesto de la omisión normativa
que tenga por consecuencia que la Constitución Local resulte
incumplida por falta de disposiciones de carácter general
necesarias para hacer cumplir sus preceptos, ya que el
requisito
de
procedibilidad
de
la
acción
de
inconstitucionalidad, no depende de apreciaciones subjetivas
de la parte actora sino de señalar cual es el requisito de
procedibilidad de la acción que intenta y ejercita basado en
la Ley de Justicia Constitucional Local, y señalar cual es la
norma constitucional del Estado que se deja de aplicar.”
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 6 y 71
fracción V de la Ley de Justicia Constitucional Local, las acciones
de
inconstitucionalidad
tienen
por
objeto
declarar
la
inconstitucionalidad por omisión y mediante ellas puede reclamarse
tal inconstitucionalidad, cuando la Constitución Local resulta
incumplida por la falta de disposiciones de carácter general,
necesarias para hacer aplicables sus preceptos; y si la referida
omisión
consiste
en
la
falta
de
regulación
legislativa
o
reglamentaria, en los términos del artículo 8 de la citada Ley, es
incontrovertible que la vía de acción de inconstitucionalidad es
procedente para tramitar y decidir el tema planteado por el
Municipio de Saltillo quien, efectivamente, en la foja uno de su
escrito inicial, en el apartado que denomina: “PRECEPTOS
23
CONSTITUCIONALES VIOLADOS” señala como tales los artículos
2, 3 fracción II, segundo párrafo, 7 fracciones IV y VII, numeral 4 de
la Constitución Política del Estado; lo cual en suplencia de lo
expuesto, permite concluir que dichas normas constitucionales son
las que efectivamente estima violadas por la omisión legislativa que
aduce.
Por tanto, en el presente caso, resulta infundada la
causa de improcedencia que refiere el Instituto Coahuilense de
Acceso a la Información Pública.
Con independencia de lo anterior, resulta pertinente
señalar que si bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido que a través de la acción de inconstitucionalidad no
pueden impugnarse actos de carácter negativo, ello es en razón de
que en materia federal la omisión legislativa no está contemplada
como una conducta que sea susceptible de ser combatida a través
de ese medio de control constitucional. Lo que no ocurre en el
Estado de Coahuila, en el que a partir de la reforma constitucional
de 2005 se consigna, de manera expresa, que las acciones de
inconstitucionalidad procederán contra la omisión normativa,
consistente en la falta de regulación legislativa o reglamentaria.
En este contexto legal, se obtiene que la Constitución
Local contempla, en forma expresa, la posibilidad de combatir
24
mediante la acción de inconstitucionalidad local, un acto negativo
como lo es la omisión normativa.
QUINTO.- Resueltas las referidas cuestiones de orden
preferente, este Tribunal Constitucional Local procede a realizar el
análisis de los argumentos en que el Municipio actor sustenta la
acción de inconstitucionalidad que nos ocupa, transcribiéndose
enseguida, una síntesis de los mismos:
“PRIMERO.- El ICAI violó el Principio de Constitucionalidad
y Legalidad consagrado en el artículo 7 de la Constitución
Estatal, al existir una OMISIÓN NORMATIVA, y actualizando
por ende el supuesto de una Acción de Inconstitucionalidad
desde el momento en que admitió con fundamento en el artículo
47 de la Ley de Acceso a la Información ... la inconformidad
presentada por el C. Jorge Rosales Saade e inició un
procedimiento sin que éste fuese regulado previamente por una
Ley o reglamento basándose en simples lineamientos aprobados
por el Consejo de dicho Instituto... ya que dichos lineamientos
carecen de valor y existencia legal pues nunca fueron
publicados en ningún órgano de difusión gubernamental,.....por
lo que la presente autoridad fue “juzgada” por una
normatividad legalmente inexistente.... con posterioridad a la
constitución y/o creación del ICAI se debió emitir la regulación
legislativa o reglamentaria necesaria para garantizar que su
actuación estuviera ajustada a los preceptos constitucionales, y
de esta manera mantener la eficacia y la actualización
democrática de la Constitución Política del Estado. Supuesto
que no ocurrió y que trajo como consecuencia que el ICAI ante
la OMISIÓN NORMATIVA actúe arbitriamente (sic), y
violando en consecuencia los preceptos y principios contenidos
en nuestra Constitución Local. SEGUNDO.- ...el ICAI viola
25
el...artículo 7 Constitucional en lo referente a los principios de
imparcialidad y objetividad, ya que no obstante que el C.
ROSALES SAADE en su escrito de inconformidad afirma que
se le dio respuesta a su solicitud de información; señalando que
respecto a la primera petición se le dijo, que no se le podían
proporcionar los datos requeridos por ser información
confidencial y respecto a lo segundo que no tenía la
información en los archivos, pero se le proporcionó una página
web, para efecto que verificara la información existente relativa
a los programas de obra pública y desarrollo social,... el ICAI
al admitir la inconformidad, pese a existir una OMISIÓN
NORMATIVA, ante la falta de regulación legislativa o
reglamentaria en la que se estableciera el procedimiento a
seguir frente a una inconformidad, sus fases y/o etapas, los
derechos y obligaciones de las partes en el mismo, los medios
de defensa, ....simplemente fundándose en el artículo 47 de la
Ley de Acceso a la Información Pública....mismo que no prevé
procedimiento
específico
a
seguir,
el
ICAI
violó
la
Constitución Local, ya que no obstante, que en dicho precepto
sólo se establecen tres supuestos por los cuales podría requerir
“a la entidad correspondiente la información solicitada”..... el
ICAI
instauró
consecuencia,
un
dicta
procedimiento
una
no
resolución
regulado
y
en
inconstitucional,
infundada, consecuencia de una OMISIÓN NORMATIVA y
además actúa con notoria parcialidad ....resolviendo sobre algo
que nunca le fue solicitado, es decir la revocación de la
clasificación de información, contenida en un acuerdo
que....había dictado una autoridad municipal. Por lo que el
ICAI ante el escrito tan genérico presentado por el particular y
ante la ausencia de una regulación legislativa o reglamentaria
al momento de admitir el mismo, debió de especificar cual sería
el objeto del procedimiento instaurado, solicitar el informe.... y
por lo menos informar a la autoridad municipal, cuales serían
los lineamientos que regirían el procedimiento...... el ICAI al
suplir la deficiencia de la queja a favor del particular, de dar
forma,
trámite...a
la
inconformidad
presentada
y
posteriormente dictar su resolución, sin tener facultad alguna y
26
sin existir un ordenamiento legal que rigiera su actuar
transgredió el principio de estricto derecho, imparcialidad y
legalidad dejando a mi representada en un absoluto estado de
indefensión, violando la Constitución Local....TERCERO .Resulta ilegal e inconstitucional la actuación realizada por el
ICAI no sólo durante el supuesto “procedimiento” y “trámite”
de la inconformidad, sino que dicha actuación se agrava...al
momento
de
dictar
resolución,
violando
los
artículos
2,3,fracción II, párrafo segundo, 158-N en lo referente a la
imposibilidad de que la competencia municipal pueda ser
vulnerada o restringida por los Gobiernos Estatales, así como
el artículo 7 de la Constitución Local, ...al dictar resolución
ordena a la autoridad municipal, sin tener facultades para ello,
..revocar una clasificación de información... La extralimitación
de facultades es...evidente, ya que el precepto que fue en
principio el fundamento de su actuar...es muy claro... precepto
que no es observado por el ICAI puesto que no sólo Revoca el
acuerdo de confidencialidad, sino que ordena a la autoridad
municipal la entrega de una información clasificada como
confidencial...el ICAI puede establecer disposiciones que
sirvan a las entidades para clasificar la información, pero no
existe norma alguna que lo faculte para realizar ésta o revocar
la clasificación ya hecha, ni mucho menos para ordenarlo,
cuando ya existe una clasificación ... por parte de la entidad
competente,.. en este sentido, al revocar... la clasificación de la
información hecha por la entidad pública municipal, no sólo
invade su esfera competencial sino que además se enviste (sic)
de facultades que NUNCA LE FUERON OTORGADAS ni
por la Constitución Local, ni por las leyes de la materia,
PUESTO
QUE
EXISTE
NORMATIVA...CUARTO.-....el
ICAI
UNA
no
OMISIÓN
sólo
vulnera
principios fundamentales... sino que su actuación se da en un
marco en el que destaca la AUSENCIA DE UNA NORMA
LEGISLATIVA
O
REGLAMENTARIA
QUE
LE
DE
SUSTENTO Y SIRVA DE FUNDAMENTO y por ende,
actualiza el supuesto que sirve de base y fundamento para que
la presente autoridad municipal acuda ante este H. Tribunal a
27
promover ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD POR
OMISIÓN NORMATIVA....en aras de mantener la eficacia y la
actualización democrática de la Constitución Política del
Estado, DECLARE LA INVALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN
DICTADA POR EL ICAI, POR SER CONTRARIA A LAS
DISPOSICIONES
PREVISTAS
EN
LA
CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO....Y ADEMÁS POR NO ESTAR
SUSTENTADO EN NINGÚN PRECEPTO LEGAL ANTE
LA
INMINENTE
TRADUCE
EN
OMISIÓN
LA
NORMATIVA
FALTA
DE
QUE
SE
REGULACIÓN
LEGISLATIVA O REGLAMENTARIA.”
Del análisis de los anteriores argumentos, se colige que
la cuestión realmente planteada, consiste en:
-
La omisión normativa por falta de regulación
legislativa o reglamentaria en la que se establezca
el
procedimiento
a
seguir
por
el
Instituto
Coahuilense de Acceso a la Información Pública,
frente al ejercicio de la garantía contenida en el
artículo 47 de la Ley de Acceso a la Información
Pública, lo que trajo como consecuencia que el
referido Instituto instaurara un procedimiento no
regulado, mismo que concluyó con una resolución
inconstitucional e infundada a juicio del accionante.
Así, se infiere válidamente que el Municipio de
Saltillo, en efecto, somete a la consideración de este Tribunal
28
Constitucional Local una omisión normativa, misma que estima le
irroga perjuicio, en razón de la consecuencia, que lo fue una
resolución administrativa mediante la cual se revocó el acuerdo de
confidencialidad que emitió el citado Municipio, respecto de los
beneficiarios de las becas otorgadas a través del DIF Municipal.
Previo al estudio de lo expuesto por la entidad pública
municipal, se expresa que la institución contenida en la fracción V
del artículo 71 de la Ley de Justicia Constitucional Local considera
que la norma suprema puede ser vulnerada no sólo mediante
acciones del poder público, sino también a través de omisiones o
inactividad. Lo cual permite definir la “omisión legislativa” como
una inconstitucionalidad negativa resultante de la falta de una
acción o conducta positiva exigida por la Constitución.
Bajo tal premisa, enseguida se aborda el análisis
correspondiente a efecto de determinar si en el presente caso
existe realmente “omisión normativa”; por lo cual, de acuerdo a
la temática principal de la acción que se estudia, surge la
pertinencia de citar el concepto gramatical del vocablo “omisión”,
el cual se traduce en un “no hacer”; conducta que desvinculada del
derecho, constituye únicamente una inactividad física, empero
trasladada específicamente al Derecho Constitucional, significa “no
hacer
aquello
que,
de
forma
constitucionalmente obligado”.
concreta,
se
estaba
29
Por tanto, conforme a lo dispuesto por la fracción V
del artículo 71 de la Ley de Justicia Constitucional Local, para
determinar la existencia de una omisión normativa, deben
acreditarse los siguientes extremos:
-
La falta de una ley o reglamento que impida hacer
efectivo
y
aplicable
algún
precepto
de
la
Constitución Política Local.
-
La alteración del contenido normativo de la
Constitución y las consecuencias jurídicas que de
ella se deriven. (Lo cual marca el parámetro
objetivo
de
comparación
que,
efectivamente,
permite realizar el control constitucional).
En cuanto al primero de los referidos extremos, debe
distinguirse entre la falta y omisión legislativa absoluta y la
denominada parcial o relativa. La primera implica la ausencia total
de una ley cuya emisión ha sido aprobada por la Constitución; en
tanto que la omisión legislativa parcial o relativa, surge cuando,
creada una ley o reglamento, en ellos no se contemplan casos o
supuestos que habrían de ser comprendidos, por lo que tal omisión
se asemeja a una laguna de la ley.
30
En el caso que nos ocupa, no se actualiza una
omisión legislativa absoluta o total, habida cuenta que el legislador
local, con objeto de hacer operante y aplicable el derecho a la
información pública, elevado a la categoría de garantía por nuestro
máximo ordenamiento local, aprobó la Ley de Acceso a la
Información Pública, así como la Ley del Instituto de Acceso a la
Información Pública.
Con lo cual el legislador ordinario cumple con el
imperativo
constitucional
al
expedir
dichas
leyes,
que
efectivamente regulan el derecho a la información contenido en el
artículo 7º Constitucional; por lo que no es el caso de que a través
de una acción de inconstitucionalidad se enjuicie la bondad de
dichas leyes, esto es, en el supuesto de que la norma sea
imperfecta o presente lagunas.
No obstante, quienes resuelven consideran oportuno
apuntar lo siguiente:
En el primero de los cuerpos normativos señalados
con anterioridad, el legislador estableció la forma en que habrá de
protegerse el derecho a la información pública, señalando, entre
otros instrumentos jurídicos, la garantía de acudir ante el Instituto
31
en caso de omisión de información solicitada, prevista por el
artículo 47; y estableció todo un sistema de medios de
impugnación cuya finalidad principal es la protección del derecho a
la información pública; sin que para tal consideración sea óbice,
que en el mencionado artículo 47, no se encuentre previsto el
procedimiento a seguir para la garantía en él contenida, ya que el
requerimiento que habrá de hacer el Instituto a la entidad pública
de que se trate, agota la mencionada garantía del solicitante, pues
no existe otra acción que, en ese caso, deba realizar el Instituto,
por así establecerlo el legislador en el texto del referido precepto
legal.
Asimismo, en la especie no se advierte la existencia
de una omisión normativa parcial, pues el hecho de que en el
artículo 47 de la Ley de Acceso a la Información Pública no se
instituya un procedimiento para la referida garantía, ello no se
traduce en otra cosa mas que en la real intención del legislador,
que lo fue precisamente la de hacerla consistir, sólo en un
requerimiento, habiendo encomendado la realización del mismo al
Instituto Coahuilense de Acceso a la Información Pública, en su
carácter de garante del derecho a la información pública; lo que
guarda plena concordancia con los instrumentos de defensa del
mencionado derecho, como son los medios de impugnación
contenidos en el la Ley en cita; observándose que la mencionada
intención del legislador es, además, congruente con tales medios
32
de defensa, pues el órgano emisor de la Ley cuidó de no incurrir en
duplicidad de figuras, al no asignarle a la “garantía de acudir ante
el Instituto para requerir la información en caso de omisión” y al
“recurso para la protección del acceso a la información pública”, la
misma finalidad; por lo cual, el tema planteado no puede
considerarse tampoco como un vacío legislativo, susceptible de ser
cubierto mediante la interpretación; pues como se indicó líneas
arriba, la intención del legislador es clara y congruente, respecto de
la citada garantía.
Por otra parte, en lo referente al segundo de los
extremos que deben probarse en la acción de inconstitucionalidad
local por omisión legislativa (la alteración del contenido normativo
de la Constitución que se produce en el momento en que queda
demostrada la lesión al referido ordenamiento supremo), en el caso
que nos ocupa, no se advierte que los artículo 2, 3 fracción II,
segundo párrafo y 7 fracciones IV y VII, numeral 4 de la
Constitución Política Local, señalados por el actor como normas
violadas, resulten incumplidos, en virtud de que en el artículo 47 de
la Ley de Acceso a la Información pública no especifique el
procedimiento que ha de seguirse para la tramitación de
requerimiento que en el mismo se prevé.
Lo
anterior
es
así,
toda
vez
que
la
norma
constitucional que consagra el derecho a la información pública se
33
encuentra regulado de manera efectiva en la Ley de Acceso a la
Información Pública, en la que se contienen y regulan todos
aquellos instrumentos legales tendentes a la protección del
multicitado derecho, con lo cual se observan los principios que
rigen tal garantía, pues a través de esos instrumentos (“garantía de
acudir ante el Instituto para requerir la información en caso de
omisión” y de los “medios de impugnación”), es que la ley
secundaria cumple con el imperativo de que el acceso a la
información sea libre, gratuito, sencillo, antiformal, eficaz, pronto y
expedito, como lo establece la fracción II, del referido artículo 7º
Constitucional.
“Toda persona tiene derecho a la información pública. La
garantía de acceso a la información pública, se definirá a
partir de los principios siguientes:
II.
El acceso libre, gratuito, sencillo, antiformal,
eficaz, pronto y expedito a la información.”
Por lo expuesto, es que en el presente caso no se
está en el supuesto de una omisión normativa que provoque la
inaplicabilidad de los preceptos constitucionales mencionados, y si
bien, la resolución cuya inconstitucionalidad reclama el Municipio
de Saltillo fue emitida con sustento en lo dispuesto por el artículo
47, ello no constituye en forma alguna una omisión normativa, sino
por el contrario, demuestra la actuación excesiva del Instituto
Coahuilense de Acceso a la Información Pública, con la
consecuente invasión de la esfera competencial del Municipio de
34
Saltillo, lo cual no es combatible a través de la acción genérica de
inconstitucionalidad; resultando así infundada la acción que se
ejercita.
SEXTO.- De lo expuesto por el Instituto Coahuilense
de Acceso a la Información Pública en su informe, específicamente
de los “FUNDAMENTOS TENDIENTES A SOSTENER LA
VALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA”, se advierte que el
mismo asume, que se le atribuye la omisión normativa, en cuanto
a la falta de emisión de las normas reglamentarias del artículo 47
de la Ley de Acceso a la Información pública, expresando que:
“...el procedimiento .... se encontraba regulado por los lineamientos
respectivos .....emitidos por el Consejo General del Instituto....en
uso de las facultades que confiere el artículo 7 de la Constitución
Local....”.
La anterior aseveración resulta desafortunada en
razón de lo expuesto con anterioridad, en relación al primero de los
extremos que requieren ser demostrados en la acción por omisión
legislativa, en cuanto se indicó que la garantía contenida en el
mencionado artículo 47, no requiere de un procedimiento que
concluya con una resolución declarativa o revocatoria, sino que el
referido procedimiento se agota precisamente con la acción de
requerimiento realizada por el Instituto; amén de que la emisión de
meros “lineamientos”, no satisface el posterior desarrollo normativo
que requieren los preceptos de eficacia indirecta, entendidos éstos
35
como los que necesitan ser actuados o concretados mediante una
ulterior actividad legislativa o reglamentaria
Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de
resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Este Pleno del Tribunal Constitucional
Local del Estado de Coahuila de Zaragoza, fue competente para
conocer y resolver la acción de inconstitucionalidad planteada por
el Municipio de Saltillo.
SEGUNDO.- Por los motivos y fundamentos expuestos
en el Considerando Quinto se declara infundada la acción de
inconstitucionalidad local por omisión normativa, promovida por el
Municipio de Saltillo.
TERCERO.- En los términos de lo dispuesto por el
artículo 87, de la Ley de Justicia Constitucional Local, publíquese
en forma íntegra la presente resolución en el Boletín de
Información Judicial.
CUARTO.- Notifíquese la presente resolución por
medio de oficio a las partes, en los términos establecidos por el
36
artículo 22, de la Ley de Justicia Constitucional Local, y en su
oportunidad, archívese el expediente.
Así, por unanimidad de votos, durante la sesión
celebrada el día veintiocho días del mes de septiembre del año dos
mil seis, lo resolvieron los Magistrados integrantes del Pleno del
Tribunal Constitucional Local, y firman por ante la Secretaria
General de Acuerdos que autoriza y da fe.
MAG. LIC. GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DEL ESTADO
MAG. LIC.
MIRIAM CÁRDENAS CANTÚ
MAG. LIC.
JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ
MAG. LIC.
FERNANDO OROZCO CORTÉS
MAG. LIC.
NATALIO RICARDO DÁVILA MOREIRA.
MAG. LIC.
LUIS ALFONSO MARTÍNEZ MONTALVO
MAG. LIC.
OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS
LIC. ANA GUADALUPE GONZÁLEZ SIFUENTES
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO.