PRONUNCIAMIENTO N.º 256-2010/DTN Entidad: Ministerio del Ambiente

PRONUNCIAMIENTO N.º 256-2010/DTN
Entidad:
Ministerio del Ambiente
Asunto:
Concurso Público N.° 004-2010-MINAM/OGA, convocado para
la contratación del servicio de seguridad y vigilancia para el
MINAM
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 005-2010-CE-CP 004-2010-MINAM, recibido el 10.AGO.10, y
subsanado mediante Oficio Nº 006-2010-CE-CP 004-2010-MINAM recibido el 16.AGO.10
el Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la observación formulada por la
empresa ERSITEL E.I.R.L., y el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
ERSITEL E.I.R.L.
Observación única
Contra el factor de evaluación “Record de sanciones
de la DISCAMEC”
El observante cuestiona que en el factor de evaluación “Record de sanciones de la
DISCAMEC”, se haya dispuesto la evaluación de las sanciones emitidas por la Dirección de
Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de Uso
Civil - DICSCAMEC sin distinguir la gravedad de las sanciones (leves, graves y muy
graves).
Asimismo, refiere que establecer los últimos tres (3) años como el periodo de calificación en
el factor de evaluación citado, resulta contrario a los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, toda vez que favorece a las empresas de reciente creación, en tanto
cuentan con una menor posibilidad de haber cometido algún tipo de infracción.
En tal sentido, solicita que se modifique el criterio de evaluación señalado y el tiempo de
calificación abarcando los últimos dos (2) años, conforme a lo siguiente:
RECORD DE SANCIONES DE LA DICSCAMEC
No cuenta con ningún tipo de sanción en los últimos dos (02) años
Registra sanción de apercibimiento en los últimos dos (02) años
Registra sanción de multa en los últimos dos (02) años
Registra sanción de suspensión en los últimos dos (02) años
RANGO
15 puntos
12 puntos
09 puntos
00 puntos
2
Pronunciamiento
Al respecto, como se ha sido indicado anteriormente, el artículo 43º del Reglamento
establece que las Bases deberán fijar los factores, puntajes y criterios que se aplicarán para
la determinación de la mejor propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el
encargado de fijar los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad
y proporcionalidad.
Ahora bien, las bases establecen el siguiente factor de evaluación:
D. RECORD DE SANCIONES DE LA DICSCAMEC
15.00 puntos
Se evaluará el comportamiento de la empresa postora y la seriedad de la misma ante
las disposiciones contenidas en el Reglamento de Servicios de Seguridad Privada en los
últimos tres (03) años. Bajo este contexto se evaluará la Constancia de Antecedentes o
Récord Operativo de la empresa postora, que emite la DICSCAMEC para el Servicio
de Vigilancia Privada, estableciendo que se considerarán sanciones a aquellas
amonestaciones escritas, multas pagadas o impagas, o recursos de reconsideración
ante sanciones, o recursos de reconsideración en trámite que hayan sido impuestas por
DICSCAMEC.
Dicha constancia deberá ser presentada por el postor y contará con una antigüedad no
mayor a 30 días calendario, contados a partir de la fecha de entrega de propuestas.
El criterio será el siguiente:
Tipo de Sanciones Administrativas
(DS Nº 05-94-IN y Ley Nº 28627)
* Apercibimiento o amonestación escrita = A
* Multas = M
* Suspensión Temporal o Inhabilitación de Actividades = S
La calificación se efectuará, según el siguiente rango:
RECORD DE SANCIONES DE LA
DISCAMEC
No registra sanciones
Registra de 01 a 02 sanciones
Registra de 03 a 04 sanciones
Registra 05 ó más sanciones
PUNTAJE
15
12
09
00
Nota: Cuando se trate de Consorcio, cada una de las empresas consorciadas que en la
promesa de consorcio se obligan a ejecutar la prestación objeto de la convocatoria,
deberán presentar la Constancia de Antecedentes o Récord Operativo que emite
DICSCAMEC, aplicándose el puntaje a la sumatoria de los records de los
consorciados.
3
En el presente caso, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial señala
que “(…) indistintamente del tiempo que tenga la empresa en la actividad, se quiere
otorgar puntaje al comportamiento de la empresa, la seriedad en la ejecución de sus
actividades y el cumplimiento de las normas que la regulan dicha actividad”.
Así, se aprecia que el presente factor de evaluación pretendería demostrar, a través de la
ausencia de sanciones administrativas1, el comportamiento acorde con la normativa que
regula el servicio de seguridad privada, habiéndose previsto un plazo de evaluación
razonable, pues estarían en igualdad de condiciones las empresas antiguas con las de
reciente creación.
En tal sentido, en la medida que la definición de los factores de evaluación constituye
facultad exclusiva del Comité Especial, y que el observante propone un determinado criterio
de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación única.
Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que el presente factor de evaluación no coadyuvaría
a la selección de la mejor oferta, toda vez que no establece diferenciaciones entre las
sanciones impuestas a las empresas de seguridad, pues podría darse el caso que se otorgue el
mismo puntaje a una empresa que haya sido sancionada con apercibimiento y a otra que
haya sido sancionada con suspensión, no obstante la diferente gravedad de las faltas que
hayan generado dichas sanciones.
En este sentido, el Comité Especial deberá reformular el presente factor de evaluación
teniendo en cuenta no solo la cantidad de sanciones impuestas si no también su gravedad.
Finalmente, deberá precisarse que el tiempo que se evaluará el comportamiento acorde con
la normativa que regula el servicio de seguridad privada será computado hasta la
presentación de propuestas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a esa Ley y su
Reglamento.
3.1.
Términos de referencia
Se deberá tener en cuenta los siguientes aspectos:
En el numeral 2.3 del Capítulo III, se advierte que para el personal propuesto se
deberá presentar copia de documentos que acredite la experiencia en la especialidad;
sin embargo, también se señala que para efecto de la presentación de propuestas el
1
Cabe precisar que según la Ley N.º 28627– Ley que establece el ejercicio de la potestad sancionadora del
Ministerio del Interior en el ámbito funcional de la Dirección General de control de servicios de seguridad,
control de armas, municiones y explosivos de uso civil – DICSCAMEC, se establecen las siguientes
sanciones: Apercibimiento, multa, suspensión, cancelación y decomiso.
4
postor presentará una declaración jurada por cada personal propuesto, indicando que
cumplen con los requisitos.
En tal sentido, deberá suprimirse la referencia de la presentación de copias de
documentos que acrediten la experiencia, toda vez que ello será acreditado con una
declaración jurada en la presentación de propuestas2; sin perjuicio de requerir dicha
documentación para la suscripción del contrato.
Asimismo, el término “salud: Buena”, resulta subjetivo, por lo que la exigencia de
dicha información deberá ser retirada, máxime si representa una responsabilidad del
contratista, destacar al personal idóneo para la prestación del servicio.
3.2.
Penalidades
Corresponde señalar cuál será la penalidad correcta por no contar con licencia de uso de
arma o cuando esta se encuentre vencida, toda vez que se ha consignado que será el 14% de
la UIT y retiro del agente inmediatamente, y de otro lado, que corresponde el 6% de la UIT.
En tal sentido, deberá realizarse la corrección pertinente.
3.3.
Factores de evaluación
Factor de evaluación “mejoras a las condiciones previstas”
Las Bases establecen el siguiente factor de evaluación:
“E. MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS
10.00 puntos
Se otorgará puntaje en el presente criterio, al postor que ofrezca realizar estudios de
seguridad, sin costo alguno para el MINAM, debiendo comprometerse a entregar los
siguientes productos:
Plan de evacuación de cada uno de las sedes del MINAM.
Plan de seguridad para cada una de las sedes del MINAM.
Plan de acción ante emergencias y desastres naturales
(incendios, gases tóxicos, movimientos telúricos, etc)”.
Sobre el particular, de acuerdo a lo indicado en el artículo 43º del Reglamento, los factores
de evaluación sólo podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento técnico
mínimo.
Ello también se advierte del numeral 8 de la documentación de presentación obligatoria: “Declaración jurada suscrita
por el personal y el representante o apoderado de la empresa. Dicha declaración será presentada por cada personal
propuesto (supervisores y agentes de vigilancia), en la cual se deberá consignar el nombre completo, grado de educación,
edad, domicilio, experiencia en el servicio y demás datos que consideren necesario para su identificación, indicando
además que cumplen con los requisitos exigidos en los términos de referencia.
2
5
En el presente factor, puede apreciarse que se estaría asignando puntaje a las propuestas que
ofrezcan realizar estudios de seguridad debiendo comprometerse a entregar los siguientes
productos: Plan de evacuación de cada uno de las sedes del MINAM, Plan de seguridad
para cada una de las sedes del MINAM, y Plan de acción ante emergencias y desastres
naturales. Sin embargo, en el numeral 2.11 de los términos de referencia, se dispone que el
contratista deberá presentar dentro de los 60 días de ejecución del servicio el plan de
seguridad y manuales de procedimientos; por lo que al parecer se estaría calificando el
cumplimiento de un requerimiento técnico mínimo.
En consecuencia, el Comité Especial deberá registrar en el SEACE un informe en el que
sustente que dicho producto implica una mejora para la Entidad, de lo contrario
corresponderá suprimir del factor de evaluación de las Bases el ofrecimiento de realizar el
Plan de seguridad para cada una de las sedes del MINAM.
Asimismo, corresponde señalar cuál será la forma de acreditación de dicho ofrecimiento en
la presentación de propuestas.
Finalmente, a fin de evitar inconvenientes en la ejecución contractual, deberá precisarse el
contenido mínimo de los planes a ofrecer, y el momento en el cual se tendrá que realizar su
entrega.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1
NO ACOGER la Observación única formulada por la empresa ERSITEL E.I.R.L.
contra las Bases del Concurso Público N.° 004-2010-MINAM/OGA, convocado para
la contratación del servicio de seguridad y vigilancia para el MINAM; sin perjuicio de
lo cual deberá cumplirse lo dispuesto al absolverla.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases del presente proceso de selección.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.5
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
6
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a tenor del artículo 24º
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de
la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 31 de agosto de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
PHC/.