contra de la “parte correspondiente a la determinación de no ha

- - - En la ciudad de Monterrey, capital del Estado de Nuevo León, siendo las
11:00 horas del día 22-veintidos de abril de 2015-dos mil quince, el suscrito
Secretario General de Acuerdos adscrito al Tribunal Electoral de la Entidad, doy
cuenta al Pleno de este organismo del estado que guarda el JUICIO DE
INCONFORMIDAD identificado con la clave JI-059/2015, promovido por el
C. GILBERTO DE JESÚS GÓMEZ REYES, en su carácter de representante
propietario del “PARTIDO ACCIÓN NACIONAL”, junto con el proyecto de
acuerdo propuesto por el Magistrado Instructor Doctor Gastón Julián
Enríquez Fuentes, a quien fue turnado el presente asunto.- DOY FE.RÚBRICA
- - - Monterrey, Nuevo León, 22-veintidos de abril de 2015-dos mil quince.
- - - Visto el estado que guarda el juicio de inconformidad radicado ante este
órgano jurisdiccional bajo el número de expediente JI-059/2015, se tiene que:
En el presente procedimiento jurisdiccional, el instituto político actor interpone
un Juicio de Inconformidad pretendiendo combatir un parte de un acuerdo de la
Dirección Jurídica de la Comisión Estatal Electoral de la entidad, emitido el día 1uno de abril de 2015-dos mil quince, dentro del procedimiento sancionador PES044/2015, estableciendo el inconforme que endereza su acción precisamente en
contra de la “parte correspondiente a la determinación de no ha lugar a
proponer a la Comisión de Quejas y Denuncias de ese órgano, el dictado de la
medida cautelar, al considerar indebidamente que la película objeto de la
denuncia no constituye propaganda electoral, ya que en caso de no combatirlo
en este momento se tendría como consentido tal situación por mi
representada”; es decir el impetrante no se agravia del sentido del acuerdo sino
solo de una porción del mismo.
Estudiados en debida forma tanto el ocurso de demanda como las pruebas que
oferta el accionante no es posible dilucidar el agravio que supone le irroga la
porción del acto de imperio que combate; siendo notorio que, el propio
justiciable establece que el motivo por el que interpone el medio de
impugnación lo es toralmente, en razón de considerar que de no presentar el
juicio de mérito, se le tendría por consintiendo que la proyección de la película
afecta al sumario no constituye propaganda electoral, sin establecer ningún otro
argumento o sostén jurídico del que se pudiera colegir que la porción combatida
le pudiera generar un agravio directo a la esfera jurídica de dicha entidad
partidista.
La Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
textualmente establece:
Artículo 9
1
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
1. Los medios de impugnación deberán presentarse por escrito ante
la autoridad u órgano partidista señalado como responsable del acto
o resolución impugnado, salvo lo previsto en el inciso a) del párrafo 1
del artículo 43 de esta ley, y deberá cumplir con los requisitos
siguientes:
a)
Hacer constar el nombre del actor;
b)
Señalar domicilio para recibir notificaciones y, en su caso, a
quien en su nombre las pueda oír y recibir;
c) Acompañar el o los documentos que sean necesarios para
acreditar la personería del promovente;
d)
Identificar el acto o resolución impugnado y al responsable
del mismo;
e)
Mencionar de manera expresa y clara los hechos en
que se basa la impugnación, los agravios que cause el acto o
resolución impugnado, los preceptos presuntamente violados
y, en su caso, las razones por las que se solicite la no aplicación de
leyes sobre la materia electoral por estimarlas contrarias a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
f) Ofrecer y aportar las pruebas dentro de los plazos para la
interposición o presentación de los medios de impugnación previstos
en la presente ley; mencionar, en su caso, las que se habrán de
aportar dentro de dichos plazos; y las que deban requerirse, cuando
el promovente justifique que oportunamente las solicitó por escrito al
órgano competente, y éstas no le hubieren sido entregadas; y
g)
Hacer constar el nombre y la firma autógrafa del
promovente.
2. Cuando la violación reclamada verse exclusivamente sobre puntos
de derecho, no será necesario cumplir con el requisito previsto en el
inciso f) del párrafo anterior.
3. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante
la autoridad correspondiente, incumpla cualquiera de los requisitos
previstos por los incisos a) o g) del párrafo 1 de este artículo, resulte
evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las
disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano.
También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo,
cuando no existan hechos y agravios expuestos o habiéndose
señalado sólo hechos, de ellos no se pueda deducir agravio
alguno….
2
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
Artículo 10
1. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán
improcedentes en los siguientes casos:
a)
…
b)
Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones:
que no afecten el interés jurídico del actor; que se hayan
consumado de un modo irreparable; que se hubiesen consentido
expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de
voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los
cuales no se hubiese interpuesto el medio de impugnación respectivo,
dentro de los plazos señalados en esta ley; …
Artículo 11
1. Procede el sobreseimiento cuando:
a)
…
c) Habiendo sido admitido el medio de impugnación correspondiente,
aparezca o sobrevenga alguna causal de improcedencia en los
términos de la presente ley; y…
2. Cuando se actualice alguno de los supuestos a que se refiere el
párrafo anterior se estará, según corresponda, a lo siguiente:
a)
En los casos de competencia del Tribunal, el Magistrado
Electoral propondrá el sobreseimiento a la Sala; ….
Por su parte la Ley Electoral para el Estado de Nuevo León, tratándose de
medios de impugnación expresamente dispone:
Artículo 317. Se entenderán como notoriamente
improcedentes, y por lo tanto deberán desecharse de
plano los recursos o las demandas de juicios de
inconformidad, que:
I. No se interpongan por escrito ante el organismo
electoral o el Tribunal Electoral del Estado;
II.
No conste la firma autógrafa de quien lo promueve;
III.
Sean presentados fuera de los plazos señalados
en la Ley;
IV.
No se expresen agravios en los recursos o
conceptos de anulación en la demanda de juicio de
3
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
inconformidad o habiéndose señalado hechos, de
ellos no se pueda deducir agravio alguno;
V. Se impugne más de una elección en un mismo
recurso; y
VI.
No reúna los requisitos exigidos por la Ley.
Artículo 318. Procede el sobreseimiento, cuando:
I.
El promovente se desista expresamente;
II. Durante el procedimiento aparezca o sobrevenga alguna
causal de improcedencia de las señaladas en el artículo
anterior;
III.
Apareciere que se dejó sin efectos la resolución o
acto impugnado; y
IV.
Tratándose de medios de impugnación del
ciudadano se demostrare el fallecimiento de éste o que
durante el procedimiento sobrevenga la suspensión o
pérdida de sus derechos político-electorales.
Señalado lo que antecede resulta conveniente establecer que en nuestro país
existe un sistema verdaderamente completo para que todos los actos y
resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad, sin
que ello implique que aquellos actos que no irroguen agravio alguno respecto de
ningún derecho político electoral puedan ser combatidos jurisdiccionalmente,
porque quien no ve afectada su esfera de derechos, en razón de que no puede
esperar un resarcimiento de derechos no vulnerados, es decir, se requiere lesión
para que haya la posibilidad de reparación.
Del contenido de las normas trasuntas se desprende que tanto la legislación
federal como la local limitan la excitación de los órganos jurisdiccionales al
cumplimiento de ciertos requisitos para que las personas, físicas o morales,
estén en posibilidad de instaurar procedimientos jurisdiccionales; entre esos
requerimientos se encuentra la expresión de agravios o que de la narrativa
fáctica sea posible dilucidar el perjuicio jurídico que requiera la intervención del
ente administrador de justicia; pero tal circunstancia no se surte cuando no hay
siquiera un acto vinculante que sea susceptible de modificar la esfera jurídica
del impetrante, y mucho menos, de conculcarle un derecho político o electoral.
Habiéndose ya establecido que lo aquí combatido es una porción de un acuerdo
de la Dirección Jurídica de la Comisión Estatal Electoral, la manifestación del
impetrante respecto de ejercita la acción precisamente en contra “la parte
correspondiente a la determinación de no ha lugar a proponer a la Comisión de
Quejas y Denuncias de ese órgano, el dictado de la medida cautelar, al
4
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
considerar indebidamente que la película objeto de la denuncia no constituye
propaganda electoral, ya que en caso de no combatirlo en este momento se
tendría como consentido tal situación por mi representada”, sin embargo es
omiso en establecer cuál es el agravio personal y directo que le irroga esa
precisa porción combatida, sin que se pueda tener por tal lo expresado en el
sentido de que “de mantenerse firme la definición que la Dirección Jurídica le da
a la difusión del documental "El Alcalde", se podría afectar o perjudicar el
derecho del candidato Mauricio Fernández y de mi representada de realizar
propaganda electoral puesto que se podría clasificar, incorrectamente, en la
sentencia de fondo que al efecto se emita como un acto distinto a aquellos
propagandísticos. Cuestión que, en última instancia, podría tener efectos
perjudiciales para el candidato Fernández Garza y mi representada”, además de
que tal circunstancia no se puede considerar que sea un acto definitivo y firme
que, por su sola existencia, provoque un agravio directo en la esfera jurídica del
impetrante, ya que las consecuencias legales de la porción del acuerdo en
mención se encuentran supeditadas precisamente a la sustanciación del
procedimiento administrativo sancionador y, en todo caso, sería la resolución
final de dicho sumario la que estaría en posibilidades de causar o no agravio
directo a los derechos del accionante, esto es así, ya que la resolución que
recayera al procedimiento que se contiene en el expediente administrativo del
que deviene el acto que se reclama, si sería un acto jurídico con carácter de
resolución y por tanto se estaría en presencia de un acto de autoridad con
firmeza y definitividad que por su propia naturaleza estaría en posibilidades de
afectar la esfera jurídica del inconforme y en tal razón resulta susceptible de
generar en su perjuicio un agravio directo, siendo en tal evento, improcedente
la interposición del juicio de inconformidad en los términos que
inadecuadamente pretende el impetrante en el presente juicio.
A mayor abundamiento, se tiene que si la intención del accionante es, como lo
refiere, que no se le tenga por consintiendo el criterio sostenido por la autoridad
sustanciadora, al respecto se tiene que la sola interposición del presente medio
de impugnación implica, necesariamente la inconformidad del actor en ese
sentido.
Ahora bien, toda vez que se advierte que en la propia ley local que rige la
materia, se establece que el juicio de inconformidad será procedente contra
actos, omisiones o resoluciones de la Comisión Estatal Electoral en la etapa de
preparación de la elección siempre y cuando cause un agravio directo a quien
pretenda interponer dicho medio de impugnación.
De lo señalado con antelación, al advertirse y acreditarse esta situación en
forma posterior a la admisión del procedimiento jurisdiccional en que se actúa,
se concluye que se actualiza el supuesto de sobreseimiento contenido en el
numeral 318 fracción II en relación con el diverso 317 fracción IV, ambos de la
Ley Electoral para el Estado de Nuevo León; así como la diversa establecida en
5
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
el numeral 11, párrafo 1, inciso c), relacionado con el 10 párrafo 1 inciso b), de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por
lo que se decreta el sobreseimiento del presente juicio de inconformidad.
En razón de todo lo expuesto y debidamente sustentado en derecho es de
acordarse y se ACUERDA:
ÚNICO: SOBRESEER el Juicio de Inconformidad interpuesto por
el C. GILBERTO DE JESÚS GÓMEZ REYES, en su carácter de representante
propietario del “PARTIDO ACCIÓN NACIONAL”, en contra del acuerdo
emitido por la Dirección Jurídica de la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León,
el 1-uno de abril de 2015-dos mil quince, dentro del procedimiento sancionador
PES-044/2015, en la parte correspondiente a la determinación de no ha lugar a
proponer a la Comisión de Quejas y Denuncias de ese órgano, el dictado de la
medida cautelar, al considerar que la película objeto de la denuncia no
constituye propaganda electoral. Notifíquese personalmente a las partes y por
oficio a la autoridad señalada como demandada.- Así lo acordaron y firman los
Magistrados que integran Pleno, el C. Licenciado MANUEL GERARDO AYALA
GARZA, el C. Doctor GASTÓN JULIÁN ENRÍQUEZ FUENTES y el C.
Licenciado CARLOS CÉSAR LEAL ISLA GARCÍA quien formula voto particular
adhesivo, ante la presencia del C. Secretario General de Acuerdos que autoriza.DOY FE.-
RÚBRICA
LIC. MANUEL GERARDO AYALA GARZA
MAGISTRADO PRESIDENTE
RÚBRICA
DR. GASTÓN JULIÁN ENRÍQUEZ FUENTES
MAGISTRADO
RÚBRICA
LIC. CARLOS CÉSAR LEAL ISLA GARCÍA
MAGISTRADO
RÚBRICA
LIC. RAFAEL ORDÓÑEZ VERA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
VOTO PARTICULAR ADHESIVO QUE FORMULA EL MAGISTRADO
CARLOS CÉSAR LEAL ISLA GARCÍA
6
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
En términos de lo dispuesto en el artículo 8, inciso “f” del
Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado de Nuevo León, el suscrito
Magistrado expongo mi voto adhesivo sobre la cuestión objeto del presente
acuerdo, recaído dentro del Juicio de Inconformidad identificado con la clave JI059/2015, en que se propone al Pleno de este Tribunal decretar el
sobreseimiento del presente procedimiento, toda vez que considero que tal
determinación corresponde al Magistrado Presidente y no al Pleno, según me
permito exponer en los siguientes términos:
En el caso que nos ocupa, en el acuerdo que motiva el presente
voto se propone a este Pleno que decrete de manera colegiada el
sobreseimiento del Juicio de Inconformidad en que se actúa, en virtud no
advertirse en la especie agravio directo que se le cause al inconforme, lo que, si
bien es cierto que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción
“VI” del artículo 317 en relación con lo dispuesto en el número “2” del inciso “b”
de la fracción “II” del artículo 286, ambos de la Ley Electoral para el Estado de
Nuevo León, considero que la determinación materia del acuerdo corresponde al
Magistrado Presidente.
Al respecto, es menester apuntar que existen normas expresas
que consignan que corresponde al Presidente del Tribunal dictar los acuerdos de
trámite, y al Pleno resolver los medios de impugnación, siendo que esa pauta es
palmaria para distinguir las respectivas atribuciones y suficiente para establecer
que si el Pleno dicta un acuerdo de trámite no previsto por la propia ley, invade
inexorablemente la competencia del Presidente, en detrimento del principio de
legalidad que rige nuestra función, y que corresponde garantizar en términos de
ley.
Al efecto, de la lectura a los artículos 276, 281 y 283 de la Ley
Electoral para el Estado de Nuevo León, se desprende que al Tribunal,
entendido como órgano colegiado, le corresponde resolver, mientras que al
Magistrado Presidente le compete dictar los acuerdos de trámite.
“LEY ELECTORAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN
Artículo 276. …
El Tribunal Electoral del Estado al resolver los asuntos de su competencia
garantizará que los actos y resoluciones electorales se sujeten
invariablemente al principio de legalidad.
Artículo 281. El Tribunal Pleno tendrá las siguientes atribuciones:
…
V.
Resolver el juicio de inconformidad y el recurso de reclamación que se
interponga en contra de los acuerdos de trámite dictados por el
Presidente; y
…
Artículo 283. El Magistrado Presidente del Tribunal Electoral tendrá las
siguientes atribuciones:
…
7
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
III. Dictar los acuerdos de trámite;
…”
Sobre este particular, a fin de establecer a cuál pertenece dictar
el sobreseimiento que se presenta ante el Pleno, resulta conveniente considerar
lo decretado en el artículo 400 del Código de Procedimientos Civiles vigente en
el Estado, de aplicación supletoria a la materia electoral por disposición expresa
consignada en numeral 288 de la ley electoral en comentario, siendo que en el
primero de los dispositivos en mención, a la letra se ordena:
“Artículo 400.- Sentencia definitiva es la que decide el negocio
principal, e interlocutoria, la que decide sobre una cuestión
secundaria tratada en forma de incidente.”
Según se establece en el Diccionario de la Lengua Española de
la Real Academia Española, decidir, significa resolver, y, por tanto, cuando en el
tercer párrafo del numeral 276 del ordenamiento electoral local en cita se
ordena que el Tribunal Pleno tendrá como atribución resolver los asuntos de su
competencia, se refiere al dictado de las SENTENCIAS respectivas, ya que
resolver es decidir el negocio principal del juicio.
Del mismo modo, cuando en la fracción “III” del artículo 283 del
propio ordenamiento legal se señala que el Presidente del Tribunal Electoral
tendrá entre sus atribuciones originarias el dictar los acuerdos de trámite, se
distingue con toda claridad que ni al Pleno corresponden los acuerdos
instrumentales, ni al Presidente las decisiones de fondo que resuelvan el juicio,
por lo que, lo único que restaría por determinar es si el sobreseimiento entraña
una decisión de fondo, o un acuerdo de trámite.
Ahora bien, gramaticalmente, sobreseer es cesar en una
instrucción sumarial o dejar sin curso ulterior un procedimiento, y jurídicamente,
implica además, no pronunciarse sobre el fondo de la cuestión principal.
Siguiendo con la idea expuesta en el párrafo anterior y a
manera de ejemplo, en lo tocante a las instituciones del derecho procesal civil,
Francesco Carnelutti señala que dentro de las Crisis del Procedimiento se
contempla la cesación. Dicha institución se refiere a que en virtud de
determinados eventos un procedimiento que normalmente debería proseguir no
puede continuarse, en otras palabras, es un procedimiento terminado
anticipadamente, por lo que queda inacabado (CARNELUTTI, Francesco.
Instituciones de Derecho Procesal Civil. Biblioteca Clásicos del Derecho,
Volumen 5. Harla, México, 1997, pp. 1167-1183.)
Por otra parte, en cuanto al concepto del sobreseimiento
(proveniente del latín supersedere; cesar, desistir.), el Diccionario Jurídico del
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM señala que “es la resolución
judicial por la cual se declara que existe un obstáculo jurídico o de hecho que
impide la decisión sobre el fondo de la controversia” (Sobreseimiento.
Diccionario Jurídico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Tomo
8
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
P-Z, Porrúa, México, 2001, pp. 2937-2940.). De forma muy parecida el jurista
Rafael De Pina Vara define al sobreseimiento como el “acto en virtud del cual
una autoridad judicial o administrativa da por terminado un proceso civil o penal
o un expediente gubernativo con anterioridad al momento en que deba
considerarse cerrado el ciclo de las actividades correspondientes al
procedimiento de que se trate” (DE PINA Vara, Rafael. “Sobreseimiento”,
Diccionario de Derecho, Porrúa, México, 1998, p. 145.).
Asimismo, el jurista Ignacio Burgoa apunta que el
sobreseimiento “es un acto procesal proveniente de la potestad jurisdiccional,
que concluye una instancia judicial, sin resolver el negocio en cuanto al
fondo, sustantivamente, sino atendiendo a circunstancias o hechos ajenos, o al
menos diversos, de lo substancial de la controversia subyacente o fundamental”
(Burgoa Orihuela, Ignacio. El Juicio de Amparo, Porrúa, México, 1999, p. 496)
De los conceptos apuntados se desprende que el
sobreseimiento constituye un acto judicial que, sin dirimir el fondo del
negocio, da por terminado el juicio. Es decir, a través del sobreseimiento, se da
por concluido el recurso o juicio planteado, pero sin que se diga el derecho en
relación al fondo de la controversia formulada ante el órgano jurisdiccional, con
lo que no queda dirimida esa contienda de intereses mediante una sentencia en
que se desentrañe a quién asiste la razón. Por ello al decretarse el
sobreseimiento se da por terminado el juicio sin estudiar el fondo del negocio.
Observamos que en la doctrina, desde los maestros clásicos de
derecho procesal hasta en las más recientes publicaciones jurídicas que abordan
el tema, se concibe en términos generales al sobreseimiento como aquella
declaración judicial que pone fin al proceso sin estudiar el fondo del asunto.
De todo lo anterior puede concluirse que el sobreseimiento no
puede ser considerado como una sentencia de las que son competencia del
Pleno en términos de lo dispuesto en la fracción “V” del artículo 315 de la ley
electoral local, en virtud de que no decide el medio de impugnación, sino que
instrumenta dejar sin curso ulterior el procedimiento, terminándolo
anticipadamente, y sin pronunciarse sobre el fondo de la cuestión controvertida.
Luego entonces, el único que tiene competencia para dictarlo es el Magistrado
Presidente, que es a quien corresponde dictar los acuerdos de trámite, inclusive,
los que dejen sin curso al procedimiento.
En este orden de ideas, si bien el sobreseimiento planteado en
el proyecto en estudio es perfectamente legal, en cuanto a que lo conducente
es sobreseer por las causas que se invocan en el mismo, éste no debe ser
dictado por el Pleno, dado que no se trata de una sentencia que resuelva
confirmar, revocar o modificar el acto, omisión o resolución reclamados, sino de
un acuerdo de trámite para los cuales el Magistrado Presidente tiene
competencia exclusiva.
Por lo tanto, la invasión de facultades en que incurre el Pleno al
pronunciarse sobre el sobreseimiento, entraña a su vez, la violación a las
normas de procedimiento que rigen a este Tribunal, sin que medie justificación
9
EXPEDIENTE No. JI-059/2015
jurídica alguna, ya que no se trata del acatamiento de una orden del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, sino de un acto voluntario carente
de sustento.
Es por lo anterior que no puedo afiliarme a la postura planteada
en el proyecto que motiva el presente voto particular, en cuanto a que sea el
Pleno del Tribunal el que decida sobreseer un medio impugnativo de los que
conoce este organismo jurisdiccional, sino manifestar mi opinión en este voto y
sin que en términos de lo dispuesto en el inciso “e” artículo 10 del Reglamento
Interior del Tribunal Electoral del Estado de Nuevo León, me sea válido negarme
a votar respecto a la materia para la que he sido convocado.
- - - La resolución que antecede se publicó en la lista de acuerdos de este
Tribunal el día 22-veintidós de abril de 2015-dos mil quince.- Conste.-RÚBRICA
10