Recursos de revocatoria y jerárquico en subsidio contra la

Recursos de revocatoria y jerárquico en subsidio contra la resolución 36/14 del OPDS.
Sr. Director Ejecutivo
Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible
de la Provincia de Buenos Aires.
Ing. Hugo Javier Bilbao
S. / D.
Ref.: Expte. nº 2145 – 25694/09. Interpone Recurso de Revocatoria con Jerárquico en
Subsidio contra la Resolución del OPDS 36/14
Gonzalo Permuy Vidal DNI 23.867.075, Abogado Inscripto al Tº XLIV Fº 445 CALP,
Gonzalo Augusto Flores, DNI 34.356.575, María José Rueda, DNI 34.652.025, Alexis
Manuel Palacios, DNI 32.932.809, todos integrantes de la Clínica de Derecho Ambiental
de la Facultad de Cs. Jurídicas y Sociales de la Universidad de Nacional de La Plata,
manteniendo el domicilio procesal constituido en calle 48 e/ 6 y 7 – Edificio Jockey –
primer piso – Secretaría de Extensión –, respetuosamente venimos y decimos:
I.- OBJETO:
Que venimos por la presente a interponer formal recurso de revocatoria y jerárquico
en subsidio contra la Resolución emanada del OPDS Nº 36/14 dictada el día 27 de
mayo de 2014.
II.- CUESTIONES PRELIMINARES:
a) Teniendo en cuenta el art. 32 de Ley General del Ambiente, que establece que
“…el acceso a la jurisdicción de cuestiones ambientales, no admitirá restricciones de
ningún tipo o especie”, el presente remedio no es necesario, pues el agotamiento de
la vía administrativa no es óbice para el acceso directo a la jurisdicción ambiental.
Sin embargo, debido a la importancia que reviste este organismo como autoridad de
aplicación provincial en materia ambiental, consideramos necesario que Ud. revea la
concepción adoptada en la resolución recurrida, respecto a la naturaleza jurídica de
la Audiencia Pública en el marco de un procedimiento administrativo de carácter
ambiental.
En este respecto, cabe resaltar que la audiencia tuvo lugar en el marco de un
procedimiento administrativo, pero a su vez ambiental, lo que implica que debe
hacerse una reinterpretación de las normas que la regulan, a la luz del llamado
“bloque de constitucionalidad ambiental”, compuesto por la Constitución Nacional específicamente su preámbulo y los artículos 41, 75 inciso 22-, en adelante Ley General
del Ambiente y la Constitución de la Provincia de Buenos Aires -artículo 28-, entre otras
normas; dado que la antijuridicidad en materia ambiental debe analizarse a través de
las normas constitucionales, de manera tal que las infraconstitucionales otorguen
plena eficacia a las primeras.
b) Eventualmente, aún en la hipótesis de considerar necesario algún tipo de
requerimiento en sede administrativa, atento los alcances dados por el mencionado
artículo 32 de la Ley 25675, el mismo no se encuentra limitado formalmente por ningún
requisito de admisibilidad, sea en cuanto a la legitimación o temporal.
c) Por último, para el supuesto de considerarse ilegítimamente que corresponde
aplicar sin más los recaudos contenidos en el Dto. Ley de Procedimientos
Administrativos, los mismos se encuentran cumplidos en esta pieza.
Ahora bien, atento los alcances del acto en crisis, corresponde detenernos en el
requisito temporal que se encuentra satisfecho en virtud de que el mismo fue
notificado el día 19 de junio de 2014, de modo tal que fenece el plazo impugnatorio el
día 7 de julio dentro del plazo de gracia.
III.FUNDAMENTO
1. LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA PRESENTA UNA DOBLE ILEGITIMIDAD, FORMAL Y
SUSTANCIAL:
1.1. Desde el punto de vista formal el acto atacado resulta ilegítimo por
incumplimiento al plexo normativo que regula las Audiencias Públicas en los procesos
de toma de decisión atinentes a temáticas ambientales como veremos seguidamente.
El art. 2 de la Ley General del Ambiente establece como uno de los objetivos de la
política ambiental nacional fomentar la participación social en los procesos de toma
de decisión (inc. c, concordante con el art. 10). Asimismo, dentro del Título
“participación ciudadana” (arts. 19 a 21) consagra el derecho a ser consultado y a
opinar en procedimientos administrativos relacionados con la protección del ambiente
que tenga un alcance general.
Así, los procedimientos de consulta (no de información) o las audiencias públicas, se
transforman en una instancia obligatoria para la autorización de aquellas actividades
que puedan generar efectos negativos y significativos sobre el ambiente.
En el caso del ordenamiento de bosques nativos, la categorización implica, según la
calificación que se le otorgue a la zona, la posibilidad de llevar a cabo la realización
de actividades antrópicas que pueden causar un daño irreversible en el equilibrio y
dinámica de los sistemas ecológicos.
Asimismo, por el art. 21, se establece que la participación debe asegurarse en la etapa
de planificación del programa de ordenamiento ambiental, instancia en la cual nos
encontramos.
Cabe mencionar que en el Acuerdo Marco sobre Medio Ambiente del MERCOSUR
(Ley 25841), en su preámbulo, se reconocen expresamente los “beneficios de la
participación de la sociedad civil en la protección del medio ambiente y en la
utilización sustentable de los recursos naturales” y en su art. 3 inc. e, los firmantes
convienen la promoción de una efectiva participación de la sociedad civil en el
tratamiento de las cuestiones ambientales.
Además, la Ley 26331 de Presupuestos mínimos de protección ambiental de los
Bosques Nativos, establece que la sanción de la ley se hará a través de un proceso
participativo. En el caso, el medio utilizado para llevar a cabo esta participación fue el
de las Audiencias Públicas, razón por la cual, deberían haberse cumplido con los
parámetros y requisitos que la Ley 13569 establece, (tales como los plazos entre la
publicación de la convocatoria y la efectiva realización de la misma) así como los
requerimientos que toda Audiencia debe respetar para ser considerada tal.
Corresponde hacer un alto sobre esta última cuestión, en tanto la ilegitimidad del acto
atacado resulta manifiesta, por omisión de cuestiones esenciales. Recordemos que en
oportunidad de llevarse a cabo la impugnación a la audiencia, esta parte, resaltó los
graves vicios incurridos por esa autoridad en la convocatoria, los cuales en honor a la
brevedad remitimos.
Sin embargo, la Res. 36/14 atacada no expresa absolutamente nada al respecto, lo
cual importa un grave vicio autónomo que lo invalida como un acto administrativo
regular.
Asimismo incumplió el deber de cooperación atento a que no se facilitó el acceso a la
información ambiental a través de material de difusión a fin de asegurar que la misma
se desarrolle con la participación de ciudadanos informados.
En otras palabras, la Clínica de Derecho Ambiental de la Facultad de Ciencias
Jurídicas y Sociales de la UNLP, en ejercicio de una representación adecuada de los
derechos e intereses colectivos que defiende, tiene el derecho a contar con una
información vinculada al manejo de los recursos naturales que administre el Estado y a
participar de los procesos en que estén involucrado los mismos como así también a la
protección, conservación, mejoramiento y restauración del ambiente en general.
De otro modo la audiencia convocada, lejos de ser un ámbito de participación, se
vacía de contenido para transformarse en un ámbito unidireccional en el sentido que
la autoridad de solo da su parecer en forma dogmática, sin siquiera poner a
disposición la prueba idónea de su decisión.
Más aún cuando incorporó elementos urbanísticos para determinar la existencia de
conceptos contenidos en el Dto. Ley n° 8912 como criterio para la clasificación de los
bosques lo cual importa una afrenta contra el estándar de presupuesto mínimo de
contenido en el artículo 41 de la CN.
Volviendo a la cuestión sobre la información pública, la misma aparece como una
herramienta que posibilita el control de los actos de gobierno y de la participación de
los ciudadanos en las decisiones públicas. Es por ello que “las entidades oficiales
tendrán la obligación de suministrar a las personas físicas o jurídicas, públicas o
privadas, que así lo soliciten, la información de que dispongan en materia de medio
ambiente, recursos naturales, y de las declaraciones de impacto ambiental…” (Art 26,
Ley 11723)
Al ser estos requisitos cabalmente incumplidos en la Audiencia llevada a cabo el día
14 de febrero del corriente año, el día 5 de Marzo solicitamos que se declare la
ilegitimidad del acto en crisis y se convoque a una audiencia pública que cumpla con
los extremos exigidos por el plexo normativa citado, garantizando la participación de
los ciudadanos, lo cual importa la necesidad de ser informados con una antelación
suficiente y con un grado de detalle que permita una eficaz discusión, ya que sino el
procedimiento participativo se convertiría en una mera formalidad abstracta.
Debe tenerse presente que la Audiencia Pública no tiene por objeto informar a la
comunidad sobre el tema a debatir, sino que la información adecuada, veraz y
accesible al ciudadano común es un requisito previo e ineludible que el Estado debe
asegurar a fin de que los ciudadanos cuenten con la real posibilidad de participar y
debatir en base a una información confiable.
Por los motivos expuestos, desde esta perspectiva, el acto atacado resulta
palmariamente ilegítimo.
1.2. Desde una óptica sustancial, la resolución 36/14 omitió el tratamiento de una
cuestión esencial, como fue el requerimiento autónomo de información ambiental en
los términos de la Ley n° 25831.
Recordemos que ante las graves deficiencias en el suministro de información, sumado
a los incumplimientos de los requisitos para la convocatoria, (como dimos cuenta en la
impugnación de la Audiencia Pública presentada el 5 de marzo del corriente año ante
el OPDS a la cual remitimos en honor a la brevedad en su totalidad), con el objeto de
colaborar con la administración, solicitamos (en los términos del art. 8 de la Ley 25831)
a la autoridad de aplicación de la Ley de Bosques Nativos de la Provincia de Buenos
Aires que se nos informe acerca de los puntos que pasaré a reiterar los cuales NO HAN
SIDO CONTESTADOS.
Por esa razón, nuevamente solicitamos se nos informe lo siguiente:
1) Si ha sido registrada por algún medio audiovisual, escrito o fonográfico la audiencia
llevada a cabo el día 14 de febrero de 2014. Caso afirmativo identifíquelos y precise si
dichos registros han sido incorporados al expediente.
2) Si han sido incorporadas al expediente todos los documentos e información
referente a la Audiencia, entre otros:
(i) Registro de los participantes;
(ii) Comunicaciones recibidas;
(iii) Intervenciones escritas.
3) Informe sobre el estado actual de bosques nativos y demás zonas protegidas por
leyes –reservas, parques, bosques- y los posibles efectos que sobre éstos puedan
provocar las actividades antrópicas actuales y proyectadas.
4) Precise la superficie y categoría de los bosques nativos proyectados.
5) Identifique los documentos científicos que avalan el proyecto de ordenamiento
territorial de bosques nativos. En caso de existir identifique nombre y apellido de los
responsables que rubricaron los mismos.
6) Precise las actividades realizadas "in situ" o relevamiento en cada uno de los
bosques nativos identificados. Caso afirmativo detalle fecha de realización y personal
responsable del mismo.
7) Informe si han sido incorporados al expediente de los resultados de las reuniones
(talleres participativos) realizadas en las distintas instancias del proceso participativo,
previas a la realización de la audiencia.
8) Explique por qué se consideró un proyecto de E.I.A. presentado por una empresa
privada, para clasificar el Bosque Nativo Costero en los Municipios de Quilmes y
Avellaneda. Precise si dicho EIA fue agregado al Expediente, en cuyo caso informe
cuál fue el procedimiento de incorporación (precise autoridad administrativa que lo
adunó al expediente).
9) Informe los mecanismos de control tendientes a garantizar el cumplimiento cabal de
la ley 26331. En particular detalle:
(i) presupuesto asignado a las tareas relacionadas con el control de bosques nativos.
(ii) personal asignado a dichas tareas;
(iii) actividades realizadas durante los últimos 5 años.
10) Si en el marco de las actividades de protección de bosques nativos se han
detectado desmontes. Caso afirmativo haga saber:
(i) lugar de los mismos;
(ii) superficie desmontada;
(iii) tareas de remediación;
(iv) sanciones impuestas desde la autoridad de aplicación.
11) Identifique las personas que han actuado en el relevamiento de Bosques Nativos
de la Provincia de Buenos Aires. Precisando nombre, profesión y grado de
responsabilidad.
12) Presupuesto asignado desagregado por tareas correspondientes a las tareas de
relevamiento de Bosques.
13) Precise en particular las causas que motivaron criterios regresivos de protección en
áreas conocidas como el Tonelero en la localidad de Ramallo, área correspondiente a
la zona de Villa Elisa y zona de Bosque nativo costero en Quilmes y Avellaneda.
IV.
PRETENSION
CAUTELAR:
SOLICITA
LA
SUSPENSIÓN
DEL
PROCEDIMIENTO
DE
APROBACIÓN DEL OTBN HASTA TANTO SE LLEVE A CABO UNA AUDIENCIA PÚBLICA
REGULAR
Cautelarmente, solicito la suspensión de los efectos del acto que aquí se recurre, y en
consecuencia se suspenda la aprobación del Ordenamiento Territorial de Bosques
Nativos (OTBN) hasta tanto se lleve a cabo una audiencia pública regular, es decir,
una que cumpla con la totalidad de las exigencias contenidas en el plexo normativo
aplicable, de conformidad con lo expresado en los capítulo anteriores.
Lo solicitado encuentra fundamento en la previsión contenida en el art. 98 inc. 2) de la
Ley de Procedimiento Administrativo de la provincia, en tanto dispone que la
interposición de un recurso tiene por efecto facultar a la Administración a suspender la
ejecución del acto impugnado (i) cuando el interés público lo aconseje o (ii) la
petición del interesado invoque fundadamente perjuicio irreparable. En el sub judice
coinciden ambos supuestos.
Respecto al primer requisito, no corresponde extendernos dado que surge en forma
palmaria en los capítulos anteriores de este escrito donde el interés público afectado
no es sólo el relativo a las cuestiones ambientales, sino también aquel que brega por la
vigencia del Derecho, ya que sería en verdad contrario al interés público persistir en la
ejecución de un acto que luego podría ser extinguido por la justicia1 aumentando así
la futura responsabilidad por la emisión y ejecución de un acto ilegítimo, en tanto el
mismo no era ajustado a derecho, no contenía una clara imputación en oportunidad
de dar intervención al administrado, violó su derecho de defensa, no fue
debidamente fundado, se apartó de sus precedentes y de la opinión de los órganos
consultivos, y que en definitiva, puede válidamente ser tachado de nulo.
1
Conforme GORDILLO, Agustín, “Tratado de Derecho Administrativo”, Tomo 3, 8° Ed., Cap. V, pag. 44, Fundación de
Derecho Administrativo, Bs. As., 2004.
En segundo orden, y como acabadamente se demostrara, los incumplimientos
formales y sustanciales de la Audiencia ocasiona a los intereses que la Clínica de
Derecho Ambiental representa adecuadamente un serio perjuicio que se torna
“irreparable2”.
De avanzarse con la aprobación del OTBN, sin la debida información que se torna
manifiesto en aquellas parcelas del territorio provincial donde se propone categorías
de protección menores a las originariamente establecidas. Sin ir más lejos en audiencia
se hizo saber por ejemplo que algunas zonas que originariamente estaban
categorizadas en “Rojo” ahora lo está en “Verde” en los términos de la Ley de Bosques
lo cual permitirá, al menos, llevar a cabo acciones antrópicas que hasta el momento
se encuentran prohibidas.
Más aún cuando ni siquiera se han dado fundamentos que permite retroceder en la
protección del mismo.
En suma, encontrándose acreditados los extremos consagrados por el Dto. Ley 7647
para la suspensión de los efectos del acto solicito que así se declare.
V.- PETITORIO
Por las razones expuestas, solicito que:
1. Se tenga por presentado el recurso de revocatoria con jerárquico en subsidio en
tiempo y forma.
2. Oportunamente, llame a una nueva Audiencia garantizando el derecho a la
información adecuada, con los alcances mencionados en esta pieza.
3. Téngase presente, en los términos de la Ley 25831 lo requerido en el Capítulo IV.(“Fundamentos”) 1.2., e informe, en el plazo de 10 días, cada una de las
consultas formuladas, bajo apercibimiento de iniciar una acción autónoma a tal
fin.
4. Suspenda los efectos de la Res 36/14 con los alcances requeridos y fundamentos
mencionados en el capítulo IV.
2
Ello así, en tanto la doctrina es conteste en cuanto a que la redacción del artículo es disvaliosa, por cuanto la
jurisprudencia ha postulado la inexistencia de daño irreparable en atención a que el Estado siempre es solvente. Sin
embargo este argumento es falaz, porque el resarcimiento en sede judicial de los daños y perjuicios puede a veces llevar
tantos años como para hacer inútil o impráctico su sentido de obtención.
PROVEER DE CONFORMIDAD.
SERÁ JUSTICIA.-