n° 435 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
Acuerdo N° 435
5
En la ciudad de Rosario, a los
días del mes de
Diciembre
de dos mil once,
se reunieron en acuerdo los señores miembros de la
Sala
Primera
de
la
Cámara
de
Apelación
Civil
y
Comercial de Rosario, doctores María Mercedes Serra,
Ricardo A. Silvestri y Ariel C. Ariza, para dictar
sentencia
en
los
autos
“PALERMO,
Eugenio
contra
DOVIDIO, María y otros sobre Prescripción adquisitiva”
(Expte. Nº 125/2011) venidos del Juzgado de Primera
Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la
Décimotercera Nominación de Rosario para resolver el
recurso de apelación interpuesto por la actora contra
el fallo número 1.566 del 8 de junio de 2010.
Realizado
el
estudio
de
la
causa,
se
resolvió
plantear las siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es justa la sentencia impugnada?
Segunda: En su caso, ¿qué resolución corresponde
dictar?
A la primera cuestión, la señora vocal doctora
Serra dijo:
1.
La sentencia de primera instancia.
La
jueza
rechazar
la
de
la
demanda
instancia
de
anterior
prescripción
resolvió
interpuesta
e
2
impuso las costas a la actora, por considerar que la
prueba
presentada
hubiera
no
poseído
acreditaba
que
efectivamente
la
demandante
el
inmueble
descripto, en forma pacífica, pública, continuada e
ininterrumpida y con animus domini (cfme. arts.2.373,
2.445, 2.470, 2.480, 2.425 inc. 7, 3.948 y 4.015 y
concs.
Cód.
Civ.)
por
el
plazo
establecido
en
el
artículo 4.015 del Código Civil.
Para decidir de ese modo, sostuvo que si bien el
demandante manifestó que desde el año 1969 efectuó en
el inmueble en forma autónoma y a título de dueño
actos posesorios, consideró que no acreditó haberse
encontrado
domiciliado
en
esta
provincia
desde
la
fecha anteriormente indicada, ya que según el informe
proveniente
de
(fs.185)
actor
el
la
Secretaría
registró
una
Electoral
baja,
Nacional
esto
es,
un
cambio de domicilio a la provincia de Santa Fe en
fecha 26.09.1991.
Por
otra
parte
consideró
que
conforme
a
lo
establecido en el artículo 24 de la ley 14.159 (t.o.
Decreto-ley
5.756/58)
el
fallo
no
podía
basarse
exclusivamente en la prueba testimonial.
Luego
de
referir
a
la
eficacia
probatoria
que
3
correspondía
otorgar
impuestos,
tasas
conjunta
compuesta
y
a
y
las
constancias
servicios
con
las
en
de
su
pagos
de
ponderación
restantes
pruebas,
en
función de las normas aplicables (art.24 inc. c ley
14.159) y su interpretación por la doctrina de los
autores y la
acompañó
jurisprudencia, destacó que el actor
constancias
de
liquidaciones
de
pagos
del
impuesto inmobiliario de fecha 2003, 2004, 2005, 2007
entre otros y solicitudes de convenios de pagos con la
A.P.I. (v. copias fs.27/66) los que no alcanzaban a
cubrir
el
plazo
legalmente,
impuestos
de
teniendo
de
años
posesión
en
veinteañal
cuenta
posteriores
al
que
requerido
no
existían
indicado
como
de
comienzo de la posesión por el demandante y que los
abonados
mediante
convenios
databan
de
unos
años
anteriores y posteriores a la fecha de promoción de la
demanda (22.11.2005).
Agregó que de la certificación expedida por la
Comuna de Fighiera surgía el cierre definitivo de la
cuenta
n°
313,
rubro
“Horno
de
Ladrillos”,
cuyo
titular era el actor con fecha 31.03.1990 respecto del
cual
existían
liquidaciones
de
patentes
y
derechos
comunales a su nombre, domiciliado en calle Fighiera
4
del año 1988, 1987, pero sin que conste identificado
el inmueble que pretende usucapir (v. fs.241/249, del
fallo fs.308 vta.).
Finalmente, destacó lo informado por la Comuna de
Fighiera en cuanto a
que de acuerdo a la constatación
realizada por el Área de Catastro, en el inmueble en
cuestión
no
posesión
estaban
materializados
mencionados
en
el
los
lados
informe
de
la
requerido,
que sólo se ubica dentro de esa superficie una casa
con
alambrado
perimetral,
desconociéndose
los
datos
indentificatorios de quienes lo habitan (fs.253).
2.
La decisión fue apelada por la actora a foja
309. Radicada la causa en esta sede, expresó agravios
a fojas 346/356, los que fueron respondidos por la
defensora de oficio a fojas 358/359. Firme que quedó
la
providencia
de
autos
(fs.362/365),
la
causa
se
encuentra en estado de resolver.
No se han efectuado objeciones al relato de los
antecedentes del caso que ha reseñado el fallo, por lo
que
en
este
aspecto
corresponde
remitirse
a
la
sentencia por razones de brevedad.
Se
recurso
advierte
de
que
nulidad,
si
bien
tampoco
no
se
se
ha
observan
interpuesto
vicios
de
5
procedimiento
que
justifiquen
un
pronunciamiento
de
oficio.
3.
Los agravios.
Las
críticas
que
formula
el
apelante
a
la
sentencia de primera instancia pueden enunciarse en
los siguientes términos:
3.1.
Tilda de erróneo y carente de fundamento el
argumento
de
la
jueza
a
quo
en
cuanto
en
base
exclusivamente al informe de la Secretaría Electoral
nacional,
arribó
considerar
provincia
realizó
esa
que
el
hasta
actos
fecha,
pruebas
a
una
conclusión
actor
1.991
no
y,
posesorios
sin
rendidas
ponderar
(vgr.
de
domicilió
en
la
consecuentemente,
que
no
en
se
equivocada
el
la
inmueble
totalidad
Testimoniales,
hasta
de
las
documental,
instrumental, informativas, constatación judicial) que
demostraban suficientemente tales extremos requeridos
legalmente para adquirir el dominio por prescripción .
Sostiene
que
el
susodicho
informe
resulta
incompleto por cuanto se limita a indicar que el actor
registra una baja (cambio de domicilio) a la provincia
de Santa Fe desde el 26.09.1991 pero no aporta más
datos en relación al supuesto domicilio anterior del
6
actor a dicha fecha.
Agrega
que
la
resolución
debió
ponderar
ese
documento (al que otorgó primacía) pero conjuntamente
con las restantes pruebas producidas que menciona en
detalle en el memorial (testimoniales, informativas,
documental,
cfme.
fs.348)
demostraban
acabadamente
las
que
que,
a
Palermo
su
entender,
efectuó
actos
posesorios en el susodicho inmueble desde 1.969 y que
siempre se domicilió en la zona rural de la localidad
de Fighiera, esto es, en el inmueble a usucapir.
3.2.
Expresa el apelante que el fallo efectúa una
interpretación
equivocada
de
las
norma
aplicables
(Código Civil y ley 14.159 t.o. dec. Ley 5.756/58) por
cuanto pretende crear un nuevo requisito legal para
tener
que
el
por
interesado
usucapir,
normas
configurados
extremo
se
que
aplicables
considerarse
como
actos
posesorios
domicilie
no
sino
una
está
que,
prueba
en
el
cual
inmueble
contemplado
a
más
lo
es
en
a
las
sumo,
puede
los
actos
de
posesorios pero no un recaudo indispensable para que
se configure la posesión.
Destaca
que
el
pronunciamiento
omite
tener
en
cuenta que el inmueble cuya usucapión pretende es un
7
predio rural destinado a la explotación agropecuaria,
por lo que la circunstancia de que no se domicilie en
ese
lugar
carece
de
la
importancia
que
le
otorgó en fallo recurrido; que no obstante ello, probó
debidamente
que
se
domicilió
en
el
inmueble
en
cuestión por un tiempo mayor al requerido por la ley a
los efectos de la prescripción adquisitiva.
3.3.
Insiste en que el rechazo de la demanda
resulta arbitrario ya que es consecuencia de la falta
de
valoración
integral
y
adecuada
de
las
pruebas
producidas mencionadas con anterioridad, que acreditan
suficientemente los recaudos exigidos por las normas
de la materia en relación al “corpus” posesorio, al
“animus domini” y al “tiempo” para adquirir el dominio
de la cosa, mediante el acompañamiento del plano y
acta de mensura conjuntamente con las testimoniales,
informes, documental y constatación judicial.
8
En este sentido, expresa que el fallo otorga mayor
jerarquía a algunas pruebas (informe de la Secretaría
Electoral y comprobante de pagos de impuestos) y no
así a las restantes agregadas en el expediente, tales
como
la
prueba
testimonial
de
vecinos
linderos
al
actor que debió ser ponderada y corroborada con el
resto
de
también
los
elementos
omitió
referir
probatorios
al
Acta
producidos;
y
al
Plano
que
de
mensura suscripta por personal autorizado y aprobado
por
la
oficina
técnica
respectiva
que
identificaba
físicamente el inmueble a usucapir y del que surgía
sus
límites;
que
la
decisión
efectuó
una
errónea
valoración de la prueba informativa producida ya que
al
referirse
Fighiera
que
a
da
la
certificación
cuenta
del
de
cierre
la
Comuna
de
del
horno
de
ladrillos y que no identifica el inmueble en cuestión
(fs.241/249,
v.
del
fallo
a
fs.308
vta.)
omitió
relacionarla con las testimoniales rendidas que sí lo
individualizara ya que de tales declaraciones surge de
manera inequívoca que en el predio a usucapir el actor
poseía
un
horno
de
ladrillos;
reitera
que
también
incurrió en error al apreciar la prueba de informe
proveniente de la Comuna de Fighiera que sostiene que
9
no están materializados los lados de la posesión y
sólo se ubica dentro de esa superficie en posesión una
casa
con
alambrado
perimetral
y
se
desconocen
los
datos identificatorios de quienes lo habitan (fs.253,
v. del fallo fs.308 vta.) ya que, según el apelante,
para la materialización de los lados de la posesión
bastaba
el
con
demanda;
la
Plano
y
Acta
finalmente
de
Mensura
destaca
que
acompañado
los
datos
identificatorios de quienes habitan el inmueble surge
de la constatación judicial obrante a fojas 188/189.
3.4.
errónea
Reitera que el pronunciamiento efectuá una
interpretación
de
las
normas
aplicables
en
relación al pago de impuestos y tasas que gravan el
inmueble
(art.24
inc.
c,
ley
14.159
t.o.
dec.
Ley
5.756/58) omitiendo ponderar dichas constancias en su
integridad
y
con
el
resto
de
los
elementos
probatorios.
Refiere que conforme al criterio de interpretación
imperante
en
la
actualidad,
ya
no
se
requiere
demostrar el pago de la totalidad de los impuestos
durante todo el lapso de la posesión sino que basta
con que se cubra un período razonable que genere una
presunción que, unida al resto de las pruebas, genere
10
la
convicción
del
cumplimiento
de
los
extremos
legales; que en el caso el pago de impuestos existió y
fue probado, por lo que corresponde su consideración
conjuntamente
probatorios
con
el
resto
independientemente
de
de
los
que
elementos
no
cubran
el
apartó
de
plazo total de la posesión.
3.5.
Insiste
en
que
el
fallo
se
las reglas de la sana crítica omitiendo evaluar las
pruebas indiciarias existentes en el expediente que
acreditaban que el actor es propietario del inmueble
lindero
al
memoria
de
que
pretende
mensura,
usucapir
fs.1/8);
que
(cfme.
el
actor
Plano
y
adquirió
partes indivisas del predio (fs.17/20); el nacimiento
de la hija del actor en dicho inmueble (copia D.N.I,
fs.149 y testimonial fs.182); pagos de impuestos de
vieja data (1979) si bien abonados en 2003).
4.
Sobre la procedencia del recurso.
Se adelanta que la apelación resulta procedente
por las razones que a continuación se exponen.
4.1.
En primer lugar, surge de las constancias de
autos que el actor promovió demanda de prescripción
adquisitiva
contra
los
demandados
en
su
calidad
de
titulares registrales del inmueble en cuestión (cfme.
11
consta en las copias del título de dominio del bien
del Registro General acompañadas con la presentación
inicial) ubicado en la zona rural de la localidad de
Fighiera de la Provincia de Santa Fe, alegando haber
poseído
actos
el
predio
a
título
de
dueño y efectuado
posesorios en ese carácter (tales como mejoras
necesarias
del
inmueble,
cercamiento,
explotación,
pago de impuestos, tasas y contribuciones,
conforme
surge también de las constancias acompañadas y pruebas
producidas) en forma pública e inequívoca, continua,
ininterrumpida y pacífica desde el año 1969, esto es,
por más de veinte años, conforme a lo exigido por las
normas aplicables.
La prescripción adquisitiva incoada es denominada
usucapión
larga
regulada
por
el
artículo
4.015
del
Código Civil que establece que “….prescríbese también
la
propiedad
de
cosas
inmuebles
y
demás
derechos
reales por la posesión continua de veinte años, con
ánimo
de
tener
la
cosa
para
sí,
sin
necesidad
de
título y buena fe por el poseedor, salvo lo dispuesto
respecto a las servidumbres para cuya prescripción se
necesita título”. La citada norma se vincula con el
artículo 4.016 del citado Código que dispone: “…al que
12
ha
poseído
durante
veinte
años
sin
interrupción
alguna, no puede oponérsele ni la falta de título ni
su
nulidad,
ni
mala
fe
en
la
posesión”.
En
consecuencia, cumplido el plazo de veinte años, quien
ha
poseído
el
inmueble
con
ánimo
de
dueño
y
detentado una posesión pública, pacífica, continua e
ininterrumpida, adquiere el dominio por prescripción
(AREAN,
Beatriz,
Juicio
p.213),
como
ocurrido
ha
de
Usucapión,
en
la
2ª
especie.
edic.,
Resulta
irrelevante que no tenga título ni siquiera se exige
la buena fe, aspecto que por lo demás tampoco se ha
invocado ni probado mala fe del actor.
De conformidad a la legislación vigente en esta
materia (art.24 ley 14.159, t.o. dec. ley 5.756/58)
los recaudos que debe acompañar con la demanda quien
pretenda haber adquirido el dominio de un inmueble por
prescripción, han quedado limitados al acompañamiento
de certificados respecto de la titularidad del dominio
del inmueble y de un plano de mensura suscripto por
profesional
autorizado
y
aprobado
por
la
oficina
técnica respectiva.
La
presentación
de
la
susodicha
certificación
(art.24, inc. a, ley 14.159, dec. ley 5.756/58) tiende
13
a
posibilitar
registral
del
usucapir,
es
la
individualización
dominio
decir,
del
inmueble
contra
quién
que
debe
del
titular
se
pretende
dirigirse
la
demanda, por lo que de no acompañársela, el poseedor
no estaría en condiciones de conocer la persona del
demandado y por tanto de iniciar el juicio (LAPALMA
BOUVIER, Néstor, El proceso de usucapión, Ed. Rubinzal
Culzoni, Santa Fe, 1979, pág.134), recaudo que debe
considerarse suficientemente cumplido en el caso.
En
efecto,
el
demandante
acompañó
copias
del
título de dominio del Registro General de la Propiedad
en el que consta inscripto el bien a usucapir a nombre
de
los
demandados
certificadas
B,
Folio
croquis
para
del
remitidas
1500,
de
(obrando
N°
118.403,
ubicación,
información
15.08.2003,
por
el
el
a
esas
fs.93/98)
y
lo
constancias
organismo del T.293
Plano
posesoria
conforme
además
y
como
también
Acta de mensura
Memoria
de
establecido
Mensura
en
las
normas aplicables (art.24, ley 14.159, t.o. dec. ley
5.756/58, fs.1/26).
De acuerdo a lo informado por la Dirección de
Topocartografía del Servicio de Catastro e Información
Territorial del Ministerio de Economía de la Provincia
14
de
Santa
Fe,
el
Plano
de
Mensura
para
información
posesoria se encuentra registrado en el Departamento
Topográfico con fecha cierta del 04.08.2004, archivado
al Duplicado N° 3125, figurando como poseedor Eugenio
Palermo.
El Duplicado está formado por la solicitud
de inscripción, Acta de Mensura, Memoria de Mensura,
citaciones
original
de
y
personales
y
que
copias
de
se
linderos,
han
del
los
antecedentes
plano,
de
constando
dominio,
los
datos
ingenieros que los confeccionaron
cumplido
las
normas
técnicas
legales
requeridas por la ley 14.159 y resoluciones aplicables
(fs.261).
También consta agregado el informe del Servicio de
Catastro
determina
rural
del
e
Información
que
el
Territorial
inmueble
departamento
se
de
(S.C.I.T.)
encuentra
Fighiera
y
en
la
que
zona
registrado
a
nombre de los demandados (fs.82/84).
Tanto
la
Provincia
de
Santa
Fe
(fs.88)
como
la Comuna de Fighiera (fs.114) manifestaron no tener
interés fiscal comprometido en el inmueble objeto de
la usucapión.
Contrariamente
a
lo
resuelto
en
el
fallo,
la
identificación física precisa del inmueble surge en el
15
caso
del
plano
de
mensura
acompañado,
como
también de la memoria y acta de mensura (v. copias a
fs.1/6, 7/15), plano que es requerido también por la
ley
como
recaudo
de
la
demanda
de
usucapión,
ya que tiene por objeto individualizar el inmueble,
determinando con exactitud la superficie poseída, sus
medidas
y
linderos.
Se
trata
de
un
requisito
de
cumplimiento inexcusable, cuyas constancias no pueden
ser reemplazadas por las que obraren en el título del
propietario
inscripto
registraciones
Prescripción
ni
(cfr.
en
MARCOLÍN
adquisitiva,
Ed.
otros
DE
documentos
ANDORNO,
Zeus,
o
Marta,
Rosario
1974,
pág.111; AREAN de DÍAZ de VIVAR, Beatriz, Juicio de
usucapión,
Ed.
Hammurabi,
Bs.
As.,
1984,
págs.239,
241).
Cabe agregar que habiendo resultado infructuosas
las
el
diligencias
domicilio
de
efectuadas a fin de individualizar
los
demandados
propietarios
(v.
fs.99/106) éstos fueron debidamente citados a estar a
derecho
cumpliendo
con
las
notificaciones
por
edictos exigidas por el Código Procesal (fs.107/110) y
en
con
su
condición
adecuada
de
defensa
rebeldes (fs.111/112) contaron
y
estuvieron
suficientemente
16
representados
en
el
desarrollo
del
tramite
por
la
defensora de oficio designada.
4.2.
todos
los
Sentado
lo
agravios
expuesto,
se
se
encaminan
advierte
que
refutar
las
a
conclusiones del fallo que sustentó el rechazo de la
demanda —básicamente— en la insuficiencia de pruebas
que
acreditaran
que
el
actor
se
domiciliaba
en
el
fundo a usucapir antes de 1991 y la existencia de
actos
a
posesorios
juicio
efectuarse
del
en
a
título
apelante,
forma
de
la
aislada
dueño,
por
ponderación
e
cuanto,
no
individual
debió
sino
de
manera conjunta y conforme a las reglas de la sana
crítica, lo que hubiera derivado en la procedencia de
la demanda.
Se adelanta que asiste razón al apelante.
Ello
es
pronunciamiento
así,
por
anterior
cuanto
permite
la
lectura
inferir
que
en
del
la
tarea de analizar la prueba producida relacionada con
el cumplimiento de los extremos de procedencia de la
acción de usucapión (arts.2.524, inc. 7, 2.373, 2.445,
2.470, 2.480, 3.948 y 4.015 del Cód. Civil), la jueza
ha incurrido en una valoración excesivamente rigorista
y parcializada, concluyendo o infiriendo erróneamente,
17
a partir de lo informado por la Secretaría Electoral
Nacional,
que
domiciliado
el
en
actor
la
no
probó
provincia
y
que
en
se
el
hubiera
inmueble
a
usucapir con anterioridad a 1991, es decir, desde 1969
(fecha
indicada
como
de
comienzo
de
la posesión)
y que tampoco logró demostrar la concreción de actos
posesorios,
realizados
en
forma
pacífica,
pública,
ininterrumpida y con ánimo de dueño por el lapso que
exige la ley, cuando, por el contrario, se juzga que
los
elementos
resultan
de
prueba
suficientes
para
acompañados
considerar
al
expediente
reunidos
los
requisitos legales que justifican la procedencia de la
demanda.
4.2.1.
surge
de
Cabe señalar, en primer lugar, que no
las
normas
aplicables
que
constituya
un
recaudo para la procedencia de la demanda de usucapión
que el promotor se domicilie en el lugar en que se
encuentra el inmueble cuya adquisición pretende. En
todo caso, la circunstancia de que el usucapiente se
encuentre o no se encuentre domiciliado en el predio
en cuestión, será un indicio o elemento a ponderar
conjuntamente con el resto de las pruebas producidas
por
el
interesado
a
los
fines
de
justificar
la
18
posesión del bien, mas no un requisito determinante
para su admisión.
Sin
pruebas
perjuicio
de
producidas
ello,
en
el
lo
cierto
es
expediente
que
las
valoradas
en
conjunto y de manera compuesta, desde la perspectiva
de las reglas de la sana crítica, resultan indicios
suficientes que permiten inferir que el demandante se
domiciliaba en la provincia de Santa Fe aun antes de
la
fecha
indicada
Secretaría
vta.;
en
Electoral
telegrama
de
el
informe
(vgr.
Encotel
proveniente
testimoniales,
Argentina
al
de
la
fs.181
actor
y
del
06.05.1981 y aviso de recibo del 31.10.83, fs.144/145;
orden de trabajo n° 0708 emitida por la Comuna de
Fighiera a pedido del actor de 1981, fs.138; citación
al
actor
fs.139;
por
la
Comuna
liquidación
de
de
Fighiera
patentes
de
del
04.10.88,
1986
y
1989,
fs.140/141; recibo de derecho de registro e inspección
de 1986, fs.141/143).
Del mismo modo, puede concluirse que se encuentra
suficientemente
acreditada
la
posesión
del
predio
rural en cuestión por parte de Palermo, desde la fecha
indicada en la demanda y por el lapso requerido en las
normas aplicables (esto es por más de veinte años) y
19
la
realización
dueño
durante
formar
de
ese
convicción
actos
posesorios
lapso.
Resulta
sobre
este
con
de
ánimo
interés
aspecto,
de
para
ponderar
las
declaraciones de los testigos que corroboran que el
actor
posee
el
predio
desde
aproximadamente
el
año
1969 y que es propietario de otro contiguo (v. fs.181
y vta.;) que el actor explotó un horno de ladrillos en
el predio desde noviembre de 1985 hasta el 31.03.1990,
fs.253 e instrumental acompañada, notificaciones del
Ministerio de Trabajo al actor en 1981 que consigna
actividad “horno de ladrillos”, telegrama de Encotel
Argentina
del
06.05.1981
31.10.83;
que
con
y
aviso
posterioridad
de
recibo
utilizó
del
el predio
para explotación agropecuaria (año 1987 a 2005) según
informe
Censos
del
Instituto
(fs.158)
y
que
Provincial
de
actualmente
Estadísticas
el
inmueble
y
se
encuentra alquilado para siembra de soja (testimonial
fs.181 vta.).
También resulta relevante la constatación judicial
practicada en fecha 06.03.2009 en el inmueble rural
objeto de la demanda y las fotografías acompañadas que
acreditan
las
mejoras
realizadas
en
el
predio
y
que el actor habita parte del inmueble ya que el resto
20
se
encuentra
(fs.188/189).
actualmente
alquilado
para
cultivo
21
En este aspecto, no puede dejar de ponderarse que
al efectuarse la constatación judicial, el funcionario
fue atendido por el actor quien manifestó ser el dueño
del
inmueble
extremo
y
tenerlo
ratificado
en
alquilado
a
ese
por
acto
Marcelo
Ciribe,
este
último.
También pudo comprobar el agente que en el predio que
se pretendía usucapir estaban plantados árboles que
delimitan por un lateral y que está sembrado con soja;
que
Ciribe
manifestó
que
sobre
el
lado
que
limita
sobre el camino público existe un alambrado perimetral
que se saca para efectuar la siembra y luego se vuelve
a colocar. Constató el funcionario que para ingresar
al predio debe hacerse primeramente por la casa de
Palermo,
quien
posee
un
cerco
perimetral
y
luego
ingresar y pasar por el campo y frente al inmueble del
actor
se
arriba
al
bien
en
cuestión;
que
éste
se
encuentra cercado en un lateral por la arboleda, que
en el lado que linda con el camino público existe un
zanjón; que el otro lateral se encuentra pegado al
campo y a la casa del actor y el lateral que da al
contrafrente de la calle pública se encuentra abierto,
aclarando Ciribe que está abierto para la realización
de las tareas de labranza en el campo lindero y para
22
poder
pasar
perimetral.
con
las
máquinas
Finalmente
constata
se
saca
que
el
el
alambre
inmueble
de
Palermo se encuentra lindero al predio objeto de la
constatación, que es usado en forma permanente por el
demandante junto con su esposa (v. fs.188 y vta.).
Estos datos
con
entidad
suficiente,
comportamiento
respecto
constituyen indicios
del
de
la
que
permiten
actora
inmueble
concordantes y
con
objeto
de
inferir
ánimo
la
de
litis
el
dueño
y
la
realización de actos posesorios.
4.2.2.
Por otra parte, asiste razón al apelante
en cuanto el fallo omite ponderar las testimoniales
sosteniendo
que
de
acuerdo
a
la
ley
vigente
la
sentencia no puede basarse exclusivamente en el citado
medio probatorio.
En este aspecto, cabe señalar que los testimonios
deben reunir las condiciones de exactitud, precisión y
claridad
para
llegar
a
ser
una
prueba
plena
e
indudable (C.C.C., Sta. Fe, sala 1ª, 15.04.88, “Diez,
Cándido c. Sosa, Lino y otros s. Usucapión”, Zeus,
T.51, R. 35, nº 11835).
Desde tales coordenadas, entiendo que los testigos
citados que son vecinos linderos al predio en cuestión
23
han ratificado la ocupación por la actora del terreno
a usucapir, de modo pacífico y público, como también
que
lo
posee
a
título
de
dueño
desde
el
tiempo
aproximado señalado en la demanda.
En
efecto,
contrariamente
a
la
valoración
efectuada en la sentencia impugnada, los testigos han
dado razón de sus dichos al ser interrogados acerca de
si
les
constaba
que
la
actora
era
poseedora
del
inmueble de referencia desde la fecha señalada en la
demanda,
toda
vez
afirmativamente,
que
sino
no
se
que,
limitaron
además,
a
contestar
precisaron
los
detalles que daban una idea más o menos clara del
hecho que se intentaba probar en la causa.
En efecto, al responder el interrogatorio (fs.155
vta.), los testigos expresaron que el actor tenía un
horno de ladrillos en ese campo y luego lo empezó a
trabajar
en
las
cosechas
de
soja,
estando
ubicado
sobre un camino público que es lindero a la ruta (v.
fs.181); también identificaron el plano de mensura que
les fue exhibido, coincidiendo los deponentes en que
la demandante ocupaba el terreno desde aproximadamente
el año 1960, 1962 (v. fs.181/183).
Habida
cuenta
que
la
prueba
ofrecida
debe
ser
24
apreciada
en
su
conjunto,
cada
elemento
debe
estar recíprocamente relacionado e integrado con los
restantes, evitando así una interpretación aislada.
Por tanto, los
testimonios producidos en la causa
unidos a la inspección judicial, permiten inferir que
la actora ha poseído el inmueble con ánimo de dueño y
efectuado actos posesorios durante el lapso requerido
en la ley para adquirir el inmueble por prescripción
adquisitiva.
4.2.3. Resulta atendible la crítica del apelante
en relación a la ponderación efectuada en el fallo
respecto de las constancias de pagos de impuestos, por
valorarlos
de
manera
aislada
y
juzgar
que
resultan
insuficientes para cubrir todo el plazo de posesión
requerido por la ley.
Cabe tener en cuenta que el artículo 24 de la ley
14.159
las
de
exigía
cargas
los
que
que
fiscales
debía
a
acreditarse
nombre
transmitieron
su
del
el
pago
usucapiente
derecho
durante
de
o
el
lapso de usucapión. Sin embargo, con la modificación
introducida por el decreto 5.736/58, la referida carga
probatoria se ha simplificado y pasó a constituir sólo
uno
de
los
medios
aceptados
para
demostrar
la
25
existencia
y
disponiendo
continuidad
que:
”Será
de
los
actos
especialmente
posesorios,
considerado
el
pago, por parte del poseedor, de impuestos y tasas que
gravan el inmueble aunque los recibos no figuren a
nombre de quien invoca la posesión” (art.24, inc. c,
ley 14.159).
En consecuencia, ya no se requiere que los recibos
estén extendidos a nombre del promotor y tampoco que
se
demuestre
el
pago
durante
todo
el
lapso
de
la
posesión.
En el caso, las constancias documentales agregadas
a fojas 5/32 acreditan, contrariamente a lo entendido
por el juez de la instancia anterior, que la actora
ha abonado una cantidad considerable de impuestos por
un lapso mayor de veinte años, en forma consecutiva y
exteriorizando de ese modo, el ánimus domini (AREAU de
DÍAZ de VIVAR, Beatriz, op. cit.,
págs.282/4; v. tb.
MOLINA QUIROGA, Eduardo, Qué se necesita para adquirir
por usucapión un inmueble,
nota a fallo en La Ley
online).
A
tal
de
recibos
con
los
fin,
de
la
demandante
pago
respectivos
del
tickets
acompañó constancias
impuesto
de
pago,
inmobiliario
liquidaciones
26
supletorias (años 1986 a 1989, 1991, 1992 a 1996, 1997
a 2003, 2004 y 2005 en adelante), convenios de pago
ante la A.P.I., reliquidaciones de boletas de cobros
judiciales,
solicitudes
de
convenio
de
pago,
entre
otros (v. fs.27/66, 133/137). También consta agregadas
constancias de pago de patentes y derechos comunales
(fs.140/141),
de
Derecho
de
Registro
e
Inspección
(fs.142/143).
La
tenencia
de
tales
recibos
desde
la
fecha
indicada hace presumir que quien los presenta los ha
pagado,
salvo
prueba
en
contrario
que
no
se
ha
producido en esta causa.
5.
Desde
esa
perspectiva
consideraciones
anteriormente
la
grado
jueza
de
ha
y
en
función
expuestas,
efectuado
una
de
las
reitero
que
valoración
inadecuada de la prueba producida, por lo que resulta
injustificado el rechazo de la demanda toda vez que
analizado
en
su
integralmente
contexto,
las
el
material
constancias
probatorio
documentales,
y
las
testimoniales rendidas, los comprobantes de impuestos
y
los
permiten
datos
extraídos
inferir
que
de
la
la
actora
inspección
ocular,
efectivamente
ha
ejercido actos posesorios con ánimo de dueño (cfme.
27
arts.2.384
y
2.351
Cód.
Civil),
durante
el
tiempo
requerido por el artículo 4.015 del Código Civil.
Voto, pues, por la negativa.
Sobre esta primera cuestión el señor vocal doctor
Silvestri, a quien le correspondió votar en segundo
lugar dijo: Que coincide con los fundamentos expuestos
por
la
señora
vocal
doctora
Serra,
y
vota
por
la
negativa.
Concedida la palabra al señor vocal doctor Ariza,
a quien le correspondió votar en tercer término, y a
esta cuestión dijo: Que habiendo tomado conocimiento
de los autos y advertir la existencia de dos votos
totalmente
caso
de
concordantes,
lo
dispuesto
invoca
por
la
el
aplicabilidad
art.26,
ley
al
10.160,
absteniéndose de emitir opinión.
Sobre la segunda cuestión, la señora vocal doctora
Serra
dijo:
Atento
al
resultado
que
antecede,
corresponde
hacer lugar a la apelación y, en consecuencia, revocar
la sentencia apelada. En su lugar, hacer lugar a la
demanda
de
usucapión
promovida
en
autos, respecto
del inmueble individualizado en la causa, declarando
adquirida
la
propiedad
por
prescripción
(art.4.015
28
Cód. Civ.) a favor de la actora. Las costas del pleito
deben imponerse a la parte vencida, de conformidad al
principio del vencimiento objetivo establecido en el
Código Procesal (C.C.C., Ros., Sala 1a., 15.06.1994,
“Mochetti, Duilio y otros c. Propietario desconocido”,
en Zeus, bol. N° 5.216, del 18.07.95) sin perjuicio de
que
la
retribución
de
la
defensora
de
oficio
sea
soportada por la actora de modo provisional.
Los
en
el
honorarios
cincuenta
de
por
la
ciento
Alzada
(50%)
se
establecen
de
los
que
en
definitiva correspondan a la primera instancia (art.19
ley 6.767).
Así me expido.
Sobre
la
misma
cuestión
el
señor
vocal
doctor
Silvestri, dijo: Que coincide con lo propuesto por la
señora vocal doctora Serra, y vota de la misma manera.
Sobre esta misma cuestión, el señor vocal doctor
Ariza, dijo: Que se remite a lo expuesto en la primera
cuestión, absteniéndose de emitir opinión.
Por
tanto,
la
Sala
Apelación
en
lo
RESUELVE:
1.
Declarar
apelación
y,
en
Civil
Primera
y
la
Comercial
procedente
consecuencia
de
el
revocar
Cámara
de
Rosario,
recurso
la
de
de
sentencia
29
apelada.
2.
Hacer
promovida
en
lugar
a
autos
la
demanda
respecto
de
usucapión
del
inmueble
individualizado, declarando adquirida la propiedad por
prescripción
(art.4.015,
Cód.
Civ.)
a
favor
de
la
actora. 3. Las costas se imponen al vencido (art.251
C.P.C.C.),
defensor
sin
de
perjuicio
oficio
de
sea
que
la
soportada
retribución
por
la
del
actora
de modo provisional. 4. Los honorarios de la Alzada se
establecen en el cincuenta por ciento (50%) de los que
en
definitiva
Insértese,
correspondan
hágase
saber,
a
la
primera
agréguese
instancia.
copia,
bajen
y
tómese nota marginal en el protocolo del juzgado de
origen. (Expte. Nro. 125/2011).
mm.
SERRA
30
SILVESTRI
ARIZA
-art.26 ley 10.160-
31
32