sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
SENTENCIA DEFINITIVA.- Tula de Allende, Hidalgo al día 1º primero del mes
de Julio del año 2013 dos mil trece.
V I S T A para resolver en definitiva la causa penal 125/2012, la cual se
instruye en contra de (*) como probable responsable en la comisión del ilícito de
FRAUDE PROCESAL cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA y:
RESULTANDOS
I.- IDENTIFICACIÓN DE (*).- Quien por sus generales refirió: llamarse
como ha quedado escrito, es originaria de (*) y vecina de Tula de Allende,
Hidalgo, con domicilio en calle (*) sin número, enfrente de (*), de 48 cuarenta y
ocho años de edad por haber nacido el día (*), de nacionalidad mexicana, estado
civil soltera, de ocupación vendo dulces en una primaria y en un kinder, con
ingresos económicos de cincuenta pesos diarios, con un dependiente económico
que tiene el carácter de hija, no sabe leer ni escribir por haber cursado solo un
año de la educación primaria, el nombre de su padre es (*) (finado) y su madre
(*) (vive), no ingiere bebidas embriagantes, no fuma, no conoce las drogas ni los
enervantes y no los consume, no tiene apodo, de sobrenombre “(*)”, no habla
dialecto alguno, no pertenece a ningún grupo étnico, es la primera vez que se
encuentra a disposición de esta Autoridad.
II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO.- En fecha 04 cuatro
de Abril del año 2011 dos mil once se asienta razón de la comparecencia a cargo
de (*), quien se presenta a ratificar su escrito de Denuncia sobre hechos
posiblemente constitutivos del Delito de FALSEDAD ANTE LA AUTORIDAD, por lo
que de inmediato se da cuenta la Representación Social e inicia las diligencias
necesarias, en fecha 06 seis de Agosto del año 2012 dos mil doce se ejercita
Acción penal en contra de (*) como probable responsable en la comisión del
Delito de FRAUDE PROCESAL en agravio de LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA. En fecha 15 quince de Agosto del año 2012 dos mil doce, se radicó
con detenido bajo el número de causa penal 125/2012, la Averiguación Previa
16/I/1015/2011. Con fecha 14 catorce de Septiembre del año 2012 dos mil doce
rinde su declaración preparatoria la procesada. En Auto de Plazo Constitucional de
fecha 19 diecinueve de Septiembre del año 2012 dos mil doce se decreta AUTO
DE FORMAL PRISIÓN A (*), como probable responsable en la comisión del ilícito
FRAUDE PROCESAL, cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA. En fecha 12 doce de Abril del año 2013 dos mil trece se decreta el
2
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
cierre del periodo de Instrucción. Con fecha de recepción 30 treinta de Abril del
año 2013 dos mil trece se tiene a la LIC. TERESA CALLEJAS MARTÍNEZ
formulando conclusiones acusatorias. Con fecha de recepción 29 veintinueve de
Mayo del año 2013 dos mil trece en su carácter de Defensor Público el LIC.
JHOHN
MARTÍN
HERNÁNDEZ
NARVÁEZ
formula
conclusiones
de
no
responsabilidad. Con fecha 10 diez de Junio del año 2013 dos mil trece se lleva a
cabo la Audiencia de Vista, en la cual se declara visto el proceso y se cita para
sentencia, misma que hoy se dicta y:
CONSIDERANDOS
I.- COMPETENCIA.- De la función jurisdiccional contemplada por el
párrafo segundo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, para los órganos jurisdiccionales, en la presente causa penal resulta
competente para ejercerla este juzgador, al actualizarse los criterios de grado,
materia y territorio, en razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron
dentro del perímetro jurisdiccional del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo,
conforme a lo previsto por los artículos 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos
Penales vigente en esta Entidad Federativa; 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II,
46 fracción XIV, 55, 55 bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial
para el Estado de Hidalgo; ya que como se advierte de los autos los hechos se
suscitaron en esta Ciudad de Tula de Allende, Hidalgo, por lo que el Juzgador
competente lo es, el del lugar en que se cometió el delito, de conformidad con el
numeral 21 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado, y por lo que hace a la materia
es de carácter penal, ya que así por prevé el Código Penal para el Estado.
II.- DELITO DE FRAUDE PROCESAL -. La Representación Social adscrita
al formular sus conclusiones, lo hace acusando por la comisión del delito antes
citado, el cual a su consideración se encuentra previsto y sancionado por el
artículo 323 del Código Penal, por lo que resulta necesario transcribirlo y poder
precisar cuáles son los elementos típicos que lo componen:
“Artículo 323.- Al que para perjudicar a alguien u obtener un
beneficio indebido para sí o para otro, simule un acto jurídico o un acto
o escrito judiciales o altere elementos de prueba y los presente en
juicio, o realice cualquier otro acto tendiente a inducir a error ante la
autoridad judicial o administrativa, con el fin de obtener sentencia o
resolución, contraria a la ley, se le impondrá prisión de uno a siete años
y multa de 30 a 300 días.”
3
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
Trascripción de la cual en términos del artículo 384 del Código de
Procedimientos Penales, se desprenden los siguientes elementos típicos:
a).- Que la sujeto activo realice cualquier acto tendiente a inducir error a
una Autoridad Judicial.
b).- Que tal acción se realice con el fin de obtener una resolución contraria a
la Ley.
Una vez precisado lo anterior, se procede a realizar el análisis y valoración
de las pruebas que integran el sumario, de manera conjunta, jurídicamente y de
acuerdo a los principios de la lógica, tal y como lo ordenan los artículo 219 y 220
del Código de Procedimientos Penales en vigor, probanzas que, en aras de
economía procesal, únicamente se mencionan, para evitar la transcripción
innecesaria de pruebas, siguiendo los lineamientos de la siguiente Tesis
Jurisprudencial que se anota:
Registro número: 180,262
Novena Época
Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tesis XXI.3o. J/9
Tomo: XX, Octubre de 2004
Página: Pág. 2260
RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN
INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL
JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE EN ESTRICTO
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
La evolución legislativa del artículo 95, fracción IV, del Código Federal
de Procedimientos Penales permite advertir que el legislador ha
querido suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre de
transcribir innecesariamente constancias procesales. En efecto, la
redacción original de tal dispositivo consignaba que toda sentencia
debía contener: "Un extracto breve de los hechos conducentes a la
resolución."; sin embargo, esa estipulación luego fue adicionada, por
reforma de ocho de enero de mil novecientos noventa y uno, para que
a partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al material probatorio,
pues el precepto en cita quedó redactado en los siguientes términos:
"Un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución,
mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y finalmente, el
texto en vigor revela una posición más contundente del autor de la
norma, cuando en la modificación de diez de enero de mil novecientos
noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la siguiente
manera: "Un extracto breve de los hechos exclusivamente
conducentes a los puntos resolutivos del auto o de la sentencia en su
caso, evitando la reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,
4
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
si como puede verse, ha sido preocupación constante del legislador
procurar que las sentencias sean más breves, lo que de suyo tiene
como finalidad que sean más comprensibles y menos onerosas en
recursos humanos y materiales, sin género de dudas que esto sólo se
logra cuando el cuerpo de la resolución, en términos de espacio, lo
conforman los razonamientos y no las transcripciones, puesto que el
término "extracto breve", por sí mismo forma idea de una tarea
sintetizadora propia del juzgador, que excluye generalmente al uso de
la transcripción, sólo permitida cuando, dentro de la línea
argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con alguna
cita textual que verdaderamente sea de utilidad para la resolución del
asunto; principio que es aplicable no sólo a las sentencias, sino
también a los autos, pues no hay que perder de vista que la redacción
actual del precepto en cita equipara ambas clases de resoluciones. En
conclusión, siendo la transcripción innecesaria de constancias una
práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces, los
tribunales están obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al
principio de legalidad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO.
Medios de prueba dentro de los cuales se encuentran:
1) El Escrito de Denuncia presentado por (*) en fecha 04 cuatro de Abril
del año 2011 dos mil once (fojas 3 a 5), mismo que ratificara a foja 1 vuelta de
autos, obrando además su ampliación de Declaración de fecha 19 diecinueve de
Septiembre del año 2012 dos mil doce (foja 288). Declaraciones a las cuales se les
concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos
Penales en vigor, al considerarse lo previsto por el artículo 228 del mismo
ordenamiento legal, toda vez que el declarante por su edad, capacidad e
instrucción tiene el criterio necesario de apreciar los hechos en forma directa y no
así por inducciones o referencias de terceros, aunado a ello sus declaraciones son
claras y precisas, sin dudas ni reticencias, así también es imparcial, porque no obra
alguna constancia con la que se demuestre que fue impulsado u obligado a
declarar por engaño, error o soborno.
2) La Inspección Ministerial y Fe de Documentos realizado por la Autoridad
Ministerial en fecha 30 treinta de Mayo del año 2011 dos mil once (foja 8 vuelta).
Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en términos de los
Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
3) La Documental Pública consistente en las Copias Certificadas del
Expediente número 165/2010 radicado en el Juzgado Segundo Civil y Familiar de
este Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo, iniciado en fecha 11 once de
5
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
Febrero del año 2010 dos mil diez (fojas 10 a 256). Documental que, por tratarse
de un documento expedido por un funcionario público en ejercicio de sus
funciones, es de concederse pleno valor probatorio de conformidad con el artículo
224 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Hidalgo.
4) La Inspección Ministerial y Fe de Documentos de fecha 17 diecisiete de
Agosto del año 2012 dos mil doce (foja 259 vuelta). Diligencia a la cual se le
concede pleno valor probatorio en términos de los Artículos 193 y 226 del Código
de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
5) La Declaración Preparatoria a cargo de (*) rendida en fecha 14 catorce
de Septiembre del año 2012 dos mil doce (foja 279). Declaraciones a las cuales se
les concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor.
6) El Oficio número DGPRS/4871/2012 suscrito y firmado por el Subdirector
General de Prevención y Readaptación Social en el Estado LIC. ANTONIO DÍAZ
HERNÁNDEZ en fecha 21 veintiuno de Septiembre del año 2012 dos mil doce, (foja
303). Documental que, por haber sido expedida por un funcionario Público en
ejercicio de sus funciones, merece valor probatorio pleno de conformidad con el
Artículo 224 del Código de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
7) El Oficio número (*) expedido por (*), Subjefe de Planeación Educativa y
el (*) Subdirector de Servicios Regionales Tula, de donde se desprende la
Constancia de no registro a nombre de (*), de fecha 15 quince de Febrero del año
2013 dos mil trece (foja 346). Documental que, por haber sido expedida por un
funcionario Público en ejercicio de sus funciones, merece valor probatorio pleno de
conformidad con el Artículo 224 del Código de Procedimientos Penales vigente en
la Entidad.
8) Las Documentales Privadas consistentes en una Constancia de
Residencia y una Carta de buena conducta emitida a favor de (*) en fechas 12
doce y 13 trece de Febrero del año 2013 dos mil trece (fojas 347 y 348).
Documentales a las cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo
223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
Una vez hecho lo anterior y con fundamento en el artículo 385 del Código
de Procedimientos Penales vigente en la Entidad, por lo que hace a la existencia
6
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
de una acción realizada de manera voluntaria consistente en que la sujeto
activo realice cualquier acto tendiente a inducir error a una Autoridad
Judicial, esto se tiene por acreditado, ya que (*) interpuso ante el Juez Segundo
Civil y Familiar en la vía escrita Familiar una demanda de Pensión Alimenticia a
favor de su menor hija (*), iniciándose el Expediente número 165/2010, por
medio del cual demandan el pago de alimentos a (*) manifestando que, debido a
la irresponsabilidad del C. (*) en cumplir con su obligación de proporcionar para
los gastos de su hija, a pesar de haberle requerido en diversas ocasiones, siendo
esto a partir del día 18 dieciocho de Abril del año 2009 dos mil nueve. Sin
embargo, derivado del Oficio número SPRDMTF 325/2010 expedido por el LIC.
JULIO CÉSAR GONZÁLEZ SÁNCHEZ, Subprocurador Regional de la Defensa del
Menor y la Familia, de este Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo de fecha 09
nueve de Diciembre del año 2010 dos mil diez (foja 202), se advierte que (*) ha
cubierto un total de 98 noventa y ocho pagos de manera semanal durante el
periodo que comprende del día 11 once de Diciembre del año 2007 dos mil siete al
10 diez de Noviembre del año 2010 dos mil diez, por diversas cantidades, a favor
de la sujeto activo por concepto de Pensión alimenticia de (*), firmando de
recibido la agente activo, existiendo 34 treinta y cuatro depósitos en efectivo a
partir del día 18 dieciocho de Abril del año 2009 dos mil nueve.
Por lo que se advierte que la sujeto activo interpuso su demanda de Pensión
Alimenticia induciendo al error a la Autoridad Judicial que conoció del asunto, pues
manifestó que el C. (*) había dejado de ministrar alimentos a su menor hija, a
sabiendas de que éste depositaba de manera semanal una cantidad cierta para la
manutención de su hija, tan es así que la activo firmaba de recibido dichas
cantidades. Acreditándose así, el elemento a estudio.
Así mismo, se tiene por acreditado la lesión al bien jurídicamente
tutelado por la norma que en el asunto que nos ocupa resulta ser la
Administración de Justicia, toda vez que la sujeto activo simuló un acto jurídico
como lo es una Demanda de Pensión alimenticia, con la consecuente inducción al
error en que recayó la Autoridad Judicial al emitir su fallo. Y tal afectación a la
Administración de Justicia es atribuible a la conducta descrita líneas arriba, en
virtud que si la activo no hubiere llevado a cabo los actos consistentes en simular
un acto jurídico como lo es una demanda de Pensión Alimenticia, entonces no se
hubiera inducido al error a la Autoridad Judicial con la consecuente afectación a la
Administración de Justicia, de tal suerte que entre la acción y la lesión del bien
jurídico tutelado, existe una relación de atribuibilidad; conducta que fue
7
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
desplegada en forma dolosa, toda vez que la activo conocía las circunstancias
objetivas de la descripción legal, en razón que es del conocimiento del grueso de
la población que simular un acto jurídico es constitutivo de un delito y aún y con
dicho conocimiento decide llevar a cabo su conducta, concluyéndose así que actuó
con dolo directo en términos del artículo 13 Párrafo Segundo del Código Penal en
vigor; el objeto material en el presente asunto lo constituye la propia Autoridad
Judicial, en específico, el Juez Segundo Civil y Familiar de este Distrito Judicial de
Tula de Allende, Hidalgo, en virtud de que fue él quien de manera directa resintió
los actos ejecutados por la agente activo, y cuya existencia y características se
encuentran plenamente demostradas con las Copias Certificadas del Expediente
número 165/2010, anteriormente ponderadas, así como las declaraciones del
Testigo (*); finalmente, por lo que hace al especial elemento subjetivo en el
autor distinto del dolo consistente en que tal acción se realice con el fin de
obtener una resolución contraria a la Ley, esto se tiene por acreditado, pues
derivado de las copias certificadas del expediente número 165/2011 se desprende
que dentro de las prestaciones que demanda la activo, se encuentra que solicita
de la Autoridad Judicial: 1.- Pensión alimenticia bastante y suficiente para cubrir
los gastos de alimentos de su menor hija (*), consistentes en 5 cinco salarios
mínimos de manera mensual, en forma provisional y posteriormente, definitiva; 2.La Guarda y Custodia a favor de la suscrita de manera provisional y en su
momento, definitiva, de su hija (*); y 3.- El pago de gastos y costas que origine el
Juicio hasta su total conclusión. Prestaciones que solicita a sabiendas de que no le
asiste la razón, por lo tanto, deseaba obtener una resolución contraria a la Ley que
fijara una pensión alimenticia a (*) para su menor hija (*) mientras el Testigo ya
depositaba de manera semanal una cantidad cierta para cubrir ese rubro.
Así las cosas y al no requerir el tipo en particular de alguna circunstancia de
lugar, tiempo u ocasión, calidad o número de los sujetos activo o pasivo, o
cualquier otra circunstancia especifica, es por lo que se tienen por acreditados los
elementos del cuerpo del delito de FRAUDE PROCESAL, pues encuadra
perfectamente a la descripción legal que contiene el artículo 323 del Código
Sustantivo; conducta que además de típica es ANTIJURÍDICA en virtud que con
la misma se trasgredió el ordenamiento legal y dentro de autos no obra ninguna
probanza que demuestre la existencia de alguna causa que excluya al delito; en
vista a que la activo, al momento de llevar a cabo la acción se encontraba en
pleno goce de sus facultades mentales, toda vez que no obra constancia en autos
que acredite que se encontraban en un estado de interdicción o incapacidad
mental transitoria o permanente.
8
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
No obstante lo anterior, el Defensor de la activo, al momento de emitir su
pliego de Conclusiones de No Responsabilidad, hace mención de que la agente
activo, derivado del hecho de que no sabe leer ni escribir por haber cursado
únicamente un año de la educación primaria, y en razón de que al momento en
que interpuso la demanda de Pensión Alimenticia tenía diversos problemas con el
padre de su hija ya que éste no le entregaba suficientes recursos para la
manutención de (*), actuó de buena Fe creyendo que en ese momento le asistía
un Derecho, motivo por el cual se asesoró con el Defensor de Oficio, obrando así
bajo un error de tipo invencible, pues derivado de su escasa instrucción escolar, se
advierte que no tenía los conocimientos jurídicos suficientes para dilucidar que se
encontraba bajo un error, actualizándose así, la excluyente de Delito prevista en la
Fracción X del artículo 25 del Código Penal para el Estado de Hidalgo.
Sin embargo, para que el error de tipo invencible opere a favor de la hoy
sentenciada, con motivo de su escasa instrucción y conocimientos técnico –
jurídicos, debe acreditarse de manera fehaciente que la activo carece de dichos
conocimientos, pues si bien es cierto que al rendir sus generales manifestó que no
sabe leer ni escribir por haber cursado únicamente un año de la educación
primaria, su dicho, al tener carácter de indicio, para que pueda ser tomado en
consideración, debe ser robustecido con diverso medio de prueba, circunstancia
que en el asunto que nos ocupa no acontece, pues si bien es cierto obra el Oficio
número (*) expedido por (*), Subjefe de Planeación Educativa y el (*) Subdirector
de Servicios Regionales Tula, de donde se desprende la Constancia de no registro
a nombre de (*), de fecha 15 quince de Febrero del año 2013 dos mil trece (foja
346), dicha documental es insuficiente para tener por acreditado el grado de
estudios de la hoy enjuiciada, y menos aún, el grado de conocimientos sobre la
materia. Siendo importante señalar el hecho de que la sujeto activo, antes de
iniciar su Juicio familiar, se asesoró con el Defensor de Oficio, siendo la persona
que autorizó para oír y recibir todo tipo de notificaciones y avisos, por lo tanto, si
contaba con conocimientos de la materia que le permitieran conocer la
antijuridicidad de su conducta. Sirve de sustento a lo anterior, las siguientes Tesis
que se anotan:
Registro número: 234,041
Séptima Época
Instancia: Primera Sala.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
9
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
Tesis:
Tomo: 205-216 Segunda Parte
Página: 59
ERROR DE PROHIBICIÓN DIRECTO.
No obstante que a través de la reforma penal del treinta de diciembre
de mil novecientos ochenta y tres, se dio cabida en forma legal al
llamado "error de prohibición directo", lo que hace al artículo 59 bis del
Código Penal Federal es conceder al delincuente un trato punitivo
privilegiado, al facultar al juzgador para imponer "Hasta la cuarta parte
de la pena correspondiente al delito de que se trata, o tratamiento en
libertad, según la naturaleza del caso", y tal circunstancia sólo opera
en el caso muy especial de "cuando el hecho se realiza por error o
ignorancia invencible sobre la existencia de la ley penal o del alcance
de ésta, en virtud del extremo atraso cultural y el aislamiento social del
sujeto", situaciones que deben quedar plenamente probadas.
Registro número: 218,174
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Tesis Aislada (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tesis:
Tomo: X, Octubre de 1992
Página: 333
ERROR O IGNORANCIA INVENCIBLE. CASO EN QUE PROCEDE
LA PENA ATENUADA.
El beneficio o atenuante estatuido en el artículo 59 bis del Código
Penal Federal no procede con base sólo en la extrema necesidad
económica, sino que es menester la concurrencia de los siguientes
elementos: a) Que el hecho delictuoso se hubiere producido por error
o ignorancia invencible del activo del delito sobre la existencia o
alcance de la Ley Penal; y b) Que este error o ignorancia tenga lugar
como consecuencia del extremo atraso cultural o aislamiento social en
que se halle el citado sujeto. Así pues, por la connotación "ignorancia",
a que se refiere la norma jurídica en cuestión, debe entenderse el
desconocimiento total de un hecho o la carencia de toda noción
respecto de alguna cosa, que haga nula la capacidad de discernimiento
para actuar o dejar de actuar en determinado sentido, en tanto, que el
vocablo error es la distorsión de una idea, en relación a la realidad de
un hecho, de una cosa o su esencia, añadiendo a que, el error de que
se trata debe ser invencible o insuperable para suponer la distorsión
total del carácter típico del hecho o de un elemento de un tipo penal,
de modo que no se está en posibilidad de distinguir si una conducta es
o no punible y así censurarla o repudiarla; siendo además de agregar,
que ambas circunstancias, es decir la ignorancia y error, deben ser
propiciadas por la incultura del agente del delito y por la segregación
social en que se ha desarrollado, pues es claro que bajo estas
condiciones es factible concluir la falta de conocimiento o la distorsión
que se tenga sobre un hecho antijurídico.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
10
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
Es por lo anterior, y aunado a que era mayor de edad, se concluye que
sabía que su conducta era antijurídica, pero además podía y debía conducirse de
manera distinta a como lo hizo, evidenciándose así el elemento CULPABILIDAD
y acreditándose tanto en cantidad como en calidad los elementos del delito de
FRAUDE PROCESAL en agravio de LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
III.- RESPONSABILIDAD PENAL. Al haber quedado acreditados los
elementos del delito de FRAUDE PROCESAL, es procedente realizar el estudio de
la responsabilidad penal de la comisión de dicho ilícito, la cual recae en la persona
de (*), conclusión a la que se llega del análisis y valoración de las pruebas que
integran el sumario, en su conjunto, jurídicamente y de acuerdo a los principios de
la lógica, tal y como lo establecen los numeral 219 y 220 del Código Procesal penal
en vigor, y dentro de las cuales destacan por su relevancia la Denuncia realizada
por (*) quien manifiesta que desde el año de 2007 dos mil siete se separó de (*)
con quien vivía en unión libre, procreando a cinco hijas, siendo la menor de ellas
de nombre (*) la única que dependía económicamente de ellos, depositando de
manera semanal una cantidad cierta en efectivo a favor de (*) para cubrir dicho
rubro, sin embargo, el día 11 once de Febrero del año 2010 dos mil diez inició un
Juicio escrito Familiar solicitando la Pensión Alimenticia para su menor hija,
quedando registrado bajo el número de expediente 165/2010 en el Juzgado
Segundo Civil y Familiar de este Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo,
argumentando que, debido a la irresponsabilidad del C. (*) en cumplir con su
obligación de proporcionar para los gastos de su hija, a pesar de haberle requerido
en diversas ocasiones, siendo esto a partir del día 18 dieciocho de Abril del año
2009 dos mil nueve, se vio en la necesidad de demandar los alimentos. Sin
embargo, derivado del Oficio número SPRDMTF 325/2010 expedido por el LIC.
JULIO CÉSAR GONZÁLEZ SÁNCHEZ, Subprocurador Regional de la Defensa del
Menor y la Familia, de este Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo de fecha
09 nueve de Diciembre del año 2010 dos mil diez (foja 202), se advierte que (*)
ha cubierto un total de 98 noventa y ocho pagos de manera semanal durante el
periodo que comprende del día 11 once de Diciembre del año 2007 dos mil siete al
10 diez de Noviembre del año 2010 dos mil diez, por diversas cantidades, a favor
de la sujeto activo por concepto de Pensión alimenticia de (*), firmando de
recibido la agente activo, existiendo 34 treinta y cuatro depósitos en efectivo a
partir del día 18 dieciocho de Abril del año 2009 dos mil nueve, desprendiéndose
con ello el actuar doloso de (*) para demandarle la pensión alimenticia a favor de
su menor hija, a sabiendas de que realizaba diversos depósitos para sufragar esos
gastos.
11
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
Desprendiéndose con ello una imputación directa en contra de (*) como la
persona que el día 11 once de Febrero del año 2010 dos mil diez inició un Juicio
de Pensión alimenticia en contra de (*) a sabiendas de que éste cubría con los
gastos de alimentos para su menor hija (*), ello con el fin de obtener una
resolución contraria a Derecho. No obstante lo anterior, la hoy sentenciada ejerció
el Derecho Fundamental consagrado en el Artículo 20 de la Constitución Federal
que tiene toda persona sujeta a un proceso penal de abstenerse de declarar
respecto a los hechos que se le imputan, sin presentar algún medio probatorio que
pudiera desvirtuar la imputación que obra en su contra.
Por tanto al conjugar armónicamente los medios de prueba que existen en
contra de la enjuiciada, hacen prueba plena y permiten demostrar sin lugar a duda
que dentro del expediente número 165/2010 radicado en el Juzgado Segundo Civil
y Familiar de este Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo, fue (*) la persona
que realizó un acto tendiente a inducir al error a la Autoridad Judicial para así,
obtener una Resolución contraria a Derecho. Por lo tanto, se concluye que (*), es
penalmente responsable de la comisión del delito de FRAUDE PROCESAL
cometido en agravio de la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, hechos que llevó a
cabo de manera individual y por lo tanto es autor material del delito en términos
del artículo 16 Fracción II del Código Penal.
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Al haber quedado acreditada la
existencia
del
delito
de
FRAUDE
PROCESAL,
en
agravio
de
la
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, y demostrada la plena responsabilidad penal
de (*), en su comisión; esta autoridad, fundado en lo dispuesto por los artículos
21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 92 del Código
Penal, procede ahora a imponer las penas que se estimen justas dentro de los
limites que señala la ley para este delito y siguiendo los lineamientos que se
contienen en el segundo de los dispositivos citados. Siendo así, es de tomarse en
cuenta:
I.- La magnitud de daño causado al bien jurídicamente tutelado;
que en el asunto que nos ocupa es la Administración de Justicia, la cual, no
obstante el haber sido inducida al error, su afectación no produce cambios en el
mundo fáctico, circunstancia que le beneficia a la sentenciada.
II.- La forma y grado de responsabilidad del acusado; la obtención
12
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
de un lucro de manera fácil, sin duda fue la causa determinante para la
consumación del evento penalmente relevante; hechos que se llevaron a cabo por
la sujeto activo en calidad de autor material, al haber actuado en términos de la
fracción II del artículo 16 del Código Penal, circunstancia que le beneficia.
III.- Las particularidades del Órgano Jurisdiccional ofendido;
mismas que se obtienen de las propias actuaciones, y no obstante el error al que
fue inducido, por la naturaleza de este delito, permite que las cosas vuelvan al
estado en que se encontraban; circunstancia que le beneficia.
IV.- La culpabilidad del sujeto y las demás condiciones especiales y
personales en que se encontraban al momento de cometer el delito, si
son relevantes para determinar la posibilidad de haber ajustado su
conducta a las exigencias de la norma; para estar en posibilidad de
determinar lo anterior, es de tomarse en cuenta que las consideraciones que le
beneficia al reo, así como las que le perjudican, siendo que (*) por sus generales
refirió: llamarse como ha quedado escrito, es originaria de (*) y vecina de Tula de
Allende, Hidalgo, con domicilio en calle (*) sin número, enfrente de (*), de 48
cuarenta y ocho años de edad por haber nacido el día (*), de nacionalidad
mexicana, estado civil soltera, de ocupación vendo dulces en una primaria y en un
kinder, con ingresos económicos de cincuenta pesos diarios, con un dependiente
económico que tiene el carácter de hija, no sabe leer ni escribir por haber cursado
solo un año de la educación primaria, el nombre de su padre es (*) (finado) y su
madre (*) (vive), no ingiere bebidas embriagantes, no fuma, no conoce las drogas
ni los enervantes y no los consume, no tiene apodo, de sobrenombre “(*)”, no
habla dialecto alguno, no pertenece a ningún grupo étnico, es la primera vez que
se encuentra a disposición de esta Autoridad.
Así mismo de las constancias de autos se advierte que por cuanto hace a los
factores que a (*), le benefician, se tiene presente que no cuentan con
antecedentes penales, al no obrar constancia alguna que acredite lo contrario.
Así las cosas y al confrontar las circunstancias del hecho y personales que
perjudican a los acusados de aquellas que les benefician a (*), se concluye que su
conducta merece un grado de reproche MÍNIMO. En esta tesitura, al atender a la
acusación de la representación social, al propio grado de reproche que se ha
indicado, a que la conducta que se acredito es la de FRAUDE PROCESAL, que
13
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
tiene como punibilidad la prevista en el artículo 323 del Código Penal Vigente en la
Entidad, la cual va de 01 UNO a 07 SIETE AÑOS de prisión y multa de 30 a 300
días de salario mínimo.
Luego entonces atendiendo al grado de reproche en el que fue ubicada la
conducta de (*), esta autoridad estima justo imponer a la ahora sentenciada por
lo que hace al delito de FRAUDE PROCESAL, cometido en agravio de la
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, una pena privativa de libertad de 01 UN
AÑO y multa por 30 TREINTA DÍAS de salario mínimo a razón de $54.47 pesos,
que es el salario mínimo Vigente en el lugar y época de la comisión delictiva
(2011), lo que arroja la cantidad de $1,634.10 (UN MIL SEISCIENTOS
TREINTA Y CUATRO PESOS 00/100 M. N.), por concepto de Multa.
Por lo que hace a la pena de prisión en términos de los artículos 20
Apartado B, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 28 del Código Penal y 131 del Código Adjetivo Penal, deberá
computarse la prisión preventiva, la cual inició para la hoy sentenciada (*) el día
14 catorce de Septiembre del año 2012 dos mil doce, interrumpiéndose el mismo
día, fecha en que obtuvo su libertad bajo caución, por lo que estuvieron privados
de su libertad durante 01 UN DÍA; por lo que al restar este tiempo le queda por
purgar a (*) una pena privativa de libertad de 11 ONCE MESES y 29
VEINTINUEVE DÍAS.
En este tenor, y con fundamento en el artículo 32 del Código Penal, la
compurgación de la pena de prisión, por la prisión preventiva, deberá disminuir
proporcionalmente la sanción pecuniaria y como la prisión preventiva representa
para (*) el 0.27% de la totalidad de la pena de prisión, este porcentaje en la pena
multa representa haber pagado $4.41 (CUATRO PESOS 41/100 M. N.) por lo
que LE RESTA POR PAGAR a (*) la cantidad de $1,629.69 (UN MIL
SEISCIENTOS VEINTINUEVE PESOS 69/100 M. N.) por concepto de multa,
que deberá pagar a favor de la administración de justicia.
Por otra parte una vez que cause ejecutoria esta resolución de conformidad
con el artículo 50 del Código Penal deberá amonestarse a la hoy sentenciada
explicándole las consecuencias del delito cometido y exhortándola a la enmienda.
14
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
V.- REPARACIÓN DEL DAÑO. De conformidad con la concepción del
instituto de la reparación del daño en la legislación penal mexicana, que lo
considera como una pena pública, de satisfacción preferente y que tiene por
objeto restituir al pasivo de los daños que se le hayan ocasionado como
consecuencia directa del delito, por lo que en términos del artículo 35 del Código
Penal, el pago por este concepto procede cuando en autos existen medios de
prueba con los que sea posible acreditar y cuantificar la cantidad a la que haya de
condenarse al sujeto de la sentencia.
En tales condiciones lo procedente es CONDENAR a (*) al pago de
reparación de daños y perjuicios proveniente del delito de FRAUDE PROCESAL
cometido en agravio de la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, debiéndose fijar el
quantum que resulte en el incidente que se tramite en la fase de ejecución de
sentencia, siguiendo los lineamientos de la siguiente Tesis que se anota:
Novena Época
Registro:
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Marzo de 2006
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 170
“REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA SENTENCIA
CONDENATORIA QUE LA IMPONE AUNQUE EL MONTO
CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA.
El artículo 20, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos establece como garantía individual de
las víctimas u ofendidos de un delito, la reparación del daño para
asegurar de manera puntual y suficiente la protección a sus derechos
fundamentales y responder al reclamo social frente a la impunidad y a
los efectos del delito sobre aquéllos, garantizando que en todo
proceso penal tengan derecho a una reparación pecuniaria por los
daños y perjuicios ocasionados por la comisión del delito, para lograr
así una clara y plena reivindicación de dichos efectos en el proceso
penal; destacando la circunstancia de que el Constituyente reguló los
fines preventivos con los indemnizatorios del procedimiento penal, al
exigir para la libertad del inculpado una caución suficiente que
garantice la reparación de los daños y perjuicios, lo cual confirma que
en todo procedimiento penal debe tutelarse como derecho del sujeto
pasivo del delito, la indemnización de los perjuicios ocasionados por su
comisión, a fin de reconocerle la misma importancia a la protección de
los derechos de la víctima que a los del inculpado, conciliando una
manera ágil para reparar el daño causado por el delito. De lo anterior
se concluye que la reparación del daño tiene el carácter de pena
pública y, por ende, al ser parte de la condena impuesta en el
procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no en otro; sin
15
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
embargo, su quantum no es parte de la sentencia condenatoria, sino
que es una consecuencia lógica y jurídica de ésta, porque lo que se
acredita en el procedimiento penal es el derecho del ofendido o la
víctima para obtener la reparación del daño con motivo del ilícito
perpetrado en su contra; de ahí que cuando el Juez no cuente con los
elementos necesarios para fijar en el fallo el monto correspondiente,
podrá hacerlo en ejecución de sentencia, por así permitirlo el citado
precepto constitucional.
Contradicción de tesis 97/2004-PS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Penal del
Sexto Circuito. 24 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosalía Argumosa
López.
Tesis de jurisprudencia 145/2005. Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiséis de octubre de dos mil
cinco
VI.- CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN.- Puesto que la pena de
prisión se impone con el fin de reinsertar en sociedad al sentenciado, se advierte
en autos que dicho fin puede obtenerse mediante una pena conmutativa, la cual es
procedente de acuerdo a los artículos 78 fracción I, 80, 81 del Código Penal, toda
vez que la pena que se le impuso a la sentenciada no excede de un año de prisión,
tomando en cuenta que se trata de delincuente primaria, que no se sustrajo a la
acción de la justicia, permite a esta autoridad tener la certeza de que cumplirá las
obligaciones que le imponga este órgano jurisdiccional; es por ello que se le
conmuta la pena de prisión que le resta por compurgar por trabajos en favor de la
comunidad, estimándose justo que esta conmutación sea por una fracción igual a
la cuarta parte del total de la pena de prisión que le resta por compurgar, la cual
es para (*), de 11 ONCE MESES y 29 VEINTINUEVE DÍAS luego entonces,
una fracción igual a la cuarta parte son 89 OCHENTA Y NUEVE días, por lo que
se conmuta la pena de prisión que le resta por compurgar por 89 OCHENTA Y
NUEVE jornadas de trabajo en favor de la comunidad, las que deberá desempeñar
en las instalaciones de la Presidencia Municipal del Municipio de Tula de
Allende, Hidalgo, trabajo que deberá consistir en jornadas de tres horas cada una,
sin que excedan de tres a la semana, que no afecten la actividad que represente
los ingresos principales de la sentenciada y consistiendo en actividades que no
sean humillantes ni degradantes. O bien, se le conmuta a su elección por el pago
de una multa que asciende a la cantidad de $4,847.83 (CUATRO MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS 83/100 M. N.); lo anterior, al
tomar en consideración que el salario mínimo vigente en la Entidad al momento de
la comisión del delito, es decir en el año de 2010 dos mil diez, es a razón de
$54.47 pesos, en el entendido de que la sentenciada deberá manifestar
16
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
expresamente a qué beneficio se acoge, y pagar o garantizar la multa que le fue
impuesta como pena, sin perjuicio de que en cualquier momento de la ejecución
de la pena de prisión puedan hacer valida la conmutación descrita.
VII.- AUTORIZACIÓN DE LAS PARTES PARA LA PUBLICACIÓN DE
LOS DATOS PERSONALES. De conformidad con lo establecido por el artículo 23
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para
el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado (o
ejecutoria) deberá hacerse pública; en consecuencia hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del
término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de
no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
Por lo que con fundamento en los artículos 17, 20 fracción X párrafo tercero
y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos; 13 párrafo segundo, 16
fracción II, 35, 50, 61, 63, 78 fracción I, 80, 81 y 323 del Código Penal en vigor 2
fracción III, 12, 62 fracción I, 219, 220, 221, 223, 224, 226, 227, 228, 274, 384,
385, 437, 438, 439 y 440 del Código de Procedimientos Penales vigente en este
Estado, 45 y 58 fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de
Hidalgo, es de sentenciarse y se:
S E N T E N C I A:
PRIMERO. Esta autoridad ha sido y es competente para conocer y resolver
en definitiva este proceso.
SEGUNDO. (*), de generales conocidos y transcritos al inicio de la
presente resolución, es penalmente responsable de la comisión del delito de
FRAUDE PROCESAL cometido en agravio de la ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA.
TERCERO. En consecuencia se CONDENA a (*), a una pena privativa de
libertad de 01 UN AÑO y a pagar una pena multa por la cantidad de $1,634.10
(UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS 10/100 M. N.), previos
los descuentos que deban realizarse a dichas penas respecto de la prisión
preventiva.
17
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012
CUARTO. En términos del considerando V de la presente resolución, se
CONDENA a (*) al pago de reparación de daños y perjuicios proveniente del
delito de FRAUDE PROCESAL cometido en agravio de la ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA, debiéndose fijar el quantum que resulte en el incidente que se
tramite una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria.
QUINTO. Se CONDENA a (*), en términos del considerando respectivo, a
la pena de Amonestación de conformidad con el artículo 50 del Código Penal.
SEXTO. Se concede a la sentenciada el beneficio de la conmutación de la
pena en términos del considerando correspondiente de la presente resolución.
SÉPTIMO. Hágase saber a las partes y a la Coadyuvancia el derecho y
plazo legal para impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad con la
misma.
OCTAVO. Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente resolución
a los Directores de Prevención y Reinserción Social en el Estado y al del Centro de
Reinserción Social de esta ciudad, así como al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital
Ejecutiva del Estado de Hidalgo, adjuntándoles copia autorizada de la misma para
los fines legales correspondientes.
NOVENO. Como ha quedado establecido en el Considerando último, el
Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en
consecuencia, hágase saber a las partes que una vez que esta sentencia cause
estado, deberán otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de tres
días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que en
caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
DÉCIMO.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
A s í, definitivamente lo resolvió y firma la Juez Primero del Ramo Penal de
este Distrito Judicial Maestra en Derecho ANA PERLA CASTRO FERNÁNDEZ,
que actúa con Secretario de Acuerdos Licenciada REYNA FABIOLA FLORES
LÓPEZ, que autoriza y da fe. DOY FE
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental para el Estado
de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”
Autorizo MAESTRA EN DERECHO ANA PERLA CASTRO FERNÁNDEZ, 15
quince de Julio de 2013 dos mil trece.
18
SENTENCIA
DEFINITIVA
CAUSA PENAL 125/2012