SENTENCIA DEFINITIVA. - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
SENTENCIA DEFINITIVA.- Tula de Allende, Hidalgo a los 05 cinco días del mes
de febrero del año 2013 dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T A para resolver en definitiva la causa penal 191/2011, la cual se
instruye en contra de (*)como probable responsable en la comisión del delito
TENTATIVA DE HOMICIDIO cometido en agravio de (*), afectado a quien se le
reconoce el carácter de coadyuvante: - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - ---------------------RESULTANDO------------------- - - I.- IDENTIFICACIÓN DE (*).- Llamarse como ha quedado escrito, de 33
treinta y tres años de edad por haber nacido el 01 primero de marzo de 1978 mil
novecientos setenta y ocho, ser originario de Ocotzingo Chiapas y vecino de
Atotonilco de Tula, con domicilio en calle (*), colonia la (*)que sabe leer y escribir
por haber cursado el quinto año de la primaria, de ocupación mecánico, con
ingresos económicos variables, estado civil casado, con tres dependientes
económicos, si ingiere bebidas embriagantes ocasionalmente, si fuma, que no
conoce algunas drogas ni los enervantes, de apodo (*), sin religión, los nombres
de su padre (*)no habla idioma o dialecto distinto al español, no pertenece a
ningún grupo étnico, que es la primera vez que se encuentra detenido. - - - - - - - - - - II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO.- En fecha 22 veintidós
de agosto del año 2011 dos mil once se recibe aviso telefónico por parte de la C.
MARGAITA NAVARRETE NAVARRETE asistente medico de urgencias del turno
nocturno de la clínica numero 5 del Instituto Mexicano del Seguro Social, en esta
ciudad comunicando el ingreso al área de urgencias de dicho hospital de (*) quien
resultara lesionado por un disparo por lo que de inmediato se da cuenta la
Representación Social e inicia las diligencias necesarias, en fecha 23 veintitrés de
agosto del año 2011 dos mil once se ejercita Acción penal en contra de (*) como
probable responsable en la comisión del Delito de TENTATIVA DE HOMICIDIO
CALIFICADO en agravio (*). En fecha 23 veintitrés de agosto del año 2011 dos
mil once, se radicó con detenido bajo el número de causa penal 191/2011, la
Averiguación Previa 16/III/2369/2011. Con fecha 24 veinticuatro de agosto del año
2011 dos mil once rinde su Declaración Preparatoria el inculpado. En auto de plazo
constitucional de fecha 29 veintinueve de agosto del año 2011 dos mil once se
decreta AUTO DE FORMAL PRISIÓN a (*) como probable responsable en la
comisión del ilícito de TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en
agravio de (*). En fecha 19 diecinueve de septiembre del año 2011 dos mil once
se desahoga la Primera Audiencia de Pruebas, en fecha 05 cinco de Octubre del
año 2011 dos mil once se desahoga la segunda Audiencia de Pruebas, en fecha 06
seis de Octubre del año 2011 dos mil once del año 2012 dos mil doce se celebra la
tercer Audiencia de Pruebas, en fecha 25 veinticinco de Octubre del año 2011 dos
2
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
mil once se celebra la cuarta Audiencia de Pruebas, en fecha 08 ocho de
Noviembre del año 2011 dos mil once se celebra la quinta Audiencia de Pruebas,
en fecha 22 veintidós de Noviembre del año 2011 dos mil once se celebra la sexta
Audiencia de Pruebas, en fecha 06 seis de Diciembre del año 2011 dos mil once se
celebra la séptima Audiencia de Pruebas, en fecha 09 nueve de Enero del año
2012 dos mil doce se celebra la octava Audiencia de Pruebas, en fecha 26
veintiséis de Enero del año 2012 dos mil doce se celebra la novena Audiencia de
Pruebas, en fecha 02 dos de Febrero del año 2012 dos mil doce se celebra la
décima Audiencia de Pruebas, en fecha 13 trece de febrero del año 2012 dos mil
once se celebra la décimo primer Audiencia de Pruebas, en fecha 17 diecisiete de
febrero del año 2012 dos mil once se celebra la décimo segunda Audiencia de
Pruebas, en fecha 29 veintinueve de febrero del año 2012 dos mil once se celebra
la décimo tercera Audiencia de Pruebas, en fecha 06 seis de Marzo del año 2012
dos mil once se celebra la décimo cuarta Audiencia de Pruebas, en fecha 26
veintiséis de febrero del año 2012 dos mil once se celebra la décimo quinta
Audiencia de Pruebas, en fecha 16 dieciséis de Abril del año 2012 dos mil once se
celebra la décimo sexta Audiencia de Pruebas, en fecha 02 dos de mayo del año
2012 dos mil once se celebra la décimo séptima Audiencia de Pruebas, en fecha 23
veintitrés de mayo del año 2012 dos mil once se celebra la décimo octava
Audiencia de Pruebas, en fecha 13 trece de junio del año 2012 dos mil once se
celebra la décimo novena Audiencia de Pruebas, en fecha 04 cuatro de julio del
año 2012 dos mil once se celebra la vigésima Audiencia de Pruebas, en fecha 06
seis de agosto del año 2012 dos mil once se celebra la vigésima primer Audiencia
de Pruebas, en fecha 27 veintisiete de agosto del año 2012 dos mil once se celebra
la vigésima segunda Audiencia de Pruebas, en fecha 14 catorce de Septiembre del
año 2012 dos mil once se celebra la vigésima tercer Audiencia de Pruebas, en
fecha 05 cinco de octubre del año 2012 dos mil once se celebra la vigésima cuarta
Audiencia de Pruebas, en fecha 12 doce de octubre del año 2012 dos mil once se
celebra la vigésima quinta Audiencia de Pruebas, en fecha 06 seis de noviembre
del año 2012 dos mil once se celebra la vigésima sexta Audiencia de Pruebas y se
decreta cerrado el periodo de instrucción. Con fecha de recepción 14 catorce de
Noviembre del año 2012 dos mil doce se tiene a la (*) formulando conclusiones
acusatorias. Con fecha de recepción 20 veinte de Noviembre del año 2012 dos mil
doce en su carácter de Defensor Publico el (*) formula conclusiones de no
responsabilidad. Con fecha 16 dieciséis de Enero del año 2013 dos mil trece se
lleva a cabo la audiencia de vista, en la cual se declara visto el proceso y se cita
para sentencia misma que hoy se dicta y: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S : - - - - - - - - - - - - - -
3
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
- - - I.- COMPETENCIA.- De la función jurisdiccional contemplada por el párrafo
segundo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, para los órganos jurisdiccionales, en la presente causa penal resulta
competente para ejercerla este juzgador, al actualizarse los criterios de grado,
materia y territorio, en razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron dentro
del perímetro jurisdiccional del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo,
conforme a lo previsto por los artículos 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos
Penales vigente en esta Entidad Federativa; 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II,
46 fracción XI, 55, 55 bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial
para el Estado de Hidalgo; ya que como se advierte de los autos los hechos se
suscitaron en la comunidad de Progreso, perteneciente al municipio de Atotonilco
de Tula, Hidalgo, por lo que el Juzgador competente lo es, el del lugar en que se
cometió el delito, de conformidad con el numeral 21 de la Ley Adjetiva Penal en el
Estado, y por lo que hace a la materia es de carácter penal, ya que así por prevé el
Código Penal para el Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- ELEMENTOS DEL DELITO DE TENTATIVA DE HOMICIDIO.- La
Representación Social adscrita al formular sus conclusiones, lo hace acusando por
la comisión del delito antes citado, el cual a su consideración se encuentra previsto
y sancionado por la correlación de los artículos 14 párrafo segundo, 103 párrafo
primero y 136 del Código Penal, por lo que resulta necesario transcribirlo y poder
precisar cuáles son los elementos típicos que lo componen:
“ARTICULO 14.- Los actos preparatorios serán punibles cuando
manifiesten en forma unívoca el dolo del agente.
Existe tentativa punible cuando la resolución de cometer un
delito se exterioriza ejecutando u omitiendo en parte o totalmente, los
actos que deberían producir o evitar el resultado, si aquéllos se
interrumpen o el resultado no acontece por causas ajenas a la
voluntad del agente.
ARTÍCULO 103.- La punibilidad en caso de tentativa, será las dos
terceras partes de la que correspondería al delito consumado de
referencia.
ARTICULO 136.- Al que dolosamente prive de la vida a otro, se le
impondrá de diez a treinta años de prisión y multa de 100 a 300 días.”
Trascripción de la cual en términos del artículo 384 del Código de
Procedimientos Penales, y de las conclusiones del Ministerio Público se
desprenden los siguientes elementos típicos:
4
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
a).- Que el sujeto activo exteriorice la resolución de cometer algún delito
ejecutando los actos que deberían producir el resultado, en el caso que nos ocupa,
privar de la vida a la pasivo.
b).- Que el resultado no acontezca por causas ajenas a la voluntad del
agente.
Una vez precisado lo anterior, se procede a realizar el análisis y valoración
de las pruebas que integran el sumario, de manera conjunta, jurídicamente y de
acuerdo a los principios de la lógica, tal y como lo ordenan los artículo 219 y 220
del Código de Procedimientos Penales en vigor, probanzas que, en aras de
economía procesal, únicamente se mencionan, para evitar la transcripción
innecesaria de pruebas, siguiendo los lineamientos de la siguiente Tesis
Jurisprudencial que se anota:
Registro número: 180,262
Novena Época
Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tesis XXI.3o. J/9
Tomo: XX, Octubre de 2004
Página: Pág. 2260
RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN
INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL
JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE EN ESTRICTO
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
La evolución legislativa del artículo 95, fracción IV, del Código Federal
de Procedimientos Penales permite advertir que el legislador ha
querido suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre de
transcribir innecesariamente constancias procesales. En efecto, la
redacción original de tal dispositivo consignaba que toda sentencia
debía contener: "Un extracto breve de los hechos conducentes a la
resolución."; sin embargo, esa estipulación luego fue adicionada, por
reforma de ocho de enero de mil novecientos noventa y uno, para que
a partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al material probatorio,
pues el precepto en cita quedó redactado en los siguientes términos:
"Un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución,
mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y finalmente, el
texto en vigor revela una posición más contundente del autor de la
norma, cuando en la modificación de diez de enero de mil novecientos
noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la siguiente
manera: "Un extracto breve de los hechos exclusivamente
conducentes a los puntos resolutivos del auto o de la sentencia en su
caso, evitando la reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,
si como puede verse, ha sido preocupación constante del legislador
procurar que las sentencias sean más breves, lo que de suyo tiene
como finalidad que sean más comprensibles y menos onerosas en
5
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
recursos humanos y materiales, sin género de dudas que esto sólo se
logra cuando el cuerpo de la resolución, en términos de espacio, lo
conforman los razonamientos y no las transcripciones, puesto que el
término "extracto breve", por sí mismo forma idea de una tarea
sintetizadora propia del juzgador, que excluye generalmente al uso de
la transcripción, sólo permitida cuando, dentro de la línea
argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con alguna
cita textual que verdaderamente sea de utilidad para la resolución del
asunto; principio que es aplicable no sólo a las sentencias, sino
también a los autos, pues no hay que perder de vista que la redacción
actual del precepto en cita equipara ambas clases de resoluciones. En
conclusión, siendo la transcripción innecesaria de constancias una
práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces, los
tribunales están obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al
principio de legalidad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO.
1) LA PUESTA A DISPOSICIÓN DE PERSONA Y OBJETOS suscrito y
firmado por el Juez Conciliador de Atotonilco del Tula Lic. JUAN PABLO ESTRADA
OLGUÍN de fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil once (foja 07).
Documental que, por tratarse de un documento expedido por un funcionario
público en ejercicio de sus funciones, es de concederse pleno valor probatorio de
conformidad con el artículo 224 del Código de Procedimientos Penales vigente en
el Estado de Hidalgo.
2) EL PARTE INFORMATIVO de fecha 22 veintidós de agosto del año
2011 dos mil once, suscrito y firmado por los Oficiales CESAR CRUZ CRUZ Y
RAMÓN MENDOZA MARTÍNEZ (fojas 8 a 9). Mismo que fuera debidamente
ratificado y ampliado a foja 15 vuelta de autos en fecha 22 veintidós de agosto del
año 2011 dos mil once, así como en fecha 26 veintiséis de agosto del año 2011
dos mil once (foja 66) por CESAR CRUZ CRUZ y a foja 18 de autos, 22 veintidós de
agosto del año 2011 dos mil once, así como en fecha 26 veintiséis de agosto del
año 2011 dos mil once (foja 64) por RAMÓN MENDOZA MARTÍNEZ Medio de
Prueba que, al ser ratificado por el suscribiente, toma alcance de prueba
Testimonial, a la cual se le concede valor de indicio de conformidad con el numeral
223 del Código de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
3) EL CERTIFICADO MÉDICO DE INTEGRIDAD FÍSICA practicado a
(*) en fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil once (foja 11) por el
Médico ARSENIO GODINEZ ABARCA. Pericial que se le concede valor de indicio de
conformidad con el numeral 223 del Código de Procedimientos Penales vigente en
la Entidad.
6
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
4) LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE PERSONA, realizada por la
Autoridad Ministerial a (*) en fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil
once (foja 15). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en
términos de los Artículos
5) LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE OBJETOS, realizada por la
Autoridad Ministerial en fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil once
(foja 15 vuelta). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio de
conformidad a lo establecido en el artículo 226 del Código de Procedimientos
Penales en vigor.
6)
CERTIFICADO
DE
DESCRIPCIÓN
Y
CLASIFICACIÓN
DE
LESIONES practicado a (*) suscrito y signado por el perito medico designado DR.
ROBERTO HERNÁNDEZ POSADAS (foja 19). Así mismo en fecha 06 seis de
Diciembre del año 2011 dos mil once (foja 138) se lleva a cabo la
RECLASIFICACIÓN DE LESIONES. Mismo que fuere debidamente ampliado en
fecha 06 seis de diciembre de 2011 del año dos mil once (foja 138 vuelta). Peritaje
al cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, toda vez el emitente es un perito adscrito a la
Dirección General de Servicios Periciales, razón por la cual el perito cuenta con los
conocimientos en la materia para poder emitir su opinión en el presente
procedimiento.
7) CERTIFICADO DE INTEGRIDAD FÍSICA Y APTITUD PARA
DECLARAR practicado a (*) suscrito y signado por el perito medico designado
DR. ROBERTO HERNÁNDEZ POSADAS (foja 20). Peritaje al cual se le concede valor
de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en
vigor, toda vez el emitente es un perito adscrito a la Dirección General de Servicios
Periciales, razón por la cual el perito cuenta con los conocimientos en la materia
para poder emitir su opinión en el presente procedimiento.
8) LA DENUNCIA ANTE EL MINISTERIO PUBLICO a cargo de (*),
hecha en fecha 24 veinticuatro de agosto del año 2011 dos mil once misma que
consta a foja 24 del sumario, misma que fuere debidamente RATIFICADA Y
AMPLIADA por el ofendido en fecha 06 seis de octubre del año 2011 dos mil
once (foja 111 a 112), así mismo con fecha 02 dos de mayo del año 2012 dos mil
doce se tiene nuevamente al ofendido, AMPLIANDO Y RATIFICANDO su
7
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
declaración medio probatorio al cual se le concede valor de indicio en términos del
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en la Entidad.
9) LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE PERSONA, realizada por la
Autoridad Ministerial a (*) en fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil
once (foja 15). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en
términos de los Artículos
10) DECLARACIÓN TESTIMONIAL rendida ante la autoridad ministerial
a cargo de (*)de fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil once (foja
26). Misma que fuere debidamente ratificada y ampliada en fecha 06 seis de
octubre del año 2011 dos mil once (112 vuelta). Declaraciones a las cuales se les
concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos
Penales en vigor, al considerarse lo previsto por el artículo 228 del mismo
ordenamiento legal, toda vez que la declarante por su edad, capacidad e
instrucción tiene el criterio necesario de apreciar los hechos en forma directa y no
así por inducciones o referencias de terceros, aunado a ello sus declaraciones son
claras y precisas, sin dudas ni reticencias, así también es imparcial, porque no obra
alguna constancia con la que se demuestre que fue impulsada u obligada a
declarar por engaño, error o soborno.
11) DECLARACIÓN TESTIMONIAL rendida ante la autoridad ministerial
a cargo de (*) de fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil once (foja
27). Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en términos del
artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, al considerarse lo
previsto por el artículo 228 del mismo ordenamiento legal, toda vez que la
declarante por su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio necesario de
apreciar los hechos en forma directa y no así por inducciones o referencias de
terceros, aunado a ello sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni
reticencias, así también es imparcial, porque no obra alguna constancia con la que
se demuestre que fue impulsada u obligada a declarar por engaño, error o
soborno.
12) DECLARACIÓN TESTIMONIAL rendida ante la autoridad ministerial
a cargo de (*) de fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil once (foja
29). Misma que fuere debidamente ratificada y ampliada en fecha 27 veintisiete de
agosto del año 2011 dos mil once (foja 68). Posteriormente en fecha 25 veinticinco
de octubre del año 2011 dos mil once se lleva a cabo la ratificación y ampliación
8
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
del testigo (foja 118). Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en
términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, al
considerarse lo previsto por el artículo 228 del mismo ordenamiento legal, toda vez
que la declarante por su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio necesario
de apreciar los hechos en forma directa y no así por inducciones o referencias de
terceros, aunado a ello sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni
reticencias, así también es imparcial, porque no obra alguna constancia con la que
se demuestre que fue impulsada u obligada a declarar por engaño, error o
soborno.
13) DECLARACIÓN TESTIMONIAL rendida ante la autoridad ministerial
a cargo de (*)de fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil once (foja
30). Misma que fuere debidamente ratificada y ampliada en fecha 25 veinticinco de
octubre del año 2011 dos mil once (118 vuelta). Declaraciones a las cuales se les
concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos
Penales en vigor, al considerarse lo previsto por el artículo 228 del mismo
ordenamiento legal, toda vez que la declarante por su edad, capacidad e
instrucción tiene el criterio necesario de apreciar los hechos en forma directa y no
así por inducciones o referencias de terceros, aunado a ello sus declaraciones son
claras y precisas, sin dudas ni reticencias, así también es imparcial, porque no obra
alguna constancia con la que se demuestre que fue impulsada u obligada a
declarar por engaño, error o soborno.
14) LA DECLARACIÓN INDAGATORIA a cargo de (*) rendida ante la
autoridad ministerial en fecha 22 veintidós de agosto del año 2011 dos mil once
(foja
33).
Así
mismo
se
cuenta
en
autos
con
la
DECLARACIÓN
PREPARATORIA, rendida ante esta autoridad en fecha 24 veinticuatro de agosto
del año 2011 dos mil once (foja 55) en donde ejerció el Derecho Fundamental
consagrado en el Artículo 20 de la Constitución Federal que tiene toda persona
sujeta a un proceso penal de abstenerse de declarar respecto a los hechos que se
le imputan, misma que fuere debidamente RATIFICADA Y AMPLIADA en fecha
27 veintisiete de agosto del año 2011 dos mil doce (foja 69). Así mismo se tiene al
inculpado RATIFICADO Y AMPLIANDO sus declaraciones en fecha 06 de
noviembre del año 2012 dos mil doce (foja 253). Declaraciones a las cuales se les
concede valor de indicio de conformidad con el numeral 223 del Código de
Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
9
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
15) DICTAMEN QUÍMICO con número de oficio 4777/2011 suscrito y signado
por la perito designada Q. IRMA CASTELAN PELCASTRE (fojas 36 a 39) realizado
en la corporeidad de (*) y (*). Peritaje al cual se le concede valor de indicio en
términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, toda vez
el emitente es un perito adscrito a la Dirección General de Servicios Periciales,
razón por la cual el perito cuenta con los conocimientos en la materia para poder
emitir su opinión en el presente procedimiento.
16) DECLARACIÓN TESTIMONIAL rendida ante la autoridad ministerial
a cargo de (*)de fecha 29 veintinueve de agosto del año 2011 dos mil once (foja
80). Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en términos del
artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, al considerarse lo
previsto por el artículo 228 del mismo ordenamiento legal, toda vez que la
declarante por su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio necesario de
apreciar los hechos en forma directa y no así por inducciones o referencias de
terceros, aunado a ello sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni
reticencias, así también es imparcial, porque no obra alguna constancia con la que
se demuestre que fue impulsada u obligada a declarar por engaño, error o
soborno.
17) DECLARACIÓN TESTIMONIAL rendida ante la autoridad ministerial
a cargo de (*) de fecha 29 veintinueve de agosto del año 2011 dos mil once (foja
81). Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en términos del
artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, al considerarse lo
previsto por el artículo 228 del mismo ordenamiento legal, toda vez que la
declarante por su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio necesario de
apreciar los hechos en forma directa y no así por inducciones o referencias de
terceros, aunado a ello sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni
reticencias, así también es imparcial, porque no obra alguna constancia con la que
se demuestre que fue impulsada u obligada a declarar por engaño, error o
soborno.
18) EL OFICIO NÚMERO 1961/2011 suscrito y firmado por el C.
Encargado de despacho de la dirección del CE. RE. SO. De esta ciudad de Tula de
Allende Hidalgo, LIC. PEDRO AMADOR RODRÍGUEZ de fecha 04 cuatro de
noviembre del año 2011 dos mil once (foja 123) de donde se desprende la Partida
de Antecedentes Penales número 0754/11 a nombre de (*). Documental que, por
haber sido expedido por un funcionario Público en ejercicio de sus funciones,
10
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
merece valor probatorio pleno de conformidad con el Artículo 224 del Código de
Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
19) EL ESTUDIO DE PERSONALIDAD practicado a (*) de fecha 04
cuatro de noviembre del año 2011 dos mil once por la Perito PSIC. IRÁN CHÁVEZ
MAGOS (fojas 124 y 125). Pericial a la cual se le concede valor de indicio de
conformidad con el numeral 223 del Código de Procedimientos Penales vigente en
la Entidad.
20) EL ESTUDIO SOCIOECONÓMICO realizado a (*) de fecha 04 cuatro
de noviembre del año 2011 dos mil once (fojas 126 a 128) por la Perito T. S. YENI
MENDOZA CRUZ. Pericial a la cual se le concede valor de indicio de conformidad
con el numeral 223 del Código de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
21)
INFORME
DE
INVESTIGACIÓN,
numero
de
oficio
ASIEH/CI/GTULA/2964/2011, suscrito y firmado por el jefe de grupo de la ASIEH
Antonio contreras cortes en fecha 23 veintitrés de agosto del año 2011 dos mil
once (foja 132). Documental a la cual se le concede valor de indicio de
conformidad con el numeral 223 del Código de Procedimientos Penales vigente en
la Entidad.
22) CAREO PROCEDIMENTAL entre (*) y (*) ante esta autoridad de
fecha 09 nueve de enero del año 2012 dos mil doce (foja 143). Diligencia a la cual
se le concede pleno valor probatorio en términos de los Artículos 193 y 226 del
Código de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
23) DOCUMENTALES PRIVADAS consistentes en notas de remisión
(fojas 153 a 156). Documentales a las cuales se les concede valor de indicio en
términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
24) DOCUMENTALES PÚBLICAS consistentes copias certificadas en
expediente clínico de (*) (fojas 170 a 188). Documental que, por tratarse de un
documento expedido por un funcionario público en ejercicio de sus funciones, es
de concederse pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 224 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Hidalgo.
22) CAREO PROCENDIMENTAL entre (*) y (*)ante esta autoridad de fecha
16 dieciséis de abril del año 2012 dos mil doce (foja 198). Diligencia a la cual se le
11
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
concede pleno valor probatorio en términos de los Artículos 193 y 226 del Código
de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
23) DOCUMENTALES PRIVADAS con fecha de recepción 18 dieciocho de
mayo del año 2012 dos mil doce consistentes en cartas de buena conducta y
recomendación a favor de (*) suscritas y signadas por:
• (*) (foja 215)
• (*) (foja 216)
• (*) (foja 217)
Documentales a las cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo
223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
24) INSPECCIÓN JUDICIAL DEL LUGAR DE LOS HECHOS realizadas
por esta autoridad en fecha 14 catorce de junio del año 2012 dos mil doce (foja
222 a 223). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en términos
de los Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente en la
Entidad.
26) DECLARACIÓN TESTIMONIAL rendida ante esta autoridad a cargo
de (*) de fecha 06 seis de noviembre del año 2012 dos mil doce (foja 252).
Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo
223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, al considerarse lo previsto por
el artículo 228 del mismo ordenamiento legal, toda vez que la declarante por su
edad, capacidad e instrucción tiene el criterio necesario de apreciar los hechos en
forma directa y no así por inducciones o referencias de terceros, aunado a ello sus
declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni reticencias, así también es
imparcial, porque no obra alguna constancia con la que se demuestre que fue
impulsada u obligada a declarar por engaño, error o soborno.
26) DECLARACIÓN TESTIMONIAL rendida ante esta autoridad a cargo
de ULISES CRUZ ORTIZ de fecha 06 seis de noviembre del año 2012 dos mil
doce (foja 253). Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en
términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, al
considerarse lo previsto por el artículo 228 del mismo ordenamiento legal, toda vez
que la declarante por su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio necesario
de apreciar los hechos en forma directa y no así por inducciones o referencias de
terceros, aunado a ello sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni
12
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
reticencias, así también es imparcial, porque no obra alguna constancia con la que
se demuestre que fue impulsada u obligada a declarar por engaño, error o
soborno.
Una vez realizado lo anterior y al proceder a la valoración conjunta de los
anteriores medios de prueba, se concluye que NO se encuentran acreditados los
elementos de la conducta típica de TENTATIVA DE HOMICIDIO por la cual acusa
el Ministerio Público, ya que por lo que hace al primero de dichos elementos y que
consiste en que el sujeto activo exteriorice la resolución de cometer algún
delito ejecutando
los actos que deberían producir el resultado, en el
caso que nos ocupa, privar de la vida a la pasivo, NO se encuentra
debidamente acreditado en autos, ya que si bien es cierto que el día 22 veintidós
de Agosto del año 2011 dos mil once, siendo aproximadamente las 00:30 horas,
sobre la Avenida del (*) ubicada en la Comunidad de (*), en el Municipio de
Atotonilco de Tula, Hidalgo, el sujeto pasivo se encontraba sentado sobre la
guarnición de dicha Avenida, en compañía de (*), así mismo, en el lugar se
encontraba además (*), (*)y (*)quienes se encontraban al otro lado de la calle,
al tiempo en que por el lugar transitaba un vehículo color negro, el cual era
conducido por el sujeto activo, quien le refirió al pasivo “…QUÍTATE PINCHE
ESTÚPIDO, CHINGA TU MADRE, ¿TE SIENTES MUY VERGAS?... (sic foja 26)”, por
lo que el sujeto activo se retiró del lugar, transcurridos cinco minutos
aproximadamente, el sujeto activo regresó hasta donde estaba el pasivo,
deteniendo la marcha de su vehículo en donde se encontraba éste, acercándose al
vehículo, al tiempo en que el sujeto activo tomó un arma de fuego y le disparó en
una ocasión al pasivo para finalmente retirarse del lugar; accionar que trajo como
consecuencia que al pasivo se le ocasionara una herida por proyectil de arma de
fuego en la región costal derecha, siendo clasificada por el Perito Médico DR.
ROBERTO HERNÁNDEZ POSADAS como una lesión que no pone en peligro la vida
y tarda en sanar más de 15 quince días (foja 19). Cierto es también, que el delito
en grado de Tentativa, equee para su acreditación de dos elementos
fundamentales, uno subjetivo y el otro objetivo, a saber:
a) que el sujeto activo tenga la firme intención de querer privar de la
vida a otro (elemento subjetivo) y;
b) que el sujeto activo realice total o parcialmente los actos
tendientes a privar de la vida a otro.
Elementos que se extraen siguiendo los lineamientos de las siguientes Tesis
que se anotan:
13
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
Registro número: 204,513
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tesis XX.28 P
Tomo: II, Agosto de 1995
Página: 529
HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA. REQUISITOS QUE SE
REQUIEREN PARA ACREDITAR EL.
Constituyendo la tentativa punible un grado de ejecución directa e
inmediata de un delito que no llega a su total consumación por causas
ajenas a la voluntad del inculpado, para que pueda considerarse que
un homicidio es cometido en grado de tentativa, se requiere: a).
querer privar de la vida; b). una total realización de los actos de
ejecución, y c). no consumación del homicidio por causas ajenas a la
voluntad del agente.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Registro número: 222,134
Séptima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Tomo: VIII, Agosto de 1991
Página: 185
HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, ELEMENTOS DEL.
Para considerar que un homicidio se cometió en grado de tentativa, se
requiere inevitablemente: a) que esté plenamente acreditado que el
sujeto activo del delito quería privar de la vida al ofendido; b) además
de que aquél llevó a cabo los actos necesarios e idóneos para privarlo
de la vida; y c) que no se consumó el homicidio por causas ajenas a la
voluntad del sujeto del delito; es decir, este grado del delito se
encuentra constituido por dos conductas, una de carácter subjetivo,
que consiste en la intencionalidad y otra de carácter objetivo, que
configura los actos de ejecución tendientes a la consumación del
ilícito.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
En este sentido, es cierto que el sujeto activo el día 22 veintid¿ós de agosto
de dos mil once siendo aproximadamente entre las 00:00 y las 00:30 horas,
disparó desde su vehiculo en contra de la humanidad del pasivo, proyectil que hizo
impactó en la región costal derecha, tal y como se acredita con la declaración de
(*), debidamente acreditado con las declaraciones testimoniales a cargo de (*),
(*), (*)y (*), personas quienes se percataron del momento en el cual el sujeto
activo accionó un arma de fuego en contra de la humanidad del pasivo del delito;
14
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
ahora, no por ese simple hecho debe considerarse que la intención del inculpado
era privar de la vida al pasivo, si no que en el caso en particular, al tratarse de un
delito de tentativa de homicidio debe demostrarse en forma clara y contundente
que al accionar el arma en contra de la
persona del pasivo, era con a plena
intención de privarle de la vida, pues puede darse el caso que el disparo del arma
de fuego sea con la intención sí de causar una lesión en uno de los bienes jurídicos
tutelados del pasivo, que pudiera ser causarle un daño en la salud, mas no así
privarle de la vida.
En el particular es pertinente hacer notar que la tentativa es definida como:
“…la ejecución incompleta de un delito…”, así lo refiere LUÍS JIMÉNEZ DE ASUA en
su obra intitulada “la ley y el delito”, de tal suerte que de acuerdo al articulo 14 del
Código Penal en Vigor habrá tentativa punible cuando la resolución de cometer un
delito se exterioriza ejecutando u omitiendo en parte o totalmente, los actos que
deberían producir o evitar el resultado, si aquello se interrumpe o no acontece por
causas ajenas a la voluntad de la gente; entonces y de acuerdo a dicho artículo, en
el párrafo mencionado divide la tentativa en acabada e inacabada, así en el
primero el agente emplea todos los medios adecuados para cometer el delito y
ejecuta los actos encaminados directamente a ese fin, pero el resultado no se
produce por causas ajenas a la voluntad de la gente. Por su parte la tentativa
inacabada se verifican los actos tendientes a la producción del resultado, pero por
causas extrañas el sujeto omite alguno (o varios) y por eso el evento no surge; así
las cosas en el caso en particular el representante social considera que la actividad
desplegada por el sujeto activo constituye una tentativa acabada ya que al llevar a
cabo los actos consistentes en disparar sobre la persona del pasivo constituye la
totalidad de los actos que debería producir el resultado, el cual no se pudo por
causas ajenas a la voluntad de dicho activo, sin embargo es menester que para
que se acredite la tentativa acabada que dichos actos evidencien en forma univoca
la intención del agente activo de privar de la vida al pasivo, lo cual estimo no se
encuentra debidamente acreditado; ello en razón de que dicho elemento se trata
de un elemento subjetivo y que por tanto de difícil comprobación, entonces se
debe atender a la forma de ejecución del hecho para tener por demostrado si el
agente tuvo o no la intención de privar de la vida al pasivo del delito, intención que
se traduce en el dolo del agente, el cual es el mismo que del delito consumado
(homicidio) es decir privar de la vida al pasivo, así entonces, considero, no se
encuentra acreditado tal elemento subjetivo pues si como se desprende de la
declaración de (*) así como de los testigos (*), (*), (*)y (*) al encontrarse el
agraviado en la calle en compañía de la testigo de nombre (*) hasta ese lugar
15
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
llego el inculpado a bordo de un vehiculo y sin descender de el se hizo de palabras
con el agraviado retirándose del lugar para posteriormente regresar y cuando el
agraviado se acercaba al vehiculo a una distancia de aproximadamente un metro
el inculpado accionó su arma en contra del agraviado; ahora, de esta mecánica de
los hechos se desprende que en efecto el inculpado tenia la plena intención de
causarle un mal al agraviado pues evidentemente el hecho de disparar un arma de
fuego en contra de una persona es con esa intención, sin embargo, no pretendía
privarle de la vida sino que únicamente pretendía lesionarlo como finalmente
ocurrió, pues es claro que al haber disparado ya en una ocasión el arma de fuego
en contra del agraviado teniéndolo a una distancia de menos de un metro, como
se desprende de las declaraciones de los testigos, resulta que fácilmente pudo
haber dirigido dicho disparo hacia la s regiones del cuerpo como son el pecho y la
cabeza, pretendiendo asegurar el resultado , como lo es privarlo de la vida, sin
embargo no lo hizo, si no que dispara hacia el abdomen, con lo cual evidencia que
no pretende privarle de la vida, más cuando fue en una ocasión cuando le disparo,
pues si en el primer disparo no consiguió privarle de la vida no existió ninguna
circunstancia que le impedirá accionar nuevamente el arma en contra de la
persona del pasivo, recordando que se encontraba a un metro escasamente de
distancia, por el contrario después del disparo (*) comienza a dolerse, luego
entonces el sujeto activo se encontraba en posibilidad de disparar de nueva cuenta
a efecto de conseguir su propósito (privarlo de la vida), por el contrario una vez
que dispara se retira inmediatamente del lugar, poniendo de manifiesto así que su
propósito era de lesionarlo no privarle de la vida, en tal virtud no existe indicio
alguno que haga suponer que al disparar el arma de fuego (*) lo hizo con la
intención de privar de la vida al agraviado, mas cuando ni si quiera precedió
alguna manifestación d su parte que dejara entrever que su intención era privarle
de la vida, así tampoco que haya existido previamente algún hecho que hubiera
motivado al sujeto activo a querer privar de la vida al pasivo; en tal virtud al no
acreditarse este elemento es evidente que no se acreditan los elementos del delito
de tentativa de homicidio pues como se ha dicho es un requisito indispensable el
elemento subjetivo de que privar de la vida por parte del sujeto activo al pasivo,
sirviendo como referencia, las siguientes Tesis que se transcriben:
Registro número: 214,535
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Tomo: XII, Noviembre de 1993
16
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
Página: 447
TENTATIVA DE HOMICIDIO. PARA SU CONFIGURACIÓN ES
PRIMORDIAL DEMOSTRAR EL ANIMUS NECANDI DEL SUJETO
ACTIVO.
Para distinguir en un evento si se está en presencia de un delito de
homicidio en grado de tentativa, o de lesiones, hay que atender
especialmente al elemento subjetivo del tipo, es decir, a la intención o
estado psíquico del agente en el momento de cometer el hecho
criminoso.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Registro número: 234,617
Séptima Época
Instancia: Primera Sala.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Tomo: 151 – 156 Segunda Parte
Página: 101
TENTATIVA DE HOMICIDIO Y LESIONES. DISTINCIÓN.
Para que pueda considerarse que un homicidio es cometido en grado
de tentativa, se requiere: a) Querer privar de la vida; b) Una total
realización de los actos de ejecución, y c) No consumación del
homicidio por causas ajenas a la voluntad del agente; en cambio, en
el delito de lesiones, la intención debe interpretarse como el propósito
general de dañar la integridad corporal de las personas, sin que el
agente del delito tenga la voluntad de matar. De lo anterior se deduce
que para que pueda considerarse como legalmente probado el cuerpo
del delito de homicidio en grado de tentativa, debe acreditarse en
alguna forma la materialización de la intención de parte del acusado
de privar de la vida al ofendido.
Amparo directo 921/81. Julio César Hernández Figueroa. 3 de julio de
1981. Cinco votos. Ponente: Manuel Rivera Silvia. Secretario:
Fernando Hernández Reyes.
Séptima Época
Registro: 806876
Instancia: Primera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Informes
Informe 1981, Parte II
Materia(s): Penal
Tesis: 35
Página: 23
LESIONES Y NO TENTATIVA DE HOMICIDIO.
Para que exista el homicidio en grado de tentativa, se requiere: a) querer privar de
la vida a un hombre; b) un principio de ejecución del homicidio o el agotamiento
del proceso de ejecución; y c) no consumación del delito por causas ajenas a la
voluntad del agente. En el delito de lesiones, el dolo va dirigido a dañar la
integridad corporal de las personas, sin que el agente haya tenido la voluntad de
17
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
causar la muerte. Ahora bien, establecida la distinción anterior, resulta que para
probar legalmente el cuerpo del delito de homicidio en grado de tentativa, debe
acreditarse la exteriorización de la voluntad del acusado de privar de la vida al
ofendido, a través de actos de ejecución del delito, sin que en el caso
particular pueda estimarse de la versión dada por el quejoso, que
existiera en él la intención de matar, pues si al ser maltratado de obra y
empujado por quien resultó víctima, sobre una mesa, de la que tomó un
puñal y con dicha arma lo lesionó, cesando en su agresión al ver que el
lesionado "aflojaba" su cuerpo, pónese de manifiesto que si no continuó
en su conducta ilícita, reiterando los actos lesivos, fue porque carecía del
animus necandi, dado que su propósito era deshacerse de su inoportuna víctima,
quien lo había sorprendido cuando pretendía apoderarse de algunos objetos, y al
no advertirlo así la autoridad responsable, violó las garantías individuales del hoy
quejoso.
Amparo directo 921/81. Julio César Hernández Figueroa. 30 de julio de 1981. 5
votos. Ponente: Manuel Rivera Silva. Secretario: Fernando Hernández Reyes.
Es por lo anterior que debe tenerse por acreditada la intención del agente
activo de querer privar de la vida al pasivo, no sólo la de querer causarle un daño
en su corporeidad. En este sentido se toma en consideración que, no obstante el
agente activo haya utilizado un arma de fuego para lesionar al agraviado, lo cierto
es también que, derivado de las diversas declaraciones que obran dentro de la
causa penal en que se actúa, se desprende que el sujeto activo le disparó al pasivo
a una distancia aproximada de entre 30 treinta y 50 cincuenta centímetros, por lo
que tuvo en todo momento la posibilidad de acertar más de un disparo, tan es así
que, tal y como lo refiere el Perito Médico DR. ROBERTO HERNÁNDEZ POSADAS
en su dictamen de fecha 22 veintidós de Agosto del año 2011 dos mil once (foja
19) “…al entrar a cavidad y realizar una adecuada exploración no se encuentra
ningún órgano dañado ni datos que sugieran que el proyectil se encuentre en
cavidad abdominal o torácica…”.
Por otro lado, no se pierde de vista que para la acreditación de los
elementos del delito, conforme al artículo 385 fracción III del Código de
Procedimientos Penales en vigor, es necesario que exista una lesión o puesta en
peligro del bien jurídico tutelado, en tal sentido, el bien jurídico tutelado en el
presente asunto, es la vida de (*), así las cosas, al tratarse de un delito de peligro
y no de daño, debe entonces demostrarse que se puso en peligro la vida del
pasivo del delito, sin embargo y contrario a ello, de las constancias que integran el
sumario, es claro que no existe tal puesta en peligro del bien jurídico, en razón que
se cuenta con el dictamen realizado por el doctor ROBERTO HERNÁNDEZ
POSADAS, quien después de explorar a (*), concluye que las lesiones que le
fueron inferidas son de aquellas que no ponen en peligro su vida y tardan en sanar
18
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
mas de quince días, en razón que el proyectil de arma de fuego no toco ningún
órgano, lo cual robustece al emitir la reclasificación de lesiones y ampliar su
dictamen de clasificación de las mismas, pues asegura, que las lesiones que le
fueron causadas al agraviado por el inculpado no pusieron en peligro su vida,
ahora es cierto que la puesta en peligro del bien jurídico tutelado, no puede
concluirse en vista únicamente de un dictamen, si no que es necesario que el
juzgador analice la totalidad de los medios probatorios que integran el sumario y
poder así determinar si se puso o no en peligro la vida del pasivo, así se desprende
del siguiente criterio que a la letra se transcribe:
Época: Décima Época
Registro: 2001337
Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2
Materia(s): Penal
Tesis: I.4o.P.3 P (10a.)
Pag. 1781
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2;
Pág. 1781
HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA. PARA ACREDITAR QUE EL ACTIVO PUSO
EN PELIGRO LA VIDA DE SU VÍCTIMA, ES NECESARIO QUE EL JUEZ VALORE
INTEGRALMENTE SI LOS ACTOS QUE LLEVÓ A CABO FUERON LOS IDÓNEOS, Y
NO SÓLO QUE UN PERITO MÉDICO CERTIFIQUE QUE LAS LESIONES CAUSADAS
AL PASIVO LO COLOCARON EN REAL PELIGRO DE MUERTE.
El delito de homicidio en grado de tentativa requiere que se coloque en peligro la
vida de la víctima; sin embargo, la acreditación de este elemento no depende de
que un perito médico certifique que las lesiones causadas al pasivo lo colocaron en
real peligro de muerte, sino que es necesario que el Juez, como rector del proceso,
valore integralmente, a partir de los datos que arroje la causa natural, si los actos
ejecutivos del agente fueron idóneos para poner en peligro la vida del sujeto
pasivo, bien jurídico tutelado por la norma.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO
Amparo directo 508/2011. 23 de marzo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
Héctor Lara González. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González.
Sin embargo, y contrario a lo sostenido por el Representante social,
estimo que no existió una puesta en peligro el bien jurídico, primeramente por que
como ya se dijo el perito médico concluyó que las lesiones causadas no pusieron
en peligro su vida, pero independientemente de ello se cuenta con las copias
certificadas, del expediente clínico del paciente (*), expedidas por el Instituto
19
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
Mexicano del Seguro Social, en el que claramente se aprecia que fue ingresado en
dicho nosocomio a las 01:00 horas del día 22 veintidós de agosto de dos mil once,
esto es treinta minutos o mas, después de ocurridos los hechos en que resultó
lesionado, pero además de dicho expediente clínico se desprende que si bien es
cierto recibió atención medica a consecuencia de las lesiones inferidas, ello fue que
se le realizó una laparatomia exploradora, pero únicamente para descartar una
lesión visceral y que dicha laparatomia le fue realizada el día 22 de agosto a las
04:00 horas, en tal virtud, si bien se prestó atención medica fue para descartar
una lesión, pero no recibió atención medica de urgencia o en un momento
determinado no recibió atención medica por que su salud se haya encontrado en
peligro, tan es así que fue dado de alta ese mismo, día, a este respecto no pasa
desapercibido que después de haber recibido el impacto de bala el agraviado fue
conducido a la clínica “el sagrado corazón”, donde no fue atendido, para después
llevarlo a su domicilio y finalmente fue llevado a la clínica del Seguro Social en Tula
de Allende Hidalgo, donde es recibido y donde se le dio la atención medica,
realizándole únicamente una laparatomía tres horas y media después de ocurridos
los hechos, entonces es evidente que no se puso en peligro la vida del agraviado,
tan es así que no requirió atención medica de urgencia y por el contrario para
recibir atención paso un tiempo considerable, media hora o mas para ser ingresado
en un centro hospitalario y tres horas y media para que se le hiciera una
laparotomía exploradora; entonces es claro que no se puso en peligro la vida del
pasivo.
A manera de colofón se tiene por acreditado que el ánimo del sujeto activo
iba encaminado únicamente a producir lesiones al pasivo, mas no de privarlo de la
vida, en razón de que en todo momento tuvo la oportunidad de efectuar más de
un disparo con el arma de fuego, o más aún, de efectuar los disparos en una
región corporal de vital importancia, sin embargo, tales circunstancias no se
actualizaron, pero además no se puso en peligro el bien jurídico tutelado, como es
su vida.
Y si bien es cierto que el inculpado (*), al rendir su ampliación de
declaración refiere o haberse encontrado en l lugar de lo hechos y que fue
detenido por un grupo de personas en forma arbitraria al encontrarse el taller de
su propiedad, y que fue rescatado por los elemento policíacos, lo que pretende
robustecer con las declaraciones testimoniales a cargo de (*), cierto es que, no se
procede al estudio de tales declaraciones, pues evidentemente van dirigidas a
tratar de demostrar la no autoría del inculpado en la comisión del delito, sin
20
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
embargo, al no haberse acreditado los elementos del delito resulta innecesario
estudiar la responsabilidad penal en la comisión del delito.
Razones todas por las que no se encuentra acreditado el elemento a estudio
y por ende, el delito de TENTATIVA DE HOMICIDIO por el cual acusa el
Ministerio Público, por ende se actualiza una causa de atipicidad, misma que se
encuentra prevista por el artículo 25 fracción II del Código Penal, como causa
excluyente del delito de HOMICIDIO en grado de TENTATIVA, por el cual se
formula acusación en contra del hoy sentenciado (*) alias (*), siendo procedente
ABSOLVERLO y en consecuencia decretar su ABSOLUTA LIBERTAD; por lo que
en atención a lo que establece el artículo 274 de la Ley Adjetiva Penal se
ABSUELVE a (*)del pago de la reparación de daños y perjuicios. - - - - - -- - - - - - - III.- AUTORIZACIÓN DE LAS PARTES PARA LA PUBLICACIÓN
DE LOS DATOS PERSONALES. De conformidad con lo establecido por el artículo
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas
las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado (o
ejecutoria) deberá hacerse pública; en consecuencia hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del
término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de
no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
Por lo que habiendo resultado, por lo considerado y con fundamento en los
artículos 17, 20 Fracción X párrafo tercero y 21 de la Constitución General de la
República, 13 párrafo Segundo, 14, 25 fracción II, 103 y 136 del Código Penal
vigente en la entidad, 2 fracción III, 12, 62 fracción I, 180, 219, 220, 223, 224,
226, 228, 274, 384, 385, 437, 438, 439 y 440, del Código de Procedimientos
Penales en Vigor, 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II, 46 fracción XI, 55, 55 bis
fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de Hidalgo, y
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo es de sentenciarse y se: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------------------SENTENCIA--------------------- - - PRIMERO. Esta autoridad ha resultado y es competente para conocer y
resolver en definitiva este proceso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO. En atención a lo expuesto en la parte final del considerando II de
la presente resolución, se ABSUELVE a (*)de la acusación que en su contra
21
SENTENCIA DEFINITIVA
Causa Penal. 191/2011
formuló el Representante Social de la Adscripción, al no haberse comprobado los
elementos del delito de HOMICIDIO en grado de TENTATIVA que se dijo
cometido en agravio de (*), por lo que se decreta su ABSOLUTA LIBERTAD. - - - - TERCERO.- En consecuencia de lo anterior y por las razones expresadas en el
Considerando II, en términos del artículo 274 del Código de Procedimientos
Penales se ABSUELVE a (*) alias (*), del pago de reparación de daños y
perjuicios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente Cresolución
a los Directores de Prevención y Reinserción Social en el Estado y al del Centro de
Reinserción Social de esta ciudad, así como al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital
Ejecutiva del Estado de Hidalgo, adjuntándoles copia autorizada de la misma para
los fines legales correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - QUINTO.- Hágase saber a las partes y a la Coadyuvancia el derecho y plazo
legal para impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad con la misma.
- - - SEXTO.- Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de Gobierno
que se lleva en este Juzgado, datos estadísticos e informática. - - - - - - - - - - - - - - - SÉPTIMO.- Como ha quedado establecido en el Considerando III, el Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en
consecuencia, hágase saber a las partes que una vez que esta sentencia cause
estado, deberán otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de tres
días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que en
caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - OCTAVO.- Notifíquese Y Cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A s í lo resolvió y firma el Juez Segundo del Ramo Penal de este Distrito
Judicial Maestro en Derecho VÍCTOR MANUEL FLORES GONZÁLEZ, que
actúa con Secretario de Acuerdos Licenciada AURELIA PEÑA PACHECO, que
autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE - -
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública gubernamental para el estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”
MTRO. VICTOR MANUEL FLORES GONZALEZ
FECHA DE AUTORIZACIÓN 28 DE FEBRERO DE 2013.