Nuevas oportunidades de presentar juicios de nulidad

Breves Fiscales
Impuestos y Servicios Legales
Nuevas oportunidades de presentar
juicios de nulidad, juicios de amparo y
recursos internacionales sobre
disposiciones fiscales que afectan a la
industria de la construcción
26 de marzo de 2015
En breve
El artículo 64 de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal (LDUDF) en correlación con el diverso 76 del
Reglamento de la LDUDF1 establecen que aquellas personas que lleven a cabo construcciones, cuando por ley se
requiera un dictamen de impacto urbano, entre otros requisitos, deberán transmitir a título gratuito, al Distrito
Federal, el dominio del 10% de la superficie total del terreno (conocida como “donación reglamentaria”).
Dicha obligación deja en estado de indefensión al gobernado, violando principios consagrados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM) y en diversos ordenamientos legales.
En detalle
El artículo 22 constitucional señala
“Quedan prohibidas…la
confiscación de bienes y
cualesquiera otras penas inusitadas
y trascendentales…”. Entendiéndose
por confiscación la apropiación
violenta por parte de la autoridad,
de la totalidad de los bienes de una
persona o de una parte significativa
de los mismos, sin título legítimo y
sin contraprestación.
Con el fin de que pudiera
considerarse que la donación
reglamentaria recae dentro del
ámbito de expropiación debería de
cumplir con ciertos requisitos como:
i) realizarse por una causa de
utilidad pública (el destino del bien
expropiado debe estar dentro de las
atribuciones del Estado y i) debe
haber indemnización de por medio.
Requisitos en que no se cumplen.
Asimismo, la donación
reglamentaria es contraria a los
principios de proporcionalidad y
equidad tributaria contenidos en la
CPEUM toda vez que el monto a
pagar (10% del terreno) y la forma
de determinarse (tamaño del
terreno) no guarda congruencia ni
correlación con el costo en que el
Estado incurre para la realización
del servicio (expedir la licencia de
construcción). Asimismo, las cuotas
(10% del terreno) no son fijas ni
iguales para el mismo servicio, ya
que puede haber unos terrenos más
grandes que otros.
Aunado a lo anterior, la donación
reglamentaria es contraria al
principio de “Reserva de Ley”, ya
que si bien la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha establecido
diversos criterios judiciales, como
por ejemplo que un elemento
cuantitativo como la tasa puede ser
detallado por un reglamento, lo
cierto es que esto de ninguna
manera quiere decir que el
reglamento puede establecer de
manera unilateral e ilimitada el
monto de dicha tasa, lo que puede
hacer es establecer elementos de
cómo calcularla, cómo aplicarla,
etcétera.
Finalmente, la donación
reglamentaria no implica el
consentimiento de aquella persona
que quiere realizar la construcción o
ampliación ya que se le está
forzando a transmitir dicho
porcentaje porque de no hacerlo no
se le concederá la licencia de
construcción al particular.
1 Dichos artículos encuentran su correlativo en
diversas legislaciones estatales, como en la Ley
de Desarrollo Urbano del estado de Nuevo León,
la Ley de Fraccionamientos y Acciones
Urbanísticas del Estado Libre y Soberano de
Puebla, y en la Ley de Asentamientos Humanos
del Estado de México.
www.pwc.com/mx
Sentencias a favor del Contribuyente emitidas por el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal y por Tribunales
Colegiados de Circuito
Se han obtenido sentencias a favor del contribuyente emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal así como por Tribunales Colegiados de Circuito.
Los artículos 1 y 133 constitucionales establecen los principios de control de convencionalidad y de supremacía
constitucional, por lo que cualquier disposición legal que sea contraria a la constitución o a los tratados de los que
México es parte, deberán de ser inaplicados por las autoridades del Estado Mexicano, en el ámbito de sus
competencias.
Por lo anterior, en caso de que los medios de impugnación internos se emitan en contra de los intereses del cliente,
existen fundamentos legales para acudir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) con buenas
posibilidades de defensa.
Esperamos que esta publicación sea de su interés y utilidad.
Contactos
Para mayor información estamos a sus órdenes:
Mauricio Hurtado
Fred Barrett
Socio Director de Impuestos
y Servicios Legales de PwC México
[email protected]
(55) 5263 6045
Socio de Clientes y Mercados TLS
[email protected]
(55) 5263 6069
Fernando Lorenzo
Socio de Controversias fiscales y
Procesos Regulatorios
[email protected]
(55) 5263 8684
Gerardo Vázquez Gómez
Gerente Sénior de Controversias fiscales y
Procesos Regulatorios
[email protected]
(55) 5263 5897
www.pwc.com/mx/impuestos-servicioslegales
Esta publicación se elaboró con el propósito de ofrecer orientación general sobre algunos temas de interés, por lo que no debe considerarse como una
asesoría profesional. No es recomendable actuar con base en la información aquí contenida sin obtener la debida asesoría profesional.
No garantizamos, expresa o implícitamente, la precisión o integridad de la información de la presente publicación, y dentro de los límites permitidos por
la ley, PricewaterhouseCoopers, S.C., sus miembros, empleados y agentes no aceptan ni asumen ninguna responsabilidad, deber u obligación
derivada de las acciones, decisiones u omisiones que usted u otras personas tomen con base en la información contenida en esta publicación.
© 2015 PricewaterhouseCoopers. Todos los derechos reservados. “PwC” se refiere a PricewaterhouseCoopers México, la cual es firma miembro de
PricewaterhouseCoopers International Limited, cada firma miembro constituye una entidad legal independiente.
Elaborado por MPC: 031526_MS_IndustriaConstuccion
PwC
Página 2