Corresp. Expte. Nº 3509/01 CNE RECURSO EXTRAORDINARIO

Corresp. Expte. Nº 3509/01 CNE
RECURSO EXTRAORDINARIO
FALLO Nº 2997/2002
///nos Aires, 19 de febrero de 2002.Y VISTO: para resolver los recursos extraordinarios
interpuestos a fs. 255/319 vta., 320 y 321 de estos autos
"Alianza Frente por un Nuevo País s/solicita cumplimiento del
art. 54 de la Constitución Nacional -elecciones 14 de octubre
de 2001 -HJNE-" (Expte. N° 3509/01 CNE) -Capital Federalcontra la sentencia de fs. 219/247 y vta., contestados a fs.
435/447; y
CONSIDERANDO:
1°) Que contra lo resuelto por esta
Cámara a fs. 219/247 y vta. el diputado Alfredo Pedro Bravo
y los apoderados del partido Popular Nuevo Milenio y de la
alianza Alternativa por una República de Iguales (A.R.I.)
interpusieron los recursos extraordinarios de fs. 255/319
vta., 320 y 321, respectivamente, los que fueron contestados
a fs. 435/447 por los apoderados del partido Frente por un
Nuevo País.Señalan que de las actuaciones surge el
cumplimiento de los recaudos previstos por el artículo 14 de
la ley 48, destacando la gravedad institucional que presenta
la cuestión. Citan las normas constitucionales que estiman
vulneradas por el Fallo impugnado y alegan que se configura
una clara cuestión federal que torna procedente el remedio
extraordinario articulado.Por su parte, la contraria alega que el
señor Alfredo P. Bravo carece de legitimación para deducir el
recurso intentado.2º) Que la alegada falta de legitimación
del señor Alfredo P. Bravo para recurrir, sobre la base de
que el nombrado no sería titular de la acción por cuanto
sería el partido y no el candidato el titular de aquélla, no
es atendible. Ello así por cuanto se trata de una cuestión
que no fue oportunamente sometida a conocimiento del tribunal
de primera instancia.3º) Que, ello sentado, cabe considerar
las reiteradas manifestaciones de los recurrentes en el
sentido de que habiendo la señora juez de primera instancia
comunicado al Tribunal "a sus efectos" la resolución por la
cual oficializaba la candidatura a senador del señor Alfredo
P. Bravo por la alianza Alternativa por una República de
Iguales (A.R.I.) y por el partido Popular Nuevo Milenio esta
Cámara, debió -"si no estaba de acuerdo"- haber dado
intervención
al
Sr.
Fiscal,
"señalando
cualquier
irregularidad que según su criterio pudiera afectar el normal
desarrollo del comicio", "antes de que el Pueblo se
pronunciara", pues "uno de los efectos que se podría esperar,
por parte de la Cámara Nacional Electoral, era que confirmara
o revocara la resolución judicial comunicada", agregando que
la referida resolución de la magistrado quedó convalidada con
el "silencio" del Tribunal.Tales argumentos carecen de sustento.En
efecto,
las
comunicaciones
de
oficialización de candidaturas en los términos del art. 61
del Código Electoral Nacional que dirigen los jueces a esta
Cámara tienen carácter administrativo y su objeto no es otro
que poner en su conocimiento la correspondiente nómina a los
fines de lo previsto en el inc. "c" del art. 15 del decreto
1138/93, reglamentario de la ley 24.007, que regula el voto
de los ciudadanos argentinos residentes en el exterior, en
cuanto allí se establece que el Tribunal debe entregar al
Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional
y Culto, con destino a las distintas embajadas y consulados,
entre otros, "tres ejemplares de las listas oficializadas de
candidatos de cada uno de los distritos electorales".No correspondía, por tanto, que esta
Cámara adoptara ningún criterio sobre el asunto debatido en
aquella causa en base a un oficio recibido del juzgado de
primera instancia. No cabía que notificara al Ministerio
Público y menos aún que se avocara al conocimiento de la
resolución dictada -para confirmarla o revocarla- pues ello
hubiese importado violentar la jurisdicción del a quo. Es de
recordar que la actuación jurisdiccional de este Tribunal
solo se activa por apelación contra las resoluciones recaídas
en las cuestiones articuladas ante los jueces federales
electorales y las juntas electorales nacionales (cf. art. 5º,
inc. a) de la ley 19.108 modif. por ley 19.277 y art. 51 del
Código Electoral Nacional y Fallos CNE N° 236/85, 237/85,
369/87, 986/91, 1907/95, 1942/95, 1986/95, 2085/95, 2973/2001
y 2976/2001, entre muchos otros). En el caso, únicamente
podía quedar habilitada como consecuencia de la articulación
de un recurso de apelación en los términos del art. 61 del
Código Electoral Nacional.Ausente,
entonces,
el
presupuesto
procesal habilitante de la jurisdicción -esto es, un recurso
de apelación interpuesto contra la resolución de la señora
juez federal con competencia electoral de la Ciudad de Buenos
Aires o un recurso de queja por apelación denegada- este
tribunal no podía avocarse al conocimiento de la resolución
que oficializó las candidaturas del partido Popular Nuevo
Milenio sin violentar los límites que la Constitución
Nacional impone a la jurisdicción del Poder Judicial en su
artículo 116. La argumentación referida, entonces, se halla
desprovista de soportes legales y en palmaria contradicción
con principios constitucionales que informan el derecho
procesal.4°) Que en cuanto a que este Tribunal no
recabó la opinión del Ministerio Público previamente a
resolver cabe destacar que no correspondía hacerlo. En
efecto, no existe norma alguna que prevea la intervención de
ese Ministerio ante las Juntas Electorales (cf. Fallo CNE Nº
783/89) ni ante la Cámara por cuestiones venidas de éstas.
Ello concuerda con el deber de acentuar el principio de
celeridad en el desarrollo del proceso electoral.La ley 19.108, modif. por ley 19.277, por
su parte, prescribe la intervención del fiscal de primera
instancia de la Capital Federal en las cuestiones planteadas
ante los jueces nacionales de primera instancia en lo federal
con competencia electoral y en la materia contable
relacionada con los partidos políticos (cf. art. 7) y nada
dice respecto de aquellas iniciadas ante las juntas
electorales, por lo que -como se señaló- no cabe, en esos
casos, correr vista al Ministerio Público.Así lo destaca su representante en el
dictamen obrante a fs. 467 de esta causa, donde señala que
las normas que rigen "las atribuciones y resoluciones de las
Juntas Electorales Nacionales [...] no contempla[n] la
actuación de esta Fiscalía en el trámite de los actuados ante
esa instancia". Mantiene, de tal modo, el criterio expuesto
en el dictamen producido en los autos "Apoderado UCR, Dr.
Alejandro Carbó s/solicita se celebren nuevas elecciones Mesa
936 cto. 210 del distrito Entre Ríos" (Expte. N° 2685 del año
1995 CNE) venidos de la Junta Electoral Nacional de Entre
Ríos -del cual se agrega copia a fs. 468- en el sentido de
que no le correspondía manifestarse "habida cuenta que esta
Procuraduría Fiscal no está facultada a emitir opinión en
cuestiones de la Junta Electoral Nacional como la "sub
examine", conforme las previsiones que surgen del art. 7 de
la ley 19.108 mod. por ley 19.277, art. 51, 52, 116 y 117 del
Código Nacional Electoral".A mayor abundamiento, siendo que los
dictámenes del Ministerio Público no son vinculantes no se
percibe la existencia de un perjuicio que no pueda ser,
eventualmente, reparado en la instancia extraordinaria.5°)
Que,
no
obstante
lo
expuesto,
corresponde
conceder
los
recursos
extraordinarios
interpuestos a fs. 255/319 vta., 320 y 321, toda vez que se
encuentra claramente configurada una cuestión federal simple,
y reunidos los requisitos legales establecidos por el inc. 3°
del art. 14 de la ley 48, que los tornan procedentes en tanto
la cuestión en debate se vincula con la interpretación de una
norma de la Constitución y el entendimiento que se le dé a
ésta resulta imprescindible para resolver la litis.En tal mérito, la Cámara Nacional
Electoral,
RESUELVE:
1º)
Conceder
los
recursos
extraordinarios interpuestos en autos.Regístrese, notifíquese y elévense los
autos con oficio de estilo. RODOLFO E. MUNNE - ALBERTO R.
DALLA VIA - SANTIAGO H. CORCUERA - FELIPE GONZALEZ ROURA
(Secretario).-