Despido Directo – Empleado Jubilado

1
JURISPRUDENCIA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA Y DEL
TRABAJO.Contrato de Trabajo – Despido Directo – Empleado Jubilado – Fundamento Art. 252 tercer
párrafo L.C.T. – Actor que emplaza demandada y se considera despedido en forma Indirecta –
Demandada ratifica despido Directo – Jubilación del actor que no deriva de la relación de trabajo
tenida con el demandado – Actor contratado cuando ya reunía las condiciones jubilatorias – Art.
252 L.C.T.: Extinción por causa del Trabajador – Forma ad probationem – Obligación del
empleador de intimar a su empleado – Diferencia con el supuesto del art. 253 L.C.T. –Ley 24.347:
Posibilidad de contratar su dependencia – Imposibilidad del demandado de extinguir la relación
laboral por su sola voluntad y la circunstancia de la jubilación – Falta de contemporaneidad del
hecho con el despido (fecha de conocimiento de la situación) –
FDO.: Dra. Graciela Filiberti – Meneses – Secretario
SENTENCIA NUMERO: SEIS.En la ciudad de Marcos Juarez, a quince días del mes de Septiembre del año Dos mil once, se constituye
en audiencia pública y oral, en ausencia de las partes, el Tribunal de la Excma. Cámara Única del
Trabajo, integrada unipersonalmente por la Vocal de Cámara Graciela del Carmen Filiberti, en presencia
del actuario, a fin de dar lectura a la sentencia dictada en autos "ZAMPROGNO, Roberto Emilio c/
Norberto Osvaldo SERAFINI - Demanda Laboral" de los que resulta: I) Que a fs. 18/19, el
30/4/2.010, comparece el Sr. Roberto Emilio Zamprogno, D.N.I. N° 6.545.167, e inicia formal demanda
laboral en contra del Sr. Norberto Osvaldo Serafini. Relata que ingresó a trabajar bajo relación de
dependencia laboral para el demandado (establecimiento dedicado a la fabricación de bombas,
comprensores, grifos y válvulas) en fecha 9/1/2006 (según consta en recibo de sueldo), en la categoría
operador de máquinas herramientas. A esa fecha había iniciado los trámites para obtener una prestación
jubilatoria, ya que reunía los requisitos necesarios para su otorgamiento. Que desde el comienzo de la
relación laboral cumplió siempre con las tareas encomendadas por la patronal con corrección, dedicación
y esmero, siempre dentro de lo establecido por la legislación vigente, contando con la antigüedad de 3
años y 9 meses. Aproximadamente a fines de octubre de 2.006 comunicó al Sr. Serafini que le había sido
otorgada la jubilación por edad avanzada entregándole en mano, además, fotocopia de la resolución que
concedía el beneficio y del recibo de haberes. Que lo hizo de esa forma dado que la notificación en sí no
requiere solemnidad, puede efectuarse de palabra, por escrito o por actos concluyentes. Que continúo
desempeñándose a las órdenes de la patronal hasta principios del mes de Noviembre del año 2.010, fecha
en la cual se produjo el despido incausado y cese de la relación laboral, en la fecha en que se indica en la
planilla adjunta. Ante de ello, sorpresivamente, el demandado remitió en el mes de diciembre de 2.008 la
carta documento 98155195 5 que se agrega y decía: “habiendo tomado conocimiento que presuntamente
Ud. se encontraría acogido al beneficio jubilatorio, intimo en el plazo perentorio e improrrogable de 48
hs. aclare su situación bajo apercibimiento de ley”. Que le respondió el 29/12/2.008, mediante telegrama
colacionado 07327073 diciendo: “Comunícole estoy acogido al beneficio jubilatorio desde Septiembre de
2.006. Niego haya Ud. conocido recién esa situación comunicada a Ud. oportunamente en forma
personal entregando copia recibo de haberes jubilatorios. Queda formalmente notificado”. Que así
reiteró que se encontraba acogido al beneficio jubilatorio desde Septiembre del 2.006, cuestión que fuera
comunicada oportunamente en forma personal, negando por lo tanto que recién conociera dicha situación
(se agrega telegrama). Que el demandado respondió mediante carta documento 98155202 3 en el mes de
enero de 2.009. Que la relación continúo normalmente hasta que, diez meses después, por la tarde del día
2/11/2.009, sorpresivamente recibe la carta documento CD 98155543 5 mediante la cual el demandado le
expresaba “Por medio de la presente, comunícole a Ud. que por razones de haberse acogido al régimen
jubilatorio y conforme al art. 252 párrafo tercero de la ley de contrato de trabajo, su relación laboral
con esta empresa se encuentra extinguida, por lo tanto su actividad cesa a partir del 31 de octubre del
año en curso., Liquidación final a su disposición en su caja de ahorro”. Como se observa entre el
despido y el hecho que lo motivó no existió una relación de causalidad inmediata, si bien la primera
comunicación de haber obtenido el beneficio jubilatorio no fue hecho de manera fehaciente (aunque fue
real la comunicación en forma personal), si dicha omisión hubiera injuriado al empleador, el despido por
la causal invocada, no fue realizado dentro de un plazo prudencial, pues si consintió que continuara
trabajando, debe entenderse que la falta de comunicación no revistió la gravedad que más tarde le
atribuye. Por tal motivo rechazó la medida adoptada por el patrón por intempestiva y arbitraria, por carta
documento 98155614 4 donde dijo “En el carácter de trabajador a vuestras órdenes ingresado el
1
2
9/1/2.006 en la categoría laboral de operario trabajando ininterrumpidamente hasta el 2/11/2.009 en que
interrumpiera Ud. unilateralmente la relación laboral y la provisión de trabajo efectivo habiendo
recibido luego la carta documento 981555435 que rechazo en todos sus términos, toda vez que es falsa la
causa que invoca, ya que me encontraba jubilado antes de iniciar la relación laboral, es decir que fui
despedido sin justa causa. Por tal motivo los intimo formalmente para que dentro del perentorio plazo
legal de 48 hs. de recibido el presente me abonen: integración del mes de despido incausado, aguinaldo y
vacaciones proporcional 2.009 e indemnizaciones sustitutivas de preaviso y por antigüedad. Todo bajo
apercibimiento de formular denuncia ante la autoridad administrativa del trabajo y demandarlo
judicialmente. Queda en consecuencia notificado e interpelado a los efectos laborales bajo los
apercibimiento precedentes”. Si bien en esa carta documento consignó erróneamente que estaba jubilado
antes de iniciar la relación laboral, por una confusión propia de la angustia que la comunicación del
empleador le acusaba, igual todo lo manifestado en la misma, es de plena validez. O sea que debí reiterar
que la jubilación fue a partir del mes de septiembre del dos mil seis, como ya lo sabía Serafini
verbalmente en el mes de Octubre de ese año y mediante telegrama 7327073 desde 29/12/2.008. De esta
manera, en forma inaudita y transgrediendo las normas laborales vigentes, la demandada pretendió fundar
el despido en hechos pretéritos y no presentes. El demandado respondió a la carta documento 98155614 4
de reclamo de pago en forma confusa, en lugar de cumplir con la intimación que efectuara en legal forma,
razón por la cual me consideré gravemente injuriado y despedido sin causa, y así fue comunicado al
empleador mediante telegrama 75542879. La demandada rechazó el mismo y ratificó su anterior
respuesta, demostrando su insensibilidad al no abonar los rubros correspondientes e ignorar los reclamos
y necesidades tanto de él, como de su familia. Que indudablemente se trató de un despido injustificado,
por lo que la patronal se comportó con mala fe al tratar de evadir deliberadamente sus obligaciones
indemnizatorias. Que concurrieron al Ministerio de Trabajo sin arribar a una conciliación. Que en
definitiva el demandado con su liquidación final (que recién pudo conocer cuando la entregó en el
Ministerio de Trabajo) indirectamente reconoció el despido incausado ya que abonó las vacaciones no
gozadas, una parte del aguinaldo proporcional y una parte de la indemnización (un mes), aunque no aclara
si es el preaviso o la antigüedad, por lo que en la planilla adjunta se resta de la que correspondería por
antigüedad. Que la inconducta del empleador hace que sea aplicable la indemnización agravada del art. 2
de la ley 25.323. Concluye, que el contrato de trabajo no puede ser disuelto por voluntad de una de las
partes sin previo aviso, que la parte que omita el preaviso debe abonar una indemnización sustitutiva, que
también corresponde en los casos de despido dispuesto por el empleador sin justa causa, que abone una
indemnización por cada año de servicio y que en caso que el titular de un beneficio previsional volviere a
prestar servicios en relación de dependencia subsiste la obligación de preavisarlo y de abonar la
antigüedad prevista en el art. 245 L.C.T., que el pago insuficiente efectuado por el empleador será
considerado como entrega a cuenta del total adeudado aunque se reciba sin reservas y como el despido
incausado se notificó con fecha 2/11/2.009, corresponde integrar una suma igual a los salarios por los días
faltantes hasta el último día del mes en que el despido se produjo. Que el empleador fue fehacientemente
intimado para que abone las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 L.C.T., y como no pagó y le
obliga a iniciar acciones judiciales le debe lo que discrimina en la planilla adjunta, más intereses y costas.
La planilla de rubros debidos indica: 1. Indemización por antigüedad (diferencia) $.1.789,65 x 3 =
$.5.368,95. 2. Indemnización sustitutiva de preaviso $.1.789,65. 3. Integración mes de despido
Noviembre de 2.009 $.1.789,65. 4. Diferencia aguinaldo proporcional $.745,68 – 590,64) = $.155,04. 5.
Indemnización art. 2 ley 25.323 $.4.551,62. Lo que totaliza la suma de $.13.654,87 con la aclaración que
si la demandada aduce que el monto de indemnización que figura en la liquidación final corresponde al
rubro preaviso, la misma suma debe adicionarse a la indemnización por antigüedad. II) El demandado
contesta la acción (fs. 52/57), conforme audiencia de conciliación de fs. 58 mediante memorial) y pide el
rechazo de la demanda con costas. Niega a) que el actor tenga derecho alguno, b) que haya ingresado a
trabajar en relación de dependencia laboral el 9/1/2.006 y que a esa fecha había iniciado los trámites para
obtener la jubilación ya que reunía los requisitos necesarios para su otorgamiento, c) que desde el inicio
de la relación laboral haya cumplido con las tareas encomendadas con corrección, dedicación y esmero,
dentro de la legislación vigente y contando con una antigüedad de 3 años y 9 meses, d) que a fines de
octubre del 2.006 le haya comunicado que le había sido otorgada la jubilación por edad avanzada, e) que
le haya entregado en mano además fotocopia de la resolución que concedía el beneficio y el recibo de
haberes, afirmando que nunca jamás le comunicó nada ni le entregó, f) que lo haya hecho de esa forma ya
que la notificación en sí no requiere solemnidad, porque puede efectuarse de palabra, por escrito o por
actos concluyentes, g) que haya continuado desempeñándose bajo sus órdenes hasta principios del mes de
noviembre del 2.010, que resulta imposible en tanto dicha fecha todavía no llegó, h) que a principios del
2
3
mes de noviembre del 2.010 se produjo el despido incausado y cese de la relación laboral. Niega por no
constarle y no existir fecha en la planilla adjunta, i) que haya reiterado que se encontraba acogido al
beneficio jubilatorio desde septiembre del 2.006, nunca hubo comunicación ni reiteración de dicho
beneficio, desconociendo que haya sido una cuestión comunicada oportunamente en forma personal al
demandado y que la relación haya continuado normalmente, j) que entre el despido y el hecho que lo
motivó no haya existido una relación de causalidad inmediata, k) que haya existido una primera
comunicación hecha de manera fehaciente, l) que haya sido real la comunicación en forma personal, ll)
que el despido no se haya hecho dentro de un plazo prudencial, m) haber consentido que continúe
trabajando, n) que deba entenderse que la falta de comunicación no haya revestido la gravedad que en
todo momento se le atribuyó, ñ) que haya sido arbitraria e intempestiva la medida adoptada, o) que haya
consignado erróneamente que estaba jubilado antes de iniciar la relación laboral por una confusión propia
de la angustia que la comunicación del empleador le causaba, p) que todo lo manifestado tenga plena
validez, q) que haya tenido que reiterar que la jubilación fue a partir del mes de septiembre del 2.006, que
lo haya sabido en el mes de octubre de ese año, afirmando que jamás supo nada sobre su jubilación, r)
que en forma inaudita y transgrediendo las normas laborales vigentes haya pretendido fundar el despido
en hechos pretéritos y no presentes, s) haber respondido de manera confusa en lugar de cumplir con la
intimación que efectuaba, que lo haya hecho en legal forma, t) que tenga o le asista derecho a
considerarse gravemente injuriado y despedido sin causa, u) haber demostrado insensibilidad, no haber
abonado los rubros que por ley le corresponden y haber ignorado los reclamos y necesidades del actor y
su familia, v) que se haya tratado de un despido injustificado, w) haberse comportado de mala fe, haber
tratado de evadir deliberadamente sus obligaciones indemnizatorias, x) haber reconocido el despido
incausado por haber abonado rubros que considera de ley, y) que exista inconducta de su parte y que sea
aplicable la indemnización agravada del art. 2 de la ley 25.323, z) que el titular del beneficio previsional
volvió a prestar servicios en relación de dependencia, que el pago efectuado y percibido por el actor sea
insuficiente, y que deba ser considerado como entrega a cuenta del total adeudado, que el despido haya
sido incausado y notificado el 2/11/2.009. En cuanto a la indemnización niega que corresponda integrar
una suma igual a los salarios por los días faltantes hasta el último día del mes en que el despido se
produjo, haber sido fehacientemente intimado a abonar las indemnizaciones de los arts. 232, 233, 245
L.C.T., los importes que se consignan en la planilla, adeudar dicho importe, u otro mayor o menor y que
se deba adicionar intereses. Por último, deja impugnado todos y cada uno de los rubros indicados en la
planilla, su cálculo y forma de determinación, denunciando plus petición inexcusable. Expresa que en
realidad el actor ingreso a trabajar al establecimiento el 1/9/2.005, bajo la modalidad de contrato de
trabajo a plazo fijo, para lo cual suscribieron un primer contrato de trabajo (que acompaña) con el alta
respectiva en todos los organismos de previsión social (Obra Social, Anses, Afip y ART) que tuvo
vigencia desde el 1/9/2005 hasta el 23/12/2005. A su vencimiento la relación continuó en los mismos
términos para lo cual firmaron un segundo contrato de trabajo el 9/1/2.006 con fecha de vencimiento el
31/3/2.006, la relación se mantuvo y firmaron un tercer contrato a plazo fijo desde el 1/4/2.006 hasta el
30/6/2.006, que adjunta con las constancias de alta y baja de AFIP. Que a partir del 6/7/2006 ingreso
como personal permanente, conforme copia de Alta de AFIP hasta el distracto el 30/10/2009. Por lo que
el actor inició la relación laboral el día 1/9/2005 a través de contratos de trabajo a plazo fijo y desde
entonces permaneció prestando servicios en forma continuada e ininterrumpida hasta el 30/10/2010, fecha
en que le notificó el distracto por carta documento 9103319. Que es falso como afirma el actor que para la
fecha en que comenzó a trabajar bajo relación de dependencia 1/9/2.005 ya había iniciado los trámites
para obtener la jubilación, pues en esa época contaba con 63 años de edad y no reunía los requisitos para
una jubilación por edad avanzada, que no le consta jamás le comunicó o informó sobre que estuviera
efectuando trámite alguno relacionado con beneficios previsionales. Que a partir de dichas falsedades sus
cálculos y afirmaciones resultan ser erróneas, equivocadas. Que jamás el actor le comunicó en Octubre
del 2.006 que le había sido otorgada la jubilación por edad avanzada, que nunca le entregó en mano la
resolución como dice, si así hubiera ocurrido, ante la caída en las ventas y falta de trabajo que sufrieron
en ese momento, le hubiera notificado de inmediato la extinción de la relación laboral, por contar con
personal de más. Que concretamente el despido se produjo por medio de carta documento el día
30/10/2.010 y no a principios del mes de Noviembre de 2.010 como en forma ambigua afirma. La serie
ininterrumpida de falsedades que expresa se colma al afirmar que continuó desempeñándose a las órdenes
de la patronal hasta principios del mes de Noviembre de 2.010, fecha que aún no llegó. La verdad de los
hechos es que, después de una seria de innumerables requerimientos verbales efectuados para zanjar la
cuestión, de que el Sr. Zamprogno laboraba estando ya jubilado hace casi tres años sin haber tenido la
deferencia de comunicarlo, aunque sea por cortesía, y no dando para más esa situación anómala es que el
3
4
día 23/12/2.006 se vio obligado a requerirle en forma fehaciente que aclare su situación y le comunique
sobre su presunto estado de jubilado o no. El despido tiene como causa el hecho de que ante los
comentarios y trascendidos existentes en la localidad y en el ámbito de trabajo (el lugar es pequeño y
todos se conocen) y ante el silencio que en todo momento guardó el actor sobre su nuevo estado de
jubilado, se vio compelido a intimarlo por medio de una carta documento 2373121 que le remitió el
23/12/2.008 y que fuera recepcionada por el actor el mismo día y reza: “habiendo tomado conocimiento
que presuntamente Ud. Se encontraría acogido al beneficio jubilatorio, INTIMO en el plazo perentorio e
improrrogable de 48 hs. aclare su situación, bajo apercibimiento de ley”. Que recién el 29/12/2.008 por
medio del telegrama 07327073 confesó su nuevo estado de jubilado y expresó: “Comunícole estoy
acogido a beneficio jubilatorio desde Septiembre de 2.006. Niego haya Ud. Conocido recién dicha
situación comunicada a Ud. oportunamente en forma personal entregando copia recibo de haberes
jubilatorios. Queda formalmente notificado”. Que tan falsa afirmación mereció su respuesta inmediata,
por medio de la carta documento 6431582, remitida el 2/1/2.009 y recepcionada el mismo día que dice:
“Rechazo en todos los términos sus telegrama por improcedente y desajustado a Derecho. Niego
enfáticamente que Ud. me haya notificado en forma personal su situación de jubilado”. Que como el
actor mismo lo confiesa por medio de telegrama 073270073, de fecha 29/12/2.008, se acogió a los
beneficios de la jubilación ordinaria al mes de Septiembre del 2.006. Que no obstante obtener dicho
beneficio previsional continuó concurriendo a su lugar habitual de trabajo y prestando servicios como lo
hacía hasta ese momento sin comunicar por escrito ni verbalmente su nuevo estado jubilatorio a su
empleador, guardo riguroso silencio y secreto sobre su mentada jubilación y siguió prestando servicios
normalmente, como si nada hubiera ocurrido. Así las cosas, durante dos años y tres meses mantuvo
oculto, en estricta reserva y secreto la dualidad de su estado de jubilado y a la vez de trabajador calificado
como operario, percibiendo haberes salariales y beneficio jubilatorio en forma simultánea. Que después
de innumerables requerimientos personales a los fines de dar una solución a la cuestión, en razón que el
actor siempre supo que la relación laboral se terminaría al momento de jubilarse; nunca consintió
continuar la relación laboral con el actor jubilado, ni con ningún trabajador jubilado, por otra parte las
características del trabajo hacen que se requiera personal en optimo estado físico y en edad laboral, nunca
podría un jubilado continuar prestando servicios en un taller metalúrgico, donde sus tareas no son
precisamente livianas. Que no dando para más la situación en razón que todas las conversaciones sobre el
tema resultaron infructuosas, sumado a sus permanentes ausencias por cuanto viaja en forma continua a
distintas provincias del país en procura de concertar ventas de las herramientas que fabrica, es decir que
sus tareas las desarrolla en la calle, viajando permanentemente procurando ventas o efectuando
reparaciones, visitando clientes, asistiendo a clientes frente a distintos reclamos o la denominada atención
al cliente, etc., viajes que insumen entre diez y quince días y a veces más, sin regresar a mi domicilio, es
que me vi obligado a comunicarle en forma fehaciente y por escrito el distracto fundado en lo establecido
por el art. 252 3er. párrafo L.C.T. es decir “fundado en justa causa”, Así fue que el día 30/10/2.009 le
comunicó el distracto por justa causa, art. 252 párrafo 3ero. L.C.T. por carta documento 9103319,
remitida el 30/9/2009 que textualmente reza “por medio de la presente comunícole a Ud. Que por
razones de haberse acogido al régimen jubilatorio y conforme art. 252 párrafo tercero de ley de contrato
de trabajo, su relación laboral con esta empresa se encuentra extinguida por lo tanto su actividad cesa a
partir del 31/10 del año en curso. Liquidación final a su disposición en su caja de ahorro”. Así la
relación se extinguió el día 31/10/2.009. Que no es cierto que no haya existido una relación de causalidad
inmediata, la causa inmediata y determinante fue la situación de despido o distracto en que se colocó el
trabajador cuando obtuvo la jubilación y luego de mala fe lo ocultó. Es falso que haya consentido que
continuara trabajando el actor, solo que antes de remitir la carta documento comunicándole el cese trató
de agotar todos los medios para que en forma voluntaria y acordada y sin conflictos, el trabajador logre,
entender que al jubilarse debía cesar en su trabajo. Que el actor en todo momento durante tres años oculto
su situación de jubilado, guardo riguroso silencio y secreto, una vez que tomo conocimiento de su
jubilación, nunca aceptó ni consintió que continuara trabajando, la demora en comunicarle se produjo por
la actitud remisa y escurridiza que siempre tuvo el actor para tratar la cuestión. Su accionar demuestra a
las claras que en todo momento obró de mala fe, dolosamente y en forma defraudatoria tanto respecto a la
confianza que siempre tuvo como al respeto que como empleador merece, que actúo con doble y
maliciosa intención violando el sagrado principio de buena fe con que deben conducirse y a que están
obligados las partes en la relación de trabajo. Que el actor al ocultarle durante tanto tiempo, 3 años, su
estado de jubilado no ajustó su conducta a lo que es propio de un buen trabajador como lo exige la ley
laboral, sino por el contrario violo el art. 63 L.C.T.. Dicha conducta es injuriante y agraviante para quien
confía en su empleado. Razón por la cual queda claro que nunca jamás actúe en forma intempestiva y
4
5
arbitraria, sino por el contrario, demasiada paciencia y tiempo le tuvo al actor para hacerle entender que a
partir de su jubilación la relación de trabajo cesó, al regresar de cada uno de sus largos viajes de ventas y
atención al cliente. Como si ello fuera poco, las falsedades y mentiras continuaron, cuando el día
9/11/2.009 le remite una carta documento 98155614 que dice “ En el carácter de trabajador a vuestras
ordenes ingresado el 9/1/2.006 en la categoría laboral de operario trabajando ininterrumpidamente
hasta el 2/11/2.009 en que interrumpiera Ud. unilateralmente la relación laboral y la provisión de
trabajo efectivo, habiendo recibido luego la carta documento 981555435 que rechazo en todos sus
términos, toda vez que es falsa la causa que invoca ya que me encontraba jubilado antes de iniciar la
relación laboral es decir fui despido sin justa causa. Por tal motivo los intimo formalmente para que
dentro del perentorio plazo legal de cuarenta y ocho horas de recibido el presente me abonen:
integración mes de despido incausado, aguinaldo y vacaciones proporcionales 2.009 e indemnización
sustitutiva de preaviso por antigüedad todo bajo apercibimiento de formular denuncia ante la autoridad
administrativa del trabajo y demandarlo judicialmente. Queda en consecuencia notificado e interpelado
a los efectos laborales bajo los apercibimientos precedentes”. Que el actor formula de nuevo dos
afirmaciones falsas, afirma que ingreso a trabajar el 9/1/2.006 cuando en realidad ingreso el 1/9/2.005 y lo
que es peor dice que se encontraba jubilado antes de iniciar la relación laboral o sea que estaba jubilado
antes del 1/9/2.005 mientras que en el telegrama 07327073 del 29/12/2.008 afirma que está jubilado desde
Septiembre de 2.006, lo que demuestra su mala fe, abuso de confianza, conducta maliciosa para con su
empleador que está claro desplegó en forma ardidosa y dolosamente en todo momento. Que semejante
notificación fue respondida con la carta documento 981556073 remitida el 17/11/2.009 que reza: “Por la
presente rechazo su telegrama 4010905100 de fecha 9/11/2.009 en todos y cada uno de sus términos
por improcedente y mendaz. Ratifico mi anterior despacho telegráfico de fecha 30/10/2.009. Le aclaro,
dejo constancia y manifiesto que conforme consta en nuestros registros y archivos Ud. Ingreso a prestar
servicios el 1/9/2.005 a través de un contrato a plazo fijo que a partir del 6/7/2.006 se incorporó como
personal permanente y fue registrado por ante la AFIP en tales condiciones. Que posteriormente, atento
sus propias expresiones, en el mes de Septiembre de 2.009 Ud. se acogió a los beneficios jubilatorios sin
comunicar formal ni fehacientemente ni tan siquiera verbalmente su real situación guardando absoluto
silencio sobre dicha circunstancia manteniendo dualidad de conducta hasta que le fuera requerido
aclare su situación el pasado mes de Diciembre de 2.008. Reitero que su liquidación final y rubros que
por ley le corresponden se encuentran a su disposición depositados en su caja de ahorro, debiendo Ud.
presentarse ante nuestra administración a los fines de hacerle entrega de los correspondientes recibos y
suscribir la documentación laboral pertinente. Queda Ud. debidamente notificado en legal tiempo y
forma”. Y persistiendo en su conducta maliciosa obstruccionista y dolosa, siendo claros los propósitos
tenidos en miras, de ocultar su situación de jubilado, sin entender razones, obrando con total mala fe,
finalmente me vi obligado a remitirle la última carta documento 00431421 de fecha 7/1/2.010 que reza:
“Por la presente rechazo su telegrama laboral 75542879 de fecha 30/12/2.009 en todos y cada uno de
sus términos por improcedente, ilegal en sus pretensiones e ilegitimo en sus intenciones. Ratifico mi
anterior despacho telegráfico 98155607-3 de fecha 17/11/2.009 que responde formal, puntual y
expresamente a la carta documento que refiere de fecha 9/11/2.009. Niego su falsa afirmación de haber
guardado silencio por cuanto al pie de su carta documento (no telegrama laboral) consta el número
4010905100 que se indica (en virtud de la ilegibilidad del número 98155614-4 que cita) razones
suficientes que demuestran su mala fe y maliciosa conducta de generar innecesarios conflictos surgiendo
claro que respondí en legal tiempo y forma su improcedente reclamo. Niego y rechazo la procedencia del
apercibimiento como asimismo niego y rechazo la causal de injurias invocada. Dejo constancia que Ud.
en su anterior despacho denuncia haber entrado a trabajar el 9/1/2.006 y afirma que ya se encontraba
jubilado antes de iniciar la relación laboral mientras que en su telegrama 07327073 de fecha
29/12/2.008 asevera que esta acogido a los beneficios jubilatorios desde septiembre de 2.006
reconociendo que se jubiló con posterioridad al ingreso, es decir incurre en innumerables
contradicciones con el objeto de generar litigios. Concretamente Ud. nunca comunico haber obtenido el
beneficio jubilatorio mientras prestaba servicios, dicho ocultamiento durante dos años y tres meses, es
otra muestra clara de la mala fe con que siempre se condujo. Reitero como Ud. sabe y le consta que su
liquidación final y rubros que por ley le corresponden (haberes, vacaciones y sac proporcional,
indemnización, etc.) fueron depositadas en su caja de ahorro cuenta 228204 del Banco Provincia de
Córdoba, Sucursal Inriville, el día 3/11/2.009 y de los cuales Ud. efectúo extracciones recibiendo de
conformidad y sin formular protesto. Lo emplazó a que en el término de cuarenta y ocho horas de
recibida se presente a suscribir los recibos pertinentes por las sumas percibidas cuyas copias le serán
entregadas con restante documentación laboral. Queda Ud. debidamente notificado, Inriville 7/1/2.010”.
5
6
Que la totalidad de los rubros de ley le fueron abonados y depositados el 3/11/2.009, en su caja de ahorro.
Que abono en tiempo y forma la totalidad de los rubros que por ley le corresponden percibir al trabajador,
conforme lo acredita con original copia de recibos de sueldo y liquidación final firmada por el trabajador
y constancia de acreditación en su caja de ahorro el día 3/11/2.009 de $.5.156,24. Que en ese momento
abono horas trabajadas durante todo el mes de Octubre de 2.009, aguinaldo proporcional, antigüedad,
viático, cuota sindical y jubilación. Vacaciones no gozadas e indemnización por antigüedad equivalente a
un mes de sueldo, en razón de que tome conocimiento el día 29/12/2.009 de que el trabajador se
encontraba jubilado. Que el despido es plenamente justificado. Jamás evadí deliberadamente mis
obligaciones indemnizatorias, prueba de ello es el pago inmediato y depósito en caja de ahorro laboral.
Que en todo momento le comunicó por escrito conforme cartas documento que la liquidación que le
correspondía percibir estaba a su disposición en el banco y la documentación en la administración de la
empresa para serle entregada. Que el actor retiró el dinero pero se negó a recibir la documentación. Que la
inconducta fue demostrada en todo momento por el trabajador, pues de mi parte nunca jamás hubo
inconducta, en razón de que procedí siempre de buena fe, tratando de evitar conflictos, y pagando en
tiempo y forma los rubros de ley, razón por la cual resulta inaplicable el aventurado pedido de sanción
con indemnización agravada del art. 2 de la ley 25.323, cuyo rechazo pide. Pone de resalto que resulta
demostrativo de la mala fe y dolo con que siempre se condujo el empleado que una vez efectuado el pago
con efecto cancelatorio y depósito de los rubros de ley en caja de ahorro retira el dinero sin reservas y de
conformidad pero se niega a recibir la documentación laboral, y certificación de servicios, conforme fuera
intimado por carta documento que cito. Que fue recién cuando el actor formula denuncia ante el
Ministerio de Trabajo, donde concurrió a la audiencia el 23/3/2.010 y por intermedio del mismo
Ministerio de Trabajo le hizo entrega de toda la documentación laboral que el actor siempre se negó a
recibir, es decir recibos de sueldo, liquidación final, y certificación de servicios y cese. Dicho accionar se
condice con la conducta maliciosa con que siempre se condujo el trabajador. Razones y fundamentos por
los cuales solicita el rechazo total de la demanda, con costas. De seguido en relación a los rubros expresa
el rechazo de todos, en los siguientes términos: 1) indemnización por antigüedad (diferencia) e
indemnización sustitutiva de preaviso, sostiene ha sido abonado en tiempo y forma. 2) integración mes de
despido (noviembre de 2.009) alega que no corresponde en tanto el distracto se produce el 31/9/2.010, y
entonces en noviembre el actor no trabajo ni un día. 3) Diferencia aguinaldo proporcional no corresponde
conforme lo expuesto anteriormente. 4) Indemnización art. 2 ley 25.323, sostiene que su conducta fue
siempre correcta, conforme a derecho y efectivizó los pagos que por ley corresponden depositando en
caja de ahorro, no existiendo causa que justifique la conducta del empleador que exige el art. 2 de la ley
25.323. Ad eventum pide se aplique el art. 2 in fine de la ley 25.323 y conforme causas justificadas,
invocadas y que se acreditaran en autos, mediante resolución fundada pide se exima de su pago o se
reduzca prudencialmente el incremento. De seguido plantea la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley
25.323, aduciendo que más que proteger el empleo por intermedio del art. 2 in fine se crea un sistema de
castigo al empleador provocando de esa manera una distorsión y desigualdad injusta que es violatoria de
los arts. 14, 14bis, 16 y 18 de la Constitución Nacional. Atenta contra el derecho de igualdad ante la ley,
defensa en juicio, debido proceso. El empleador tiene en su cabeza una espada de Damocles permanente y
continua que le impide trabajar libre, lícita y honestamente, pues está expuesto a que trabajadores
inescrupulosos como el actor, fabriquen demandas laborales. Efectivamente tal como lo ha establecido la
Corte Suprema en reiteradas oportunidades, cualquier norma que resulte violatoria de la estabilidad
imperfecta y que consecuentemente impida al empleador dar por rescindidos los contratos de trabajo,
cumpliendo al respecto lo determinado por la ley, debe juzgarse inconstitucional. Así se ha determinado
en el caso “De Luca José c/ Banco Francés”, “Alzgada c/ Cervecería Córdoba” 11/11/1.971, y “Figueroa
c/ Loma Negra” 4/9/1.984. En efecto la suspensión de los despidos y la duplicación de indemnización,
son manifiestamente inconstitucionales, y conlleva a la nulidad absoluta de dichas normas y sus decretos
reglamentarios, solicitando así sea decidido. Que dicho artículo ordena incrementar las indemnizaciones
en caso que se justifique la acción judicial del trabajador, cosa que en autos no se da. Y que el incremento
no es del 100% como pretende el actor sino del 50%. Concluye que de la reseña que realiza el actor en su
demanda surge la inexistencia de la injuria que invoca para darse por despedido sin causa y fabricar esta
demanda. Dice considerarse injuriado y despedido sin justa causa según sus despachos telegráficos
98155614 4 del 9/11/2.009 y 75542879 del 30/12/2.009 porque afirma que se encontraba jubilado antes
de iniciar la relación laboral cosa que no es cierta, evidentemente las relación se inició el 1/9/2.005 y por
entonces lejos estaba por jubilarse por edad avanzada pues contaba con tan solo 64 años de edad. Es decir
la injuria que invoca para considerarse despedido parte de una mentira, una falsedad, si el trabajador
actúo de mala fe, ocultando su estado de jubilado, guardando silencio y secreto, mintiendo sobre la fecha
6
7
precisa en que obtuvo el beneficio jubilatorio, no puede luego considerarse injuriado, y agraviado por su
propia torpeza, mala fe y evidente dolo en su accionar. La causal invocada es inmodificable. El actor se
dio por despedido sin justa causa aduciendo que se encontraba jubilado antes de iniciar la relación laboral
y no es cierto, la jubilación la obtuvo mucho después, en el mes de Septiembre de 2.006, es decir
exactamente un año después de comenzar la relación laboral y luego de haber sido intimado por
despacho telegráfico recién me comunicó su estado de jubilado el 29/12/2.008 es decir dos años y dos
meses después, en consecuencia mal puede considerarse injuriado por las consecuencias sufridas producto
de sus propios actos, de su propia mala fe, y de su accionar reprochable para con su empleador que
siempre depositó en él toda su confianza. La causal que invoca es inexistente. Su conducta es violatoria
del art. 63 L.C.T.. Que se dio mal por despedido por lo que no corresponde ninguna reparación, ni por
indemnización por omisión de preaviso, ni por antigüedad, ni por el art. 2 de la ley 25.323 menos aún por
la ley 25.561. III) Que abierta a prueba la causa, la actora aclara los hechos de la demanda indicando que
por un error de tipeo se consignó que el actor se desempeñó hasta principios de noviembre de 2.010
cuando es 2.009 y que dicho error no incide en el computo del reclamo, y que por error matemático
manifestó que el actor al 1/9/2.005 contaba con 63 años de edad cuando le faltaban pocos días para
cumplir 66 ya que nació el 14/9/1.939. Lo que es admitido en el memorial de la contraparte de fs. 190.
Luego ofrece como prueba: confesional, instrumental, testimonial de Fernando Bonfigli, José Luis
Dominizzi y Graciela Isabel Martini, documental de Siembra A.F.J.P. e informativa del correo acerca de
la fecha de recepción de la carta documento 98155543.5 enviada por Serafini a Zamprogno (contestado a
fs. 78 indicando el día 2/11/2.009). Con la demanda ofreció cartas documentos y telegramas
incuestionados en la contestación de demanda, constancia de A.F.I.P., recibos de sueldo, acta de la
Secretaria de Trabajo. La parte demandada ofrece como medio probatorios Documental: tres contratos de
trabajo, seis cartas documentos, dos telegramas, dos recibos de sueldo y liquidación final, listado de
movimiento
de
cuenta
del
Banco Córdoba, Acta y memorial ante el Ministerio de Trabajo, póliza de seguro, tres fichas de
prevención A.R.T., incuestionadas por el actor. Informativa de Correo, Banco de Córdoba, Secretaria de
Trabajo, Anses, Afip, Cía. El Norte SA, Prevención ART, Confesional y testimonial de María Soledad
Gamboa, María José Scotti, y Nadia Serafini. IV) Diligenciadas las pertinentes ante el juzgado de
conciliación interviniente, los autos fueron elevados a esta Sala y celebrada la vista de la causa (fs.
194/195) los autos quedaron en condiciones de dictar sentencia. El Tribunal se planteó las siguientes
cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el reclamo del actor? SEGUNDA
CUESTION: ¿Qué corresponde resolver en definitiva?.A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA JUEZ DE CAMARA GRACIELA DEL
CARMEN FILIBERTI DIJO:
En la causa, reconocida por ambas partes los documentos que forman parte de demanda y
contestación, se recepcionó la siguiente prueba: I) informativa del Correo que indica que el 2/11/2.009 es
la fecha de recepción de la carta documento 98155543.5 enviada por Serafini a Zamprogno (fs. 78); II)
Informativa del Ministerio de Trabajo que remite lo actuado en esa administración consistente en la
denuncia del actor del 4/2/2.010 respecto que el 2/11/2.009 fue despedido por el demandado fundado en
haberse acogido al régimen jubilatorio mediante CD 98155543 5, quedándole una deuda a su favor por la
indemnización debida: integración mes de despido incausado, aguinaldo y vacaciones proporcionales
2.009 e indemnización sustitutiva de preaviso y antigüedad, Aclara que se acogió al beneficio en
septiembre del 2.006 y no como erróneamente se consignó que estaba jubilado antes de iniciar la relación.
Acta del 23 de Marzo del 2.010 de la audiencia de conciliación en la que el actor aclara que en la
indemnización por antigüedad se reclaman cuatro meses de sueldo porque la fecha de ingreso es el
9/1/2.006 y la despido incausado el 2/11/2.009. Y el demandado por medio de un representante (Nadia
Serafini) dijo que le fue abonada la indemnización por liquidación final que puso a disposición en
depósito en caja de ahorro que fue percibida sin observación. En el acto hace entrega de la liquidación al
actor y baja ante la A.F.I.P., adjuntando los despachos telegráficos que se enviaron las partes y memorial
de contestación. El actor dijo en contestación a esa oposición que le comunicó oportunamente en forma
verbal al demandado la concesión de la jubilación y que la medida del demandado de despedirlo por ello
no guarda temporaneidad con la fecha de conocimiento. Mientras el demandado niega que se le haya
comunicado en forma verbal el otorgamiento del beneficio jubilatorio. Quedando las actuaciones
archivadas por ausencia de conciliación. III) Informativa de Cía. Prevención ART. acerca de la fecha de
alta de cobertura de la ART respecto al actor, indicando que bajo el demandado se relacionó laboralmente
desde el 1/9/2.005 hasta 26/8/2.009, por contrato a tiempo determinado y luego permanente desde
9/9/2.009 a 1/11/2.009 fecha de baja. IV) Informativa de Cía. El Norte SA que indica que el seguro de
7
8
vida obligatorio del actor fue contratado por el demandado en 9/2.005 hasta 6/2.006 y que en la póliza del
8/6/2.009 está excluido el actor. V) Informativa de ANSES que explicita que el actor es beneficiario de
una jubilación ordinaria (ex capitalización) n° 1501463459-0, a partir del 7/9/2.005 y con haberes
liquidados para el mensual 9/2.006 (fs. 147/148), VI) Informativa del Correo sobre carta documento y
telegrama (fs. 152 y sig.) , VII) Informativa de A.F.I.P. que indica que el actor está registrado como
empleado del demandado en período 1/9/2.005 a 23/12/2.005, 9/1/2.006 a 31/3/2.006, 1/4/2.006 a
30/6/2.006 y 6/7/2.006 a 1/11/2.009, como así que el actor está acogido a los beneficios jubilatorios ley
24.241 desde el 7/9/2.005. VIII) Informativa Banco Provincia de Córdoba que indica que el demandado
depositó en la Caja de Ahorro del actor el 3/11/2.009 $.5.156,24 que fue retirado parcialmente por el actor
sin descargo (fs. 176) . IX) En la audiencia de debate se recepcionó: a) Confesional donde absolvió el
actor a tenor del pliego acompañado por el demandado, en dicha oportunidad respondió del siguiente
modo: 1) si es cierto 2) si …3) si…, 4) si…, aclarando que lo hizo verbalmente. 5) si…, pero el sabia, 6)
si,…. La absolución del demandado a tenor del pliego que trajo el actor donde respondió: 1) si es cierto,
2) si,… 3) no es cierto, aclarando que se enteró después por comentarios que se había jubilado, se enteró
afuera de la fábrica, 4) si, …5) si, …, lo despidió por no avisarle de la jubilación pero cree que fue en
diciembre de 2.009, 6) si, …7) no,….; b) Testimonial de Fernando Luis Bonfigli y Graciela Isabel Martini
por el actor y por el demandado María Soledad Gamboa, María José Scotti y Nadia Serafini, quienes
revisten la calidad de sobrina, empleada e hija respectivamente, pero cuyo testimonio no quedó
impugnado (acta de debate y Auto interlocutorio de fs. 198/199).Hasta aquí la prueba recepcionada la que resulta válida atento su falta de cuestionamiento.Conforme quedó trabada la Litis y se desarrollo la causa las partes están contestes en que el
actor comenzó a trabajar bajo relación de dependencia del demandado (contrato a plazo fijo, y luego
permanente desde el 6/7/2.006) el 1/9/2.005. Que el 23/12/2.008 el demandado remitió carta documento
al actor “habiendo tomado conocimiento que presuntamente Ud. se encontraría acogido al beneficio
jubilatorio, intimo en el plazo perentorio de 48 hs. aclare su situación bajo apercibimiento de ley” (CD
2373121, fs. 2 y 30). Que el 29/12/2.008 el actor le contesta “comunícole estoy acogido beneficio
jubilatorio, desde septiembre de 2.006. Niega haya Ud. conocido recién esta situación comunicada a Ud.
oportunamente en forma personal entregando copia recibo de haberes jubilatorios. Queda formalmente
notificado”. (Telegrama 23789, 07327073, fs. 3 y 36). Que el 2/1/2.009 el demandado le contesta por
carta documento (fs. 4 y 31) “rechazo en todos los términos el telegrama ley 23.789, por improcedente y
desajustado a derecho, niego enfáticamente que Ud. me haya notificado en forma personal su situación
de jubilado”. Que el 30/10/2.009 el demandado por medio de la CD 981555435 (fs. 5 y 32) lo despide al
actor en los siguientes términos: “por medio de la presente, comunícole a Ud. que por razones de
haberse acogido al régimen jubilatorio y conforme al art. 252 párrafo tercero de la Ley de Contrato de
Trabajo su relación laboral con esta empresa se encuentra extinguida, por lo tanto su actividad cesa a
partir del 31/10 del año en curso. Liquidación final a su disposición en su caja de ahorro” (recibida por
el actor el 2/11/2.009 informativa de fs. 78). Que el actor contesta el 9/11/2.009 (CD 98155614 4 , fs. 6 y
33) “ en carácter de trabajador a vuestras ordenes ingresado el 9/1/2.006 en la categoría laboral de
operario trabajando ininterrumpidamente hasta el 2/11/2.009 en que Ud. interrumpiera unilaterlamente
la relación laboral y la provisión de trabajo efectivo, habiendo recibido luego la CD 981555435 que
rechazo en todos sus términos, toda vez que es falsa la causa que invoca ya que me encontraba jubilado
antes de iniciar la relación laboral, es decir fui despedido sin justa causa. Por tal motivo lo intimo
formalmente para que dentro del perentorio plazo legal de 48 hs. de recibido el presente me abone....
Queda Ud. en consecuencia notificado e interpelado a los efectos laborales bajo los apercibimientos
precedentes”. Que el demando contesta (el 17/11/2009 CD 073, fs. 7 y 34) “Por la presente rechazo su
telegrama laboral de fecha 9/11/2.009 en todos y cada uno de sus términos por improcedente y mendaz.
Aclaro, dejo constancia y manifiesto que conforme consta en nuestros registros y archivos Ud. ingresó a
prestar servicios el 1/9/2.005 a través de un contrato a plazo fijo que a partir del día 6/7/2.006 se
incorporo como personal permanente y fue registrado por la A.F.I.P. en tales condiciones. Que
posteriormente atento sus propias expresiones en el mes de septiembre de 2.006, Ud. se acogió a los
beneficios jubilatorios sin comunicar formal ni fehacientemente ni tan siquiera verbalmente su real
situación guardando absoluto silencio sobre dicha circunstancia manteniendo dualidad de conducta
hasta que le fuera requerido aclare su situación el pasado mes de Diciembre de 2.008. reitero que su
liquidación final y rubros que por ley corresponden se encuentran a su disposición depositados en la caja
de ahorro. Debiendo Ud. presentarse ante la administración a fin de hacerle entrega de los
correspondientes recibos y suscribir la documentación laboral pertinente. Queda Ud. debidamente
notificado en legal tiempo y forma”. Que por telegrama del 30/12/2.009 el actor responde
8
9
“encontrándose vencido el término de dos días hábiles desde la intimación de pago formulada mediante
telegrama laboral 98155614 4 del 9/11/2.009 y ante vtro. silencio (toda vez que rechazo un telegrama
inexistente) la falta de pago de lo adeudado y el incumplimiento de las demás obligaciones patronales a
vtro. cargo que legítimamente le he reclamado hago efectivo los apercibimientos legales y me considero
gravemente injuriado y despedido sin causa. En consecuencia lo intimo nuevamente para que dentro del
perentorio plazo de dos días hábiles abone los haberes adeudados consistentes integración mes de
despido incausado, aguinaldo y vacaciones proporcional 2.009 e indemnización sustitutiva de preaviso y
por antigüedad, vencido este último plazo formulare denuncia y demandare judicialmente. Queda en
consecuencia notificado e interpelado a los efectos laborales bajo los apercibimientos precedentes. (fs. 8
y 37). Que por carta documento del 7/1/2.010 (421 7, fs. 35) el demandado le dice al actor “rechazo su
telegrama laboral 75542879 de fecha 30/12/2.009 en todos sus términos por improcedente, ilegal en sus
pretensiones e ilegitimo en sus intenciones. Ratifico mi anterior despacho telegráfico 98155607 3 del
17/1172.009 que responde formal, puntual y expresamente a la carta documento que refiere de fecha
9/11/2.009. Niego su falsa afirmación de haber guardado silencio por cuanto al pie de su carta
documento (no telegrama) consta el numero 5100 que se indica ( en virtud de la ilegibilidad del
981155614 –4 que cita) razones suficientes que demuestran su mala fe y maliciosa conducta de generar
innecesarios conflictos surgiendo claro que respondí en legal tiempo y forma su improcedente reclamo.
Niego y rechazo la procedencia del apercibimiento y niego y rechazo la causal de injuria invocada. Dejo
constancia que Ud. en su anterior despacho denuncia haber ingresado a trabajar el día 9/1/2.006 y
afirma que ya se encontraba jubilado antes de iniciar la relación laboral mientras que en su telegrama
9073 del 29/12/2.008 asevera estar acogido a los beneficios jubilatorios desde septiembre de 2.006,
reconociendo que se jubiló con posterioridad al ingreso, es decir incurre en inmumerables
contradicciones para generar litigio. Concretamente Ud. nunca comunicó haber obtenido el beneficio
jubilatorio mientras prestaba servicios, dicho ocultamiento durante dos años y tres meses, es otra
muestra clara de mala fe con que siempre se condujo, reitero como Ud. sabe y le consta liquidación final
y rubros ..” (fs. 9 y 35)-.
La disidencia radica entonces en orden a la extinción del contrato de trabajo. Expresa la actora
en su demanda que la primera decisión extintiva partió de la patronal, con una injustificada injuria basada
en su estado jubilatorio y así surge de la correspondencia epistolar citada. Este hecho es el que debe
acreditar el accionante para justificar que se trata de un despido que le da lugar a una mayor
indemnización que la que le abonara el empleador. Como primer paso entonces corresponde evaluar la
injuria y su entidad para decidir si es suficiente para extinguir el vínculo, y en ese análisis surge la
razonabilidad de la demanda por lo siguiente:
A) La causa por la que el empleador considera extinguido el contrato de trabajo es la jubilación
del empleado (carta documento de fs. 5 y 32 citada de fecha 30/10/2.009). Pero esta jubilación que pidiera
el actor no deriva de la relación de trabajo con el demandado (certificaciones de servicios, régimen de
capitalización, jubilación ordinaria a los 65 años para el hombre, art. 46 de la ley 24.241) sino de otras, ya
que el demandado contrató al actor cuando ya reunía las condiciones jubilatorias, lo que no podía
desconocer a tenor de la presunción que instaura la Ley de Contrato de Trabajo en sus arts. 52 y 53
(reconocido conforme III). El relato de la contestación de demanda dice “el actor siempre supo que la
relación laboral se terminaría al momento de jubilarse, nunca consintió continuar la relación laboral con
el actor jubilado, que por otra parte las características del trabajo hacen que se requiera personal en
óptimo estado físico y edad laboral nunca podría un jubilado continuar prestando servicios en un taller
metalúrgico, donde sus tareas no son precisamente livianas”. Relato que no resulta creíble con que se
repare que la prueba de ANSES (fs. 72 e informativa de fs. 147 y 163) da cuenta que el actor se jubiló por
servicios prestados a otros empleadores (jubilación ordinaria – ex capitalización) el 7/9/2.005 y que se le
liquidó en 9/2.006 (fs. 14), siendo la base de ese cómputo previsional la actividad realizada en otras
empresas (documentación de fs. 66 cuyo original obra reservado) diversas al demandado. Por lo que a la
fecha de contratación del demandado 1/9/2.005 el actor ya reunía las condiciones para acceder al
beneficio pues así le fue dado por el organismo. Ello implica que el empresario no puede prevalerse del
beneficio establecido por la ley para supuesto diverso cual es, que el dependiente en la relación de trabajo
esté en condiciones de obtener la jubilación y se lo intime para que la realice manteniendo la relación
laboral por un año o hasta que obtenga el beneficio. Este supuesto del art. 252 L.C.T., que es una
extinción por causa del trabajador, tiene determinada una forma ad probationem, no acreditada en autos,
como es el cumplimiento de la obligación del empleador de intimar a “quien es su empleado” cuando
considere que este tenga los recaudos para acceder al beneficio jubilatorio, que es el preaviso de la
extinción y la configuración de la condición a la que se somete la extinción. El otro supuesto sobre
9
10
jubilación, el art. 253 L.C.T., se ocupa del jubilado que se reintegra a trabajar en relación de dependencia,
así dice la norma en caso que el trabajador titular de un beneficio de cualquier régimen volviera a prestar
servicios en relación de dependencia el empleador podrá disponer la extinción del contrato invocando esa
situación con obligación de preavisarlo y abonar la indemnización en razón de la antigüedad prevista en
el art. 245 L.C.T., pero limitada al lapso posterior al cese. Por lo cual el supuesto por su propia redacción
es para el caso que el empleado reingrese a la misma empresa (conforme así surge de las consideraciones
de la ley 24.347 B.O. 29/6/1.994 que incorpora el párrafo), siendo la finalidad de la norma impedir que el
trabajador jubilado pudiese computar a su favor como antigüedad en el servicio el tiempo anterior a su
entrada en pasividad (Grisolía, Manual de Derecho Laboral, Lexis Nexis, cuarta edición ampliada y
actualizada 2.008, extinción por jubilación, pág. 529/530). Si bien esta última norma no abarca
específicamente el supuesto de autos, marca una directriz. Y esta es que la jubilación no puede constituir
una injuria del empleador que justifique el despido directo sin indemnización, menos en las condiciones
particulares en que se realizó la contratación al ser independiente de la relación laboral que generó la
jubilación. Si la jubilación no puede constituir una injuria en este caso menos puede serlo la falta de aviso
de esa jubilación. Y ello esta así toda vez que, la posibilidad de que el jubilado acceda al mercado de
trabajo se dio en 1.994 con la reforma introducida por ley 24.347 que modifica la incompatibilidad que
tenía al respecto la ley 24.241 (art. 34). De allí que el jubilado puedo válidamente contratar su
dependencia y a esta relación de trabajo se le aplican las reglas generales, considerando el espíritu de la
norma y solo tiene como límite la imposibilidad de computar en su beneficio la antigüedad anterior a la
pasividad. Como contrapartida el demandado no puedo prevalerse de esa jubilación a que era ajeno para
extinguir el contrato sin obligación de indemnización (arg. arts. 9, 10, 11 y 18 L.C.T.). Entonces si la
relación del actor jubilado y el demandado está permitida en el contexto de la Ley de Contrato de Trabajo,
LA EXTINCIÓN del contrato no puede estar causada por “la sola voluntad del empleador” por “la
circunstancia de la jubilación” y así la injuria invocada por el demandado no procede. Injuria que como
dice en su contestación de demanda es invariable a la expuesta en la correspondencia epistolar y no es
admisible de ser completada con la contestación de demanda, como pretende con la invocación de falta de
comunicación de la jubilación (C.S.J.N. Vega c/ Drogueria Saporiti, 9/8/2.001 D.T. 2.002- A – 71 citado
por Mario E. Ackerman, Tratado de Derecho del Trabajo, Tomo IV Ed. R. Culzoni año 2.008, pág. 179).B) Pero aún cuando la injuria fuera la falta de aviso de esa jubilación, no es contemporáneo el
despido a la noticia del hecho que tiene el patrón. En efecto, conforme surge de la correspondencia
epistolar que mantuvieron las partes, el empleador toma conocimiento del hecho que lo injuria que es la
jubilación o el no haber sabido de la jubilación entre el 29/12/2.008 (telegrama fs. 3) y el 2/1/2.009 (fs. 4)
cuando le contesta a ese telegrama en que el actor le dice que está jubilado desde 9/2.006 (notificación
fehaciente del hecho). Pero decide el despido por esa causa el 30/10/2.009 (carta documento de fs. 5).
Entonces la falta cometida por el trabajador estaba esclarecida para el patrón 10 meses antes, con lo cual
la respuesta no es razonablemente inmediata, quedando consentida la causa por la patronal, con el lapso
prolongado de tiempo que dejó pasar el empleador, ya que ello demuestra implícitamente la inexistencia
de motivo suficientemente serio para justificar el despido. La justificación de esa demora que ensaya el
empresario recién en su responde de demanda, referidos a tratativas de acuerdo con el empleado y su
ausencia por viajes de negocio, no está probada. Además respecto a la primera causal, de tratativas no hay
una sola referencia en la prueba y en cuanto a los viajes no hubieran justificado la cuestión, desde que del
acta del Ministerio de Trabajo (conciliación) surge que su hija (fs. 15) cubría su ausencia.C) Nada modifica la decisión las circunstancias alegadas en la contestación en cuanto a que el
actor miente cuando expone la fecha de ingreso o que estaba jubilado al tiempo de la contratación. Lo
primero, por cuanto esa fecha surge del recibo de haberes que expide el mismo empleador, aunque las
partes luego se conforman en que se contrató 1/9/2.005 (primera contratación a plazo fijo). Lo segundo,
en tanto el informe del ANSES citado demuestra que pidió la jubilación el 7/9/2.005, y el ingreso a plazo
fijo es 6 días antes (1/9/2.005), pero siendo posterior la contratación permanente, que genera la
indemnización. Tampoco es de relevancia la circunstancia que en demanda se exponga una labor hasta
fecha inexistente a esa presentación (noviembre de 2.010) no solo porque el mismo error comete el
demandado en su responde, sino sobre todo porque esta esclarecido con la continuación del relato de
demanda y la correspondencia epistolar mantenida por las partes que se trata del 2.009.Se concluye entonces que se trata de un despido directo injustificado y por tanto genera derecho
a la indemnización.LA INDEMNIZACION Lo que pide el empleado es parte de la indemnización porque acepta
que el demandado le liquidó y aún se conforma con su imputación, pero pide se tenga a cuenta del total
adeudado. El demandado sostiene que al recibir el actor esa suma de dinero (acreditada en su caja de
10
11
ahorro conforme informativa del banco el 3/11/2.009, fs. 47 y 175), sin reserva no puede pretender cobrar
otra suma. Pero, conforme a la Ley de Contrato de Trabajo la ausencia de reserva no perjudica al
trabajador cuando conforme al injustificado despido, al patrón no le asiste el derecho sustancial a
liberarse de la indemnización, menos que se repare que la liquidación o imputación de ese pago a los
rubros, la recibió recién ante el Ministerio de Trabajo demostrando la disconformidad (arg. Art. 874
contrario sensu C.C.) (acta respectiva ya citada). Por lo cual lo que corresponde es determinar la suma
debida por el patrón fuera del pago parcial, y en esos términos el requerimiento del actor procede. Así
pide indemnización por antigüedad de cuatro meses, conforme fecha de ingreso 1/9/2.005 y despido
2/11/2.009 (conforme fecha de recepción de la carta documento 981555435 fs. 5 y 32 e informativa). Se
supera cuatro años de trabajo correspondiendo un mes de sueldo por cada año en los términos del art. 245
L.C.T., a razón de un sueldo de $.1.789,65 indiscutido, pero a lo que debe deducirse la suma de
$.1.789,65 pagada en la liquidación final en concepto de indemnización, lo que no puede considerarse
preaviso por no estar así imputado. Luego la indemnización sustitutiva de preaviso que no está en la
liquidación total que es un mes de sueldo (art. 231 L.C.T.), la integración mes de despido de noviembre
del 2.009 pues el aviso de despido le llegó al empleado el día 2/11/2.009 (fs. 17) otro sueldo más (art. 233
L.C.T.), y la diferencia de aguinaldo proporcional por ese mes de $.155,04 (art. 123 L.C.T.). En cuanto a
la indemnización art. 2 ley 25.323 el empresario funda su improcedencia en que no se configura la
inconducta que sanciona la ley, sólo luego, y para el caso de rechazo pide se lo exima del pago en tanto
hay causas justificadas invocadas y que se acreditaran en autos, para luego requerir la
inconstitucionalidad de la norma con el único fundamento personal que favorece a trabajadores
inescrupulosos como el actor. Conforme reza el art. 2 esta multa procede cuando se dan los dos requisitos
de intimación fehaciente al pago de las indemnizaciones previstas en los arts. 232 (preaviso), 233
(integración mes de despido) y 245 (antigüedad) L.C.T. más la iniciación de acción judicial. Conforme
consta en la indemnización determinada como condena al demandado, este dejó de pagar al actor
preaviso, integración mes de despido y parte sustancial de la antigüedad (de 4 meses pago 1) y para
percibirlo el actor debió iniciar la causa judicial, pero antes lo intimó fehacientemente a su pago por carta
documento 98155614 4 (citada). Ahora bien tipificado los requisitos, al tratarse de multa debe existir
alguna ilicitud que es la antijuridicidad de la conducta a que se refiere la norma, y conforme la sentencia
ha venido a quedar configurada con la ausencia de tipicidad y contemporaneidad de la injuria. De allí que
proceda el daño punitivo fijado en la ley en el 50% de las correspondientes a la indemnización sustitutiva
del preaviso, integración del mes de despido e indemnización por antigüedad en la parte adeudada,
conforme los montos resultantes de la planilla definitiva de condena. Respecto a las cuestiones ad
eventum planteadas: En cuanto a la eximición de pago de multa, se sustenta en causa no probada por lo
que no puede admitirse. Así, dice el empresario, hay causas justificadas invocadas y que se acreditaran en
autos, pero sin haber citado ninguna específicamente debe inteligirse que se refiere a la justificación del
despido, que visto está, en la sentencia no procede. En lo que hace al planteo de inconstitucionalidad de la
norma resulta improponible cuando primero se la utilizó para pedir la reducción, por la incoherencia
jurídica que ello implica, pues nadie puede ir en contra de sus propia conducta anterior cuando es
jurídicamente relevante. Pero además, el rechazo se impone por lo abstracto del planteo, tan es así que
existe una cita a la agravación de la indemnización fundada en la ley 25.561 que no es aplicable a este
caso ni fue pedida por el actor. Y ello es así, desde que la declaración de inconstitucionalidad de una ley
es un acto de suma gravedad institucional, que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico,
y corresponde a quien la alega, demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución
Nacional, “causándole” de ese modo un gravamen, y para ello es menester que precise y pruebe
fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la norma que tacha de
inconstitucional. Ello se sustenta en que los derechos que consagra la Constitución Nacional, se ejercen
en el marco de las leyes que reglamentan su ejercicio, y dentro del marco de la Ley Magna, se ha
sancionado la ley cuya tacha se deduce y por ello como principio- la interpretación de la norma- y su
aplicación al caso, debe ser favorable a su validez, privilegiando la solución que mejor respete la
respuesta dada por el legislador, siempre que tal interpretación o aplicación no resulte manifiestamente
contradictoria con la Constitución. El único fundamento personal que se invoca y puede meritarse
concreto, es que la normativa favorece a trabajadores inescrupulosos como el actor. Argumento que se
vincula estrechamente al resultado de la sentencia, donde se analiza la conducta de las partes en el
despido que origina la indemnización, de la que surge la ausencia de tal caracterización. Así voto a esta
cuestión, para cuyo análisis he tenido en cuenta toda la prueba rendida en autos, aunque sólo he hecho
referencia a la que considero dirimente a los fines de la decisión.-
11
12
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LA JUEZ DE CÁMARA GRACIELA DEL
CARMEN FILIBERTI DIJO:
Conforme el análisis efectuado precedentemente corresponde admitir la demanda, en
consecuencia, a) condenar al demandado a pagar al actor en el plazo de 10 días la suma que resulte de los
siguientes rubros: 1. Indemnización por antigüedad, saldo, 3 meses de sueldo a razón de Pesos Un mil
setecientos ochenta y nueve con sesenta y cinco centavos ($.1.789,65) cada uno.- 2. Indemnización
Sustitutiva de Preaviso, un mes de sueldo.- 3. Integración mes de despido, otro sueldo. 4. diferencia
aguinaldo proporcional por Pesos Ciento cincuenta y cinco con cuatro centavos ($.155,04).- 5.
Indemnización Art. 2 Ley 25.323 50% de la Indemnización por Preaviso, Integración mes de Despido y
Antigüedad, conforme los montos resultantes de la planilla definitiva de condena.b) Fijar que los intereses debidos (art. 509 y sig. Código Civil) que correrán desde que cada
suma es exigible y hasta el día de su efectivo pago, en el equivalente a la tasa pasiva promedio mensual
del B.C.R.A. con más el 2% mensual y con un máximo que no podrá superar la tasa activa promedio,
siguiendo el criterio de éste tribunal en "Cerezuela c./ Nardoni y Panadería la Internacional" Sent. N° 11
del 28.5.02 y lo dispuesto por el T.S.J. Sala Laboral in re: "Hernández c./ Matriceria Austral".c) Imponer las costas al demandado por ser vencido (art. 28 ley 7.987).d) Diferir los honorarios profesionales para cuando exista base económica cierta. Así voto.Por los fundamentos expuestos el Tribunal Unipersonal de la Excma. Cámara del Trabajo, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - RESUELVE:
I.- Admitir la demanda y en consecuencia, condenar al Sr. Norberto Osvaldo Serafini a pagar al
actor Sr. Roberto Emilio Zamprogno, en el plazo de 10 días, la suma que resulte de los siguientes rubros:
1. Indemnización por antigüedad, saldo, 3 meses de sueldo a razón de Pesos Un mil setecientos ochenta y
nueve con sesenta y cinco centavos ($.1.789,65) cada uno; 2. Indemnización Sustitutiva de Preaviso, un
mes de sueldo; 3. Integración mes de Despido, otro sueldo; 4. Diferencia Aguinaldo Proporcional por la
suma de Pesos Ciento cincuenta y cinco con cuatro centavos ($.155,04); 5. Indemnización Art. 2 ley
25.323, 50% de la indemnización por Preaviso, Integración mes de Despido y Antigüedad. conforme los
montos resultantes de la planilla definitiva de condena. Con los intereses calculados en la forma indicada
en la segunda cuestión.II. Imponer al demandado las costas del juicio.III. Diferir la regulación de honorarios profesionales para cuando exista base económica cierta.IV. Dar por reproducidas las citas legales efectuadas en los considerandos, por razones de
brevedad.V.- Protocolícese.-
12