individualización judicial de la pena en el delito de robo. para

RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 76/2012
PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
INDIVIDUALIZACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL
DELITO DE ROBO. PARA DETERMINAR EL GRADO
DE CULPABILIDAD DEL ACUSADO, NO DEBE
TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LA HUÍDA DE ESTE
COMO UN COMPORTAMIENTO POSTERIOR EN
RELACIÓN CON EL DELITO COMETIDO
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)
RESEÑA ARGUMENTATIVA DE LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 76/2012
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIOS: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ Y JAIME
SANTANA TURRAL
PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
“INDIVIDUALIZACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL DELITO DE
ROBO. PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL
ACUSADO, NO DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LA HUÍDA DE
ESTE COMO UN COMPORTAMIENTO POSTERIOR EN RELACIÓN
CON EL DELITO COMETIDO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL).”
Cronista: Lic. Héctor Musalem Oliver
El 20 de junio de 2012, la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación resolvió la contradicción de tesis 76/2012,
en lo relativo a sí, con fundamento en el artículo 72 fracción VII del
Código Penal para el Distrito Federal,1 para graduar la culpabilidad
del acusado, tratándose del delito de robo, la fuga de éste debía
considerarse como un comportamiento posterior con relación al
delito cometido.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito al resolver diversos amparos directos estimó que, para
graduar la pena, el juzgador deberá tomar en cuenta el
comportamiento posterior del agente, lo cual indica que el
 Funcionario adscrito a la Unidad de Crónicas de la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica.
1
ARTÍCULO 72 (Criterios para la individualización de las penas y medidas de seguridad). El Juez, al dictar
sentencia condenatoria, determinará la pena y medida de seguridad establecida para cada delito y las
individualizará dentro de los límites señalados, con base en la gravedad del ilícito y el grado de culpabilidad del
agente, tomando en cuenta:
I…
VII. Las circunstancias del activo y pasivo, antes y durante la comisión del delito, que sean relevantes para
individualizar la sanción, incluidos en su caso, los datos de violencia, la relación de desigualdad o de abuso de
poder entre el agresor y la víctima vinculada directamente con el hecho delictivo, así como el comportamiento
posterior del acusado con relación al delito cometido;
…
-1-
legislador dejó en libertad al juzgador de valorar la reacción del
activo frente a su conducta típica y tomarla en cuenta, por lo que al
atender al texto expreso de la ley, para individualizar la pena podrá
tomar el comportamiento posterior del enjuiciado, como puede ser
el hecho de que se haya dado a la fuga después de cometer el
delito de robo.
Por el contrario, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, resolvió varios amparos directos a partir
de las siguientes consideraciones: Para graduar la culpabilidad del
acusado no debía tomarse en cuenta la fuga de éste, pues si bien
los artículos 702 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal
establecen las reglas de aplicación de las penas y de la fracción
VII del segundo numeral se desprende que para graduar la
culpabilidad
de
los
enjuiciados
debía
considerarse
su
comportamiento posterior en relación al delito cometido, ello no se
refería al acto de tratar de huir, es decir, evitar que lo aprehendan,
pues es inherente a la naturaleza humana que las personas
tiendan a evitar algún perjuicio en su contra, en el caso concreto,
buscar preservar su libertad personal.
Tras analizar estas consideraciones, la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación estimó que sí existía
discrepancia entre los criterios; esto, en razón de que ambos
tribunales se pronunciaron sobre la culpabilidad del acusado
tratándose del delito de robo, en el sentido de que si la fuga de
éste debía considerarse como un comportamiento posterior con
relación al delito cometido o no.
2
ARTÍCULO 70 (Regla general). Dentro de los límites fijados por la ley, los jueces y tribunales impondrán las
sanciones establecidas para cada delito, teniendo en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución y las
peculiares del delincuente, en los términos del artículo 72 de este Código.
Cuando se trate de punibilidad alternativa, en la que se contemple pena de prisión, el juez podrá imponer
motivando su resolución, la sanción privativa de libertad sólo cuando ello sea ineludible para los fines de justicia,
prevención general y prevención especial.
-2-
Por lo anterior, consideró que la contradicción de criterios
estribaba en determinar que sí para graduar la culpabilidad del
acusado, tratándose del delito en comento, la huída del lugar en el
que
se
cometió
el
ilícito
debía
considerarse
como
un
comportamiento ulterior, en términos del artículo 72, fracción VII,
del Código Penal para el Distrito Federal.
En principio, la Sala indicó que, individualizar una pena era
fijar una sanción entre el mínimo y el máximo permitido por la ley
para un delito en particular, con base en las peculiaridades de la
comisión del ilícito, es decir, es la cuantificación de la pena en un
caso concreto.
Los señores Ministros, en cuanto a la adecuada aplicación de
las penas y medidas de seguridad, señalaron que el juzgador
debía analizar los diversos requerimientos que señalan los
artículos 70 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal, dentro
de los cuales destaca la fracción VII del citado numeral 72,
respecto al comportamiento posterior del acusado en relación con
el delito cometido.
Dicha previsión significa que para determinar el grado de
culpabilidad del acusado, el juzgador tenía que ponderar la
conducta que asumió el sujeto activo del delito después de la
comisión del ilícito, o sea, si trató o no de reparar el daño, si auxilió
a la víctima, o si trató o no de disminuir la lesión al bien jurídico
tutelado por la norma, lo que en cada caso dependerá de las
circunstancias particulares de ejecución de la conducta antisocial.
Ahora bien, la Sala explicó que si bien desde el punto de
vista gramatical, las expresiones “huir” y “fuga” son sinónimos,
-3-
jurídicamente tienen connotaciones distintas. Es decir, en el
derecho penal, la expresión “huir” se refiere a la acción que ejecuta
el sujeto activo, consistente en alejarse de prisa del lugar en el que
cometió el ilícito para evitar su captura; en cambio, la fuga estriba
en sustraerse de la acción de la justicia con posterioridad a la
detención.
Así, la fuga se actualiza, por ejemplo, en aquellos casos en
los que el activo escapa del lugar en el que se encuentra recluido,
de los custodios que lo tienen retenido o de quienes lo trasladan.
Esta apreciación se confirma con el contenido del artículo 309 del
Código Penal para el Distrito Federal,3 relativo al delito de evasión
de presos, el cual emplea como uno de los verbos rectores del
tipo, la expresión “se fugue”. En síntesis, la fuga se actualiza en un
momento posterior a la detención del sujeto, en cambio, la acción
de huir se suscita con anterioridad a la captura.
Finalmente la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación puntualizó que, tratándose del delito de robo, dicho
comportamiento no podía referirse a la reacción del agente de huir
del lugar en el que cometió el ilícito, porque ello forma parte de la
dinámica del hecho delictivo y se verifica previamente a la
detención del sujeto activo; en efecto, es una actitud connatural de
tal delito que el agente se aleje del lugar en el que realizó el ilícito,
entre otras cosas, para evitar ser privado de la libertad y así
asegurar el apoderamiento del objeto materia de la conducta
antisocial.
3
ARTÍCULO 309. Al evadido no se le impondrá pena o medida de seguridad alguna, salvo que obre de concierto
con otro u otros presos y se fugue alguno de ellos o ejerza violencia, en cuyo caso se le impondrá de seis meses a
tres años de prisión.
Cuando un particular cometa o participe en alguno de los delitos previsto en este Capítulo, se le impondrá la mitad
de las sanciones establecidas.
-4-
Las razones expresadas anteriormente dieron lugar a las
tesis de jurisprudencia de rubro:
“INDIVIDUALIZACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL DELITO
DE ROBO. PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL
ACUSADO, NO DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LA HUÍDA DE
ESTE COMO UN COMPORTAMIENTO POSTERIOR EN RELACIÓN
CON
EL
DELITO
COMETIDO
(LEGISLACIÓN
DEL
DISTRITO
FEDERAL).”4
Asimismo, tales argumentos dieron origen a la siguiente
tesis aislada:
“HUIR Y DARSE A LA FUGA. SU CONNOTACIÓN JURÍDICA.”5
Se indicó por la Sala, que la tesis aislada no resolvía de
manera directa e inmediata el problema planteado en la
contradicción, simplemente dilucidaba sobre uno de los elementos
jurídicos necesarios para brindar la solución jurisprudencial.
Este asunto se aprobó por mayoría de 4 votos de los
señores Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia, Olga María Sánchez Cordero y Presidente
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en contra emitió su voto el señor
Ministro José Ramón Cossío Díaz por lo que hace a la
competencia; y por unanimidad de 5 votos respecto del fondo del
mismo.
4
Tesis de jurisprudencia 1a./J. 86/2012, Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
1, Febrero de 2013, Página 644, IUS 2002808.
5
Tesis aislada 1a./CXC/2012. 8/2011, Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: 1,
Febrero de 2013, Página 819, IUS 2002792.
-5-