RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 76/2012 PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN INDIVIDUALIZACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL DELITO DE ROBO. PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL ACUSADO, NO DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LA HUÍDA DE ESTE COMO UN COMPORTAMIENTO POSTERIOR EN RELACIÓN CON EL DELITO COMETIDO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL) RESEÑA ARGUMENTATIVA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 76/2012 MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIOS: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ Y JAIME SANTANA TURRAL PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN “INDIVIDUALIZACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL DELITO DE ROBO. PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL ACUSADO, NO DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LA HUÍDA DE ESTE COMO UN COMPORTAMIENTO POSTERIOR EN RELACIÓN CON EL DELITO COMETIDO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).” Cronista: Lic. Héctor Musalem Oliver El 20 de junio de 2012, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió la contradicción de tesis 76/2012, en lo relativo a sí, con fundamento en el artículo 72 fracción VII del Código Penal para el Distrito Federal,1 para graduar la culpabilidad del acusado, tratándose del delito de robo, la fuga de éste debía considerarse como un comportamiento posterior con relación al delito cometido. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito al resolver diversos amparos directos estimó que, para graduar la pena, el juzgador deberá tomar en cuenta el comportamiento posterior del agente, lo cual indica que el Funcionario adscrito a la Unidad de Crónicas de la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica. 1 ARTÍCULO 72 (Criterios para la individualización de las penas y medidas de seguridad). El Juez, al dictar sentencia condenatoria, determinará la pena y medida de seguridad establecida para cada delito y las individualizará dentro de los límites señalados, con base en la gravedad del ilícito y el grado de culpabilidad del agente, tomando en cuenta: I… VII. Las circunstancias del activo y pasivo, antes y durante la comisión del delito, que sean relevantes para individualizar la sanción, incluidos en su caso, los datos de violencia, la relación de desigualdad o de abuso de poder entre el agresor y la víctima vinculada directamente con el hecho delictivo, así como el comportamiento posterior del acusado con relación al delito cometido; … -1- legislador dejó en libertad al juzgador de valorar la reacción del activo frente a su conducta típica y tomarla en cuenta, por lo que al atender al texto expreso de la ley, para individualizar la pena podrá tomar el comportamiento posterior del enjuiciado, como puede ser el hecho de que se haya dado a la fuga después de cometer el delito de robo. Por el contrario, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, resolvió varios amparos directos a partir de las siguientes consideraciones: Para graduar la culpabilidad del acusado no debía tomarse en cuenta la fuga de éste, pues si bien los artículos 702 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal establecen las reglas de aplicación de las penas y de la fracción VII del segundo numeral se desprende que para graduar la culpabilidad de los enjuiciados debía considerarse su comportamiento posterior en relación al delito cometido, ello no se refería al acto de tratar de huir, es decir, evitar que lo aprehendan, pues es inherente a la naturaleza humana que las personas tiendan a evitar algún perjuicio en su contra, en el caso concreto, buscar preservar su libertad personal. Tras analizar estas consideraciones, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estimó que sí existía discrepancia entre los criterios; esto, en razón de que ambos tribunales se pronunciaron sobre la culpabilidad del acusado tratándose del delito de robo, en el sentido de que si la fuga de éste debía considerarse como un comportamiento posterior con relación al delito cometido o no. 2 ARTÍCULO 70 (Regla general). Dentro de los límites fijados por la ley, los jueces y tribunales impondrán las sanciones establecidas para cada delito, teniendo en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución y las peculiares del delincuente, en los términos del artículo 72 de este Código. Cuando se trate de punibilidad alternativa, en la que se contemple pena de prisión, el juez podrá imponer motivando su resolución, la sanción privativa de libertad sólo cuando ello sea ineludible para los fines de justicia, prevención general y prevención especial. -2- Por lo anterior, consideró que la contradicción de criterios estribaba en determinar que sí para graduar la culpabilidad del acusado, tratándose del delito en comento, la huída del lugar en el que se cometió el ilícito debía considerarse como un comportamiento ulterior, en términos del artículo 72, fracción VII, del Código Penal para el Distrito Federal. En principio, la Sala indicó que, individualizar una pena era fijar una sanción entre el mínimo y el máximo permitido por la ley para un delito en particular, con base en las peculiaridades de la comisión del ilícito, es decir, es la cuantificación de la pena en un caso concreto. Los señores Ministros, en cuanto a la adecuada aplicación de las penas y medidas de seguridad, señalaron que el juzgador debía analizar los diversos requerimientos que señalan los artículos 70 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal, dentro de los cuales destaca la fracción VII del citado numeral 72, respecto al comportamiento posterior del acusado en relación con el delito cometido. Dicha previsión significa que para determinar el grado de culpabilidad del acusado, el juzgador tenía que ponderar la conducta que asumió el sujeto activo del delito después de la comisión del ilícito, o sea, si trató o no de reparar el daño, si auxilió a la víctima, o si trató o no de disminuir la lesión al bien jurídico tutelado por la norma, lo que en cada caso dependerá de las circunstancias particulares de ejecución de la conducta antisocial. Ahora bien, la Sala explicó que si bien desde el punto de vista gramatical, las expresiones “huir” y “fuga” son sinónimos, -3- jurídicamente tienen connotaciones distintas. Es decir, en el derecho penal, la expresión “huir” se refiere a la acción que ejecuta el sujeto activo, consistente en alejarse de prisa del lugar en el que cometió el ilícito para evitar su captura; en cambio, la fuga estriba en sustraerse de la acción de la justicia con posterioridad a la detención. Así, la fuga se actualiza, por ejemplo, en aquellos casos en los que el activo escapa del lugar en el que se encuentra recluido, de los custodios que lo tienen retenido o de quienes lo trasladan. Esta apreciación se confirma con el contenido del artículo 309 del Código Penal para el Distrito Federal,3 relativo al delito de evasión de presos, el cual emplea como uno de los verbos rectores del tipo, la expresión “se fugue”. En síntesis, la fuga se actualiza en un momento posterior a la detención del sujeto, en cambio, la acción de huir se suscita con anterioridad a la captura. Finalmente la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación puntualizó que, tratándose del delito de robo, dicho comportamiento no podía referirse a la reacción del agente de huir del lugar en el que cometió el ilícito, porque ello forma parte de la dinámica del hecho delictivo y se verifica previamente a la detención del sujeto activo; en efecto, es una actitud connatural de tal delito que el agente se aleje del lugar en el que realizó el ilícito, entre otras cosas, para evitar ser privado de la libertad y así asegurar el apoderamiento del objeto materia de la conducta antisocial. 3 ARTÍCULO 309. Al evadido no se le impondrá pena o medida de seguridad alguna, salvo que obre de concierto con otro u otros presos y se fugue alguno de ellos o ejerza violencia, en cuyo caso se le impondrá de seis meses a tres años de prisión. Cuando un particular cometa o participe en alguno de los delitos previsto en este Capítulo, se le impondrá la mitad de las sanciones establecidas. -4- Las razones expresadas anteriormente dieron lugar a las tesis de jurisprudencia de rubro: “INDIVIDUALIZACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL DELITO DE ROBO. PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL ACUSADO, NO DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LA HUÍDA DE ESTE COMO UN COMPORTAMIENTO POSTERIOR EN RELACIÓN CON EL DELITO COMETIDO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).”4 Asimismo, tales argumentos dieron origen a la siguiente tesis aislada: “HUIR Y DARSE A LA FUGA. SU CONNOTACIÓN JURÍDICA.”5 Se indicó por la Sala, que la tesis aislada no resolvía de manera directa e inmediata el problema planteado en la contradicción, simplemente dilucidaba sobre uno de los elementos jurídicos necesarios para brindar la solución jurisprudencial. Este asunto se aprobó por mayoría de 4 votos de los señores Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga María Sánchez Cordero y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en contra emitió su voto el señor Ministro José Ramón Cossío Díaz por lo que hace a la competencia; y por unanimidad de 5 votos respecto del fondo del mismo. 4 Tesis de jurisprudencia 1a./J. 86/2012, Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: 1, Febrero de 2013, Página 644, IUS 2002808. 5 Tesis aislada 1a./CXC/2012. 8/2011, Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: 1, Febrero de 2013, Página 819, IUS 2002792. -5-