CAS. 672 S.A. SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

CAS. 672 S.A.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
ocho horas y diez minutos del veintiocho de enero de dos mil cuatro.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara de lo Civil de la
Primera Sección de Occidente, a las nueve horas del veintitrés de mayo del año recién
pasado, que decide la apelación de la dictada por el Juez Primero de lo Civil del mismo
Distrito Judicial, a las doce horas del seis de enero del mismo año, en el Juicio Declarativo
de Pago de lo no Debido, promovido por el licenciado José Armando Moreno, conocido
por José Armando Moreno Hernández, abogado, del domicilio de Santa Ana, como
Apoderado General Judicial del "Banco de Fomento Agropecuario", Institución Oficial de
Crédito, de este domicilio, contra el licenciado Claudio Alfredo De Jesús Ríos Muñòz,
abogado, del domicilio de Santa Ana, representado por el licenciado Benjamín Arce
Guevara, abogado, del domicilio de dicha ciudad; a fin de que en sentencia definitiva se
declare que el referido Banco le pagó en concepto de intereses no debidos al licenciado
Claudio Alfredo De Jesús Ríos Muñòz, la cantidad de ciento dos mil ochenta y tres colones
treinta y dos centavos, y, en consecuencia, se ordene reintegrar dicha suma, más los
intereses legales y costas de rigor.
Han intervenido en Primera Instancia, el licenciado José Armando Moreno, conocido por
José Armando Moreno Hernández, de las generales expresadas y en el carácter
mencionado, como parte actora, en Segunda Instancia como apelante y apelado y en
Casación como recurrido; la parte demandada ha intervenido en Primera Instancia por
medio de su Apoderado, licenciado Benjamín Arce Guevara, de las generales antes
expresadas y en el carácter mencionado, en Segunda Instancia ha intervenido por medio del
mismo apoderado, como apelante y apelado; y en casación, el licenciado Claudio Alfredo
De Jesús Ríos Muñòz en su carácter personal, de las generales mencionadas, como
recurrente.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I) El fallo de Primera Instancia dice: "POR TANTO: Con base en las razones expuestas y a
los arts. 172 Cn., 417, 421, 422, 427, 432, 436, 439 Pr. C, 2046 y siguientes del CÒDIGO
CIVIL, a NOMBRE DE LA REPÙBLICA DE EL SALVADOR, FALLO: Declarase que el
BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO DE EL SALVADOR, pagò indebidamente al
señor CLAUDIO ALFREDO DE JESÚS RIOS MUÑOZ, la cantidad de CIENTO DOS
MIL OCHENTA Y TRES COLONES CON TREINTA CENTAVOS. NOTIFÍQUESE".
II) El fallo de la Cámara dice: "POR TANTO: En base a lo expuesto, disposiciones legales
citadas y Arts. 428, 439, 1089 y 1091 Pr.C., a nombre de la República de El Salvador,
DIJERON: Reformase la sentencia venida en grado de apelación así: a) Confirmase en
cuanto se declara que el BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO DE EL
SALVADOR, pagó indebidamente al señor CLAUDIO ALFREDO DE JESÚS RIOS
MUÑOZ, la cantidad de CIENTO DOS MIL OCHENTA Y TRES COLONES CON
TREINTA CENTAVOS.- b) Adiciònase en el sentido de que se condena al mencionado
señor RIOS MUÑOZ, a reintegrar al BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO DE EL
SALVADOR, la referida suma de dinero.- Declárase sin lugar el pago de los intereses
legales.- Declarase sin lugar por improcedente la nulidad de todo el proceso, solicitada por
el Licenciado Benjamín Arce Guevara, en el carácter en que actúa.- No hay costas.- --------- En su oportunidad vuelva la pieza principal al Juzgado de origen con certificación de lo
resuelto".
III) No conforme con el fallo de la Cámara, el demandado licenciado Claudio Alfredo De
Jesús Ríos Muñòz, interpuso recurso de casación en los términos siguientes: "Con fecha
veintitrés de mayo del año en curso, le fue notificado a mi Abogado Licenciado Benjamín
Arce Guevara el fallo que pronunciasteis en el incidente de apelación en referencia, es decir
en el que conocisteis de la Sentencia Definitiva dictada por el Señor Juez Primero de lo
Civil de esta ciudad, que fuera, como ya dije, en el proceso a que aludo en el párrafo
anterior; y no estando de acuerdo con vuestra decisión, interpongo, por este medio el
Recurso de Casación en contra de vuestra sentencia, para ante la Honorable Sala de lo Civil
de la Corte Suprema de Justicia, el cual lo fundamento en los siguientes motivos: --------- 1)
MOTIVO GENERICO.- ----------1.1.- Quebrantamiento de alguna de las formas esenciales
del juicio. Art. 2 Lit. b) de la Ley de Casación. ----------- 2) MOTIVO ESPECIFICO: ---------- 2.1. Por incompetencia de la jurisdicción no prorrogada legalmente Art. 4 Ord 2º. Ley
de Casación.- Art. 1130 Pr. C. ----------- 3.- Cumplimiento de la condición prescrita por el
Art. 7 de la Ley de Casación.- ------------- La ley de Casación prescribe, que para poder ser
admitido el Recurso que ella regula, por el motivo genérico que ahora invoco, es
indispensable que la parte que lo interponga haya reclamado la subsanación de la falta,
haciendo uso oportunamente dentro del respectivo procedimiento, de los recursos que
deben conocerse por un tribunal inmediato superior en grado.- ----------- La anterior
condición procesal, fue cumplida pues como puede constatarse en la pieza principal, en la
exposición de mi abogado, de fecha quince de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, se alegò y pidió al Señor Juez Primero de lo Civil de esta ciudad, el que con base a
los (sic.) dispuesto en el Art. 1130 Pr. C. declarara nulo todo lo actuado, en virtud de que la
competencia que le requería el actor, correspondía a una jurisdicción que no podía
prorrogarse, por ser ésta en razón de la materia.-En la interlocutoria de las nueve horas y
cinco minutos del veinte de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, en el párrafo 5º,
se declaró sin lugar, por el juez inferior, la nulidad cuya declaratoria se solicitaba, de la
resolución a que aludo en último término, se interpuso por parte de mi abogado Licenciado
Benjamín Arce Guevara, ante el Juez sentenciador, el Recurso Ordinario de Apelación que
la ley franquea, apelación que fue declarada sin lugar; ante semejante circunstancia se
recurrió de hecho ante vuestra autoridad, habiéndose declarado no legal la alzada, por los
motivos que consta en la certificación agregada en autos de la pieza principal.- Sentenciado
que fue en forma definitiva el Juicio, y considerando que persistía la nulidad alegada, apele
por medio de mi abogado, de la dicha definitiva, y en la expresión de agravios; expuso
abundantemente, las razones por las que consideraba y ahora aún considero, la existencia
de la nulidad, que le sirve de fundamento al Recurso de Casación que ahora ante Vos
interpongo, para que del mismo conozca la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema
de Justicia. --------- 4-PRECEPTO INFRINGIDO Y CONCEPTO EN QUE FUE
INFRINGIDO.- ------------- No aplicación del Art. 1130 Pr.C. ------------- En vuestro fallo,
Honorable Cámara, declarasteis (sic.) sin lugar la nulidad insubsanable que se alego (sic.)
por mi abogado, durante toda la secuela del proceso; nulidad que condiciona el presente
Recurso de Casación.- --------- En principio, considero indispensable establecer la
naturaleza sustantiva de la institución, que el actor invoca en la demanda como fuente de
mis obligaciones para con el Banco por el (sic.) representado, como lo es el Pago de lo No
debido que en su demanda me reclama; a nadie escapa, Honorable Cámara, que la dicha
institución jurídica resulta ser un cuasicontrato de una clara y clásica naturaleza civil,
siendo el mismo una fuente de las obligaciones, o sea, de las causas que generan aquellas,
concepto que resulta de un análisis sencillo, de lo regulado por el Código Civil en los Art.
1308, 2035 Incs. 1 y 2, 2036, y 2046; y por ninguna parte del Código de Comercio aparece
regulado el cuasicontrato de Pago de lo No Debido Mercantil; y no puede resultar valedera
vuestra afirmación contenida en el considerando V párrafo 5°, de vuestra sentencia, cuando
afirmáis que semejante Cuasicontrato del Pago de lo No Debido resulta ser Mercantil, por
la imperativa aplicación supletoria de las normas del Código Civil a los casos Mercantiles
no regulados por el Código de Comercio; vuestra afirmación, Honorable Cámara,
contradice no solo la interpretación no docta de un profano, si no (sic.) que los textos màs
comunes de Derecho Civil y Mercantil; el problema estriba en que estáis confundiendo el
concepto de obligación con el concepto de Cuasicontrato, el concepto de Contrato con el
concepto de Cuasicontrato, y el concepto de Acto Jurídico con el concepto de
Cuasicontrato; vuestra afirmación en tal sentido y vuestra confusión, sin digerir de términos
me resulta extraña, conociendo de la enorme capacidad jurídica de los Magistrados que
integráis ese Alto Tribunal, siendo alguno, conocido candidato permanente para integrar el
más Alto Tribunal de Justicia de este País. – los Cuasicontratos por definición, no son
contratos, si no que es un hecho voluntario, lícito, de una persona que la obliga al respecto
de otra persona o que puede obligar a esta, sin que haya presentado su consentimiento; lo
anterior confirma que el Contrato surge en virtud del consentimiento de dos partes que se
obligan; en el Cuasicontrato, las obligaciones surgen sin consentimiento; y se llama
Cuasicontrato por que (sic.) es casi un Contrato; su denominación proviene de una
corrupción de lenguaje de los jurisconsultos romanos, y lo nominaron así, por que (sic.) es
lo que más se parece al contrato.- Siguiendo a Heineccius podemos afirmar que """""en los
contratos es el consentimiento de las partes contratantes el que produce la obligación; en los
Cuasicontratos no interviene consentimiento alguno, y es la ley sola o la equidad natural la
que produce la obligación, haciendo obligatorio el hecho de que ella resulte""""" Luis Claro
Solar.- Explicaciones de Derecho Civil y Comparado Volumen V Editorial Jurídica de
Chile Págs. 592 y 593. ---------- En vuestra sentencia afirmáis lo siguiente: ""es decir que el
origen de la acción invocada proviene de una obligación mercantil, lo que implica que el
trámite correcto es tal como se planteó en la demanda como Juicio Mercantil Declarativo
del Pago de lo No Debido"" vuestra afirmación resulta como corolario de otra, cual es, que
el Pago de lo No Debido en el caso Sub-Lite es Mercantil por que (sic.) el certificado de
depósito en virtud del cual, según lo afirmado por el actor, se pagaron intereses en exceso,
es de naturaleza mercantil; nada más falso, las obligaciones que surgen del contrato de
depósito a plazo, son total y absolutamente distintas de aquella que surgen del
Cuasicontrato del Pago de lo No Debido; las primeras tienen una fuente distinta como lo es
el Contrato; vuestra confusión se encuentra en la mera frontera del extremo; para ello haré
dos citas: Luis Claro Solar explicaciones de Derecho Civil y Comparado Volumen V
Editorial Jurídica de Chile Pág. 589. ""Concepto gramatical y forense: en su sentido
gramatical y plenamente conforme a su aparente significación, designa una figura jurídica
muy semejante al contrato, en el LENGUAJE Forense, sin embargo, denota ciertos hechos
jurídicos productores de obligaciones QUE NADA TIENEN DE COMUN CON EL
CONTRATO"".- """ En general en los Cuasicontratos se obliga una persona que no ha
ejecutado el hecho voluntario y que puede aún ignorar que tal hecho ha sido ejecutado,
como ocurre con el dueño del negocio en la agencia oficiosa, como ocurre con el que ha
recibido el pago de lo no debido, creyendo que se le debía Ob. Cit. Págs. 595, 596.""". -------- Con las anteriores citas del autor mencionado, demuestro que la pretensión del actor se
fundamenta en una institución jurídica de naturaleza estrictamente Civil, y no Mercantil
como lamentablemente en vuestra sentencia afirmáis; y como en ningún caso se discutió si
el Banco demandante podía o no realizar las operaciones bancarias que enumeráis, para los
efectos del diferendo jurídico, en cuanto al punto que ahora se discute, resulta vuestra
relación totalmente innecesaria. ---------- La pretensión en su naturaleza sustantiva
determina, para hoy y para siempre, la naturaleza del procedimiento en la cual se discutirá;
y de lógica elemental resulta el que si el Pago de lo no Debido, que como fuente de la
obligación invoca el actor, es de naturaleza civil, debió discutirse siempre en un Proceso
Civil Ordinario cual lo regula el Art. 127 Pr. C.; y el justiciable tiene el derecho
fundamental de que los jueces le den a las pretensiones del demandante el trámite que la ley
con anterioridad previó para ellas.- En el caso de autos, el actor reclama del Juez en la
Primera Instancia un Juicio Mercantil Declarativo de Pago de lo No Debido; el juzgador en
el auto de las doce horas y cuarenta y cinco minutos del día ocho de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, le da un trámite Ordinario, sin pronunciarse sobre la
naturaleza del proceso; lo que significa que en contravención a lo que le ordena el Art. 2
Pr.C., se inventa un Juicio Mercantil Ordinario, y digo se inventa, por que (sic.) el mismo
no existe; en su Sentencia Definitiva, dicho funcionario ni siquiera se atreve, en el
preámbulo de la misma, a establecer la naturaleza del proceso en el cual esta sentenciando,
violando con ello de una forma brutal el Art. 427 regla 1ª. Pr. C.; y Vos Honorable Cámara
manifestáis en vuestra Definitiva que estáis sentenciando en Juicio Sumario Mercantil,
cuando el mismo apelado en la contestación de los agravios al identificar el juicio en el cual
actúa os manifiesta que se refiere a un Juicio Ordinario Civil; de tal suerte, que a estas
alturas del proceso, para encontrar la verdad en cuanto a la naturaleza del juicio en el cual
sentenciasteis, será preciso como dicen los clásicos, buscarla en el desierto de Subiaco en
donde el diablo se hizo viejo, al ser expulsado por San Benito del primer templo de Apolo.
--------- El Art. 1130 Pr.C., sanciona con nulidad insubsanable, entre otras, la
Incompetencia de Jurisdicción que no ha podido prorrogarse.- En el caso que Juzgasteis, el
actor en su demanda de fs. 1 de la pieza principal, requirió del Juez Primero de lo Civil de
esta ciudad, su competencia en materia Mercantil; fue en este momento en donde el
juzgador al examinar la demanda resolvió sobre sí (sic.) la pretensión que generaba el
derecho de acción del actor, era susceptible de ser juzgada en el procedimiento que el fue
invocado por el actor; si el Señor Juez Primero de lo Civil admitió la demanda de
naturaleza Mercantil como el actor se lo pidió, en ese preciso instante el Juez se invistió de
su competencia como Juez Mercantil, es decir, razona como tal, le da, según él, a la
pretensión el procedimiento Mercantil que la ley establece; y cuando sentencia lo hace con
la Toga, para decirlo gráficamente, de Juez en materia Mercantil; si el Juez al examinar la
demanda hubiere advertido, como debió hacerlo, que el procedimiento que invocó el actor
no correspondía al que debe de seguirse en virtud de la naturaleza de la pretensión, no debía
haber admitido la demanda, como desafortunadamente lo hizo; si en el caso que ahora se
discute, el Juez admitió, como efectivamente lo hizo, la demanda en un Juicio Mercantil
Declarativo de Pago de lo No Debido, la competencia, el razonamiento y la decisión, los
verificó y concretizó como Juez Mercantil.- al correr el traslado al demandado para que éste
contestara la demanda, por el término de seis días, y estando conociendo como Juez
Mercantil, lo que el Juez produjo fue un Juicio Ordinario Mercantil, transgrediendo así,
como en párrafos anteriores sostuve, el principio de legalidad contenido en el Art.2 Pr.C.,
dándole a la pretensión un trámite que el legislador no concibió, y que resulta inexistente en
la ley.- Si bien es cierto que el Señor Juez Primero de lo Civil de esta ciudad, tiene
competencia tanto en materia Civil como Mercantil, èsto significa que al momento de
juzgar un caso cuya materia sea Civil debe de hacerlo con criterio y aplicando a las normas
sustantivas y adjetivas de dicha materia; y que cuando resuelve en materia Mercantil, los
procedimientos y el razonamiento del juzgador deben de ser precisamente como Juez
Mercantil aplicando las normas que gobiernan la dicha materia; a ese respecto podría
establecerse y decirse, que hay un desdoblamiento de la inteligencia del Juez, que incide
directa y definitivamente en la forma en que resuelve y como resuelve; y no como afirmáis
con el deleznable argumento que ocupáis, que sostiene que en virtud de que el Juez Primero
de lo Civil de esta Ciudad, tiene competencia para conocer de ambas materias, por ello no
puede existir incompetencia de jurisdicción en razón de la materia, por que (sic.)
competente es para conocer de ambas; con esa impecable lógica, sería muy válido sostener
y pensar así: Si un Juez de Primera Instancia del Interior del País, ejemplo el de Atiquizaya,
tiene competencia en materia Civil, Penal, Mercantil, Laboral, e Inquilinato; y resuelve un
reclamo de naturaleza mercantil mediante un procedimiento penal, por el simple hecho de
tener competencia en ambas materias sus actuaciones son válidas y no nulas.- En esta parte
omitisteis (sic.) tener presente que las formas son garantía de una aplicación certera de la
Ley sustantiva, y de las mismas depende el conocimiento anterior de las partes de las reglas
del debate en que se resuelve el reclamo del actor, el irrespeto a las formas que las leyes
sustantivas establecen, es sancionado por el legislador con la nulidad que alego.- Los
argumentos que he expuesto, son suficientes a mi criterio, para sustentar el Recurso de
Casación que ahora interpongo, con base en el motivo específico de Incompetencia de
Jurisdicción no Prorrogada Legalmente, contenida en el Ord. 2º. del Art. 4 de la Ley de
Casación; por no haberse aplicado, como se debió hacer, el predicado de la norma
contenida en el Art. 1130 Pr. C., lo que condiciona el presente Recurso de Casación, que
mediante este escrito interpongo. --------- En atención a lo anteriormente expuesto os PIDO:
--------- Que tengáis por presentado este escrito de Interposición de Recurso de Casación
con cuatro copias del mismo, que también acompaño; y que en su oportunidad lo remitáis
con sus dichas copias y autos respectivos a la Honorable Sala de lo Civil de la Corte
Suprema de Justicia, a la que solicito desde ya, se me tenga por parte en le Recurso de
Casación que interpongo y que cumplido los trámites previos, case la sentencia recurrida
por el motivo invocado, pronunciado la que conforme a derecho corresponde, esto es, la
que declare nulo todo lo actuado en el Juicio en referencia desde el auto de admisión de la
demanda hasta la sentencia pronunciada por Vos".
IV) Este recurso fue admitido por las causa genérica, Quebrantamiento de Algunas de las
Formas Esenciales del Juicio y por el motivo específico, Incompetencia de Jurisdicción No
Prorrogada Legalmente, considerándose infringido el Art. 1130 Pr.C.
V) Admitido el recurso por el motivo señalado, se ordenó pasar los autos a la Secretaría,
para que las partes presentaran sus alegatos, habiéndolo hecho ambas.
VI) Motivo Específico: INCOMPETENCIA DE JURISDICCIÓN NO PRORROGADA
LEGALMENTE, Art. 4 No. 2 de la Ley de Casación.
Expresa el recurrente, que se ha infringido por el Tribunal de Segunda Instancia el Art.
1130 Pr.C., ya que según dice, fue pedido oportunamente que se declarara nulo lo actuado
en el juicio, porque la competencia que corresponde no podía prorrogarse por ser por razón
de la materia; que el Pago de lo no debido que alega el actor en la demanda en su contra, es
de naturaleza civil, Art. 2046 C., no apareciendo regulado en el Código de Comercio,
concluyendo que es materia civil, no mercantil, como sostiene la Cámara sentenciadora.
Agrega el recurrente, que el contrato de depósito a plazo es totalmente diferente al pago de
lo no debido, y que esta última como fuente de obligaciones, es de naturaleza civil,
debiendo sustanciarse en un proceso civil ordinario, según el Art. 127 Pr.C.; que el actor
interpuso en primera instancia un juicio mercantil declarativo de pago de lo no debido y
que al admitir la demanda el Juez Primero de lo Civil de Santa Ana, en ese instante se
invistió de competencia mercantil; que al examinar la demanda debió advertir que el
procedimiento invocado por el actor no correspondía al que debe seguirse y no debió
admitirla; y al admitirla, el razonamiento y decisión lo verificó como juez mercantil, pero al
correr traslado al demandado para contestar la demanda por el término de seis días, y
estando conociendo como juez mercantil, lo que produjo fue un "juicio ordinario
mercantil", transgrediendo según concluye, el Art. 2 Pr.C.; que la Cámara ad-quem
manifiesta en su sentencia definitiva, que se trata de un juicio sumario mercantil, cuando la
parte actora al contestar agravios e identificar el juicio expresa, que se refiere a un juicio
ordinario civil; considera el impetrante, parte demandada, que no se le diò al juicio el
procedimiento que corresponde, existiendo nulidad por falta de formalidades legales.
Por lo anterior, de conformidad al Art. 1130 Pr.C., sostiene que hay nulidad por
incompetencia de jurisdicción que no ha podido prorrogarse.
Por su parte la Cámara ad-quem expresa, que el procedimiento dado al caso es cuestión de
derecho; y con relación a la vía procesal subraya, que al analizarse la demanda, se pretende
probar el pago de lo no debido de una cantidad de dinero en concepto de intereses,
resultante de un contrato de depósito a plazos, por lo que la demanda, no se promovió con
error y que si bien el Juez de Primera Instancia le diò el trámite de civil ordinario, tal
procedimiento no produce nulidad, citando al respecto una sentencia pronunciada por la
Cámara de Segunda Instancia de la Primera Sección del Centro, el veintiuno de septiembre
de mil novecientos veintitrés, en la que se declaró: "que no perjudica a las partes y por lo
contrario favorece, si un juicio, debiendo tramitarse en la forma sumaria, el Juez lo tramita
en la forma ordinaria sin oposición de parte".
Además expresa el Tribunal de alzada, que en el presente caso, si bien el pago de lo no
debido es una institución civil, deben aplicarse las normas civiles supletoriamente a las
mercantiles, y que corresponde al Juez de primera instancia la competencia civil y
mercantil, no existiendo, la incompetencia de jurisdicción alegada con base al Art. 1130
Pr.C., ni la nulidad reclamada.
Esta Sala considera oportuno expresar que el presente caso se refiere a un proceso
SUMARIO MERCANTIL DECLARATIVO DE PAGO DE LO NO DEBIDO, promovido
por el "Banco de Fomento Agropecuario", contra el licenciado Claudio Alfredo De Jesús
Ríos Muñoz, por haber recibido éste el pago en concepto de intereses no debidos.
El origen de la situación fáctica planteada en la demanda de mérito consiste que el
licenciado Ríos Muñoz, fue titular de un certificado de depósito a plazo fijo, en el que se
estipulaba que los intereses provenientes de ese depósito serían remesados a la cuenta
corriente que tenía con el mismo banco; pero por error se aplicaron dos veces los intereses,
en dos meses consecutivos, es decir, por la cantidad de cincuenta y un mil cuarenta y seis
colones sesenta y seis centavos, en exceso por cada mes, que corresponde al pago de lo no
debido que hizo el banco mencionado al licenciado Ríos Muñoz, con la aclaración que este
pago en exceso no es motivo de discusión en el juicio, por no negarlo la parte demandada.
El Pago de lo no debido es un cuasicontrato, Art. 2036 C., que está regulado en el Art. 2046
C., que en su inciso primero dice: "Si el que por error ha hecho un pago, prueba que no lo
debía, tiene derecho para repetir lo pagado", que es lo que se pretende en el caso en estudio
al haberse entablado la demanda de mérito.
Por haber cumplido con todos los requisitos legales, fue admitida la demanda y se ordenó
correr traslado por seis días al demandado, dándole de esa manera el juez a-quo un trámite
ordinario en materia civil, y así lo reconoce en la resolución de fs. 39 y 44 de la pieza
principal, no el trámite mercantil que fue requerido en la demanda.
Ante tal situación, el recurrente alega, que hay infracción al Art. 1130 Pr.C.
El Art. 1130 Pr.C. dice textualmente: "Las nulidades que consistan en incompetencia de
jurisdicción que no ha podido prorrogarse, en no haberse autorizado el fallo en la forma
legal, o en haberse pronunciado contra ley expresa y terminante, no podrán cubrirse ni aún
por expreso consentimiento de las partes, y deberán declararse a pedimento de éstas o de
oficio, en cualquiera de las instancias, aunque no se hubieren reclamado en el tiempo
indicado en los artículos precedentes".
En el Diccionario de Derecho Procesal Civil de Eduardo Pallarès, se citan a varios autores
que dan una definición de lo que es Jurisdicción, que en el presente caso, estima este
Tribunal, resulta de importancia, así tenemos, que para Manresa y Navarro, la Jurisdicción
es "la potestad de que se hayan revestidos los jueces para administrar justicia".
Para el autor Jaime Guasp, la Jurisdicción es "el especial derecho y deber que en el Estado
reside de administrar justicia".
Para el autor Ugo Rocco, la Jurisdicción, es "la actividad con que el Estado, interviniendo a
instancia de particulares, procura la realización de los intereses protegidos por el derecho,
que han quedado insatisfechos por la falta de actuación de la norma jurídica que los
ampara".
Puede decirse, que la Jurisdicción es la potestad de administrar justicia en las diferentes
ramas del derecho y el ejercicio de la misma está circunscrita a un territorio previamente
señalado a cada tribunal, que en el caso sub-lite es, como se dijo, la ciudad de Santa Ana.
Según el mismo Diccionario, la Incompetencia consiste en "la falta de jurisdicción de un
Juez para conocer de un juicio determinado....".
La Incompetencia de Jurisdicción consiste, según definición del doctor Ricardo Mena
Valenzuela, citado por el doctor Roberto Romero Carrillo, en su libro "La Normativa de
Casación", en "la falta de competencia de que adolece el Juez para el conocimiento general
del asunto o negocio de que se trata, por falta de una causa o título que se la otorga en razón
de la jurisdicción territorial, unida a la de la materia, el grado o la cuantía de la acción".
El caso que nos ocupa estima la Sala, no se encuentra comprendido en el sub-motivo
alegado, como puede advertirse de lo expuesto, ya que el Juzgado Primero de lo Civil de
Santa Ana, tiene jurisdicción y competencia civil y mercantil para conocer (Art. 15 inc. 3º.
de la Ley Orgánica Judicial) independientemente de que si aplicó en forma correcta el
procedimiento que establece la ley, que en este caso sería objeto de otro sub-motivo
específico; por lo que se concluye, que no debió ser admitido el recurso, en virtud de no
existir la incompetencia de jurisdicción alegada.
Consecuentemente no puede invocarse que el precepto infringido es el Art. 1130 Pr.C. Es
de agregar que el recurrente alega que hay nulidad de lo actuado, porque la competencia era
improrrogable por ser por razón de la materia, ya que siendo materia civil el Cuasicontrato
del Pago de lo no debido, se le diò trámite como proceso mercantil. El actor al entablar la
demanda lo hizo como juicio mercantil declarativo de Pago de lo no debido, pero el
juzgador le diò trámite de juicio ordinario, por lo que concluye que se "inventa un Juicio
Mercantil Ordinario".
Agrega que el Tribunal de Segunda Instancia también incurrió en el sub-motivo de casación
alegado y en nulidad, al pronunciar sentencia en un Juicio Sumario Mercantil, cuando es
Ordinario Civil, infringiéndose el Art. 1130 Pr.C.
Esta Sala estima que en todo caso no procede lo alegado, ya que de conformidad a lo
establecido en el Art. 203 Pr.C. los jueces pueden suplir las omisiones de las partes si
pertenecen al derecho, que es lo que ha sucedido, cuando se diò al caso en análisis el
trámite que se considera es el que corresponde, es decir, como Ordinario Civil para el Juez
de primera instancia, y como Sumario Mercantil para el Tribunal de alzada. Con la
aclaración, que no puede hablarse de "Juicio Ordinario Mercantil", como pretende el
recurrente, ya que de conformidad al Art. 2 de la "Ley de Procedimientos Mercantiles", los
juicios mercantiles son sumarios, exceptuados los que en la misma norma legal aparecen,
no encontrándose entre éstos el caso sub-júdice.
Aún más, aunque el Juez a-quo haya dado trámite como juicio ordinario civil, que tiene un
procedimiento más dilatorio que el sumario, no hay nulidad, garantizándose así más el
derecho de defensa del demandado. Al respecto, el Art. 1115 Pr.C. subraya que no se
declarará la nulidad si la infracción no ha producido ni puede producir perjuicios al derecho
o defensa de la parte que la alega. Por lo que se concluye, que habiéndose dado un
procedimiento más dilatorio al presenten caso, no está afectado de la nulidad alegada.
Considera esta Sala, que el presente caso, al igual que lo califica la Cámara sentenciadora
corresponde a un Juicio Sumario Mercantil, tal como fue planteada en la demanda, ya que
fue otorgado por un banco, Art. 2 de la Ley de Bancos y Financieras, encontrándose dentro
del giro de sus negocios "recibir depósitos a plazo", Art. 50 lit. b) de la misma Ley, amén
de que el Pago de lo no Debido en concepto de intereses, es DERIVADO del Contrato de
Depósito a Plazo Fijo, que originalmente suscribió el ahora recurrente con el Banco de
Fomento Agropecuario, es decir, que el Cuasicontrato de Pago de lo no Debido no hubiera
existido, si no se otorga el referido contrato; lo que significa, que el origen de la pretensión
planteada en la demanda tiene raíz mercantil. Sobre el particular el Art. 4º. Com. preceptúa:
"Los actos que sean mercantiles para una de las partes, lo serán para todas las personas que
intervengan en ellos".
Lo expuesto va en abono para que este Tribunal considere, que también debió ser declarado
inadmisible el recurso por las razones indicadas.
En consecuencia, no se da la situación a que se refiere el sub-motivo de casación invocado,
respecto a la disposición legal citada como infringida, Art. 1130 Pr.C., más bien,
corresponde a un motivo de fondo, por lo que sostiene esta Sala que fue indebidamente
admitido.
Sin perjuicio que el presente recurso se encuentra en estado de dictar sentencia, se
considera que se encuentra en la situación que regula el Art. 16 de la Ley de la materia,
procediendo declararse inadmisible.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
421, 422 y 428 Pr.C.; Arts. 16, 13 y 23 incs. 1º. y 2º. de la Ley de Casación, a nombre de la
República, la Sala FALLA: a) Declàrase inadmisible el recurso de que se ha hecho mérito
por el sub-motivo específico de "Incompetencia de Jurisdicción no prorrogada legalmente",
al considerarse infringido el Art. 1130 Pr.C.; y, b) Condènase al abogado que firmó el
escrito de interposición del recurso, licenciado Claudio Alfredo De Jesús Ríos Muñòz, en
las costas del mismo, y en los daños y perjuicios a que hubiere lugar, como recurrente.
Devuélvanse los autos al Tribunal remitente, con certificación de esta sentencia, para los
efectos de rigor. NOTIFÍQUESE.
M.E. VELASCO------------PERLA J.-----------------GUZMAN U. D. C.---------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--------RUBRICADAS----------ILEGIBLE.