Documento 542600

JURISPRUDENCIA
Concursos y quiebras. Liquidación y distribución. Comité de Acreedores. Control. Improcedencia.
Legitimación activa para intervenir. Koner S.A. s/quiebra s/incidente de actos procesales, C.N.Com.,
Sala C, 15/6/07.
Y VISTOS: por los fundamentos y conclusiones del dictamen precedente, que se dan por reproducidos por
razones de brevedad, confírmase la resolución de f. 53.
Notifíquese a la señora fiscal general, en su despacho.
Oportunamente, devuélvase.
El Dr. Juan Manuel Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Res. C.M. 542/06 y acuerdo del 15/11/06
de esta Cámara de Apelaciones.
Dres.: Bindo B. Caviglione Fraga; José Luis Monti; y Juan Manuel Ojea Quintana.
Ante mí: Jorge A. Juárez.
Es copia del original que corre a f. 80 de los autos de la materia.
Excma. Cámara:
1. La jueza de Primera Instancia rechazó la formación de un Comité de Acreedores peticionada por el acreedor
incidentista (f. 53).
La jueza consideró que dado que concluyó la etapa ordinaria de la liquidación de bienes y que se presentó
informe de distribución final, la formación de un Comité de Acreedores es improcedente.
2. Apeló el incidentista. Expresó agravios a fs. 60/70.
Sostuvo que de acuerdo con resoluciones firmes es el acreedor principal de la quiebra, por lo que está
legitimado a solicitar la formación de Comité de Acreedores.
Destacó que impugnó y planteó la nulidad del informe final.
Manifestó que el informe del 21/7/06 no puede ser considerado un informe “final”.
Manifestó que la jueza no cumplió su función de directora del proceso, lo que la ha llevado –en su opinión– a
aprobar precipitadamente distribuciones parciales que violaban el orden de los privilegios.
3. La Ley 24.522 le otorga un rol más participativo a los acreedores en los concursos y en las quiebras que el
que le otorgaba la ley concursal anterior. En este sentido, prevé la formación de un Comité de Acreedores con
funciones de control, información y consejo.
En la quiebra, y de acuerdo con los arts. 201 y 260, L.C., el Comité de Acreedores interviene en la etapa de la
liquidación de bienes. Así, el art. 260 prevé que el Comité puede proponer medidas durante la liquidación;
sugerir a quien debe designarse para efectuar la enajenación de los activos, fundando su proposición en
razones de conveniencia para la mejor realización de los bienes; exigir información a los funcionarios del
concurso; solicitar audiencias al juez interviniente y cuanta otra medida considere conveniente en la etapa
procesal de su actuación.
De acuerdo con lo expuesto, la intervención del Comité está prevista únicamente para la etapa de liquidación de
bienes, donde puede ser útil que el Comité controle y aconseje sobre dicha liquidación que la ley asigna al
síndico.
Sin embargo, la ley no prevé la actuación del Comité durante la etapa de elaboración del informe final y de
distribución. La “ratio legis” de esta limitación es que durante dicha etapa los acreedores tienen legitimación
para intervenir, por sí, impugnando el proyecto (conf. art. 218, L.C.). Además en esta etapa los intereses de los
acreedores no son convergentes, por lo que no podrían ser representados por un único Comité, sino que es
necesaria la actuación individual de cada acreedor en representación de su interés.
En este caso, la jueza de Primera Instancia rechazó la formación de un Comité de Acreedores, dado que la
etapa ordinaria de liquidación de bienes se encuentra concluida, lo que no fue controvertido por el apelante. Por
ello, entiendo que los agravios del apelante no tienen virtualidad para revocar la decisión apelada.
4. Por las razones expuestas, opino que V.E. debe rechazar el recurso interpuesto y confirmar la resolución
apelada.
Buenos Aires, 1 de junio de 2007.