Resolucion 454, Tomo 14, Folio 65

Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
Tomo 14 – Resolución N. 454/13-Fs. 65.
En la ciudad de Reconquista, Provincia de Santa Fe, a los 26
días de
Diciembre
de 2013, se reúnen los Jueces de esta Cámara, Dres. Santiago Andres Dalla Fontana, María
Eugenia Chapero y Aldo Pedro Casella para resolver los recursos interpuestos contra la
resolución dictada por el Señor Juez de Primera Instancia de Distrito Nº 4 en lo Laboral de
la ciudad de Reconquista, Provincia de Santa Fe, en los autos: CUSSIT, REINA
VIRGINIA C/ ALEMANY, DELIA LEONOR Y/U OTROS S/ LABORAL, EXPTE.
Nº 83, AÑO 2010. Acto seguido, el Tribunal establece el orden de votación conforme con
el estudio de autos: Dalla Fontana, Chapero y Casella, y se plantean para resolver las
siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es nula la sentencia?
Segunda: Caso contrario, ¿Es justa?
Tercera: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión el Dr. Dalla Fontana dijo: la sentencia a-qua (fs. 94/95 vto.)
hizo lugar a la demanda y condenó a Delia Leonor Alemany y a Jorge Alejandro Cracogna,
a abonar a Reina Virginia Cussit la totalidad de los rubros laborales reclamados por ésta
derivados de una relación de empleo doméstico y de su extinción (Dec.-ley 326/56), con
más intereses y costas. Sostuvo el anterior que los accionados no comparecieron a la
audiencia de trámite (art. 51 del C.P.L.), lo que trae como consecuencia el tenerlos por
confesos de los hechos de la demanda, salvo prueba en contrario, y que -ante ese escenariolos accionados no lograron formar convicción para su eximición de responsabilidad.
La recurrente funda en esta alzada el recurso de nulidad oportunamente interpuesto
y concedido, en la violación de su derecho de defensa en juicio por la celebración de la
audiencia prevista por el art. 51 del C.P.L., la cual según su postura no debió llevarse a
cabo y le impidió producir prueba, además tenérsela por confesa. Este planteo de nulidad
ha sido oportunamente sustanciado y resuelto por el a-quo mediante el auto interlocutorio
de fs. 74 y vto., donde fue rechazado, con fundamento en que la hoy recurrente había
presentado certificado médico luego de celebrada la audiencia en cuestión, y sin las
formalidades legales requeridas para posibilitar el debido ejercicio del control tribunalicio.
Cracogna y Alemany no se ocupan en esta instancia de rebatir los fundamentos
dados por el anterior, los que lucen ajustados a derecho y dan suficiente motivo al rechazo
de la pretensión nulificatoria. Los certificados médicos de fs. 58/59 (expedidos por un
médico de Villa Ocampo, cuando los demandados decían domiciliarse en Formosa) no sólo
carecen de indicación del lugar de reposo, sino que incumplen con los requisitos del art. 74
del C.P.L. para estar exentos de reconocimiento. Cabe destacar además que no existe
excusa alguna para que el apoderado de la demandada no haya concurrido a la audiencia
del 27/03/09 a pesar de haber estado notificado por cédula en el domicilio que constituyó
expresamente en la Secretaría del juzgado (fs. 43 vto., 44 y 56), y sin perjuicio de que la
notificación por cédula era en rigor innecesaria por aplicación de los arts. 34 y 22 del
C.P.L.. Era en esa oportunidad procesal (audiencia de trámite) donde el curial apoderado
debía deducir la oposición a que la misma se lleve a cabo, o su eventual nulidad, y en su
caso ofrecer la prueba de la que hoy esgrime que se vio privado. Luego de esa ocasión
precluyó por su exclusiva negligencia la oportunidad de hacerlo. Ello así por cuanto “la
ausencia de la parte le traerá aparejada la aplicación de los apercibimientos, pero nada obsta
para que su letrado apoderado ofrezca el resto de la prueba conforme lo establece la ley
ritual” (Vitantonio, Nicolás, C.P.L. de la Prov. de Sta. Fe. Comentado. Concordado, T. I,
1° reimp., Nova Tesis, pág. 464), y con este mismo criterio, nada obstaba a que efectúe los
planteos que creyere menester. En consecuencia, más allá de la correcta desestimación del
planteo de nulidad en primera instancia, considero que el mismo ha sido extemporáneo.
Por lo expuesto, voto por la negativa.
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
A la misma cuestión, los Dres. Chapero y Casella votan en igual sentido.
A la segunda cuestión, el Dr. Dalla Fontana dijo: contra la sentencia de autos y a la
que hemos hecho referencia al responder a la primera cuestión, interpusieron recurso de
apelación Alemany y Cracogna, a los que se les concedió el recurso en la instancia de
grado. Aquí lo fundan:
Se agravian por la falta de prueba producida por la actora que avale la relación
laboral de empleo doméstico planteada en la demanda. Dicen que Cussit no ofreció prueba
testimonial y que la ofrecida por la recurrente para demostrar su domicilio en Formosa no
fue producida, basándose así la sentencia sólo en presunciones. Se quejan asimismo porque
el hijo de Alemany, es decir Cracogna (h), es colocado en la misma situación de
responsabilidad que aquella, lo cual es “una verdadera injusticia y despropósito legal” (fs.
129 vto.). Esgrimen que se ha probado que el sindicado vive desde hace 20 años en
Formosa y que no tiene nada que ver con la relación entre Cussit y el matrimonio que
integraban Cracogna (padre) y Alemany. Se agravian asimismo porque la sentencia hizo
lugar a la totalidad de los rubros reclamados, cuando no se dieron los presupuestos del art. 1
del Decreto – ley 326/56 para que la relación encuadrase en el mismo.
Por último,
muestran disconformidad con la condena en costas. Piden que se rechace la demanda
apelada.
Reina Cussit replicó los agravios de los apelantes, pero lo hizo fuera de término
según informe actuarial de fs. 137, por lo que su derecho para hacerlo había decaído (art. 30
del C.P.L.)
Firme la providencia de pase al Tribunal, ha quedado la presente concluida para
definitiva.
En autos mediante decreto de fs. 13 se tuvo por incontestada la demanda y por
decaído el derecho para ofrecer prueba confesional y documental. Esto último tiene que
ver con la preclusión de la etapa para hacerlo (art. 47 inc. e) del C.P.L.) y la falta de
responde oportuno a la demanda acarrea la presunción iuris tantum de la veracidad de los
hechos expuestos por la actora (art. 50 del C.P.L.). Es por ello que a partir de la firmeza de
tal proveído -que nunca fue impugnado por los recurrentes- se tuvo por cierta la relación de
empleo doméstico invocada por Cussit, su extención desde el 01/08/89 hasta el despido
verbal acaecido el 30/06/07, la jornada de trabajo de lunes a viernes de 7 a 12 horas y los
rubros impagos que por ley correspondían. Además, de acuerdo a los telegramas laborales
y a las afirmaciones de hecho de la demanda (v. puntos 1.-, 7.- y 8.- de los hechos), se
reputó cierto que los sucesores de José Alejandro Cracogna (padre) fueron dadores de
trabajo de Cussit junto a la Sra. Alemany. Es así que José Alejandro Cracogna , D.N.I.
14.278.547, única persona que se presentó a autos como hijo de su homónimo padre, se ha
indentificado voluntariamente como codemandado y dador de trabajo doméstico, dado que
resulta ser heredero forzoso de su progenitor (arts. 3565, 3591 y cc. del Código Civil).
Luego de ello y tras la incomparecencia injustificada de Cracogna (hijo) y de
Alemany a la audiencia prevista por el art. 51 del C.P.L., por aplicación del art. 66 del
C.P.L., se los tuvo por confesos sobre los hechos expuestos en la demanda. Es decir que en
dos oportunidades y por aplicación de las normas de rito, los hechos de la demanda
fundantes de la pretensión jurídica de la actora (enmarcada en el Dec.-ley 326/56) se
presumieron ciertos. La carga de la prueba para desvirtuarlos pesaba entonces enteramente
sobre los hoy quejosos, que nada pudieron hacer tras haber contestado fuera de término la
demanda e incomparecido a la audiencia de trámite.
Inversamente y por el juego
presuncional aludido, Cussit nada debía probar, por lo que carecen de todo sustento en
derecho los agravios que critican su falta de producción probatoria tendente a confirmar los
hechos del libelo inicial. Cussit nada debía demostrar o confirmar, porque se habían
invertido las cargas probatorias.
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
La documental adjuntada con el tardío responde de la demanda y al expresar
agravios, mediante la cual se pretende hacer notar que durante muchos años José Alejandro
Cracogna (hijo) se domicilió en Formosa, no puede ser considerada por haber sido
presentada fuera de término (la prueba documental no goza en el procedimiento laboral del
carácter de “prueba privilegiada” que posee en el procedimiento civil) y en fotocopias
simples. Pero además, no resulta imposible que quien compareció a juicio como hijo del
matrimonio Cracogna – Alemany, aún domiciliándose en otra ciudad distante a la de éstos
(Villa Ocampo), haya contratado y/o dirigido y controlado las labores de la empleada
doméstica de sus padres ancianos.
En fin, la negligencia procesal durante el trámite de la instancia de grado no puede
salvarse en la instancia revisora, pretendiendo que el Tribunal obvie las normas rituales
sobre preclusión procesal o que establecen presunciones. Por tales razones, voto por la
afirmativa, correspondiendo imponer las costas de segunda instancia a la recurrente vencida
(art. 101 del C.P.L.)
A la misma cuestión, los Dres. Chapero y Casella votan en igual sentido.
A la tercera cuestión, el Dr. Dalla Fontana dijo: atento al resultado precedente,
corresponde adoptar la siguiente resolución: 1) Desestimar el recurso de nulidad; 2)
Rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia alzada; 3) Imponer las costas de
esta instancia a la recurrente vencida; 4) Regular los honorarios de los profesionales
intervinientes por su actuación en la Alzada en el 50% de los que correspondan por
regulación firme a su actuación en la instancia de grado.
A la misma cuestión, los Dres. Chapero y Casella votan en igual sentido.
Por ello, la
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL DE
LA CUARTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
RESUELVE: 1) Desestimar el recurso de nulidad; 2) Rechazar el recurso de
apelación y confirmar la sentencia alzada; 3) Imponer las costas de esta instancia a la
recurrente vencida; 4) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes por su
actuación en la Alzada en el 50% de los que correspondan por regulación firme a su
actuación en la instancia de grado.
Regístrese, notifíquese y bajen.
DALLA FONTANA
Juez de Cámara
CHAPERO
Jueza de Cámara
WEISS
Secretario de Cámara
CASELLA
Juez de Cámara