SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 40/2012 1 SENTENCIA

SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
1
SENTENCIA DEFINITIVA.- Tizayuca, Hidalgo a
los 11 once días del mes de Enero del año 2013 dos mil trece.
V I S T A
para resolver en definitiva la causa
penal número 40/2012, la cual se instruye en contra de *****
como probable responsable en la comisión del delito de ULTRAJES
A LA AUTORIDAD cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA; y:
R E S U L T A N D O S:
I.-
IDENTIFICACIÓN
DEL
PROCESADO
*****.- Quien dijo llamarse como ha quedado escrito, mexicano,
es originario del Distrito Federal y vecino de *****; con domicilio
ubicado en *****, de ** años de edad, por haber nacido el *****,
de estado civil *****, que si sabe leer y escribir por haber cursado
la Educación Preparatoria, de ocupación empleado de Walt Mart
(tablajero), con ingresos económicos aproximados de $3,000.00
(TRES MIL PESOS 00/100 M.N.) mensuales, tiene dos dependientes
económicos que son *****, sin apodo, SI fuma, ingiere bebidas
embriagantes de vez en cuando, si conoce las drogas y los
enervantes pero no los consume, los nombres de sus padres:
***** y ***** (ambos viven), que es la primera vez que se
encuentra detenido y puesto a disposición de una Autoridad
Judicial.
II.-
RESEÑA
HISTÓRICA
DEL
PROCEDIMIENTO. Averiguación Previa.- En los presentes autos
obran constancias de la Averiguación Previa 13/1728/2012 de la
que se desprende que en fecha 27 veintisiete de Diciembre del año
2011 dos mil once, el inculpado de cuenta rindió su declaración
indagatoria, obteniendo en dicha fecha el beneficio de la Libertad
Provisional Previa; posteriormente la Agente del Ministerio Público
Determinador y Especializado en Justicia para Adolescentes Adscrito
a la Coordinación de Atención a la Familia y a la Víctima en fecha
14 catorce de Marzo del año 2012 dos mil doce, ejercita acción
penal en contra de ***** como probable responsable en la
comisión del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD cometido en
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
2
agravio
de
LA
ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA.--
Averiguación
Procesal (Preinstrucción) En fecha 20 veinte de Marzo del año
2012 dos mil doce, se radica sin detenido la presente Averiguación
bajo el número de causa penal 40/2012.-- En fecha 28 veintiocho
de Mayo de ese año (2012), rinde su declaración preparatoria el
inculpado en mérito.-- En fecha 31 treinta y uno de Mayo del año
próximo pasado (2012), se dicta Auto de Plazo Constitucional a
***** decretándosele Auto de Formal Prisión por ser probable
responsable
en
la
comisión
AUTORIDAD
cometido
en
del
delito
agravio
de
de
ULTRAJES
A
LA
LA
ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA.-- (Instrucción) Dentro de éste periodo se desahogaron
algunos medios de prueba.-- En fecha 25 veinticinco de Junio del
año 2012 dos mil doce, el procesado de cuenta, exhibe la garantía
fijada por ésta Autoridad para gozar del beneficio de la Libertad
Provisional Bajo Caución.-- En fecha 12 doce de Noviembre del año
2012 dos mil doce, se decreta el Cierre de Instrucción dentro del
presente procedimiento penal.-- Juicio En fecha 20 veinte de
Noviembre del año 2012 dos mil doce, la Ciudadana Agente del
Ministerio
Público
de
la
Adscripción
formula
conclusiones
acusatorias en contra del procesado de cuenta.-- En fecha 05 cinco
de Diciembre de ese año (2012), la Defensora de Oficio de la
Adscripción exhibe su correspondiente pliego de conclusiones de no
responsabilidad.-- En fecha 13 trece de Diciembre del año 2012 dos
mil doce, se lleva a cabo la audiencia de vista y citación para
sentencia, declarándose visto el presente proceso y se cita a las
partes para oír sentencia definitiva en primera instancia, misma que
hoy se dicta de acuerdo a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I. COMPETENCIA.- Toda vez que los hechos
motivo de la presente causa tuvieron su origen y se desarrollaron
dentro
del
perímetro
jurisdiccional,
de
este
distrito
judicial,
radicándose la presente causa penal en este juzgado penal, donde
se ventilaron los diferentes periodos procesales ordenados por la
ley adjetiva de la materia, razón por la cual el suscrito juzgador fue
competente para conocer del procedimiento y lo es para dictar la
definitiva en términos de lo establecido por los artículos 17 párrafo
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
3
segundo 21 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos Penales
vigente en esta entidad federativa; 2, inciso a fracción I; 5 fracción
I; 46 fracción II y 47 fracción IV de la Ley Orgánica del Poder
Judicial para el Estado de Hidalgo.
II.- ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO
DE ULTRAJES A LA AUTORIDAD.
A) CONDUCTA y TIPICIDAD. Por la redacción
que el legislador le da al artículo 385 del Código Adjetivo Penal en
vigor, donde une a los elementos del delito consistentes en la
Conducta y la Tipicidad, es por lo que en éste considerando se
procede también al análisis en forma conjunta de esos dos
elementos en este apartado y por otra parte a efecto de que el
suscrito no rebase la acusación del Ministerio Público, en primer
término se establece que por lo que hace a la Tipicidad la
Representante Social formula dicho acto procesal con base en los
artículos 13 Párrafo Segundo, 16 Fracción II y 230 todos estos
preceptos pertenecientes al Código Penal vigente en ésta Entidad
Federativa, al momento de la comisión de los hechos, los cuales
establecen:
“Artículo 13. Para que la acción o la omisión
legalmente descritas puedan ser penalmente relevantes, deberán
realizarse dolosa o culposamente.
Párrafo segundo.
Obra
dolosamente
el
que
conociendo las circunstancias objetivas de la descripción legal o
previendo como posible el resultado típico, quiere o acepta la
realización de la conducta o hechos descritos por la Ley.”
“Artículo 16. Son autores o partícipes del delito:
Fracción II. Los que lo realicen por si.”
“Artículo 320. Al que de palabra o de obra ultraje
a una Autoridad en el ejercicio de sus funciones o con motivo de
ellas, se le impondrá prisión de tres meses a un año y de 5 a 25
días de multa.
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
4
Segundo Párrafo.- Para los efectos de ésta
disposición, se entiende por ultraje toda acción o expresión
ejecutada con el ánimo de denigrar u ofender a algún funcionario o
agente de la Autoridad.”
Como consecuencia de lo anterior el que resuelve
tiene la obligación de comprobar los elementos siguientes:
1) Que el activo de obra ultraje a una Autoridad;
2) Que esa Autoridad se encuentre en ejercicio de sus
funciones.
Ahora bien, para un mejor proveer, en el presente
caso al momento de resolver en definitiva resultan aplicables los
siguientes
Época.
criterios:
Instancia:
Registro
Pleno.
No. 289964.
Fuente:
Localización: Quinta
Semanario
Judicial
de
la
Federación IV. Página: 1072. Tesis Aislada. Materia(s): Penal.
ULTRAJES A FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Tratándose de ellos, el
cuerpo del delito se identifica con la existencia del delito mismo; y
no puede considerarse comprobado éste, cuando no se reúnan
todos los elementos que lo constituyen y que son: proferir
conceptos que puedan estimarse injurias para el funcionario
a que se refieran; que se halle ese funcionario ejerciendo sus
funciones, al ser así ultrajado; o bien, que haya sido
ultrajado con motivo de esas funciones. Registro No. 910795.
Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Apéndice 2000. Tomo II Penal. P.R. TCC. Página:
3071. Tesis: 5854. Tesis Aislada. Materia(s): Penal. ULTRAJES A
LA AUTORIDAD. CONCEPTO DE "EXPRESIONES FÍSICAS"
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO). El artículo
219 del Código Penal del Estado de Quintana Roo sanciona a quien
verbalmente o por medio de expresiones físicas, ultraje a un
servidor público o agente de la autoridad en el ejercicio de sus
funciones o con motivo de éstas y en presencia del mismo. Ahora
bien,
no
deben
confundirse
las
agresiones
físicas
perpetradas por el acusado al servidor público, con las
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
5
expresiones físicas a que se refiere el tipo penal, pues
aquéllas son constitutivas del ilícito de lesiones y éstas
consisten en gestos o ademanes que demuestren ofensa
o repugnancia contra la autoridad.
Por lo que para verificar si se acreditan o no
dichos elementos típicos se procede al análisis y valoración de los
medios de prueba que integran la presente causa penal, conforme a
lo dispuesto en los artículos 219 y 220 del Código Adjetivo Penal
vigente en éste Estado de Hidalgo, por lo que tenemos que existen:
Oficio Número 154’CMPAL’2011 de fecha 276 veintiséis de
Diciembre del año 2011 dos mil once, relativo a la Puesta a
Disposición de Persona que realiza el Ciudadano Licenciado RAÚL
DANTE
RODRÍGUEZ
HERNÁNDEZ
en
su
calidad
de
Oficial
Conciliador Municipal de ésta Ciudad de Tizayuca, en el cual se Lee:
“…Me permito poner a su disposición a quien dijo llamarse *****,
de ** años de edad, con domicilio en *****…”. Probanza a la cual
se le concede valor de indicio de conformidad con lo establecido por
el numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en la Entidad; la
cual se concatena con el Informe Policial Homologado Número
3785 de fecha 26 veintiséis de Diciembre del año 2011 dos mil
once, que realizan los Ciudadanos JOSÉ PORFIRIO GALINDO
IRINEO y JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA en su calidad de
Agentes Adscritos a la Secretaría de Protección Pública, Civil y
Vialidad de Tizayuca Hidalgo, en el cual se Lee: “…Realizando mi
recorrido de vigilancia a bordo de la unidad 012 a la altura de la
delegación pasa a un lado de mi unidad una persona del sexo
masculino a bordo de una bicicleta
mentándonos la madre y no
entendiendo que más había gritado al detenerlo para hacerle una
revisión para verificar el estado en el que se encuentra o porque de
su actitud se violenta mas diciéndonos que nada más porque
traíamos uniforme pero que nos iba a agarrar uno por uno y que él
era familia del comandante ***** y que no, no la íbamos a acabar.
Al solicitarle que se subiera a la unidad para ser trasladado al área
de retención primaria (barandilla) por alterar el orden público, su
reacción fue empezarme aventar pegándome dos patadas en la
pierna derecha y siguiendo gritando insultos y diciendo que no
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
6
sabíamos con quien se ponía uno, que en cuanto me viera de civil
no me la iba a acabar por lo que es asegurado y trasladado al área
de retención primaria (barandilla) y puesto a disposición del oficial
conciliador municipal y al llegar a la área de Retención Primaria
(barandilla) y solicitarle sus datos personales para ser registrado se
niega
a
proporcionarlos,
posteriormente
fueron
tomados
del
certificado medico que se le realizo a dicha persona…”; Probanza
que fue debidamente Ratificada por sus suscriptores en al misma
fecha en que suceden los hechos (26/Diciembre/2011); por lo que,
dichas probanzas tienen el valor de testimonial en términos del
artículo 228 del Código de Procedimientos Penales, al haber sido
emitida con sujeción a los requisitos establecidos en dicho el
numeral, ya que fue rendida por personas que por su edad,
capacidad e instrucción tienen el criterio necesario para juzgar el
acto; que por su probidad la independencia de su posición y
antecedentes personales, tienen completa imparcialidad (por que
no existe prueba de lo contrario); además, el hecho de que se trata
es susceptible de conocerse mediante los sentidos, que los testigos
conocieron por sí mismos y no por inducciones ni referencias de
otros, sin dudas ni reticencias, amén de que no fueron obligados a
declarar, por fuerza o miedo, ni impulsados por engaño, error o
soborno, al no haber prueba en este sentido y haber sido uno de
estos quien sufrió el ultraje, por lo que realizaron la detención de la
inculpada de referencia; así también obra dentro de autos la
Inspección Ministerial y Fe de Persona de fecha 26 veintiséis
de Julio del año 2011 dos mil once, en la que se dio fe de tener a la
vista: “…A una persona del sexo masculino que responde al nombre
de JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ de 38 años de edad,… viste
chamarra color azul marino el cual presenta en la parte pectoral
izquierda un escudo color plateado con forma de estrella con la
leyenda “SSP” en la parte posterior cuenta con la leyenda “POLICÍA
MUNICIPAL”, playera negra la cual cuenta en la parte pectoral
izquierda un Escudo Nacional,… persona que a simple vista no se le
aprecian lesiones externas visibles…”; diligencia que adquiere pleno
valor probatorio en términos del numeral 226 de la Ley Adjetiva
Penal vigente en la Entidad, toda vez que cumple con las
formalidades
necesarias
para
tal
efecto
y
las
cuales
están
contempladas en los numerales 193 y 47 de esa misma Ley;
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
7
probanza que se relaciona con el Oficio 1596’SPPCV’2011 de
fecha 27 veintisiete de Diciembre del año 2011 dos mil once,
suscrito y firmado por el Ciudadano Comandante GUILLERMO
FERNANDO GARCÍA ESCAJADILLO Secretario de Protección Pública,
Civil y Vialidad de Tizayuca Hidalgo, en el cual se Lee: “En
contestación a su Oficio Número 5515/2011 relacionado con la
Averiguación Previa Número 13/1728/2011, en donde solicita se le
informe si existe registro alguno de los CC. … JOSÉ ÁNDRES
RODRÍGUEZ GARCÍA, por medio del presente escrito, me permito
informar a Usted que ambas personas se encuentran adscritas a la
Dirección de Seguridad Pública Municipal de Tizayuca Hidalgo
cumpliendo el encargo de Agentes de Seguridad, teniendo ambos
un horario de trabajo consistente en veinticuatro horas de servicio
por veinticuatro horas de descanso…”; medio de prueba al cual se
le concede valor de indicio de conformidad con lo establecido por el
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en la Entidad;
material probatorio el anteriormente analizado y valorado, que
resulta apto en calidad y cantidad para tener por demostrada LA
EXISTENCIA
DE
UNA
ACCION
HUMANA
REALIZADA
VOLUNTARIAMENTE consistente en que el activo del delito
mediante agresiones verbales consistentes en: mentadas de madre
y demás insultos y, agresiones físicas consistentes en: aventarlo y
pegarle dos patadas denigrando así a la Autoridad que en el
presente caso estaba representada por JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ
GARCÍA,
tal
y
como
se
advierte
en
el
Informe
Policial
Homologado Número 3785 elaborado en fecha 26 veintiséis de
Diciembre del año 2011 dos mil once, por los Ciudadanos JOSÉ
PORFIRIO GALINDO IRINEO y JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA
en su calidad de Agentes Adscritos a la Secretaría de Protección
Pública, Civil y Vialidad de Tizayuca Hidalgo; informe que es
debidamente Ratificado por las personas a las que se le atribuye
en
la
misma
fecha
de
su
elaboración
(26/Diciembre/2011);
asimismo es de hacer notar que el Oficial ultrajado se encontraba
en ejercicio de sus funciones, lo cual se acredita con el Oficio
Número 1596’SPPCV’2011 de fecha 26 veintiséis de Diciembre
del año 2011 dos mil once, el cual es signado por el Ciudadano
Comandante
GUILLERMO
FERNANDO
GARCÍA
ESCAJADILLO
Secretario de Protección Pública, Civil y Vialidad de Tizayuca
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
8
Hidalgo; siendo que en dicho documento hace del conocimiento de
ésta Autoridad que el Oficial de nombre JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ
GARCÍA se encuentra “activo” en esa corporación, teniendo el cargo
de Agente de Seguridad cubriendo turnos de veinticuatro horas de
trabajo por veinticuatro horas de descanso; luego entonces, el
agente activo del delito denigro a la Autoridad, la cual estaba
representada por JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA; en éstas
condiciones es como ésta Autoridad tiene como demostrado el
primero de los elementos de la conducta típica; ahora bien, con tal
acción se pone de manifiesto LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO
TUTELADO POR LA LEY que en el presente caso resulta ser LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA; lo anterior se acredita con el Informe
Policial Homologado Número 3785 que es realizado en fecha 26
veintiséis de Diciembre del año 2011 dos mil once, por Oficiales
Adscritos a la Secretaría de Protección Pública, Civil y Vialidad de
Tizayuca Hidalgo y, en el que se lee que uno de esos oficiales fue
ultrajado de palabra y de obra; probanza que fuera Ratificada por
las personas a las que se les atribuye en esa misma fecha
(26/Diciembre/2011);
Autoridad
de
1596’SPPCV’2011
GUILLERMO
corroborándose
dicho
Oficial
realizado
FERNANDO
con
por
GARCÍA
la
el
Investidura
el
Oficio
Ciudadano
ESCAJADILLO
de
la
Número
Comandante
Secretario
de
Protección Pública, Civil y Vialidad de Tizayuca Hidalgo; pruebas
anteriormente analizadas y valoradas, las cuales se concatenan con
la Inspección Ministerial y Fe de Personas que realiza el Agente
del Ministerio Investigador en fecha 26 veintiséis de Diciembre del
año 2011 dos mil once; observándose como parte de la vestimenta
de JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA Oficial Ultrajado chamarra
color azul marino el cual presenta en la parte pectoral izquierda un
escudo color plateado con forma de estrella con la leyenda “SSP” en
la parte posterior cuenta con la leyenda “POLICÍA MUNICIPAL”,
playera negra la cual cuenta en la parte pectoral izquierda un
Escudo
Nacional,
reiterándose
entonces
que
JOSÉ
ÁNDRES
RODRÍGUEZ GARCÍA al momento de sufrir la agresión física se
desempeñaba como Oficial de Seguridad Pública; luego entonces,
tenemos que se lesiono a la Administración Pública mediante el
ultraje consistente en agresiones tanto verbales como físicas lo cual
ha quedado demostrado con el material probatorio antes analizado;
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
9
En éste orden de ideas, se pone de manifiesto que entre la acción
desplegada por el activo del delito y el resultado producido existe
LA RELACIÓN DE ATRIBUIBILIDAD, esto es, que debido a la
conducta desplegada por el activo consistente en agresiones físicas
y verbales sobre la persona de JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA,
es como se lesionó a la Administración Pública, toda vez que, dicha
persona se encontraba desempeñando sus funciones como AGENTE
DE SEGURIDAD, por lo que existe un nexo causal entre la acción
realizada y el resultado producido; Ahora bien, por la naturaleza del
ilícito que nos ocupa, éste solo acepta como forma de realización
LA DOLOSA toda vez que, el activo del delito conociendo las
circunstancias objetivas de la descripción legal, quiere y acepta la
realización de su conducta, como se advierte de los presentes
autos, ya que, el activo sabía que ultrajar; es decir, agredir (de
manera verbal y física) al Agente de Seguridad y más en
cumplimiento de su deber es contrario a lo establecido por la Ley;
luego entonces, tenemos que la conducta desplegada por el activo
se encuentra prevista por el Segundo Párrafo del artículo 13 del
Código Penal vigente en la Entidad, conducta reprochable a titulo de
dolo directo; Por lo que hace al OBJETO MATERIAL que es la
persona o cosa sobre la cual recae la conducta humana realizada
por la activo del delito, que en el presente caso lo es LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA representada en el Agente de
Seguridad de nombre JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA, tal
y como se desprende del Informe Policial Homologado Número
3785, así como de la Ratificación que de la misma realizan los
oficiales que la elaboraron, corroborando lo anterior el Oficio
Número
1596’SPPCV’2011
Comandante
GUILLERMO
realizado
FERNANDO
por
el
GARCÍA
Ciudadano
ESCAJADILLO
Secretario de Protección Pública, Civil y Vialidad de Tizayuca
Hidalgo; probanzas de las que se desprende que efectivamente se
vio ultrajada la Administración Pública; Por lo que respecta a las
CIRCUNSTANCIAS DE LUGAR, TIEMPO U OCASIÓN del hecho
delictivo en cuestión; tenemos que éstas se acreditan con el
material
probatorio
existente
en
autos;
teniendo
como
circunstancia de lugar que el ilícito se realizó dentro de la
demarcación de éste Distrito Judicial, es decir, en la Calle Adolfo
López Mateos en la Colonia Atempa en ésta Ciudad de Tizayuca
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
10
Hidalgo (a la altura de la Delegación); ahora bien, por lo que, se
refiere a la circunstancia de tiempo dentro de los presentes
autos se desprende que los hechos ocurrieron el día 26 veintiséis de
Diciembre del año 2011 dos mil once, a las 19:25 diecinueve horas
con veinticinco minutos aproximadamente; y, por lo que respecta a
la circunstancia de ocasión tenemos que de los autos se
desprende que el multicitado Agente de Seguridad JOSÉ ÁNDRES
RODRÍGUEZ GARCÍA y otro, se encontraban en cumplimiento de
sus funciones laborales cuando pasa a bordo de una bicicleta el
sujeto
activo
del
delito
y
lo
agrede
de
manera
verbal
y
posteriormente física; por lo que hace a LA CALIDAD DEL SUJETO
PASIVO dentro de la presente causa penal tenemos que éste recae
en JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA quien es Agente de
Seguridad Adscrito a la Secretaría de Protección Pública, Civil y
Vialidad de Tizayuca Hidalgo, tal y como quedo acreditado con el
Oficio Número 1596’SPPCV’2011 que realizó el Ciudadano
Comandante
GUILLERMO
FERNANDO
GARCÍA
ESCAJADILLO
Secretario de Protección Pública, Civil y Vialidad de Tizayuca
Hidalgo; por lo que respecta a LA CALIDAD DEL SUJETO ACTIVO
tenemos que ***** es un individuo que forma parte de la
sociedad; es decir, un particular (sin la envestidura de algún cargo
público) al momento de realizar su conducta ilícita; en tal virtud,
con lo asentado con antelación, se estima que en el caso a estudio
la acción llevada a cabo por el sujeto activo es TÍPICA del delito de
ULTRAJES A LA AUTORIDAD previsto y sancionado por el artículo
320 del Código Penal vigente en el Estado; pero además resulta
también ANTIJURÍDICA toda vez que de acuerdo a las pruebas
existentes no se acredita ninguna excluyente del delito que pudiera
favorecer al procesado, ya que de existir alguna excluyente del
delito de las previstas por numeral 25 del Código Penal, ésta
Autoridad tendría la obligación legal de hacerla valer de oficio;
precisado lo anterior tenemos que, de acuerdo a las pruebas
existentes dentro de autos no se acreditó ninguna de las hipótesis
previstas en el citado numeral, toda vez que el activo no se
encontraba privado de su voluntad al llevar a cabo la acción que
ahora se le reprocha, no actúo repeliendo una agresión real, actual,
inminente y sin derecho, es decir, no obro en legítima defensa, no
obro en salvaguarda de algún bien jurídico, no actúo por obediencia
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
11
legítima
o
en
cumplimiento
del
deber,
no
obro
con
el
consentimiento del sujeto pasivo como quedó especificado, ni por
impedimento, de ahí que su conducta resulte antijurídica; por lo
que dicha conducta también resulta CULPABLE ya que el activo del
delito al momento de llevar a cabo su conducta no padecía de
ninguna enfermedad que le impidiera conocer lo ilícito de su actuar
y no actúo bajo error, por lo que si se le podía exigir una conducta
distinta, es decir, apegada a derecho, consecuentemente la acción
voluntaria del activo además de ser típica, resulta ser antijurídica y
culpable, quedando de ésta forma comprobada la existencia de los
elementos
constitutivos
del
delito
de
ULTRAJES
A
LA
AUTORIDAD cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA.
III.- RESPONSABILIDAD PENAL PLENA.- La
responsabilidad penal de ***** en la comisión del delito de
ULTRAJES A LA AUTORIDAD cometido en agravio de LA
ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA;
delito
que
se
encuentra
plenamente acreditado en términos del artículo 16 Fracción II de la
Ley Sustantiva Penal vigente en el Estado, y en base a las pruebas
anteriormente analizadas y valoradas en el cuerpo de ésta
resolución, mismas que se dan por reproducidas en éste apartado
como si a la letra se insertasen, esto, en obvio de inútiles e
innecesarias repeticiones, conscientes que al hacerlo así no se viola
garantía alguna individual o procesal del enjuiciado de cuenta,
sirviendo como sustento el siguiente criterio jurisprudencial: No.
Registro: 236,522, Tesis aislada, Materia(s): Penal, Séptima Época,
Instancia:
Primera
Sala,
Fuente:
Semanario
Judicial
de
la
Federación, 40 Segunda Parte, Tesis: Página: 27. CUERPO DEL
DELITO Y RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS
ELEMENTOS. Si alguno de los elementos probatorios apreciados
para acreditar el cuerpo del delito, es también tomado en
consideración para justificar la responsabilidad penal del inculpado,
esto no es en sí mismo violatorio de garantías, pues bien puede
suceder que un elemento probatorio sirva para acreditar ambos
extremos, sin que ello traiga como consecuencia una violación de
garantías. Amparo directo 579/71. Miguel Tristschler Gaber. 5 de
abril de 1972. Mayoría de tres votos. Disidentes: Ernesto Águila
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
12
Álvarez y Manuel Rivera Silva. Ponente: Mario G. Rebolledo F. No
obstante lo anterior, cabe mencionar que del material probatorio
destaca el Informe Policial Homologado Número 3785 de fecha
26 veintiséis de Diciembre del año 2011 dos mil once, realizado por
los Ciudadanos JOSÉ PORFIRIO GALINDO IRINEO y JOSÉ ÁNDRES
RODRÍGUEZ GARCÍA en su calidad de Agentes Adscritos a la
Secretaría de Protección Pública, Civil y Vialidad de Tizayuca
Hidalgo; informe que es debidamente Ratificado por las personas
a las que se le atribuye en la misma fecha de su elaboración
(26/Diciembre/2011); asimismo es de hacer notar que el Oficial
ultrajado se encontraba en ejercicio de sus funciones, lo cual se
acredita con el Oficio Número 1596’SPPCV’2011 de fecha 26
veintiséis de Diciembre de ese año (2011), el cual es signado por el
Ciudadano
Comandante
GUILLERMO
FERNANDO
GARCÍA
ESCAJADILLO Secretario de Protección Pública, Civil y Vialidad de
Tizayuca Hidalgo; siendo que en dicho documento hace del
conocimiento de ésta Autoridad que el Agente de Seguridad de
nombre JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA se encuentra “activo”
en esa corporación, cubriendo turnos de veinticuatro horas de
trabajo por veinticuatro horas de descanso; luego entonces, el
agente activo del delito denigro a la Autoridad, la cual estaba
representada por JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA; asimismo es
de analizarse lo manifestado por ***** al momento de verter su
ateste en fecha 20 veinte de Agosto del año 2012 dos mil doce,
quien Manifestó: “…Lo que yo alcance a ver es el muchacho que
anda con ***** que la ron varios oficiales y se fueron sobre el
pobre *****, y lo empezaron a golpear y lo fue lo que vi que los
subieron y ya después me enteré que estaba preso, es lo que vi,
que lo golpearon, que le gritaban que se muera el desgraciado en lo
que lo trepaban, eso fue todo lo que vi…”; testimonio el anterior
que a criterio de quien resuelve carece de veracidad por ser
rendidos con tiempo considerable del día en que sucedieron los
hechos que originaron el presente asunto, además de que al
momento de ser rendido se refiere de manera coincidente la
dinámica del hecho, luego entonces se trata de un testigo
aleccionado y extemporáneo, por lo que no se le otorga valor
probatorio alguno; en virtud de lo anterior, resultan aplicables los
siguientes
criterios:
No.
Registro:
212.123;
Jurisprudencia;
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
13
Materia(s): Penal; Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados
de
Circuito;
Fuente:
Gaceta
del
Semanario
Judicial
de
la
Federación; 78, Junio de 1994; Tesis: VI.2o. J/283; Página: 69.
TESTIGOS. DECLARACIONES DE
HECHOS
REMOTOS.
Las
LOS.
declaraciones
RENDIDAS
de
los
SOBRE
testigos
que
coinciden en la forma y términos de exposición, ya que señalan con
exactitud
fechas,
horas
y
lugares,
no
obstante
que
haya
transcurrido un período de meses entre aquéllas en que se dice
ocurrieron los hechos y la de su declaración, conducen a estimar
que existió aleccionamiento de los deponentes por parte de la
defensa y que por ende éstos sólo son testigos de coartada. No.
Registro:
212.124;
Jurisprudencia;
Materia(s):
Penal;
Octava
Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación; 78, Junio de 1994; Tesis:
VI.2o.
J/284;
Página:
70.
TESTIGOS
DECLARACIONES
EXTEMPORÁNEOS DE LOS. Aunque la ley no menciona como
invalidez de un testigo, "la extemporaneidad", de cualquier manera
esta circunstancia se presta a suponer que hubo un aleccionamiento
de la defensa sobre los testigos. Así también se analiza la
Declaración Testimonial ***** rendida en fecha 11 once de
Septiembre del año 2012 dos mil doce, quien Declaro: “…Eso fue el
26 veintiséis de Diciembre de 2011 dos mil once, y ese día paso el
problema que mi primo ***** íbamos a la casa de mi tía e íbamos
en la bicicleta de mi primo ***** y vimos que estaba una patrulla
estacionada enfrente de la Comandancia de Tizayuca, e íbamos
pasando
con la bicicleta y nos dimos vuelta ahí donde está la
Estatal y nos cerroneo la patrulla y se bajaron y le empezaron a
decir un montón de groserías a mi primo o sea le dijeron perro y
nos tumbaron de la bicicleta, nos tiraron a mi me dieron un
empujón y yo ya no hice nada y un Policía lo empezó a ahorcar a mi
primo ***** y entonces él le dijo que, qué habíamos hecho, y
después lo empezó a ahorcar mas pero bien duro, y yo a ahorcar
más pero bien duro, y yo le dije al policía que lo soltara, que lo
podía matar y dijo que se muera el hijo de su puta madre un perro
menos y después llamó a refuerzos y llegaron como diez patrullas y
lo subieron entre todos y un policía dijo llévate la bicicleta y yo
pensé que me decía a mi entonces me subí y me empujaron y me
caí con todo y bicicleta y me dijo a ti no y lo subieron y se lo
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
14
llevaron y un policía le iba apuntando con una pistola y ya después
se lo llevaron…”; ateste del que es de observarse que quien declara
es familiar del acusado (primo), siendo que, a criterio de quien
resuelve el presente asunto, resulta inverosímil pues al ser pariente
de éste denota de parcialidad esto con el fin de beneficiarlo; siendo
aplicable el siguiente criterio: TESTIGOS EN EL PROCESO
(PARIENTES DEL ACUSADO). Las declaraciones de los testigos
de descargo que provienen de familiares del procesado, suelen ser
naturalmente parciales, por el interés de los testigos en ayudar a su
pariente a librarse de la responsabilidad en que incurrió. Así
también es de analizarse la Declaración Indagatoria y la
Declaración Preparatoria que rinde el enjuiciado de cuenta en
fechas 27 veintisiete de Diciembre del año 2011 dos mil once y 28
veintiocho de Mayo del año próximo pasado (2012), en las que se
abstiene de realizar declaración alguna aún y cuando dichas
audiencias se llevaron a cabo con las formalidades que marca la Ley
y ante la presencia de su Abogado Defensor, siendo que, si bien,
dicho derecho que hace valer se encuentra consagrado en nuestra
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no menos
cierto es que, el abstenerse de declarar en nada le beneficia;
adquiriendo dichas probanzas de manera individual valor de indicio
de conformidad con lo establecido por el numeral 223 de la Ley
Adjetiva Penal vigente en la Entidad; posteriormente en fecha 20
veinte de Agosto del año próximo pasado (2012) rinde su
Ampliación de Declaración en la que Manifestó: “…Que el día 26
veintiséis de Diciembre del año 2011 dos mil once, entre seis y
media y siete de la tarde me dirigía rumbo a mi casa con una
bicicleta y mi primo, señalando que ahí por la Policía Municipal
estaba la Policía estacionada yo iba platicando con mi primo y al dar
vuelta por donde está la Policía Estatal un poquito más adelante
llega la camioneta y me da el cerrón, tirándome de mi bicicleta y
empujando a mi primo, los Policías me dijeron trépate a la policía y
yo absteniéndome les decía que por qué me iban a detener, cuando
el Policía se me lanzó encima de mí, poniéndome la mano en el
cuello y apretando con fuerza, yo le dije que me estaba lastimando,
que por qué me iban a detener y yo no sé su nombre del Policía,
pero es un gordito él medio orejón y no obstante mi primo el menor
de edad de nombre ***** le dijo llorando que me iba a matar y no
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
15
obstante el policía con groserías diciendo que se muera el hijo de su
puta
madre,
un
perro
menos,
no
obstante
el
otro
Policía
apuntándome en la cabeza le señaló el otro Policía que pidiera
refuerzos
llegaron dos patrullas y me subieron a la fuerza y
después me llevaron remitido, me resistí a dar mis datos porque yo
no había cometido ninguna infracción, no obstante el otro Policía
me pegó en el estómago, queriéndome tomar fotos peor que un
delincuente, ya después como a la una de la mañana que me
llevaron a rendir mi declaración me esposaron y un comandante de
ellos me volteó dos bofetadas, me subió a la patrulla y me golpeó
una patada diciéndole a los elementos que me llevaban custodiado,
que si me quería dar a la fuga, me dieran un balazo en la
cabeza…”; declaración que no causa convicción en éste juzgador,
toda vez que, de la misma se desprende que fue rendida a más de
siete meses de ocurridos los hechos y en la que el enjuiciado se
ubica en lugar y tiempo en que sucedieron los hechos; así también,
es de considerar que el enjuiciado no acepta los hechos que se le
imputan, y que por el contrario da una versión diferente, lo cual
quiso robustecer con los dos testigos de descargo que ofreció; sin
embargo, para probar su inocencia hace falta más que solo su
negativa, tal y como lo establece el numeral 222 de la Ley Adjetiva
Penal vigente en el que se lee: ARTÍCULO 222.- El que afirma
ésta obligado a probar. También lo ésta el que niega, cuando
su negativa es contraria a una presunción legal o cual
implique la afirmación expresa de un hecho. Apoyando mi
consideración el siguiente criterio jurisprudencial: No. Registro:
188,852;
Jurisprudencia;
Materia(s):
Penal;
Novena
Época;
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta; XIV, Septiembre de 2001;
Tesis:
VI.1o.P.
J/15;
Página:
1162.
DECLARACIÓN
DEL
INCULPADO. LA NEGATIVA DE SU PARTICIPACIÓN EN EL
DELITO
QUE
SE
LE
IMPUTA,
ES
INSUFICIENTE
PARA
DESVIRTUAR LOS ELEMENTOS DE CARGO QUE EXISTEN EN
SU CONTRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De
conformidad con el artículo 193 del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social, que establece: "El que niega está
obligado a probar cuando su negación es contraria a una presunción
legal o envuelva la afirmación expresa de un hecho."; la sola
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
16
negativa del inculpado de haber participado en el delito o delitos
que
se
le
imputan,
resulta
insuficiente
para
desvirtuar
los
elementos de cargo que existen en su contra en el proceso penal;
máxime que durante la secuela procesal no aportó prueba
fechaciente para acreditar su versión defensiva, pues admitir como
válida ésta, sería tanto como darle preponderancia a su dicho sobre
las demás pruebas. Luego entonces, es IMPORTANTE al dictar
ésta definitiva, sumar el caudal probatorio que ya se ha dicho
existe, el cual ha sido analizado y valorado de manera individual y
en su conjunto de una forma jurídica y de acuerdo a los principios
de la lógica, en términos de lo establecido por los numerales 219 y
220 de la Ley Adjetiva Penal vigente; probanzas que no fueron
desvirtuadas con ningún medio de prueba en el periodo de
instrucción por el enjuiciado o por su Defensa; siendo que fueron
las mismas que se tomaron como base para dictar un AUTO DE
FORMAL PRISIÓN en contra de la acusada en el periodo de Pre
Instrucción; por lo que resultan útiles para tener por demostrada la
PLENA RESPONSABILIDAD de ésta en términos de lo establecido
por la Fracción II del numeral 16 de la Ley Sustantiva de la Materia
vigente en la Entidad, por la comisión del delito de ULTRAJES A LA
AUTORIDAD cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA, no existiendo prueba alguna dentro del proceso penal
que se resuelve que desvirtué las pruebas de cargo, así como la
acusación formulada por el Ciudadano Agente del Ministerio Público
Adscrito.
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Toda
vez que en los considerándoos que anteceden han quedado plena y
legalmente acreditados los elementos constitutivos del delito de
ULTRAJES A LA AUTORIDAD cometido en agravio de LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, así como la responsabilidad penal,
recayendo está en la persona de *****, por lo que solo resta al
suscrito juzgador determinar la penalidad que se le deberá de
aplicar por la comisión del dicho ilícito, donde se deberá de tomar
en cuenta la magnitud del daño causado al bien jurídicamente
tutelado; las circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la
comisión del delito; la forma y grado de responsabilidad del activo
del delito; las particularidades del ofendido así como la culpabilidad
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
17
del activo del delito, lo anterior en términos de lo establecido por el
articuló 92 del Código Penal por lo que en éste orden de ideas
tenemos que ***** al momento en que se le tomo su declaración
preparatoria
manifestó:
llamarse
como
ha
quedado
escrito,
mexicano, es originario del Distrito Federal y vecino de *****; con
domicilio ubicado en *****, de ** años de edad, por haber nacido
el *****, de estado civil *****, que si sabe leer y escribir por
haber cursado la Educación Preparatoria, de ocupación empleado de
Walt Mart (tablajero), con ingresos económicos aproximados de
$3,000.00 (TRES MIL PESOS 00/100 M.N.) mensuales, tiene dos
dependientes económicos que son *****, sin apodo, SI fuma,
ingiere bebidas embriagantes de vez en cuando, si conoce las
drogas y los enervantes pero no los consume, los nombres de sus
padres: ***** y ***** (ambos viven), que es la primera vez que
se encuentra detenido y puesto a disposición de una Autoridad
Judicial. Por lo que en relación a lo anterior y para estar en
posibilidades de dictar una pena adecuada debemos de tomar en
cuanta los siguientes aspectos: La magnitud de daño causado al
bien jurídicamente tutelado o del peligro a que hubiere sido
expuesto; el asunto que nos ocupa de acuerdo con la mecánica del
mismo se pone de manifiesto que se LESIONO el bien jurídico
protegido por la norma como lo es: LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA
(denigrándose
la
envestidura
de
un
agente
de
Autoridad), siendo que el daño causado no es grave; Las
circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la
comisión del delito y las demás circunstancias especiales
que determinen la gravedad del hecho punible; si tomamos en
consideración que respecto de las circunstancias de tiempo, el
hecho ocurrió por la tarde – noche del día 26 veintiséis de
Diciembre del año 2011 dos mil once; respecto del lugar es de
mencionarse que se cometió sobre la vía pública; aunado a ello las
circunstancias de modo, y tenemos que, el enjuiciado al ir a bordo
de su bicicleta es que ultrajado a la Autoridad de manera verbal y,
posteriormente física; La forma y grado de responsabilidad de
la acusada y en su caso, los motivos determinantes de su
conducta; en la especie se advierte que el acusado de cuenta obro
de manera dolosa y como grado de responsabilidad se observa que
se realizo el delito en términos de lo previsto por la Fracción II del
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
18
numeral
16
de
la
Ley
Sustantiva
Penal
en
vigor;
Las
particularidades del ofendido; se obtienen de las propias
actuaciones; La culpabilidad de los sujetos y las demás
condiciones especiales y personales en que se encontraban
al momento de cometer el delito, si son relevantes para
determinar la posibilidad de haber ajustado sus conductas a
las exigencias de la norma; tenemos que de las constancias
procésales se advierte que el enjuiciado al realizar la conducta
antijurídica
no
se
encontraba
perturbado
de
sus
facultades
mentales, ni bajo ninguna causa que excluya la exigibilidad de otra
conducta diversa a la que desplegó; arribando éste Juzgador a ésta
conclusión en razón de no existir medio de prueba tendiente a
comprobar que el acusado de cuenta sea inimputable. Tampoco se
aprecia circunstancia personal y especial que le favorezca en haber
tenido menor posibilidad de ajustar su conducta a las exigencias de
la norma, es decir, el haber respetado a la Autoridad (siendo que
JOSÉ ÁNDRES RODRÍGUEZ GARCÍA es quien en el momento de los
hechos poseía dicha investidura). Para estar en posibilidad de
determinar
el
grado
de
reprochabilidad
de
la
conducta
del
sentenciado, además de lo anterior, es de tomarse en cuenta los
aspectos que le favorecen así como los que le perjudican; por lo
que: A ***** los aspectos que le favorecen son: Que es una
persona que tiene estudios de nivel medio e ingresos económicos
estable;, así también le beneficia que el delito del que se le acusa
no es considerado como grave dentro de nuestra legislación penal;
así también le beneficia que dentro de autos no existe constancia
alguna para considerarlo una persona peligrosa; también le
beneficia que se trata de individuo primo delincuente ya que no
obra en autos algún medio de prueba que demuestre lo contrario;
así también dentro de los presentes autos obran Documentales
Privadas consistentes en Constancias Laborales las cuales avalan
el desempeño del acusado en cuestión, medios de prueba a los
cuales se les confiere valor de indicio de conformidad con lo
establecido por el numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en
la Entidad; sin pasar por desapercibidos los factores que le
perjudican: Que al cometer el ilícito tenía la edad de ** años, edad
suficiente para discernir entre lo que es correcto y lo que no; le
perjudica también que de acuerdo a la mecánica de los hechos
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
19
tenemos que cometió el hecho de manera dolosa, es decir, con
pleno conocimiento. Por lo que, atendiendo a lo antes expuesto
tenemos que es justo estimar en ***** un grado de reproche
ubicado en el punto EQUIDITANTE ENTRE LA MÍNIMA Y LA
MEDIA. En tal contexto, y considerando que el ilícito de ULTRAJES
A LA AUTORIDAD que se acredito dentro de los presentes autos
se encuentra previsto y sancionado por el artículo 320 de la Ley
Sustantiva Penal, con una pena de prisión de 03 TRES MESES a 01
UN AÑO y multa de 05 CINCO a 25 VEINTICINCO días de salario
mínimo (vigente en la fecha de la comisión de los hechos); luego
entonces, y de acuerdo al grado de reproche es procedente
imponerle a ***** UNA PENA DE PRISIÓN DE 05 CINCO
MESES 07 SIETE DÍAS Y UNA PENA – MULTA EQUIVALENTE A
10 DÍAS de salario mínimo vigente en la Entidad al momento de la
comisión de los hechos (2011) a razón de $56.70 (CINCUENTA Y
SEIS PESOS 70/100 M.N.), lo que arroja la cantidad de $567.00
(QUINIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 00/100 M.N.). Así las
cosas y por lo que hace a la pena de prisión en términos de los
artículos 20 Fracción X Párrafo Tercero de la Constitución General
de la República, 28 del Código Penal y 131 del Código Adjetivo
Penal, deberá computarse el tiempo que el sentenciado ha
permanecido privado de su libertad, siendo que fue a partir del día
26 veintiséis de Diciembre del año 2011 dos mil once, fecha en que
fue puesto a disposición de la Autoridad y hasta el día 27 veintisiete
de ese mismo mes y año (Diciembre 2011); permaneciendo en
prisión preventiva por 01 un día; en consecuencia LA PENA DE
PRISIÓN DEFINITIVA QUE LE RESTA POR COMPURGAR ES DE
05 CINCO MESES 06 SEIS DÍAS. En cuanto a la pena – multa en
términos del numeral 32 Párrafo Segundo del Código Penal el cual
establece que se descontará de la multa la parte proporcional del
tiempo de prisión que la inculpada hubiera cumplido y como en el
presente asunto el tiempo compurgado por ***** representa el
0.63%, éste porcentaje aplicado en la totalidad de la pena – multa
equivale a la cantidad de $3.57 (TRES PESOS 57/100 M.N.), por lo
que de igual manera LA PENA – MULTA DEFINITIVA QUE LE
RESTA POR PAGAR asciende a la cantidad de $563.43
(QUINIENTOS SESENTA Y TRES PESOS 43/100 M.N.). Por otra
parte una vez que cause ejecutoria ésta Resolución de conformidad
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
20
con el artículo 50 de la Ley Sustantiva Penal en vigor, deberá
amonestarse al enjuiciado ***** explicándole las consecuencias
del delito que cometió y exhortándolo a la enmienda.
V.- REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.Toda
vez
que
el
presente
considerando
tiene
como
efecto
coadyuvar al restablecimiento del orden jurídico alterado con
motivo de la comisión del delito en términos del artículo 33 del
Código
Penal,
además
debemos
tomar
en
consideración
lo
establecido por el diverso 35 del mismo cuerpo de leyes antes
mencionado, que establece que la reparación de daños y perjuicios
será fijada por los jueces tomando en cuenta las pruebas aportadas
durante el procedimiento; aunado a lo anterior los diversos 272 y
274 del Código Adjetivo Penal vigente en el Estado, establece que
el Juez siempre resolverá en sentencia sobre la reparación de daños
y perjuicios ya sea condenando o absolviendo pero nunca dejando a
salvo los derechos de la víctima; en éste contexto, no pasa
desapercibido para ésta Autoridad que, de autos se desprende el
delito se cometió en agravio de LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA;
siendo entonces que, en virtud de lo anterior, lo procedente es
ABSOLVER a *****, del pago por estos conceptos.
VI.- BENEFICIOS.- De acuerdo a lo que establece
el artículo 18 Constitucional la pena de prisión se impone con el fin
de readaptar al sentenciado tomando en cuenta su edad, su nivel
escolar, que es primo delincuente, que la pena que se le impuso es
de 05 cinco meses 07 siete días; y, que se le absolvió del pago de
la reparación de los daños y los perjuicios del delito por el cual se
resuelve el presente asunto; siendo entonces que, RESULTA
PROCEDENTE LA CONMUTACIÓN DE LA PENA, esto en términos de
lo establecido por los artículos 78 Fracción I, 80 y 81 del Código
Penal vigente en la Entidad; es que se le conmuta la pena de
prisión por multa o trabajo a favor de la comunidad; y tomando en
cuenta que el total de la pena de prisión que se le impuso al hoy
sentenciado es de 157 días, en cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 78 Párrafo Segundo del Código Penal que dispone que la
conmutación se hará tomando en cuenta hasta el equivalente de la
pena impuesta en días que resulten, sin que el mínimo sea inferior
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
21
a una cuarta parte de dicha pena; En estas condiciones, a *****
se le conmuta la pena de prisión por 40 días de salario mínimo a
razón de $56.70 (CINCUENTA Y SEIS PESOS 70/100 M.N.) lo que
resulta la cantidad de $2,268.00 (DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA
Y OCHO PESOS 00/100 M.N.) o bien por 40 jornadas de trabajo en
favor
de
la
comunidad
las
cuales
PRESIDENCIA
MUNICIPAL
DE
ÉSTA
desempeñaran
CIUDAD
DE
en
LA
TIZAYUCA
HIDALGO; debiendo informar dicha Institución del cumplimiento o
no de tales jornadas, mismas que no deberán exceder de tres horas
diarias ni de tres jornadas de trabajo por semana, las cuales
tampoco deberán interferir con la actividad que constituya los
ingresos
principales
del
sentenciado,
debiendo
consistir
en
actividades que no sean humillantes ni degradantes para él. En la
inteligencia de que ésta conmutación solo será procedente si el
sentenciado
manifiesta
expresamente
que
se
acoge
a
éste
beneficio; toda vez que, de no dar cumplimiento en sus términos al
presente fallo le serán aplicadas las penas que le fueron impuestas,
sin perjuicio de que en cualquier momento de la ejecución de la
pena de prisión pueda acogerse a la conmutación descrita.
Por lo que habiendo resultado, por lo considerado
y con fundamento en los artículos 17, 18, 19, 20, 21 y 133 de la
Constitución General de la República; 1, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13
Segundo Párrafo, 16 Fracción II, 25, 33, 35 y 320 del Código Penal
vigente; 1, 2 Fracción III, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20,
21, 23, 35, 62 Fracción I, 64, 66, 219, 220, 221, 223, 226, 274,
384, 385, 437 a 440 y 455 del Código de Procedimientos Penales
en vigor para el Estado de Hidalgo; artículo 23 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, 2 Fracción I, 3, 4, 5 Fracción I, 46
Fracción XIII, 47 Fracción IV, 53 Fracción I, 55 y 56 Párrafo Cuarto
de la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente en el Estado de
Hidalgo, se:
S E N T E N C I A:
PRIMERO.- Ésta Autoridad ha sido competente
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
22
para conocer y resolver el presente Juicio hasta dictar Sentencia
Definitiva.
SEGUNDO.- *****
es penalmente responsable
de la comisión del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD
cometido en agravio de LA ADMINSITRACIÓN PÚBLICA, en
términos de lo establecido en el considerando III de la presente
resolución.
TERCERO.- Se impone a ***** una PENA DE
PRISIÓN de 05 CINCO MESES 07 SIETE DÍAS y una PENA –
MULTA TOTAL DE 10 DIEZ DÍAS DE SALARIO MÍNIMO
VIGENTE (en el día en que ocurrieron los hechos) QUE
ASCIENDE
A
LA
CANTIDAD
DE
$567.00
(QUINIENTOS
SESENTA Y SIETE PESOS 00/100 M.N.) y en atención a los días
de prisión que ha compurgado la enjuiciada de cuenta, LA PENA
DE PRISIÓN DEFINITIVA QUE LE RESTA POR COMPURGAR ES
DE 05 CINCO MESES 06 SEIS DÍAS Y POR PAGAR LA
CANTIDAD DE $563.43 (QUINIENTOS SESENTA Y TRES
PESOS 43/100 M.N.), en términos del considerando IV de la
presente Resolución.
CUARTO.-
Una
vez
que
cause
ejecutoria
AMONÉSTESE públicamente al sentenciado *****, explicándole
las consecuencias del delito que cometió y exhórtesele a la
enmienda.
QUINTO.- Se ABSUELVE a ***** al pago de la
REPARACIÓN DEL DAÑO y LOS PERJUICIOS provenientes del
delito de ULTRAJES DE LA AUTORIDAD; en términos del
considerando V de la presente Resolución.
SEXTO.- Hágase las anotaciones correspondientes
en el Libro de Gobierno y datos estadísticos que se lleva en éste H.
Juzgado.
SÉPTIMO.- Hágase saber al sentenciado que
tiene un plazo de 05 cinco días para interponer el Recurso de
Apelación y expresar los motivos de inconformidad en caso de no
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 40/2012
23
estar de acuerdo con la misma, lo cual puede realizar en el acto de
la notificación de manera verbal o por escrito dentro del plazo
aludido, lo anterior en términos del artículo 336 del Código de
Procedimientos Penales.
OCTAVO.- De conformidad con lo establecido por
el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El
poder Judicial deberá hacer Publicas las sentencias que han
causado estado o ejecutoria. En todo caso solo mediante previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los
datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución
haya causado estado (ejecutoria) deberá hacerse publica. Hágase
saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del termino de tres (3) días, a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización”.
NOVENO.-
Remítase
copia
autorizada
de
la
presente resolución al C. Director de la Cárcel Distrital de ésta
Ciudad y al C. Director General de Prevención y Readaptación Social
en el Estado para los efectos legales que procedan.
DÉCIMO.- NOTIFÍQUESE personalmente a las
partes la presente Resolución y CÚMPLASE.
A S Í lo resolvió y firma el Ciudadano Licenciado
ANASTACIO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, Juez Penal de Primera
Instancia de éste Distrito Judicial, que actúa legalmente con
Secretario Ciudadano Licenciada LUCRECIA LUZ FERNANDEZ
ESPINOZA , que autoriza y da fe.
AHR/cmm.*
DOY FE.