NO RESULTA INCONSTITUCIONAL QUE LA SEPARACIÓN DE

CRÓNICA DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 23/2009
TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
NO RESULTA INCONSTITUCIONAL QUE LA SEPARACIÓN DE LOS MIEMBROS DE
INSTITUCIONES POLICIALES SE DETERMINE EN RAZÓN DE SU APTITUD PARA EL
BUEN EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD POLICIAL, LA EDAD MÁXIMA CORRESPONDIENTE
A SU JERARQUÍA, Y LOS MÉRITOS INDIVIDUALES, NI QUE LA CERTIFICACIÓN
POLICIAL TENGA POR OBJETO EL HECHO DE NO ESTAR SUJETO A PROCESO PENAL,
AL TRATARSE DE UN REQUISITO DE INGRESO, Y NO DE PERMANENCIA
CRÓNICA DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 23/2009
MINISTRO PONENTE: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
SECRETARIOS: LUIS ÁVALOS GARCÍA Y JOSÉ ALFONSO HERRERA GARCÍA
TRIBUNAL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
“NO RESULTA INCONSTITUCIONAL QUE LA SEPARACIÓN DE LOS MIEMBROS DE
INSTITUCIONES POLICIALES SE DETERMINE EN RAZÓN DE SU APTITUD PARA EL
BUEN EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD POLICIAL, LA EDAD MÁXIMA
CORRESPONDIENTE A SU JERARQUÍA, Y LOS MÉRITOS INDIVIDUALES, NI QUE LA
CERTIFICACIÓN POLICIAL TENGA POR OBJETO EL HECHO DE NO ESTAR SUJETO
A PROCESO PENAL, AL TRATARSE DE UN REQUISITO DE INGRESO, Y NO DE
PERMANENCIA”
Cronista: Lic. Héctor Musalem Oliver ∗
El 18 de junio de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la reforma
integral al sistema penal con la finalidad de dotar al estado mexicano de los instrumentos
idóneos para perseguir el delito, y garantizar la convivencia pacífica de la sociedad y el
cumplimiento de la ley.
En el marco de dicha reforma, el 2 de enero de 2009 se publicó en el Diario Oficial
de la Federación, la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, cuyo objeto
es regular la integración, organización y funcionamiento de dicho Sistema, así como
establecer la distribución de competencias y las bases de coordinación entre la
Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios.
Derivado de lo anterior, el 30 de enero de 2009 en la Oficina de Certificación Judicial
y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Comisión Nacional de
Derechos Humanos promovió acción de inconstitucionalidad en la que solicitó la invalidez
de los artículos 94, fracción I, inciso a), y 97, apartado B, fracción V, de la Ley General del
Sistema Nacional de Seguridad Pública.1
∗ Funcionario adscrito a la Unidad de Crónicas de la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica.
1
Artículo 94. La conclusión del servicio de un integrante es la terminación de su nombramiento o la cesación de sus efectos legales por las
siguientes causas:
I. Separación, por incumplimiento a cualquiera de los requisitos de permanencia, o cuando en los procesos de promoción concurran las
siguientes circunstancias:
a) Si hubiere sido convocado a tres procesos consecutivos de promoción sin que haya participado en los mismos, o que habiendo participado
en dichos procesos, no hubiese obtenido el grado inmediato superior que le correspondería por causas imputables a él.
Artículo 97. La certificación tiene por objeto:
[…]
B. Identificar los factores de riesgo que interfieran, repercutan o pongan en peligro el desempeño de las funciones policiales, con el fin de
garantizar la calidad de los servicios, enfocándose a los siguientes aspectos de los integrantes de las Instituciones Policiales:
[…]
-1-
El Ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y
registrar el expediente relativo a dicha acción, a la que correspondió el número 23/2009 y,
por razón de turno, designó al señor Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano para
que actuara como instructor en el procedimiento, quien la admitió y requirió al Congreso y
al Ejecutivo Federal para que rindieran sus respectivos informes; asimismo se dio vista al
Procurador General de la República para que formulara el pedimento respectivo.
En sus conceptos de invalidez, el accionante consideró que eran inconstitucionales
las normas impugnadas, en síntesis, por los siguientes motivos:
a) El hecho de que se considere suficiente para la conclusión del servicio de un
integrante la concurrencia de la convocatoria a tres procesos consecutivos de
promoción sin que haya participado en los mismos o que, habiendo participado en
dichos procesos, no hubiese obtenido el grado inmediato superior que le
correspondería
por
causas
imputables
a
él,
constituye
una
restricción
desproporcional a los derechos laborales de los sujetos receptores de la norma,
además de generar incertidumbre jurídica.
b) Se vulnera el principio de presunción de inocencia puesto que se establece como
consecuencia de estar sujeto a un proceso penal la no obtención del certificado
único policial, el cual, es un requisito de permanencia en la institución.
Concluidos los trámites procesales respectivos en la acción de inconstitucionalidad
intentada, el señor Ministro ponente Aguirre Anguiano presentó ante el Tribunal Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación su proyecto de resolución, el cual se analizó en
sesión celebrada el 14 de abril de 2011.
Respecto al análisis del primer concepto de invalidez que aducía que el artículo 94,
fracción I, inciso a) de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, preveía
una restricción desproporcional al derecho al trabajo de los miembros de las instituciones
policiales con trasgresión a los artículos 5 y 123, Apartado B, fracción XIII,
constitucionales; y que, vulneraba la garantía de certeza jurídica, porque la frase “causas
imputables a él” generaba incertidumbre, el Ministro ponente indicó que el derecho al
V. Notoria buena conducta, no haber sido condenado por sentencia irrevocable por delito doloso, ni estar sujeto a proceso penal y no estar
suspendido o inhabilitado, ni haber sido destituido por resolución firme como servidor público.
-2-
trabajo no es ilimitado, sino que, tratándose del que corresponde a los miembros de
instituciones policiales, se encuentra limitado por la propia Constitución Federal.
En ese orden de ideas, agregó el Ministro ponente, en la norma estudiada se
establece un sistema que permite hacer una carrera profesional digna a los miembros de
las instituciones policiacas, y que a la vez hace posible separar oportunamente a los malos
elementos como estrategia esencial para hacer frente a la delincuencia y erradicar la
corrupción en beneficio del interés principal de la sociedad.
Por lo anterior, se indicó por el Tribunal Pleno que el precepto analizado no
implicaba una restricción desproporcional al derecho del trabajo, pues para que se
actualice la causa de separación, se establecen diferentes factores relacionados
directamente con la aptitud para el buen ejercicio de la actividad policial, la disposición de
mejorar su grado jerárquico, la capacidad y los méritos individuales para permanecer en la
institución, con lo que razonablemente se asegura la capacitación, actualización y
profesionalización a efecto de que un agente de las instituciones policiales pueda
permanecer en ellas.
Ahora bien, se precisó por los señores Ministros que el artículo impugnado no era
violatorio de la garantía de certeza jurídica, pues si bien es imperativo de las leyes que su
contenido ofrezca un conocimiento seguro y claro, a fin de evitar o reducir interpretaciones
que den motivo a dudas, incertidumbre o confusión, la Constitución Federal no condiciona
la constitucionalidad de los ordenamientos normativos al hecho de que describan
detalladamente el significado adecuado de los vocablos utilizados en su redacción.
En consecuencia, por unanimidad de 11 votos, el Tribunal Pleno reconoció la validez
del artículo 94, fracción I, inciso a), de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad
Pública.
Para finalizar, se analizó por el más Alto Tribunal del país, el segundo concepto de
invalidez por medio del cual el accionante señaló que el artículo 97, apartado B, fracción V,
de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública vulneraba el principio de
presunción de inocencia, puesto que establecía como consecuencia de estar sujeto a un
proceso penal, la no obtención del certificado único policial, el cual, es un requisito de
permanencia en la institución.
-3-
El Ministro ponente indicó que el argumento vertido por el promovente sobre la
inconstitucionalidad del precepto analizado resultaba infundado, pues no obstante que el
principio de presunción de inocencia no puede permitir la realización de actos de privación,
el no estar sujeto a un proceso penal, en realidad, es un requisito de ingreso y no de
permanencia, de manera que no implica privación alguna a los integrantes de las
instituciones policiales.
Respecto a este punto, la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
mencionó que de conformidad con diversos preceptos de la ley en estudio, la referencia a
la certificación de los integrantes de las instituciones de seguridad pública no solamente se
trata de un requisito de ingreso, sino también de permanencia, por lo que consideró que sí
podría darse una violación al principio de presunción de inocencia.
En ese sentido y en relación a lo manifestado por la señora Ministra Luna Ramos, el
señor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo señaló que una solución al problema
planteado era determinar la constitucionalidad del precepto a partir de una interpretación
conforme, mediante la cual se precisara que si bien el artículo 97, apartado B, fracción V,
de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública se refería a la certificación
en general, sin hacer la distinción respecto de la de ingreso y la de permanencia, es decir,
el requisito de no estar sujeto a proceso penal sólo resultaba exigible tratándose de la
certificación de ingreso, no así para la certificación de permanencia.
La anterior postura fue aceptada por el señor Ministro ponente, por lo que la
Suprema Corte sostuvo que la interpretación de una norma general analizada en acción de
inconstitucionalidad debe partir de la premisa de que cuenta con la presunción de
constitucionalidad, lo que se traduce en que cuando una disposición legal admita más de
una interpretación, debe privilegiarse la que sea conforme a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. Entonces, cuando una norma legal admita distintas
interpretaciones, siempre que sea posible, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
optará por acoger aquella que haga a la norma impugnada compatible con la Constitución,
es decir, adoptará el método de “interpretación conforme” a ésta, que conduce a la
declaración de validez constitucional de la norma impugnada, y tiene como objetivo evitar,
en abstracto, la inconstitucionalidad de una norma.
Así las cosas, el Tribunal Pleno puntualizó que el precepto tildado de
inconstitucional, en su debido contexto normativo, debía interpretarse en el sentido de que
-4-
el no estar sujeto a un proceso penal es un requisito de ingreso y no de permanencia, y el
hecho de que, en la aplicación, pueda considerarse como un factor para no otorgar el
certificado único policial, no debía llevar a la inconstitucionalidad de la norma, la cual no
establece ese requisito como de permanencia.
Entonces, contra lo interpretado por el accionante, el no estar sujeto a un proceso
penal, no puede considerarse como un requisito de permanencia en las instituciones
policiales, sino un requisito de ingreso, como se desprende de una interpretación del
precepto impugnado conforme a la Constitución Federal.
En tal virtud, el más Alto Tribunal del país, por unanimidad de 11 votos, determinó
que la acción de inconstitucionalidad era procedente pero infundada, por lo que en
términos de la interpretación conforme antes descrita, se reconoció la validez del artículo
97, apartado B, fracción V, de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
El señor Ministro Franco González Salas formuló salvedades y los señores Ministros
Aguilar Morales, Zaldívar Lelo de Larrea y Luna Ramos reservaron su derecho para
formular votos concurrentes.
-5-