271-2012-dsu - ministerio de trabajo y promocion del empleo

PRONUNCIAMIENTO N° 271-2012/DSU
Entidad:
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
Referencia:
Concurso Público Nº 005-2012/MTPE, convocado para la
“implementación de la solución de digitalización (reproducción)
de los expedientes relacionados con la Ley 27803 del MTPE”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 006-2012-CE-CP 0005-2012-MTPE, recibido con fecha
14.06.2012, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
observaciones presentadas por el participante RANSA COMERCIAL SA., así como el
informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o; c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
En ese sentido, se aprecia que el participante formuló tres (3) observaciones, siendo que
la Observación N° 03 fue acogida parcialmente, por lo que este Organismo Supervisor
únicamente se pronunciará respecto del extremo no acogido. Por otro lado, a través de
su solicitud de elevación, el recurrente cuestionó la absolución del Comité Especial a la
Observación N° 01 del participante CYBERSEC CONSULT SA., así como la
absolución de la Observación N° 05 del participante GESTIÓN DE SOLUCIONES
DIGITALES SAC., ambas acogidas por el referido órgano colegiado, por lo que este
Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ellas. Todo ello sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
RANSA COMERCIAL SA.
Observación 01:
Contra las especificaciones técnicas
El recurrente cuestiona que no se haya incluido en las Bases el requisito de
“Acreditación de Software Digital” ante INDECOPI por corresponder conforme a la
2
Ley, dado que se requiere la firma digital de las imágenes micrograbadas. En ese
sentido, solicita que los proveedores se encuentren en la obligación de remitir, dentro de
su propuesta técnica, copia de la resolución de acreditación del software de firma digital
emitido por INDECOPI, toda vez que las certificaciones a realizar por el Fedatario
deben encontrarse dentro del marco de las normas dictadas por la IOFE.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, dispone que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos, así como su forma de acreditación,
es responsabilidad de la Entidad, la que debe propiciar, al momento de establecerlos, la
mayor concurrencia de proveedores. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con
la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para
cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
Al respecto, de la revisión de las Bases, se advierte que, el proceso de digitalización
pasa, entre otras etapas, por la de firma digital de las imágenes micrograbadas,
detallándose la misma de la siguiente manera:
h) FIRMA DIGITAL DE LAS IMÁGENES MICROGRABADAS
Las imágenes aprobadas por el fedatario son firmadas digitalmente por
el mismo, el cual debe cumplir con los estándares de seguridad
jurídico-informática
internacionalmente
aceptados,
con
las
estipulaciones especiales aplicables en la Ley N° 26612 y el Decreto
Supremo N° 009-92-JUS, modificado y ampliado por el Decreto
Supremo N° 001-2000-JUS, de forma tal que aseguren al MTPE su
aplicación de acuerdo a la legislación vigente y a las normas
complementarias establecidas por el ente regulador (INDECOPI). La
Fedatación contiene todas las características definidas en la Norma
Técnica Peruana correspondiente y aseguren el valor legal de las
imágenes. (subrayado nuestro)
Sobre el particular, el proveedor indica que el requisito de acreditación del software
utilizado para la firma digital resulta indispensable, y debe estar acreditado y aprobado
por INDECOPI, ello en aplicación de la “Guía de Acreditación de Software” (Versión
3.4), emitida por Infraestructura Oficial de Firma Electrónica IOFE PERÚ-INDECOPI,
la cual establece que dicha acreditación está orientada a garantizar que los actos
jurídicos realizados con el uso de esta tecnología tengan plena validez y eficacia
jurídica, esto es, que la manifestación de voluntad realizada a través de medios
electrónicos tenga idénticas consecuencias que aquella realizada en forma manual, por
lo cual deben cumplir ciertos estándares y requisitos de seguridad y calidad en el
servicio de certificación. En ese sentido, y para dar cumplimiento a lo señalado en el
artículo 3° de la Ley 26612, en referencia a contar con sistemas de seguridad de datos e
información que aseguren su inalterabilidad e integridad, la Guía de Acreditación de
Software de IOFE tiene como propósito establecer los requerimientos mínimos
necesarios para lograr la interoperabilidad de las aplicaciones de software dentro del
marco de la IOFE y establecer el nivel de seguridad que permita la protección efectiva
de las funciones y objetos criptográficos que soporta la aplicación.
3
Asimismo, señala que, en el artículo 4° y 54° del Reglamento de la Ley de Firmas y
certificados Digitales, establecen el requisito de acreditación del software de firma
digital ante la autoridad administrativa competente (INDECOPI). Las firmas digitales
deberán ser generadas por programas de software o componentes acreditados por
la Autoridad Administrativa Competente según la referida guía, a fin de que
cuenten con pleno efecto legal y validez de microformas.
Por su parte, el Comité Especial decidió no acoger la observación planteada señalando
que las normas que están relacionadas a las microformas precisan que los
procedimientos técnicos empleados en la confección de las mismas, sus duplicados y
sus copias fieles bajo la modalidad de documentos producidos por procedimientos
informáticos y medios similares, deberán tener sistemas de seguridad de datos e
información que aseguren su inalterabilidad e integridad. Asimismo, indicó que cuando
en esta modalidad de microformas se incluya signatura o firma informática, ésta deberá
ser inalterable, fija, durable y comprobable, es decir, su autenticidad deberá
comprobarse de forma indubitable por medios técnicos idóneos. Adicionalmente, indica
que el uso de la firma digital o signatura informática es para su uso tanto en las
entidades públicas, como en las privadas, la cual será únicamente utilizada por el
depositario de la fe pública para autenticar procesos de micrograbación en la obtención
de microformas con valor probatorio y efecto legal. Concluye señalando que la firma
digital que usen los Fedatarios juramentados pueden o no encontrarse acreditados
ante INDECOPI, bajo su estricta responsabilidad, considerando además que, a la
fecha, el referido ente solo ha acreditado dos (02) firmas locales y aun no tiene una
decisión respecto de cómo se van a acreditar los software de firma digital de
marca, que son mundialmente usados y aceptados.
En ese sentido, en la medida que los requerimientos técnicos mínimos, así como su
firma de acreditarlos, es responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo señalado, con motivo de la integración de Bases, deberá publicarse
en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE) un informe en el
cual se sustente técnicamente: 1) las razones por las cuáles la Ley N° 27269 –Ley de
firmas y certificados digitales-, y su Reglamento, Decreto Supremo Nº 052-2008-PCM,
así como la Guía de Acreditación de Aplicaciones de Software, no pueden o deben ser
aplicados en el presente caso y, 2) si la firma digital del fedatario tendrá el valor legal y
cumplirá con los estándares de seguridad jurídico-informática internacionalmente
aceptados, con las estipulaciones especiales aplicables en la Ley N° 26612 y el Decreto
Supremo N° 009-92-JUS, modificado y ampliado por el Decreto Supremo N° 0012000-JUS; sin la necesidad de contar con la resolución de acreditación del software de
firma digital.
Observación 02:
Contra
los
requerimientos
mínimos
establecidos para el personal propuesto
El recurrente cuestiona que para los cargos de gerente de proyecto y especialista en
gestor de contenidos, únicamente se acepte a las profesiones de ingeniero de sistemas o
ingeniero informático; mientras que para el cargo de coordinador para línea de
digitalización, únicamente se acepte a la profesión de ingeniero de sistemas; toda vez
4
que los trabajos a efectuarse en los tres cargos antes señalados pueden ser asumidos por
un ingeniero industrial y/o un administrador. En ese sentido, solicita que para los cargos
de gerente de proyecto, especialista en gestor de contenidos y coordinador para línea de
digitalización, se permita la participación de ingenieros industriales y/o administradores,
adicionalmente a los indicados en las Bases.
Pronunciamiento
Tal como se ha mencionado, de acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado con
el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con precisión
las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que
se requiera para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las
especificaciones técnicas en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones
de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas técnicas y las
posibilidades que ofrece el mercado de modo que se cuente con la información
necesaria para la descripción y especificaciones de los bienes, servicios u obras materia
del proceso de selección.
Al respecto, de la revisión de las Bases y en concordancia con la absolución de las
Consultas N° 14 del participante RANSA COMERCIAL SA. y N° 15 del participante
IMAGING PERÚ SAC., se advierte que, para los profesionales propuestos, se
requieren, entre otros, los siguientes requerimientos mínimos:
1. Gerente de Proyecto (01):
Profesional titulado en ingeniería de sistemas o ingeniería informática
con estudios y certificación en Gestión de Proyectos con los estándares
del PMI
Experiencia:
 Con experiencia laboral mínima de cinco (05) años como
responsable en proyectos de integración de sistemas de información.
2. Especialista en Gestor de Contenidos (01):
Titulado, Bachiller o Egresado en Ingeniería de Sistemas (…)
Experiencia:
 Mínima de dos (02) años en trabajos relacionados al objeto de la
convocatoria. Considerándose como servicios o proyectos similares a
la implementación de Gestores Documentales ECM.
3. Coordinador para la línea de digitalización (01)
Titulado, Bachiller o Egresado en Ingeniería de Sistemas (…)
Experiencia:
 Mínima de dos (02) años en trabajos relacionados al objeto de la
convocatoria. Considerándose como servicios o proyectos similares
la digitalización con o sin valor legal.
Sobre el particular, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte
que el Comité Especial decidió no acoger la presente observación, indicando que no se
estaba transgrediendo la normativa de contrataciones, ni ninguna norma legal.
Adicionalmente, señaló que el “proyecto está relacionado a tecnologías de
5
información, por lo que se requiere que el Gerente de Proyecto, el Especialista en
Gestor de Contenidos y el Coordinador para la Línea de Digitalización sean Titulados,
Bachiller o Egresado de la carrera de ingeniería de Sistemas o Ingeniería Informática”.
En ese sentido, de acuerdo a la respuesta obtenida por parte del referido órgano
colegiado, los requerimientos técnicos de los cuestionados profesionales quedarían de la
siguiente manera:
1. Gerente de Proyecto (01):
Titulado, Bachiller o Egresado de la carrera de ingeniería de sistemas o
de ingeniería informática con estudios y certificación en Gestión de
Proyectos con los estándares del PMI
Experiencia:
 Con experiencia laboral mínima de cinco (05) años como
responsable en proyectos de integración de sistemas de información.
2. Especialista en Gestor de Contenidos (01):
Titulado, Bachiller o Egresado de la carrera de ingeniería de sistemas o
de ingeniería informática (…)
Experiencia:
 Mínima de dos (02) años en trabajos relacionados al objeto de la
convocatoria. Considerándose como servicios o proyectos similares a
la implementación de Gestores Documentales ECM.
3. Coordinador para la línea de digitalización (01)
Titulado, Bachiller o Egresado de la carrera de ingeniería de sistemas o
de ingeniería informática (…)
Experiencia:
 Mínima de dos (02) años en trabajos relacionados al objeto de la
convocatoria. Considerándose como servicios o proyectos similares
la digitalización con o sin valor legal.
Tal como se advierte, si bien el Comité Especial no incluyó dentro del listado de
especialidades la de ingeniero industrial y/o un administrador, precisó que los
profesionales a presentarse podrían ser titulados, bachilleres o egresados. En ese
sentido, siendo que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de la
Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de lo señalado, en virtud del Principio de Transparencia1, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe en el cual se
sustente técnicamente las razones por las cuales los ingenieros industriales y/o
administradores no podrían asumir los cargos de gerente de proyecto, especialista en
gestor de contenidos y coordinador para línea de digitalización. Caso contrario, deberán
1
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente
norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de
público conocimiento.
6
ser incorporados dentro de la gama de profesionales que podrán cubrir las plazas en
cuestión.
Observación 03:
Contra la definición de servicios iguales y/o
similares
El recurrente cuestiona que, para acreditar la experiencia en el factor “Experiencia del
postor en la especialidad”, se requiera acreditar experiencia en servicios de
digitalización de documentos con valor legal y/o servicios de fedatación informática,
toda vez que, siendo que el servicio de digitalización de documentos con valor legal es
un servicio nuevo, no se estaría permitiendo la mayor concurrencia de postores. En ese
sentido, solicita que, a fin de contratar con un proveedor que cuente con experiencia en
la especialidad requerida, se amplíe la definición de “experiencia en la especialidad”,
con la finalidad de permitir la mayor concurrencia de postores.
Pronunciamiento
Al respecto, del artículo 31º de la Ley, y del artículo 43º del Reglamento, se desprende
que es competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación,
la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios
para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo
además, permitir objetivamente la selección de la mejor propuesta en términos de
calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor
total, por lo que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos exigidos, y en estricta observancia de los principios
que regulan la contratación pública.
Asimismo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 45º del Reglamento, la
experiencia del postor se calificará en la ejecución de servicios en la actividad y/o en la
especialidad, siendo que la experiencia en la especialidad se obtiene de la realización de
trabajos iguales y/o similares que, entendiendo como similares, de acuerdo al numeral
51 del Anexo de Definiciones del Reglamento, a aquellos trabajos o servicios de
naturaleza semejante a la que se desea contratar.
En el presente caso, el Comité Especial, a través del pliego de absolución de
observaciones, no se refirió respecto de este extremo de la observación. Sobre el
particular, es preciso indicar que los artículos 55º y 56º del Reglamento, disponen que,
efectuadas las consultas u observaciones por los participantes, el Comité Especial
deberá absolverlas de manera fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja
parcialmente o no las acoja, mediante un pliego absolutorio. En ese sentido, dado que
no cumplió con pronunciarse al respecto, se ha transgredido la norma descrita
anteriormente, siendo que también se incumplió con las funciones que le corresponden
al Comité Especial de acuerdo a lo establecido en el numeral 4) del artículo 31º del
Reglamento. En ese sentido, el Titular de la Entidad deberá adoptar las medidas
correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que afectan
la transparencia y celeridad del proceso de selección.
7
No obstante lo anterior, en la medida que es responsabilidad de la Entidad la
determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo señalado, en virtud del
referido Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de Bases, deberá
publicarse en el SEACE un informe en el cual se sustente técnicamente las razones por
las cuáles los servicios de digitalización de documentos con valor legal y los servicios
de fedatación informática son los únicos que pueden ser considerados servicios en la
especialidad (entendiéndose como tal a los trabajos iguales y/o similares), mas aun
considerando que los referidos trabajos son los servicios objeto de la convocatoria, y no
se han incorporado en la definición de experiencia en la especialidad a los trabajos
similares a éstos. De lo contrario, dicha definición deberá ser ampliada, incorporando en
ella servicios similares al objeto de la convocatoria.
Cuestionamientos N° 01 y 02:
Contra la absolución de la Observación N° 01
del participante CYBERSEC CONSULT SA, y
Contra la absolución de la Observación N° 05
del participante GESTIÓN DE SOLUCIONES
DIGITALES SAC.
El participante cuestiona que se haya reincorporado la solicitud de contar con un
fedatario alterno y, por ende, que se haya reincorporado el requisito de presentar su
Currículo Vitae documentado en el que se verifique que cumple con los mismos
requisitos que el fedatario titular.
Pronunciamiento
De acuerdo a lo indicado en líneas precedentes, el artículo 13º de la Ley, concordado
con el artículo 11º del Reglamento, dispone que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos, así como su forma de acreditación, es responsabilidad de la Entidad,
la que debe propiciar, al momento de establecerlos, la mayor concurrencia de
proveedores. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a
la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
De la revisión de las Bases, se advierte que el requerimiento se encuentra determinado
de la siguiente manera:
Fedatario Jurídico – Informático (02):
El Postor deberá contar como mínimo con un Fedatario Juramentado
Titular y un Fedatario Juramentado Alterno2 con Especialización en
Informática, conforme a la competencia referida en el literal b) del artículo
4° del Decreto Legislativo 681, en concordancia con la regulación
establecida para estos funcionarios de la fe pública en el Decreto
Legislativo 9/4, el Decreto Legislativo N° 009-92-JUS, el Decreto Supremo
N° 001-2000-JUS, la Resolución Ministerial N° 169-2000-JUS y la
Resolución N° 004-2003-JUS/CSFJEI-P, el que además deberá cumplir con
los siguientes requisitos mínimos:
2
El Fedatario Juramentado Alterno, actuará ante ausencia del Fedatario Titular.
8
(…)
- Haber intervenido como Fedatario Juramentado en (02) procesos en
entidades públicas, debiendo acreditar dicha intervención con las
respectivas Actas de Conformidad.
- Haber realizado directamente como mínimo una (01) consultoría
para la Certificación de líneas de producción de microformas en
una entidad pública, debiendo acreditarlo con la correspondiente
constancia.
(…)
Los Fedatarios Juramentados Titular y Alterno deberán poseer experiencia
en implementación de Líneas de Producción de Microformas y en gestión
documental electrónica en el sector público.
Sobre el particular, a través de la absolución de la Observación N° 01 del participante
CYBERSEC CONSULT SA., el Comité Especial acogió la observación y reincorporó3
la solicitud de acreditar, de forma obligatoria, contar con dos fedatarios jurídicoinformáticos, uno titular y otro alterno, de acuerdo a las disposiciones comprendidas en
las Bases. En ese sentido, también acogió la Observación N° 05 del participante
GESTIÓN DE SOLUCIONES DIGITALES SAC., precisando que se requerirá para el
fedatario alterno, las mismas condiciones obligatorias que son requeridas para el
fedatario titular.
El Comité Especial sostuvo en el pliego absolutorio de observaciones que se
reincorporaba al cuestionado fedatario alterno (o suplente), toda vez que, ni el Decreto
Legislativo (modificado mediante Ley N° 26612 y Ley N° 27323), ni su Reglamento,
Decreto Supremo N° 009-92-JUS (modificado y ampliado por el Decreto Supremo
Nº 001-2000-JUS), negaban dicha posibilidad, considerando además que el literal b) del
artículo 15° del referido Decreto Legislativo señalaba que, cuando las empresas o
instituciones no cuenten con sistemas de microarchivo propio, podrán recurrir a los
servicios permanentes de una notaría autorizada o, al menos, de dos (2) fedatarios
juramentados. Adicionalmente señala que el referido requerimiento no tendría que
afectar a los proveedores interesados en el proceso de selección, pues supone ser “una
de las condiciones mínimas con las que debe contar una empresa para operar como tal
dentro del mercado, sea prestando servicios a las entidades privadas como a las
entidades adscritas al Sector Público.
(…) De otro lado, la consulta indica que el reemplazo será designado por el Juez Civil
competente o por la Asociación de Fedatarios Juramentados acreditados ante el
MIJUS. Debemos precisar que en estos casos, la designación por el Juez o la
Asociación de Fedatarios está contemplada en el artículo 19° del Decreto Supremo
N° 009-92-JUS, modificado por el artículo 8° del Decreto Supremo N° 001-2000-JUS.
A partir de este dispositivo debemos entender que sólo está referido a los casos de
muerte o renuncia al título, en los casos en que el fedatario tenga impedimento
3
Mediante la absolución de las Consultas N° 16 y 17, presentadas por el IMAGING PERÚ SAC., el
Comité Especial señaló que, de conformidad con el artículo 26° del Decreto Legislativo N° 681 -Dictan
normas que regulan el uso de tecnologías avanzadas en materia de archivo de documentos e información
tanto respecto de la elaborada en forma convencional como la producida por procedimientos informáticos
en computadoras-, sólo se exigirá la presencia de un (01) fedatario, no existiendo la figura de un fedatario
alterno, por lo que, ante la ausencia del fedatario propuesto, se procederá de conformidad con lo
establecido en el artículo 19° del referido cuerpo legal.
9
absoluto de transferencia de todos sus archivos de actas al siguiente fedatario.
Esta acotación hecha en la consulta no se refiere a casos de finalización de relaciones
contractuales u otros supuestos comunes en que el fedatario se aparta de un servicio
concreto ya iniciado. En este último caso, otro fedatario puede asumir el servicio
dejando constancia de lo que encuentra, pasando a asumir los procesos ya iniciados y
a emitir sus nuevas actas y formatos sin requerirse la participación del Juez o la
Asociación de Fedatarios.”
Cabe señalar que el referido literal b) del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 681 se
encuentra referido a regular supuestos en empresas de derecho privado, por lo que no
aplica en el presente caso.
No obstante lo anterior, de acuerdo a lo indicado en el referido artículo 19° del Decreto
Supremo N° 009-92-JUS (y modificatorias), se advierte lo siguiente:
Artículo 19.-(*) En todo caso de que por cualquier razón deje de actuar un
fedatario juramentado, sus archivos de actas serán entregados a otro
fedatario juramentado en ejercicio de sus funciones, para su conservación
y administración, quien será designado por el juez civil competente o por
la Asociación de fedatarios juramentos acreditada ante el Ministerio de
Justicia. (…)
(*)Artículo sustituido por el artículo 8 del DECRETO SUPREMO Nº 001-2000-JUS
publicado el 26/03/2000.
Tal como se advierte, la referida norma legal no hace la precisión que indica el Comité
Especial al momento de absolver las observaciones planteadas (“sólo está referido a los
casos de muerte o renuncia al título”), por lo que debe entenderse de forma abierta,
tomando en consideración que los fedatarios no tienen la obligación de estar presentes
durante todo el procesamiento técnico de la grabación; pero harán las comprobaciones
necesarias para dar fe de lo actuado y emitir las actas de conformidad, para lo cual,
podrán contar con ayudantes técnicos4.
En ese sentido, al revisar la información en general, el “fedatario alterno” que requiere
la Entidad estaría avocado a reemplazar de manera permanente o momentánea al
“fedatario titular”, cuando este no pueda cumplir con sus funciones. Al respecto, tal
como se advierte de los artículos antes citados, en la medida que el fedatario no se
encuentra en la obligación de estar presente durante todo el procesamiento técnico de la
grabación, la Entidad no requerirá de “alternar” a uno u otro fedatario en distintas
oportunidades, considerando la responsabilidad que éste tiene. Por lo tanto, en el
momento en que la Entidad advierta que el fedatario destacado por la empresa no podrá
continuar cumpliendo sus funciones de manera permanente (considerando la no
necesidad de que éste se encuentre durante todo el procesamiento), teniendo en
consideración que dichos supuestos deben estar claramente estipulados en las Bases y
en el Contrato a suscribir, será la empresa, bajo su estricta responsabilidad, la que
deberá reemplazarlo en el plazo que se precise en las Bases, y bajo los mismos términos
4
Artículo 26° del Decreto Supremo N° 009-92-JUS (y modificatorias):
10
requeridos en los términos de referencia.
Así, no resulta necesario que se requiera de un “fedatario alterno”, sino que, por el
contrario, se requiere que en las Bases se estipule los casos en los cuáles éste deberá ser
reemplazado y el plazo en el que dicho reemplazo se deberá llevar a cabo.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER los
cuestionamientos presentados, por lo que la Entidad deberá requerir un (01) fedatario,
precisando los supuestos en los cuales deberá ser reemplazado al no poder continuar con
sus labores, y en qué plazo deberá llevarse a cabo el proceso de reemplazo. Cabe indicar
que el referido reemplazante deberá contar con las mismas características del fedatario
reemplazado, o mejorarlas, a fin de que la Entidad no se vea perjudicada con el
reemplazo efectuado.
Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que, entre la experiencia requerida para el
fedatario, se requiere que éste haya intervenido como fedatario juramentado en (02)
procesos en entidades públicas, haber realizado como mínimo una (01) consultoría
para la Certificación de líneas de producción de microformas en una entidad pública, y
que cuente con experiencia en implementación de Líneas de Producción de
Microformas y en gestión documental electrónica en el sector público.
Sobre el particular, cabe resaltar que la experiencia debe ser entendida como la destreza
adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. En
ese sentido, en aplicación de la definición anotada, y conforme lo indicado en anteriores
pronunciamientos5, no se advierte la razonabilidad de solicitar la experiencia en el
sector público, pues ello no resulta relevante en caso que aquél trabajo resulte igual o
similar al objeto de la convocatoria.
Siendo así, en la medida que circunscribir la experiencia del profesional a la obtenida en
el sector público resultaría un trato discriminatorio y restrictivo, la Entidad deberá
suprimir dicho aspecto con ocasión de la integración de las Bases.
No obstante lo anterior, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse un
informe en el que se sustente técnicamente las razones por las cuáles se requiere que el
fedatario acredite experiencia en haber realizado una consultoría para la certificación de
líneas de producción de microformas, toda vez que, de las funciones advertidas en las
Bases, no se advierte que este vaya a realizar tareas relacionadas a la experiencia
requerida.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento:
5
Pronunciamientos Nº 167-2008/DOP y Nº 323-2009/DTN, entre otros.
11
3.1. Monto de la Garantía de Seriedad de Oferta
De la revisión de las Bases se advierte que el monto de la garantía de seriedad de oferta
es de un total de S/.84,000.00 (Ochenta y Cuatro Mil con 00/100 Nuevos Soles). Al
respecto, el referido monto es superior al 2% del valor referencial (2% = S/.81,500.00 –
Ochenta y Un Mil Quinientos con 00/100 Nuevos Soles), contraviniendo lo señalado en
el artículo 157° del Reglamento. En ese sentido, deberá realizar las correcciones
pertinentes a fin de dar cumplimiento a la normativa antes acotada.
3.2. Notificación Electrónica
Deberá cumplir con lo indicado en la Notificación Electrónica N° 18418-2012, remitida
a su representada por este Organismo Supervisor a través del módulo de notificaciones
del SEACE.
4. CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente pronunciamiento, así como publicar en el SEACE la
información requerida.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en
lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la
suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la
complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario
realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo
con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas
12
de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no
menor de cinco (5) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique
la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe
precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración
de Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.
Jesús María, 28 de junio de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
EPP/