San Salvador a las doce horas con quince minutos del día tre

97-2001
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador a las doce
horas con quince minutos del día treinta de noviembre de dos mil uno.
El presente proceso de hábeas corpus, ha sido solicitado por los señores Magdaleno
Alvarado Godínez , Ruben Alfaro y Jorge Gómez Ayala, quienes fueron condenados por el
Tribunal Primero de Sentencia de Nueva San Salvador, por la participación en el delito de
homicidio agravado en grado de tentativa y se encuentran guardando prisión en el Centro
Penitenciario de Apanteos.
Analizado el proceso y considerando:
I.- Los favorecidos, basan su pretensión constitucional básicamente en dos aspectos:
1) haber sido condenados por un ilícito diferente al delito por el cual se les procesaba, dado
que se les condenó por el delito de homicidio agravado en grado de tentativa y el proceso
penal se siguió por el delito de lesiones; y 2) por haberse dictado sentencia sin que a la vista
pública hayan asistido los testigos de cargo.
II.- Tal como lo ordena la Ley de Procedimientos Constitucionales, se procedió a
nombrar Juez Ejecutor, quien en su informe básicamente expresó: no se ha podido
comprobar con la lectura del proceso que en algún momento se cambió la calificación del
delito, siendo que desde la presentación del requerimiento fiscal, hasta el dictamen de la
sentencia, se les procesó por el delito de homicidio agravado y no por el delito de lesiones
graves –como aseguran los favorecidos; con respecto a la petición de los favorecidos, sobre
que no existió la presencia de los testigos de cargo en la vista pública, es de hacer constar
que dichos testigos sí asistieron a la vista pública y que incluso el Tribunal de Sentencia
tomó en cuenta otros elementos de prueba para dictar su sentencia, por lo que no existió
ninguna lesión a lo establecido en el Art. 11 de la Constitución de la República, debiendo
continuar los favorecidos en el cumplimiento de la pena.
III.- Es jurisprudencia de esta Sala entrar al conocimiento de violaciones
constitucionales que afecten el derecho de libertad aún cuando existan de por medio
pronunciamientos definitivos; situación necesaria y estrictamente limitada a cada proceso
en particular, para no convertirse en un tribunal de instancia más, pues sabido es que su
competencia está restringida a conocer y decidir sobre aspectos de materia constitucional.
En el caso sub iúdice, los peticionarios reclaman contra la sentencia definitiva
condenatoria dictada – a su criterio- por un delito diferente al que fueron procesados, y por
la falta de presentación de los testigos de cargo en la vista pública.
Al respecto es de señalar que el último aspecto alegado -referido a la ausencia de
presentación de testigos de cargo en la vista pública- se encuadra dentro de lo que esta Sala
llama, asuntos legalidad, los cuales en reiterada jurisprudencia ha expresado su
imposibilidad de conocer, por ser cuestiones ajenas a la materia constitucional, pues la
competencia de este Tribunal se limita a conocer, si en la tramitación del proceso penal ha
existido o no alguna vulneración a derechos constitucionales que pudieren afectar la
libertad de los favorecidos, pero no puede, bajo ninguna perspectiva, decidir si la prueba
presentada fue suficiente para emitir un veredicto de culpabilidad –como pretenden los
favorecidos-, puesto que todo ello es competencia exclusiva del juez ordinario, y de hacerlo
esta Sala se estaría atribuyendo facultades que le son ajenas; es necesario acotar, que el
ofrecimiento de prueba es una atribución de las partes que intervienen en el proceso y no
puede ser esta Sala quien señale qué medios probatorios debieron presentarse en la vista
pública, ni qué valoración hubo de darle a cada uno de ellos el tribunal sentenciador.
Lo expresado anteriormente torna inoperante el hábeas corpus respecto a ese punto
por no existir circunstancias que habiliten un análisis sobre el fondo del asunto, por lo cual
esta Sala se abstendrá de emitir decisión al respecto.
Es así que, debe tenerse en cuenta, que el análisis en esta sentencia se centrará en
determinar si ha ocurrido o no lo alegado por los favorecidos, - respecto al hecho que
manifiestan haber sido condenados por un delito por el que no fueron procesadoscircunstancia que de acontecer sería sin lugar a dudas generadora de diversas violaciones a
derechos constitucionales.
Se tiene por tanto, de la certificación enviada del expediente relativo al proceso
penal, que en el mismo consta de fs. 1 a fs.2 el requerimiento fiscal, presentado ante el Juez
de Paz de Teotepeque, en el cual la Fiscalía General de la República, solicitó se iniciara
proceso en contra de los ahora favorecidos por el delito de homicidio agravado en grado de
tentativa; consta también de fs. 63 a fs. 65 el acta de audiencia inicial celebrada en el
Juzgado de Paz de la Villa de Teotepeque, a las trece horas del día tres de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, en la que se decretó detención provisional en contra de los
favorecidos por atribuírseles la participación delincuencial en los delitos de homicidio
agravado en grado de tentativa; así mismo, consta de fs. 86 a fs. 89 el acta de audiencia
preliminar celebrada a las doce horas del día siete de junio de dos mil, en la que se
confirmó la detención provisional de los favorecidos por la supuesta participación en el
delito de homicidio agravado imperfecto; finalmente consta de fs. 115 a fs. 121 la sentencia
definitiva condenatoria en contra del los ahora favorecidos por haberse comprobado su
participación delincuencial en el delito de homicidio agravado en grado de tentativa ; con lo
anterior, esta Sala comprueba la inexistencia del acto del cual se ha reclamado, por cuanto
la condena dictada por la autoridad respectiva –Tribunal Primero de Sentencia de Nueva
San Salvador-se pronunció de manera congruente atendiendo a los hechos que habían sido
sometidos al conocimiento del Tribunal del Jurado desde un inicio, y no sobre hechos
diferentes –como pretenden hacer creer los favorecidos-, por lo que habiéndose
comprobado la tramitación completa de un proceso penal sobre la base de hechos
configurados de un determinado tipo penal, resulta improcedente emitir decisión de fondo
sobre la circunstancia analizada, en virtud que este Tribunal se encuentra imposibilitado de
poder realizar el análisis de constitucionalidad que pretenden los peticionarios, por no
existir las actuaciones que los favorecidos señalan como lesivas a su derecho a la libertad.
Una vez advertido y determinado que los dos aspectos que conformaron la
pretensión de los solicitantes no posibilitan pronunciamiento alguno por parte de esta Sala,
el presente proceso constitucional concluirá por medio del sobreseimiento.
Por las razones expuestas en este proceso, solicitado a su favor por Magdaleno
Alvarado Godínez , Ruben Alfaro y Jorge Gómez Ayala esta Sala RESUELVE: a)
sobreséese el presente proceso de hábeas corpus; b) certifíquese ésta resolución y remítase
junto con la certificación del proceso penal al Juzgado de donde proviene; c) notifíquese y
archívese el presente hábeas corpus.- ---A. G. CALDERON---R. HERNANDEZ
VALIENTE---J. E. TENORIO---MARIO SOLANO---J. ENRIQUE ACOSTA--PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---S.
RIVAS AVENDAÑO---RUBRICADAS.