97-2001 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador a las doce horas con quince minutos del día treinta de noviembre de dos mil uno. El presente proceso de hábeas corpus, ha sido solicitado por los señores Magdaleno Alvarado Godínez , Ruben Alfaro y Jorge Gómez Ayala, quienes fueron condenados por el Tribunal Primero de Sentencia de Nueva San Salvador, por la participación en el delito de homicidio agravado en grado de tentativa y se encuentran guardando prisión en el Centro Penitenciario de Apanteos. Analizado el proceso y considerando: I.- Los favorecidos, basan su pretensión constitucional básicamente en dos aspectos: 1) haber sido condenados por un ilícito diferente al delito por el cual se les procesaba, dado que se les condenó por el delito de homicidio agravado en grado de tentativa y el proceso penal se siguió por el delito de lesiones; y 2) por haberse dictado sentencia sin que a la vista pública hayan asistido los testigos de cargo. II.- Tal como lo ordena la Ley de Procedimientos Constitucionales, se procedió a nombrar Juez Ejecutor, quien en su informe básicamente expresó: no se ha podido comprobar con la lectura del proceso que en algún momento se cambió la calificación del delito, siendo que desde la presentación del requerimiento fiscal, hasta el dictamen de la sentencia, se les procesó por el delito de homicidio agravado y no por el delito de lesiones graves –como aseguran los favorecidos; con respecto a la petición de los favorecidos, sobre que no existió la presencia de los testigos de cargo en la vista pública, es de hacer constar que dichos testigos sí asistieron a la vista pública y que incluso el Tribunal de Sentencia tomó en cuenta otros elementos de prueba para dictar su sentencia, por lo que no existió ninguna lesión a lo establecido en el Art. 11 de la Constitución de la República, debiendo continuar los favorecidos en el cumplimiento de la pena. III.- Es jurisprudencia de esta Sala entrar al conocimiento de violaciones constitucionales que afecten el derecho de libertad aún cuando existan de por medio pronunciamientos definitivos; situación necesaria y estrictamente limitada a cada proceso en particular, para no convertirse en un tribunal de instancia más, pues sabido es que su competencia está restringida a conocer y decidir sobre aspectos de materia constitucional. En el caso sub iúdice, los peticionarios reclaman contra la sentencia definitiva condenatoria dictada – a su criterio- por un delito diferente al que fueron procesados, y por la falta de presentación de los testigos de cargo en la vista pública. Al respecto es de señalar que el último aspecto alegado -referido a la ausencia de presentación de testigos de cargo en la vista pública- se encuadra dentro de lo que esta Sala llama, asuntos legalidad, los cuales en reiterada jurisprudencia ha expresado su imposibilidad de conocer, por ser cuestiones ajenas a la materia constitucional, pues la competencia de este Tribunal se limita a conocer, si en la tramitación del proceso penal ha existido o no alguna vulneración a derechos constitucionales que pudieren afectar la libertad de los favorecidos, pero no puede, bajo ninguna perspectiva, decidir si la prueba presentada fue suficiente para emitir un veredicto de culpabilidad –como pretenden los favorecidos-, puesto que todo ello es competencia exclusiva del juez ordinario, y de hacerlo esta Sala se estaría atribuyendo facultades que le son ajenas; es necesario acotar, que el ofrecimiento de prueba es una atribución de las partes que intervienen en el proceso y no puede ser esta Sala quien señale qué medios probatorios debieron presentarse en la vista pública, ni qué valoración hubo de darle a cada uno de ellos el tribunal sentenciador. Lo expresado anteriormente torna inoperante el hábeas corpus respecto a ese punto por no existir circunstancias que habiliten un análisis sobre el fondo del asunto, por lo cual esta Sala se abstendrá de emitir decisión al respecto. Es así que, debe tenerse en cuenta, que el análisis en esta sentencia se centrará en determinar si ha ocurrido o no lo alegado por los favorecidos, - respecto al hecho que manifiestan haber sido condenados por un delito por el que no fueron procesadoscircunstancia que de acontecer sería sin lugar a dudas generadora de diversas violaciones a derechos constitucionales. Se tiene por tanto, de la certificación enviada del expediente relativo al proceso penal, que en el mismo consta de fs. 1 a fs.2 el requerimiento fiscal, presentado ante el Juez de Paz de Teotepeque, en el cual la Fiscalía General de la República, solicitó se iniciara proceso en contra de los ahora favorecidos por el delito de homicidio agravado en grado de tentativa; consta también de fs. 63 a fs. 65 el acta de audiencia inicial celebrada en el Juzgado de Paz de la Villa de Teotepeque, a las trece horas del día tres de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, en la que se decretó detención provisional en contra de los favorecidos por atribuírseles la participación delincuencial en los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa; así mismo, consta de fs. 86 a fs. 89 el acta de audiencia preliminar celebrada a las doce horas del día siete de junio de dos mil, en la que se confirmó la detención provisional de los favorecidos por la supuesta participación en el delito de homicidio agravado imperfecto; finalmente consta de fs. 115 a fs. 121 la sentencia definitiva condenatoria en contra del los ahora favorecidos por haberse comprobado su participación delincuencial en el delito de homicidio agravado en grado de tentativa ; con lo anterior, esta Sala comprueba la inexistencia del acto del cual se ha reclamado, por cuanto la condena dictada por la autoridad respectiva –Tribunal Primero de Sentencia de Nueva San Salvador-se pronunció de manera congruente atendiendo a los hechos que habían sido sometidos al conocimiento del Tribunal del Jurado desde un inicio, y no sobre hechos diferentes –como pretenden hacer creer los favorecidos-, por lo que habiéndose comprobado la tramitación completa de un proceso penal sobre la base de hechos configurados de un determinado tipo penal, resulta improcedente emitir decisión de fondo sobre la circunstancia analizada, en virtud que este Tribunal se encuentra imposibilitado de poder realizar el análisis de constitucionalidad que pretenden los peticionarios, por no existir las actuaciones que los favorecidos señalan como lesivas a su derecho a la libertad. Una vez advertido y determinado que los dos aspectos que conformaron la pretensión de los solicitantes no posibilitan pronunciamiento alguno por parte de esta Sala, el presente proceso constitucional concluirá por medio del sobreseimiento. Por las razones expuestas en este proceso, solicitado a su favor por Magdaleno Alvarado Godínez , Ruben Alfaro y Jorge Gómez Ayala esta Sala RESUELVE: a) sobreséese el presente proceso de hábeas corpus; b) certifíquese ésta resolución y remítase junto con la certificación del proceso penal al Juzgado de donde proviene; c) notifíquese y archívese el presente hábeas corpus.- ---A. G. CALDERON---R. HERNANDEZ VALIENTE---J. E. TENORIO---MARIO SOLANO---J. ENRIQUE ACOSTA--PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---S. RIVAS AVENDAÑO---RUBRICADAS.